Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Алавия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-14596/17
по заявлению ООО "Алавия"
к ЦАТ России
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Блинов И.Ф. по дов. N 60 от 01.06.2017;
- от ответчика: Романова Д.С. по дов. от 05.10.2016;
- установил:
ООО "Алавия" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни ФТС России (ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10009230/301116/131 от 30.11.2016.
Решением суда от 31.05.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом указаний кассационной инстанции, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.09.2016 на Смоленском акцизном таможенном посту ООО "Алавия" по ДТ N 10009230/280916/0005948 задекларирован товар: "оборудование технологическое для переработки лесоматериала (лесозаготовки): передвижная дробилка новая 2016 года, желтого цвета, несамоходная, не предназначена для движения по дорогам общего пользования, мобильное оборудование щеподробильной установки для получения топливной щепы, в дальнейшем для использования в качестве сырья для производства пеллет, для отопления населения. Станок дробильный состоит из подающего транспортера, щеподробилки, шнекового транспортера. Производитель BANDIT 2290, серийный номер: 4FMUS2918GR501301".
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8465 96 000 0 "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов птицеводства: - станки рубильные, дробильные или лущильные".
В ходе проведения проверки правильности классификации установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6, в связи с чем, таможенным постом принято решение от 27.10.2016 по классификации рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции 8436 80 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Решение от 30.11.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10009230/280916/0005948, принято на основании решения от 27.10.2016 N РКТ-10009230-16/000077 по классификации товара.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алавия" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Податель апелляционной жалобы указывает, что основным классифицирующим признаком является промышленное использование товара.
Между тем, заявителем не учитываются положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) (далее - Пояснения), согласно которым при классификации товара учитывается не только область его возможного применения, но и классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другая информация, необходимая для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Судом первой инстанции исследована техническая документация, представленная декларантом при совершении таможенных операций, и сделаны следующие выводы.
Так, к товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС относятся дробильные станки, посредством которых получают маленькие куски дерева одного и того же размера и формы. К ним относятся станки для нарезания щепы, станки для производства мелких кусков древесины, станки для изготовления древесной шерсти, а также дровокольные и кромкообрубочные станки. Данные станки отнесены к станкам, которые обычно не предназначены для конкретной отрасли промышленности и все эти станки обрабатывают заготовку механическим способом, не снимая стружки с дерева.
В товарную позицию 8436 ТН ВЭД ЕАЭС включается оборудование, которое представляет собой машины и механизмы, используемые в лесном хозяйстве. Такое оборудование обладает гидравлическими ножами или пилами, приспособлениями для разрушения пней, имеющие дисковые ножи, для обрезки ветвей, сучьев и пр., вступающие в работу после валки и укладки деревьев, ножами для получения щепы. Щепа удаляется воздуходувкой.
Анализ представленной документации позволил сделать вывод о том, что область применения данного оборудования прямо предусмотрена изготовителем - использование в лесном хозяйстве. Согласно инструкции по эксплуатации, оборудование измельчает древесину при помощи барабанного измельчителя с ножами с двойной режущей кромкой, на болтах, то есть измельчение осуществляется сниманием стружки. Кроме того, качество получаемой щепы изготовителем не гарантируется, поскольку зависит от качества перерабатываемого дерева, что исключает получение кусков дерева одного и того же размера и формы.
При этом податель жалобы акцентирует внимание на критерии промышленного использования.
Согласно ГОСТ Р МЭК 60974-1-2004 под промышленным использованием понимают оборудование, эксплуатация которого рассчитана только на специалистов или проинструктированных лиц.
Вместе с тем из описания товара в 31 графе рассматриваемой декларации следует, что щепа, получаемая в процессе переработки, используется для отопления населения.
Данный вид деятельности не требует специальных знаний и умений, чтобы рассматривать его в качестве промышленного использования.
Классификация товара в товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС исключает возможность классификации товара в товарной позиции 8465 в связи с тем, что данные товарные позиции включают в себя различные товары, обладающие специфическими признаками, которые исключают друг друга, при этом довод заявителя о том, что именно это определяет основной классифицирующий признак, необоснован, так как описание товарной позиции и Пояснения к ТН ВЭД содержат ряд признаков, существенно влияющих на классификацию.
Судом первой инстанции исследованы все существенные признаки данного оборудования, позволяющие осуществить классификацию в товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС.
На основании раздела 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров.
На основании изложенного решение от 30.11.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10009230/280916/0005948, принято на основании решения от 27.10.2016 N РКТ-10009230-16/000077 по классификации товара.
При таких обстоятельствах несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-14596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 09АП-34688/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14596/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 09АП-34688/2017
Дело N А40-14596/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Алавия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-14596/17
по заявлению ООО "Алавия"
к ЦАТ России
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Блинов И.Ф. по дов. N 60 от 01.06.2017;
- от ответчика: Романова Д.С. по дов. от 05.10.2016;
- установил:
ООО "Алавия" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни ФТС России (ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10009230/301116/131 от 30.11.2016.
Решением суда от 31.05.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом указаний кассационной инстанции, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.09.2016 на Смоленском акцизном таможенном посту ООО "Алавия" по ДТ N 10009230/280916/0005948 задекларирован товар: "оборудование технологическое для переработки лесоматериала (лесозаготовки): передвижная дробилка новая 2016 года, желтого цвета, несамоходная, не предназначена для движения по дорогам общего пользования, мобильное оборудование щеподробильной установки для получения топливной щепы, в дальнейшем для использования в качестве сырья для производства пеллет, для отопления населения. Станок дробильный состоит из подающего транспортера, щеподробилки, шнекового транспортера. Производитель BANDIT 2290, серийный номер: 4FMUS2918GR501301".
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8465 96 000 0 "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов птицеводства: - станки рубильные, дробильные или лущильные".
В ходе проведения проверки правильности классификации установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6, в связи с чем, таможенным постом принято решение от 27.10.2016 по классификации рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции 8436 80 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Решение от 30.11.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10009230/280916/0005948, принято на основании решения от 27.10.2016 N РКТ-10009230-16/000077 по классификации товара.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алавия" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Податель апелляционной жалобы указывает, что основным классифицирующим признаком является промышленное использование товара.
Между тем, заявителем не учитываются положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) (далее - Пояснения), согласно которым при классификации товара учитывается не только область его возможного применения, но и классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другая информация, необходимая для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Судом первой инстанции исследована техническая документация, представленная декларантом при совершении таможенных операций, и сделаны следующие выводы.
Так, к товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС относятся дробильные станки, посредством которых получают маленькие куски дерева одного и того же размера и формы. К ним относятся станки для нарезания щепы, станки для производства мелких кусков древесины, станки для изготовления древесной шерсти, а также дровокольные и кромкообрубочные станки. Данные станки отнесены к станкам, которые обычно не предназначены для конкретной отрасли промышленности и все эти станки обрабатывают заготовку механическим способом, не снимая стружки с дерева.
В товарную позицию 8436 ТН ВЭД ЕАЭС включается оборудование, которое представляет собой машины и механизмы, используемые в лесном хозяйстве. Такое оборудование обладает гидравлическими ножами или пилами, приспособлениями для разрушения пней, имеющие дисковые ножи, для обрезки ветвей, сучьев и пр., вступающие в работу после валки и укладки деревьев, ножами для получения щепы. Щепа удаляется воздуходувкой.
Анализ представленной документации позволил сделать вывод о том, что область применения данного оборудования прямо предусмотрена изготовителем - использование в лесном хозяйстве. Согласно инструкции по эксплуатации, оборудование измельчает древесину при помощи барабанного измельчителя с ножами с двойной режущей кромкой, на болтах, то есть измельчение осуществляется сниманием стружки. Кроме того, качество получаемой щепы изготовителем не гарантируется, поскольку зависит от качества перерабатываемого дерева, что исключает получение кусков дерева одного и того же размера и формы.
При этом податель жалобы акцентирует внимание на критерии промышленного использования.
Согласно ГОСТ Р МЭК 60974-1-2004 под промышленным использованием понимают оборудование, эксплуатация которого рассчитана только на специалистов или проинструктированных лиц.
Вместе с тем из описания товара в 31 графе рассматриваемой декларации следует, что щепа, получаемая в процессе переработки, используется для отопления населения.
Данный вид деятельности не требует специальных знаний и умений, чтобы рассматривать его в качестве промышленного использования.
Классификация товара в товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС исключает возможность классификации товара в товарной позиции 8465 в связи с тем, что данные товарные позиции включают в себя различные товары, обладающие специфическими признаками, которые исключают друг друга, при этом довод заявителя о том, что именно это определяет основной классифицирующий признак, необоснован, так как описание товарной позиции и Пояснения к ТН ВЭД содержат ряд признаков, существенно влияющих на классификацию.
Судом первой инстанции исследованы все существенные признаки данного оборудования, позволяющие осуществить классификацию в товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС.
На основании раздела 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров.
На основании изложенного решение от 30.11.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10009230/280916/0005948, принято на основании решения от 27.10.2016 N РКТ-10009230-16/000077 по классификации товара.
При таких обстоятельствах несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-14596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)