Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии в заседании:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Головнева О.А., представитель по доверенности N 2 от 22.12.2016, удостоверение; Дериглазова Н.Б., представитель по доверенности N 17 от 27.12.2016, паспорт; Карбышева Т.И., представитель по доверенности N 19 от 27.12.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Генш" (07ап-2975/17)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 по делу N А03-21818/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генш", Каменский район, п.
Филипповский к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по
Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Генш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Генш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 6 по АК) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N РА-07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 148586 руб., начисления пени в сумме 36016 руб., штрафа в сумме 8070 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 1337273 руб., пени в сумме 324139 руб., штрафа в сумме 72625 руб.
Решением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием закона.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Генш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, которые зафиксированы в акте проверки от 26.08.2016 N АП-07-12.
Рассмотрев акт проверки, Инспекция 29.09.2016 приняла решение N РА-07-12, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 8070 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в размере 72 625 руб.
Также в соответствии с решением обществу доначислено и предложено уплатить 161 390 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 452 500 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, начислено 36 016 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 324 139 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.
Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением управления от 16.11.2016 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации сельхозпродукции.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004-2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).
Согласно пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса РФ (введена в действие с 01.01.2013 года) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, ставка 0 процентов применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Следовательно, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в 1 квартале 2014 года ООО "Генш" по договору поставки от 04.12.2013 осуществило реализацию зерна пшеницы мягкой 3 класса в количестве 2 025 тонн в адрес ОАО "Объединенная зерновая компания" на общую сумму 12 656 250 руб., в том числе НДС 1 150 568,18 руб. При этом налогоплательщиком были выставлены счет-фактура от 10.01.2014 N 00580 и товарная накладная от 10.01.2014 N 00580.
В свою очередь, ОАО "Объединенная зерновая компания" произвело оплату приобретенного зерна в соответствующей сумме по платежному поручению от 23.01.2014 N 401.
Данная операция отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года как реализация сельскохозяйственным производителем сельскохозяйственной продукции собственного производства с применением к полученной выручке ставки налога на прибыль в размере 0 процентов.
Во 2 квартале 2014 года между ООО "Генш" (Покупатель) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 10.04.2014 N 70П, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу в том же количестве 2 025 тонн на общую сумму 13 299 835 руб.
Впоследствии приобретенное зерно у ОАО "Объединенная зерновая компания" во 2 квартале 2014 года ООО "Генш" реализовало покупателям ООО "Каменская птицефабрика", ООО "Агроторг".
С данными организациями были заключены договоры: с ООО "Каменская птицефабрика" от 23.04.2014 N 23/04; с ООО "Агроторг" от 15.04.2014 N N 15/4/14, 16/4/14. Цена реализации составила 8272,73 руб. за 1 тонну, 8636,36 руб. за 1 тонну соответственно.
Данная реализация также учтена налогоплательщиком при исчислении НДС, налога на прибыль за 2 квартал 2014 года как реализация сельскохозяйственным производителем сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком совершена сделка по реализации продукции, не произведенной им самим, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта. При этом к указанной выручке в целях исчисления налога на прибыль общество применило налоговую ставку 0 процентов.
Данная выручка является доходом, не связанным с реализацией произведенной и переработанной ООО "Генш" собственной сельскохозяйственной продукции, т.е. в данном случае им не выполнены предусмотренные пункта 2 статьи 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, а именно - доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила 54,1%, т.е. менее 70 процентов.
Поскольку ООО "Генш" неправомерно применена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов в части доходов от реализации как не отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период, как это установлено пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ.
Заявитель указывает, что зерно приобретено у ОАО "Объединенная зерновая компания" в рамках осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 580 от 03.08.2001 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" отношения по закупке зерна между государственным агентом - ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Генш" регулируются договором от 04.12.2013 N 580.
Реализовав зерно пшеницы ОАО "ОЗК", ООО "Генш" отразило данную операцию в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года как реализацию сельскохозяйственным производителем сельскохозяйственной продукции собственного производства с применением к полученной выручке ставки налога на прибыль в размере 0 процентов.
По мнению заявителя, в рамках договора купли-продажи от 10.04.2014 N 70П им приобретено его же собственное зерно пшеницы, ранее им произведенное и реализованное в адрес агента. Зерно было возвращено ООО "Генш" в порядке статьи 890 ГК РФ, в соответствии с которой поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Вместе с тем, как судом первой инстанции указано, в сделках купли-продажи, к разновидности которых относится и договор поставки, правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.
Из материалов дела следует, что спорный товар поставлен в адрес ОАО "ОЗК" по товарной накладной от 10.01.2014 N 00580, следовательно, право собственности на товар, переданный ОАО "ОЗК" по указанной товарной накладной, перешло к последнему 10.01.2014 согласно отметке лица, получившего груз, на товарной накладной, скрепленной печатью учреждения.
ООО "Генш", заключив договор поставки и реализовав зерно пшеницы в адрес ОАО "ОЗК", выразил свое волеизъявление на использование права применения пункта 1.3 статьи 284 НК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае при реализации налогоплательщиком зерна пшеницы мягкой 3 класса в адрес ОАО "Объединенная зерновая компания" Общество передало право собственности на товар покупателю.
С 10.01.2014 ООО "Генш" не являлось собственником реализованной им пшеницы, и однократно применило пункт 1.3 статьи 284 НК РФ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ договор поставки может содержать условие о возможности возврата покупателем товара (продукции) в установленный договором срок по стоимости, соответствующей договорной цене, по которой данная продукция была реализована покупателю (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Причиной обратной реализации является отказ покупателя от сделки и принятия приобретенного товара на учет.
Однако как в договоре поставки от 04.12.2013 отсутствуют ссылки на данную норму ГК РФ, так и в договоре купли-продажи от 10.04.2014 N 70П отсутствуют какие-либо положения о том, что данная сделка заключена именно в отношении ранее закупленного ОАО "Объединенная зерновая компания" у ООО "Генш" товара. ОАО "ОЗК" от товара не отказывалось, товар был оприходован, не признан некачественным, и принят на хранение.
Следовательно, основания для признания последующего договора купли-продажи от 10.04.2014 N 70П обратной реализацией в рамках норм ГК РФ отсутствуют.
Довод о том, что судом первой инстанции неверно истолковано Распоряжение Правительства РФ от 06.12.2013 N 2290-р (далее - Распоряжение N 2290-р) таким образом, что реализация зерна товаропроизводителям, у которых было закуплено зерно в федеральный инвестиционный фонд сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, не предусматривает реализации того же зерна тому же производителю, не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не принимается апелляционным судом.
Также суд отмечает, что посредством указанного Распоряжения Правительством РФ Минсельхозу России дано разрешение на реализацию в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых было закуплено зерно в федеральный интервенционный фонд, в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в количестве не более объема его поставки и по цене его закупки с учетом затрат на оплату расходов на хранение и страхование зерна, а также на уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов.
Таким образом, в распоряжении N 2290-р не указано на то, что реализация в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых было закуплено зерно в федеральный интервенционный фонд, в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, является именно обратной реализацией им их же зерна.
Ссылка ООО "Генш" на положения статьи 890 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае ОАО "Объединенная зерновая компания" не заключало с ООО "Генш" договора хранения зерна, не принимало у налогоплательщика зерно на хранение и не возвращало его обратно.
ОАО "Объединенная зерновая компания" купило по договору поставки зерно у ООО "Генш", как и у других сельхозпроизводителей, и впоследствии заключило от своего имени договор хранения с ОАО "Каменский элеватор".
С учетом изложенного, являются не подтвержденными материалами дела, доводы заявителя о том, что по договору купли-продажи от 10.04.2014 N 70П обществу было обратно реализовано именно произведенное им зерно.
Зерно пшеницы, реализованное ОАО "Каменская птицефабрика" и ООО "Агроторг", нельзя отнести к сельскохозяйственной продукции собственного производства, следовательно, выручка, полученная от реализации этой продукции, не может быть учтена при расчете доли дохода, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 по делу N А03-21818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 07АП-2975/2017 ПО ДЕЛУ N А03-21818/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А03-21818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии в заседании:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Головнева О.А., представитель по доверенности N 2 от 22.12.2016, удостоверение; Дериглазова Н.Б., представитель по доверенности N 17 от 27.12.2016, паспорт; Карбышева Т.И., представитель по доверенности N 19 от 27.12.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Генш" (07ап-2975/17)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 по делу N А03-21818/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генш", Каменский район, п.
Филипповский к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по
Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Генш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Генш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 6 по АК) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N РА-07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 148586 руб., начисления пени в сумме 36016 руб., штрафа в сумме 8070 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 1337273 руб., пени в сумме 324139 руб., штрафа в сумме 72625 руб.
Решением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием закона.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Генш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, которые зафиксированы в акте проверки от 26.08.2016 N АП-07-12.
Рассмотрев акт проверки, Инспекция 29.09.2016 приняла решение N РА-07-12, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 8070 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в размере 72 625 руб.
Также в соответствии с решением обществу доначислено и предложено уплатить 161 390 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 452 500 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, начислено 36 016 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 324 139 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.
Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением управления от 16.11.2016 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации сельхозпродукции.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004-2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).
Согласно пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса РФ (введена в действие с 01.01.2013 года) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, ставка 0 процентов применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Следовательно, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в 1 квартале 2014 года ООО "Генш" по договору поставки от 04.12.2013 осуществило реализацию зерна пшеницы мягкой 3 класса в количестве 2 025 тонн в адрес ОАО "Объединенная зерновая компания" на общую сумму 12 656 250 руб., в том числе НДС 1 150 568,18 руб. При этом налогоплательщиком были выставлены счет-фактура от 10.01.2014 N 00580 и товарная накладная от 10.01.2014 N 00580.
В свою очередь, ОАО "Объединенная зерновая компания" произвело оплату приобретенного зерна в соответствующей сумме по платежному поручению от 23.01.2014 N 401.
Данная операция отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года как реализация сельскохозяйственным производителем сельскохозяйственной продукции собственного производства с применением к полученной выручке ставки налога на прибыль в размере 0 процентов.
Во 2 квартале 2014 года между ООО "Генш" (Покупатель) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 10.04.2014 N 70П, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу в том же количестве 2 025 тонн на общую сумму 13 299 835 руб.
Впоследствии приобретенное зерно у ОАО "Объединенная зерновая компания" во 2 квартале 2014 года ООО "Генш" реализовало покупателям ООО "Каменская птицефабрика", ООО "Агроторг".
С данными организациями были заключены договоры: с ООО "Каменская птицефабрика" от 23.04.2014 N 23/04; с ООО "Агроторг" от 15.04.2014 N N 15/4/14, 16/4/14. Цена реализации составила 8272,73 руб. за 1 тонну, 8636,36 руб. за 1 тонну соответственно.
Данная реализация также учтена налогоплательщиком при исчислении НДС, налога на прибыль за 2 квартал 2014 года как реализация сельскохозяйственным производителем сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком совершена сделка по реализации продукции, не произведенной им самим, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта. При этом к указанной выручке в целях исчисления налога на прибыль общество применило налоговую ставку 0 процентов.
Данная выручка является доходом, не связанным с реализацией произведенной и переработанной ООО "Генш" собственной сельскохозяйственной продукции, т.е. в данном случае им не выполнены предусмотренные пункта 2 статьи 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, а именно - доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила 54,1%, т.е. менее 70 процентов.
Поскольку ООО "Генш" неправомерно применена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов в части доходов от реализации как не отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период, как это установлено пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ.
Заявитель указывает, что зерно приобретено у ОАО "Объединенная зерновая компания" в рамках осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 580 от 03.08.2001 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" отношения по закупке зерна между государственным агентом - ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Генш" регулируются договором от 04.12.2013 N 580.
Реализовав зерно пшеницы ОАО "ОЗК", ООО "Генш" отразило данную операцию в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года как реализацию сельскохозяйственным производителем сельскохозяйственной продукции собственного производства с применением к полученной выручке ставки налога на прибыль в размере 0 процентов.
По мнению заявителя, в рамках договора купли-продажи от 10.04.2014 N 70П им приобретено его же собственное зерно пшеницы, ранее им произведенное и реализованное в адрес агента. Зерно было возвращено ООО "Генш" в порядке статьи 890 ГК РФ, в соответствии с которой поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Вместе с тем, как судом первой инстанции указано, в сделках купли-продажи, к разновидности которых относится и договор поставки, правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.
Из материалов дела следует, что спорный товар поставлен в адрес ОАО "ОЗК" по товарной накладной от 10.01.2014 N 00580, следовательно, право собственности на товар, переданный ОАО "ОЗК" по указанной товарной накладной, перешло к последнему 10.01.2014 согласно отметке лица, получившего груз, на товарной накладной, скрепленной печатью учреждения.
ООО "Генш", заключив договор поставки и реализовав зерно пшеницы в адрес ОАО "ОЗК", выразил свое волеизъявление на использование права применения пункта 1.3 статьи 284 НК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае при реализации налогоплательщиком зерна пшеницы мягкой 3 класса в адрес ОАО "Объединенная зерновая компания" Общество передало право собственности на товар покупателю.
С 10.01.2014 ООО "Генш" не являлось собственником реализованной им пшеницы, и однократно применило пункт 1.3 статьи 284 НК РФ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ договор поставки может содержать условие о возможности возврата покупателем товара (продукции) в установленный договором срок по стоимости, соответствующей договорной цене, по которой данная продукция была реализована покупателю (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Причиной обратной реализации является отказ покупателя от сделки и принятия приобретенного товара на учет.
Однако как в договоре поставки от 04.12.2013 отсутствуют ссылки на данную норму ГК РФ, так и в договоре купли-продажи от 10.04.2014 N 70П отсутствуют какие-либо положения о том, что данная сделка заключена именно в отношении ранее закупленного ОАО "Объединенная зерновая компания" у ООО "Генш" товара. ОАО "ОЗК" от товара не отказывалось, товар был оприходован, не признан некачественным, и принят на хранение.
Следовательно, основания для признания последующего договора купли-продажи от 10.04.2014 N 70П обратной реализацией в рамках норм ГК РФ отсутствуют.
Довод о том, что судом первой инстанции неверно истолковано Распоряжение Правительства РФ от 06.12.2013 N 2290-р (далее - Распоряжение N 2290-р) таким образом, что реализация зерна товаропроизводителям, у которых было закуплено зерно в федеральный инвестиционный фонд сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, не предусматривает реализации того же зерна тому же производителю, не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не принимается апелляционным судом.
Также суд отмечает, что посредством указанного Распоряжения Правительством РФ Минсельхозу России дано разрешение на реализацию в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых было закуплено зерно в федеральный интервенционный фонд, в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в количестве не более объема его поставки и по цене его закупки с учетом затрат на оплату расходов на хранение и страхование зерна, а также на уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов.
Таким образом, в распоряжении N 2290-р не указано на то, что реализация в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых было закуплено зерно в федеральный интервенционный фонд, в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, является именно обратной реализацией им их же зерна.
Ссылка ООО "Генш" на положения статьи 890 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае ОАО "Объединенная зерновая компания" не заключало с ООО "Генш" договора хранения зерна, не принимало у налогоплательщика зерно на хранение и не возвращало его обратно.
ОАО "Объединенная зерновая компания" купило по договору поставки зерно у ООО "Генш", как и у других сельхозпроизводителей, и впоследствии заключило от своего имени договор хранения с ОАО "Каменский элеватор".
С учетом изложенного, являются не подтвержденными материалами дела, доводы заявителя о том, что по договору купли-продажи от 10.04.2014 N 70П обществу было обратно реализовано именно произведенное им зерно.
Зерно пшеницы, реализованное ОАО "Каменская птицефабрика" и ООО "Агроторг", нельзя отнести к сельскохозяйственной продукции собственного производства, следовательно, выручка, полученная от реализации этой продукции, не может быть учтена при расчете доли дохода, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 по делу N А03-21818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)