Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "Торговый центр "Первомайский" по доверенности Б., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. на решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 312 300 000 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 1 186 300 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 августа 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно,
установила:
Административный истец ООО "Торговый центр "Первомайский" обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****.
Административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 270 161 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером **** и 906 721 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.
Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 372 251 644 рублей 42 копеек, и арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 1 286 664 532 рублей 45 копеек.
Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости. В свою очередь несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку ее размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель административного истца ООО "Торговый центр "Первомайский" по доверенности М.С. в судебном заседании первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, определенном в представленных административным истцом отчетах об оценке.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям М.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Представители заинтересованных лиц ООО "Русский фонд", ЗАО "Коммерческий центр "Парковый", ООО "ЛигаХолдинг" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш., а также представитель административного истца ООО "Торговый центр "Первомайский" Б.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Б. явилась, поддержала доводы жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представители заинтересованных лиц ООО "Русский фонд", ЗАО "Коммерческий центр "Парковый", ООО "ЛигаХолдинг" и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый центр "Первомайский" является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании с кадастровым номером ****, общей площадью 11 241,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года в размере 372 251 644 рублей 42 копеек, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Вторым собственником здания является ООО "Русский Фонд".
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, арендаторами которого на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-021038 от 31 октября 2003 года являются ООО "Торговый центр "Первомайский", ООО "Русский фонд", ЗАО "Коммерческий центр "Парковый", ООО "ЛигаХолдинг".
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2014 года составила 1 286 664 532 рубля 45 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Также административный истец согласно условиям договора аренды и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.
Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта нежилого здания и арендованного земельного участка и 10 августа 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
30 августа 2016 года решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве N 51-4341/2016 и N 51-4349/2016 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания.
ООО "Торговый центр "Первомайский" в обоснование заявленных представило отчет от 3 августа 2016 года N 07-16/86-2 об определении рыночной стоимости нежилого здания, подготовленный по заданию заявителя ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР", в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 270 161 000 рублей; положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 3280/2016 от 4 ноября 2016 года на данный отчет.
В обоснование требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 3 августа 2016 года N 07-16/86-1, подготовленный по заданию заявителя ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР", в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 906 721 000 рублей; положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 3179/2016 от 8 октября 2016 года на данный отчет.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 30 января 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство "Русспромоценка".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 312 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** составляет 1 186 300 000 рублей.
Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.
Опрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт подтвердила выводы судебной экспертизы, подробно ответив на поставленные вопросы представителей сторон.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив в ходе судебного заседания эксперта П., изучив ее пояснения на возражения к экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство "Русспромоценка", подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и арендованного земельного участка, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Суд признал заключение судебной экспертизы составленное ООО "Агентство "Русспромоценка" надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчетов об оценке объектов недвижимости представленных административным истцом, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** должны быть установлены в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости вышеуказанных нежилого здания и земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал свои выводы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Торговый центр "Первомайский" по доверенности Б., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3244/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-3244
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "Торговый центр "Первомайский" по доверенности Б., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. на решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 312 300 000 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 1 186 300 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 августа 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно,
установила:
Административный истец ООО "Торговый центр "Первомайский" обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****.
Административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 270 161 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером **** и 906 721 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.
Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 372 251 644 рублей 42 копеек, и арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 1 286 664 532 рублей 45 копеек.
Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости. В свою очередь несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку ее размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель административного истца ООО "Торговый центр "Первомайский" по доверенности М.С. в судебном заседании первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, определенном в представленных административным истцом отчетах об оценке.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям М.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Представители заинтересованных лиц ООО "Русский фонд", ЗАО "Коммерческий центр "Парковый", ООО "ЛигаХолдинг" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш., а также представитель административного истца ООО "Торговый центр "Первомайский" Б.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Б. явилась, поддержала доводы жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представители заинтересованных лиц ООО "Русский фонд", ЗАО "Коммерческий центр "Парковый", ООО "ЛигаХолдинг" и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый центр "Первомайский" является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании с кадастровым номером ****, общей площадью 11 241,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года в размере 372 251 644 рублей 42 копеек, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Вторым собственником здания является ООО "Русский Фонд".
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, арендаторами которого на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-021038 от 31 октября 2003 года являются ООО "Торговый центр "Первомайский", ООО "Русский фонд", ЗАО "Коммерческий центр "Парковый", ООО "ЛигаХолдинг".
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2014 года составила 1 286 664 532 рубля 45 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Также административный истец согласно условиям договора аренды и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.
Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта нежилого здания и арендованного земельного участка и 10 августа 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
30 августа 2016 года решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве N 51-4341/2016 и N 51-4349/2016 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания.
ООО "Торговый центр "Первомайский" в обоснование заявленных представило отчет от 3 августа 2016 года N 07-16/86-2 об определении рыночной стоимости нежилого здания, подготовленный по заданию заявителя ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР", в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 270 161 000 рублей; положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 3280/2016 от 4 ноября 2016 года на данный отчет.
В обоснование требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 3 августа 2016 года N 07-16/86-1, подготовленный по заданию заявителя ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР", в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 906 721 000 рублей; положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 3179/2016 от 8 октября 2016 года на данный отчет.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 30 января 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство "Русспромоценка".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 312 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** составляет 1 186 300 000 рублей.
Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.
Опрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт подтвердила выводы судебной экспертизы, подробно ответив на поставленные вопросы представителей сторон.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив в ходе судебного заседания эксперта П., изучив ее пояснения на возражения к экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство "Русспромоценка", подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и арендованного земельного участка, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Суд признал заключение судебной экспертизы составленное ООО "Агентство "Русспромоценка" надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчетов об оценке объектов недвижимости представленных административным истцом, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** должны быть установлены в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости вышеуказанных нежилого здания и земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал свои выводы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Торговый центр "Первомайский" по доверенности Б., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)