Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Апришкина Д.М., действующего на основании доверенности от 31.08.2016 N 04-31/10563, представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Моменто Деньги" Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 20.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Моменто Деньги"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2016 года по делу N А06-7839/2015 (судья Ковальчук Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Моменто Деньги" (414024, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 100, ОГРН 1113015003419, ИНН 3015093540)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Моменто Деньги" (далее - ООО МФО "Моменто Деньги", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 05.06.2015 N 13 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 710 859 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 682 руб., начисления пени.
Решением суда первой инстанции от 08 июня 2016 года заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 05.06.2015 N 13 в части начисления и предложения к уплате ООО МФО "Моменто Деньги" штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 262 682 руб.
В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ООО МФО "Моменто Деньги" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО МФО "Моменто Деньги" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога за период с 31.05.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогового агента) (далее - НДФЛ) за период с 31.05.2011 по 30.09.2014, по результатам которой составлен акт от 24.04.2015 N 13.
05.06.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 362 682 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 813 411 руб., начислены пени в сумме 295 379 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 27.07.2015 N 153-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 05.06.2015 N 13 является незаконным, нарушает права и законные интересы общество, ООО МФО "Моменто Деньги" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат на изготовление рекламных материалов по договорам с ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу) производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, а также расходы на иные виды рекламы.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО МФО "Моменто Деньги" заключило договоры на оказание услуг с ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн", по условиям которых указанные лица приняли на себя обязательства оказать налогоплательщику услуги по организации распространение информации об услугах, оказываемых ООО МФО "Моменто Деньги", обеспечению распространения материалов ООО МФО "Моменто Деньги" в предназначенных для этих целей местах, расположенных в населенных пунктах, где имеются структурные подразделения ООО МФО "Моменто Деньги".
Понесенные на оплату оказанных услуг расходы (ООО "Артидан" - 6 400 000 руб., ООО "Фокус Стар" - 2 260 000 руб., ООО "Еврофильмпродакшн" - 200 000 руб.) ООО МФО "Моменто Деньги" включило в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентами заявителем в налоговый орган представлены договоры на оказание услуг от 11.01.2013, заключенные с ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", акты выполненных работ.
Согласно пояснениям общества, договор, заключенный с ООО "Еврофильмпродакшн", налогоплательщиком утрачен.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оказания ему ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн" услуг по изготовлению рекламных материалов, в связи с чем денежные средства, уплаченные обществом данным контрагентам, неправомерно включены в состав расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал данные доводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий договоров, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", следует, что ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар" приняли на себя обязательства организовывать распространение информации об услугах, оказываемых ООО МФО "Моменто Деньги", обеспечивать распространение материалов ООО МФО "Моменто Деньги" в предназначенных для этих целей местах, расположенных в населенных пунктах, где имеются структурные подразделения ООО МФО "Моменто Деньги".
При этом, условиями договоров предусмотрено, что на момент подписания договора ООО МФО "Моменто Деньги" обязуется предоставить исполнителю рекламный материал о товарах (работах, услугах) ООО МФО "Моменто Деньги", оплата оказанных услуг производится после предоставления отчета о выполненных работах в размере 5 руб. за 1 экземпляр печатного рекламного материала (листовки).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод налогоплательщика о том, что договорами, заключенными с ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн", предусмотрено также изготовление указанными лицами рекламных материалов.
В ходе встречных налоговых проверок документы по взаимоотношениям с ООО МФО "Моменто Деньги" ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн" не представлены.
По итогам анализа движения по расчетным счетам ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн" налоговым органом установлено отсутствие у данных юридических лиц расходов, связанных с приобретением расходных материалов для самостоятельного изготовления рекламной продукции или оплату готовой рекламной продукции, приобретенной у третьих лиц.
В соответствии с поручением инспекции ООО "Артидан" представлены дубликаты договора от 11.01.2013, заключенного с ООО МФО "Моменто Деньги", отчеты о выполненных работах.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Артидан" Черемин Г.В. пояснил, что оригиналы первичных документов утрачены в связи с пожаров в квартире по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, д. 56а, кв. 25, где хранились документы.
Между тем, из полученных налоговым органом объяснений дознавателя Тажиева С.Ф., следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, д. 56а, кв. 25, установлено, что возгорание произошло в помещении кухни, в результате чего пострадала внутренняя отделка кухни и посуда на площади 4 кв. м, причиной пожара явилось короткое замыкание, при осмотре места пожара бухгалтерских документов, в том числе уничтоженных или поврежденных не обнаружено.
Руководитель ООО "Артидан" Черемин Г.В. также пояснил налоговому органу, что рекламную продукцию (буклеты, брошюры, плакаты, рекламные растяжки) ООО "Артидан" приобретало у ООО "Принт Райт", ООО "Технологии и печати".
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани установлено, что согласно представленным ООО "Принт Райт" документам по взаимоотношениям с ООО "Артидан", ООО "Артидан" приобретало картриджи и фотобумагу.
ООО "Технологии и печати" документы по взаимоотношениям с ООО "Артидан" не представлены.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Артидан" на расчетные счета ООО "Принт Райт" и ООО "Технологии и печати" перечислены денежные средства в сумме 79 550 руб. и 242 760 руб. соответственно, что не соотносится с количеством распространенных ООО "Артидан" рекламных материалов, отраженным в актах выполненных работ.
В судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО "Артидан" Черемин Г.В. пояснил, что рекламные материалы приобретались в ООО "Принт Райт", ООО "Технологии и печати", типографии "Нова", при этом расчет с типографией осуществлялся наличными денежными средствами, соответствующие документы утрачены во время пожара.
Доказательств наличия у ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар" и ООО "Еврофильмпродакшн" технической возможности самостоятельно изготавливать рекламные материалы для ООО МФО "Моменто Деньги" в материалы дела не представлено.
Вывод об отсутствии у ООО "Артидан" и ООО "Фокус Стар" технической возможности изготавливать самостоятельно или приобретать готовые рекламные материалы для последующего распространения также содержится в судебных актах Арбитражного суда Астраханской области и Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-3246/2015.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта оказания контрагентами налогоплательщика только услуг по распространению рекламных материалов.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленных ООО МФО "Моменто Деньги" пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пени подлежат уплате помимо причитающихся к уплате сумм налога, определяются в процентах от неуплаченной суммы налога и не зависят от взыскания налоговых санкций, а также их размера, при этом возможность уменьшения пеней не предусмотрена.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку правоотношения по начислению и уплате пеней регулируются законодательством о налогах и сборах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, выводы налогового органа не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО МФО "Моменто Деньги" в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы налогоплательщика не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2016 года по делу N А06-7839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А06-7839/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А06-7839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Апришкина Д.М., действующего на основании доверенности от 31.08.2016 N 04-31/10563, представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Моменто Деньги" Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 20.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Моменто Деньги"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2016 года по делу N А06-7839/2015 (судья Ковальчук Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Моменто Деньги" (414024, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 100, ОГРН 1113015003419, ИНН 3015093540)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Моменто Деньги" (далее - ООО МФО "Моменто Деньги", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 05.06.2015 N 13 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 710 859 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 682 руб., начисления пени.
Решением суда первой инстанции от 08 июня 2016 года заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 05.06.2015 N 13 в части начисления и предложения к уплате ООО МФО "Моменто Деньги" штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 262 682 руб.
В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ООО МФО "Моменто Деньги" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО МФО "Моменто Деньги" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога за период с 31.05.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогового агента) (далее - НДФЛ) за период с 31.05.2011 по 30.09.2014, по результатам которой составлен акт от 24.04.2015 N 13.
05.06.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 362 682 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 813 411 руб., начислены пени в сумме 295 379 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 27.07.2015 N 153-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 05.06.2015 N 13 является незаконным, нарушает права и законные интересы общество, ООО МФО "Моменто Деньги" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат на изготовление рекламных материалов по договорам с ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу) производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, а также расходы на иные виды рекламы.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО МФО "Моменто Деньги" заключило договоры на оказание услуг с ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн", по условиям которых указанные лица приняли на себя обязательства оказать налогоплательщику услуги по организации распространение информации об услугах, оказываемых ООО МФО "Моменто Деньги", обеспечению распространения материалов ООО МФО "Моменто Деньги" в предназначенных для этих целей местах, расположенных в населенных пунктах, где имеются структурные подразделения ООО МФО "Моменто Деньги".
Понесенные на оплату оказанных услуг расходы (ООО "Артидан" - 6 400 000 руб., ООО "Фокус Стар" - 2 260 000 руб., ООО "Еврофильмпродакшн" - 200 000 руб.) ООО МФО "Моменто Деньги" включило в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентами заявителем в налоговый орган представлены договоры на оказание услуг от 11.01.2013, заключенные с ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", акты выполненных работ.
Согласно пояснениям общества, договор, заключенный с ООО "Еврофильмпродакшн", налогоплательщиком утрачен.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оказания ему ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн" услуг по изготовлению рекламных материалов, в связи с чем денежные средства, уплаченные обществом данным контрагентам, неправомерно включены в состав расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал данные доводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий договоров, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", следует, что ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар" приняли на себя обязательства организовывать распространение информации об услугах, оказываемых ООО МФО "Моменто Деньги", обеспечивать распространение материалов ООО МФО "Моменто Деньги" в предназначенных для этих целей местах, расположенных в населенных пунктах, где имеются структурные подразделения ООО МФО "Моменто Деньги".
При этом, условиями договоров предусмотрено, что на момент подписания договора ООО МФО "Моменто Деньги" обязуется предоставить исполнителю рекламный материал о товарах (работах, услугах) ООО МФО "Моменто Деньги", оплата оказанных услуг производится после предоставления отчета о выполненных работах в размере 5 руб. за 1 экземпляр печатного рекламного материала (листовки).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод налогоплательщика о том, что договорами, заключенными с ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн", предусмотрено также изготовление указанными лицами рекламных материалов.
В ходе встречных налоговых проверок документы по взаимоотношениям с ООО МФО "Моменто Деньги" ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн" не представлены.
По итогам анализа движения по расчетным счетам ООО "Фокус Стар", ООО "Еврофильмпродакшн" налоговым органом установлено отсутствие у данных юридических лиц расходов, связанных с приобретением расходных материалов для самостоятельного изготовления рекламной продукции или оплату готовой рекламной продукции, приобретенной у третьих лиц.
В соответствии с поручением инспекции ООО "Артидан" представлены дубликаты договора от 11.01.2013, заключенного с ООО МФО "Моменто Деньги", отчеты о выполненных работах.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Артидан" Черемин Г.В. пояснил, что оригиналы первичных документов утрачены в связи с пожаров в квартире по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, д. 56а, кв. 25, где хранились документы.
Между тем, из полученных налоговым органом объяснений дознавателя Тажиева С.Ф., следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, д. 56а, кв. 25, установлено, что возгорание произошло в помещении кухни, в результате чего пострадала внутренняя отделка кухни и посуда на площади 4 кв. м, причиной пожара явилось короткое замыкание, при осмотре места пожара бухгалтерских документов, в том числе уничтоженных или поврежденных не обнаружено.
Руководитель ООО "Артидан" Черемин Г.В. также пояснил налоговому органу, что рекламную продукцию (буклеты, брошюры, плакаты, рекламные растяжки) ООО "Артидан" приобретало у ООО "Принт Райт", ООО "Технологии и печати".
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани установлено, что согласно представленным ООО "Принт Райт" документам по взаимоотношениям с ООО "Артидан", ООО "Артидан" приобретало картриджи и фотобумагу.
ООО "Технологии и печати" документы по взаимоотношениям с ООО "Артидан" не представлены.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Артидан" на расчетные счета ООО "Принт Райт" и ООО "Технологии и печати" перечислены денежные средства в сумме 79 550 руб. и 242 760 руб. соответственно, что не соотносится с количеством распространенных ООО "Артидан" рекламных материалов, отраженным в актах выполненных работ.
В судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО "Артидан" Черемин Г.В. пояснил, что рекламные материалы приобретались в ООО "Принт Райт", ООО "Технологии и печати", типографии "Нова", при этом расчет с типографией осуществлялся наличными денежными средствами, соответствующие документы утрачены во время пожара.
Доказательств наличия у ООО "Артидан", ООО "Фокус Стар" и ООО "Еврофильмпродакшн" технической возможности самостоятельно изготавливать рекламные материалы для ООО МФО "Моменто Деньги" в материалы дела не представлено.
Вывод об отсутствии у ООО "Артидан" и ООО "Фокус Стар" технической возможности изготавливать самостоятельно или приобретать готовые рекламные материалы для последующего распространения также содержится в судебных актах Арбитражного суда Астраханской области и Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-3246/2015.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта оказания контрагентами налогоплательщика только услуг по распространению рекламных материалов.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленных ООО МФО "Моменто Деньги" пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пени подлежат уплате помимо причитающихся к уплате сумм налога, определяются в процентах от неуплаченной суммы налога и не зависят от взыскания налоговых санкций, а также их размера, при этом возможность уменьшения пеней не предусмотрена.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку правоотношения по начислению и уплате пеней регулируются законодательством о налогах и сборах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, выводы налогового органа не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО МФО "Моменто Деньги" в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы налогоплательщика не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2016 года по делу N А06-7839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)