Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии
от истца, общества с ограниченной ответственностью "НКА Инвест", - Ханин Д.Н., представитель по доверенности, паспорт, Ханина Т.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от третьих лиц - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "НКА Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2017 года,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-845/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "НКА Инвест" (ОГРН 1156658068555, ИНН 6671022684)
к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432), Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Вариант" (ОГРН 1026602340313, ИНН 6658065350), Николаев Карлен Кимикович,
о возложении обязанности применять арендную плату в размере не выше размера земельного налога, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НКА Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о возложении на администрацию обязанности применять для истца с 20.07.2015 при расчетах по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0302032:10 - арендную плату в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; взыскании задолженности в виде переплаты по арендной плате в размере 471 734 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 590 руб. 71 коп. за период с 20.01.2016 по 14.02.2017 включительно, процентов за пользование чужими средствами с 15.02.2017 по день уплаты задолженности в виде переплаты по арендной плате истцу (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 296, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 387, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар", Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Вариант", Николаев Карлен Кимикович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена к истцу норма подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, что неприменение указанной нормы приводит к дискриминации общества как собственника объекта недвижимости, не имеющего права выкупить земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости, с последующей платой за землю в виде земельного налога.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец как собственник нежилых помещений является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302032, предоставленного в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.09.2000 N 3-296 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка) для обслуживания здания общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2016 N 66/001/569/2016-1646 помещение нежилое площадью 271,3 кв. м на 3 этаже здания находится в муниципальной собственности города Екатеринбурга и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Вариант".
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.06.2016 к договору аренды земельного участка размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
Считая, что для истца размер арендной платы должен рассчитываться пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности помещений по ставке не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, общество обратилось с соответствующим заявлениями о перерасчете арендной платы, возврате переплаты арендной платы в МУГИСО и Администрацию г. Екатеринбурга.
Администрация письмом от 24.10.2016 N 23.5-01/001/2226 в перерасчете арендной платы, возврате переплаты арендной платы отказало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к истцу размера арендной платы за землю не выше ставки земельного налога, поскольку помещения принадлежат истцу на праве собственности, а не на праве оперативного управления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка:
4) в соответствии с пунктом 3 или пунктом 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ).
Истцу помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, принадлежат на праве собственности, а не на праве оперативного управления. Размер арендной платы установлен для истца в соответствии с пунктом 5 "Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки...", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, принятым в пределах его компетенции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации на истца не распространяются. Основания считать, что пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.06.2016 к договору аренды земельного участка для истца установлена арендная плата по ставке, которая не выше ставки земельного налога, также не имеется, так как размер арендной платы для истца устанавливается нормативно.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-5437/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-845/2017
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-5437/2017-ГК
Дело N А60-845/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии
от истца, общества с ограниченной ответственностью "НКА Инвест", - Ханин Д.Н., представитель по доверенности, паспорт, Ханина Т.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от третьих лиц - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "НКА Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2017 года,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-845/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "НКА Инвест" (ОГРН 1156658068555, ИНН 6671022684)
к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432), Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Вариант" (ОГРН 1026602340313, ИНН 6658065350), Николаев Карлен Кимикович,
о возложении обязанности применять арендную плату в размере не выше размера земельного налога, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НКА Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о возложении на администрацию обязанности применять для истца с 20.07.2015 при расчетах по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0302032:10 - арендную плату в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; взыскании задолженности в виде переплаты по арендной плате в размере 471 734 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 590 руб. 71 коп. за период с 20.01.2016 по 14.02.2017 включительно, процентов за пользование чужими средствами с 15.02.2017 по день уплаты задолженности в виде переплаты по арендной плате истцу (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 296, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 387, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар", Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Вариант", Николаев Карлен Кимикович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена к истцу норма подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, что неприменение указанной нормы приводит к дискриминации общества как собственника объекта недвижимости, не имеющего права выкупить земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости, с последующей платой за землю в виде земельного налога.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец как собственник нежилых помещений является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302032, предоставленного в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.09.2000 N 3-296 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка) для обслуживания здания общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2016 N 66/001/569/2016-1646 помещение нежилое площадью 271,3 кв. м на 3 этаже здания находится в муниципальной собственности города Екатеринбурга и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Вариант".
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.06.2016 к договору аренды земельного участка размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
Считая, что для истца размер арендной платы должен рассчитываться пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности помещений по ставке не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, общество обратилось с соответствующим заявлениями о перерасчете арендной платы, возврате переплаты арендной платы в МУГИСО и Администрацию г. Екатеринбурга.
Администрация письмом от 24.10.2016 N 23.5-01/001/2226 в перерасчете арендной платы, возврате переплаты арендной платы отказало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к истцу размера арендной платы за землю не выше ставки земельного налога, поскольку помещения принадлежат истцу на праве собственности, а не на праве оперативного управления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка:
4) в соответствии с пунктом 3 или пунктом 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ).
Истцу помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, принадлежат на праве собственности, а не на праве оперативного управления. Размер арендной платы установлен для истца в соответствии с пунктом 5 "Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки...", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, принятым в пределах его компетенции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации на истца не распространяются. Основания считать, что пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.06.2016 к договору аренды земельного участка для истца установлена арендная плата по ставке, которая не выше ставки земельного налога, также не имеется, так как размер арендной платы для истца устанавливается нормативно.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)