Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):
представителей Предпринимателя - Левина С.П., действующего на основании доверенности от 28.03.2017, Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2017,
представителя ООО "Декарт-Инвест" - Файзрахмановой Н.Л., действующей на основании доверенности от 10.07.2017,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):
представителей Инспекции - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 12.09.2017, Белоусовой Т.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2017, Гамрецкой О.Ю., действующей на основании доверенности от 18.04.2017, Лихачевой М.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2016,
представителей ООО "Декарт-Инвест" - Коршуновой Г.М., действующей на основании доверенности от 10.07.2017, Карепина М.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Левина Сергея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Инвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2017 по делу N А29-3637/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Сергея Сергеевича (ИНН: 110102463159, ОГРН: 305110124500015)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании частично недействительным решения N 16-13/10 от 28.12.2016,
индивидуальный предприниматель Левин Сергей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2016 N 16-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога по упрощенной системе налогообложения за 2012-2013 годы в сумме 888 360 рублей, пени в сумме 356 609 рублей 42 копеек и налоговых санкций в размере 44 418 рублей,
- пени по земельному налогу в сумме 444 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Левин Сергей Сергеевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о получении необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель указывает, что договоры, как приобретения, так и продажи спорных земельных участков заключены заявителем как физическим лицом, расчеты по ним произведены по счетам физического лица, ни расходы, ни доходы не отражены в книге доходов и расходов, продажа недвижимого имущества как вид деятельности Предпринимателем не заявлен.
Также Предприниматель считает необоснованным доначисление налога в связи с реализацией им транспортных средств, поскольку в предпринимательской деятельности спорные транспортные средства не использовались, на момент их продажи находились в состоянии не пригодном для использования; в собственности Предпринимателя находились более 3 лет.
Кроме того, Предприниматель считает незаконным продление налоговым органом срока выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.
Общество с ограниченной ответственностью "Декарт-Инвест" (далее - ООО "Декарт-Инвест", Общество) также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Общество считает, что оспариваемое решение суда содержит выводы относительно деятельности Общества, в связи с чем, ООО "Декарт-Инвест" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представители Предпринимателя и ООО "Декарт-Инвест" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб Предпринимателя и Общества просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Левина С.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы на сумму реализации 49 земельных участков и транспортных средств.
Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2016 N 16-13/10 (т. 4 л.д. 1-109).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.12.2016 N 16-13/10 о привлечении ИП Левина С.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы (с учетом смягчающих вину обстоятельств), в размере 44 718 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2014 год в размере 250 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог по УСНО за 2012-2013 годы в сумме 894 360 рублей, пени по УСНО в сумме 359 017 рублей 96 копеек, пени по земельному налогу в сумме 433 рублей 32 копеек (т. 1 л.д. 33-142).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.03.2017 N 48-А решение Инспекции от 28.12.2016 N 16-13/10 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 146-163).
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доход, полученный от реализации 49 земельных участков и транспортных средств, правомерно включен Инспекцией в доход Предпринимателя от реализации в целях налогообложения по УСНО; продление и приостановление срока выездной налоговой проверки не нарушило права и законные интересы индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и ООО "Декарт-Инвест", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По жалобе Предпринимателя.
1. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются:
- доходы;
- доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
ИП Левиным С.С., применяющим упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения с 01.01.2012 были выбраны "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП, заявленными при регистрации видами деятельности, ИП Левина С.С. являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имущество, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования, материальных средств, не включенных в другие группировки, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (т. 1 л.д. 19-22).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2012 физическим лицом Левиным С.С. были приобретены 44 земельных участка у физического лица Дегтярева И.В. (т. 8 л.д. 10-14) и на основании договора купли-продажи от 18.05.2012-5 земельных участков у ООО "Декарт-Инвест", в лице директора Дегтярева И.В. (т. 8 л.д. 5-7).
Указанные, земельные участки реализованы Левиным С.С. по договорам купли-продажи от 18.07.2012 N 1 и N 2 физическому лицу Подлозней Р.И. (т. 8 л.д. 22-31, 36-37).
Из объяснений Предпринимателя следует, что спорные земельные участки интересовали заявителя как единая территория с площадью 13 га с естественным лесным массивом, комбинированным рельефом, доступом к реке, недалеко от города, с наличием инженерных сетей, под строительство семейного угодья. Непродолжительный период пользования спорными земельными участками объясняет утратой интереса к ним, в связи с невозможностью инженерных подключений к сетям в том виде как ему требовалось. При отнесении спорной операции к деятельности не связанной с предпринимательской заявитель руководствовался письмом ФНС РФ от 06.09.2011 N ЕД-3-3/3030@.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2012 (т. 8 л.д. 10-14) Дегтярев И.В. (Продавец) передал в собственность Левина С.С. (Покупателя) недвижимое имущество, состоящее из 44 земельных участков категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт.
По условиям договора (пункт 3), цена земельных участков составила 12 852 000 рублей. Покупатель оплачивает цену земельных участков путем передачи наличных денежных средств Продавцу, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным, не запрещенным законодательством способом. Продавец предоставляет Покупателю рассрочку по оплате земельных участков. Оплата земельных участков производится в следующем порядке: ежемесячно равными платежами в размере 267 750 рублей в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным. Срок внесения первого платежа - до 1-го августа 2012 года.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 20.06.2012.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельных участков от 18.07.2012, стороны, в связи с проведением оценщиком Садыковым А.Д. независимой оценки спорных земельных участков, договорились о внесении изменений в пункт 3.1 договора и изменяют цену приобретения проданного по договору имущества. Общая стоимость проданного имущества составила 12 935 000 рублей. Стороны соглашаются, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон из указанного договора, возникшим с момента его заключения. Оплата по договору купли-продажи от 18.05.2012 будет произведена путем безналичного перечисления на счет Продавца в срок до 01.08.2012 (т. 8 л.д. 9).
По договору купли-продажи от 18.05.2012 Левин С.С. приобрел 5 земельных участков у ООО "Декарт-Инвест", в лице директора Дегтярева И.В. (т. 8 л.д. 5-6), состоящие из земельных участков категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт.
Сторонами согласована цена земельных участков в сумме 692 064 рублей.
Покупатель оплачивает цену земельных участков в рассрочку, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца либо иным не запрещенным законодательством способом на следующих условиях: оплата производится ежемесячно равными платежами в размере 14 418 рублей, в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным. Срок внесения первого платежа - до 1-го августа 2012 года.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РК - 19.06.2012.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельных участков от 18.07.2012, стороны также изменили цену приобретения проданного по договору имущества, которая составила 1 220 000 рублей (т. 8 л.д. 19-21).
Право собственности на 49 земельных участков зарегистрировано за Левиным С.С. 19.06.2012.
Согласно договору купли-продажи N 1 от 18.07.2012 стоимость проданного Предпринимателем имущества составила - 12 935 000 рублей, а по договору купли-продажи N 2 от 18.07.2012 стоимость проданного имущества составила - 1 220 000 рублей.
Инспекцией установлено, что оплату Дегтяреву И.В. в размере 12 935 000 рублей за приобретенные земельные участки Левин С.С. произвел в период с 18.07.2012 по 23.07.2012, только после внесения оплаты Подлозней Р.И. на его счет, открытый в Коми отделение N 8617 филиала ОАО "Сбербанк России".
Оплату ООО "Декарт-Инвест" в размере 1 220 000 рублей Левин С.С. также осуществил после поступления на его счет денежных средств от Подлозней Р.И. Денежные средства в размере 1 220 000 рублей поступили от Подлозней Р.И. 24.07.2012, а 26.07.2012 были сняты наличными Левиным С.С. и в этот же день переведены через банкомат на расчетный счет ООО "Декарт-Инвест".
Таким образом, факт получения Предпринимателем денежных средств за проданные земельные участки установлен налоговым органом и сторонами не оспаривается.
Следовательно, на основании статьи 346.15 НК РФ и пункта 1 статьи 249 НК РФ, денежные средства, полученные Предпринимателем от продажи земельных участков, подлежат включению в состав доходов по УСНО.
Для целей исчисления налога по УСНО учету подлежат денежные средства, полученные собственником - Левиным С.С. от покупателя земельных участков, к которому перешло право собственности на эти участки.
Левин С.С., продав в 2012 году принадлежащие ему земельные участки и получив за них денежные средства, обязан с полученных сумм исчислить налог, с выбранным им самим объектом налогообложения - доходы.
Довод Предпринимателя о том, что целью приобретения участков являлось строительство семейного угодья, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства установленные проверкой свидетельствуют о том, что приобретенные у Дегтярева И.В. и ООО "Декарт-Инвест" земельные участки в количестве 49 единиц и последующая продажа всех 49 земельных участков в течение одного налогового периода (2012 год) в незначительный (2 месяца) промежуток времени, без предоставления доказательств непосредственного личного использования спорного имущества, следует рассматривать как реализацию в рамках предпринимательской деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в редакции от 30.09.2015) приведено следующее описание вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства": размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Доказательств использования налогоплательщиком спорных земельных участков для возведения жилого дома в личных целях не представлено.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общая площадь земельных участков составляет 13 га. Учитывая количество приобретенных участков - 49 единиц, с намерением использовать как единый объект документально не подтверждено, поскольку ИП Левин С.С. не предпринимал мер по обращению в специализированные организации для изменения статуса приобретенных участков и изменения вида их использования.
Также 21.05.2012 Левин С.С. обратился в ООО "Декарт-Инвест" с просьбой о предоставлении технических условий на подключение объектов капитального строительства к инженерным сетям, ссылаясь на пункт 5.1 договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2012 (т. 12 л.д. 4).
При этом в средствах массовой информации (газеты) была опубликована информация о продаже спорных земельных участков для строительства коттеджей (т. 15 л.д. 61-145).
Учитывая изложенное, основания для отражения доходов и расходов по спорным земельным участкам, в порядке, предусмотренном статьей 220 НК РФ, в декларации по форме 3-НДФЛ, отсутствуют, поскольку доказательств приобретения Левиным С.С. земельных участков для использования их в личных или семейных целях, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о приобретении маломерных судов и других средств передвижения, что, по его мнению, свидетельствует об использовании земли в личных целях, отклоняется апелляционным судом, поскольку факта приобретения земельных участков в предпринимательских целях не опровергает.
Довод заявителя о том, что при регистрации в качестве предпринимателя им не заявлен такой вид деятельности как покупка и продажа земельных участков, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении данного вида деятельности не свидетельствует о невозможности его осуществления и не препятствует фактическому осуществлению такой деятельности.
Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки приобретались Предпринимателем не для использования в личных или семейных целях, а лишь для их последующей реализации в качестве товара.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по УСНО за проверяемый период доход, полученный Предпринимателем от реализации земельных участков.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что решение суда содержит выводы относительно участия Предпринимателя и ООО "Декарт-Инвест" в схеме ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда не касаются данного спора и являются преждевременными, вместе с тем не привели к принятию неверного решения по указанному эпизоду.
Переквалификация сделок по продаже земельных участков Левиным С.С. как предпринимателем, а не как физическим лицом, послужила основанием для доначисления пени по земельному налогу в сумме 433 рублей 32 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ предпринимателем (в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности) своевременно представлены налоговые декларации по земельному налогу.
Как следует из материалов дела, суммы исчисленного налога по налоговым декларациям составили: за 2012 год - 1 348 664 рубля, за 2013 год - 1 347 045 рублей, за 2014 год - 1 353 177 рублей.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления по итогам налогового периода не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно налоговым уведомлениям, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Левиным С.С. как налогоплательщиком, являющимся физическим лицом составляет за 2012 год - 6 647 рублей 75 копеек, за 2013 год - 441 рубль, за 2013 год - 441 рубль.
Инспекцией установлено, что Левин С.С. своевременно перечислял земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу, кроме земельного налога (для предпринимателей), взимаемого по ставке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, что послужило основанием для начисления пени.
Поскольку, факт приобретения земельных участков, не для использования в личных целях, а для дальнейшей реализации, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, установлен судом, следовательно, заявитель обязан был в соответствии с пунктом 3 статьи 391, пунктом 2 статьи 396 НК РФ самостоятельно исчислить сумму земельного налога по 49 земельным участкам и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию за 2012 год, в которой отразить сумму исчисленного налога.
Согласно Решению Совета Сельского поселения "Выльгорт" от 18.11.2010 N 22/11-09-216 "О земельном налоге", положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога в МО Сельского поселения "Выльгорт" пунктом 7.1 авансовые платежи по земельному налогу не устанавливаются.
Согласно пункту 7.2 по итогам налогового периода уплата земельного налога производится в следующие сроки:
- - для организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями: не позднее 1 февраля года, следующего за налоговым периодом;
- - для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями: 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, по исчисленному налогу по данным земельным участкам Инспекцией правомерно начислены пени за несвоевременное перечисление земельного налога по итогам налогового периода.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, статьи 249, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиком занижены доходы в целях налогообложения за 2012, 2013 годы, поскольку в составе доходов при определении налогооблагаемой базы по УСНО не отражены доходы, полученные от реализации транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности всего в сумме 651 000 рублей (в том числе, за 2012 год - 301 000 рублей, за 2013 год - в сумме 350 000 рублей).
Неполная уплата налога по данному нарушению составила 39 060 рублей (в том числе, за 2012 год - 18 060 рублей, за 2013 год - 21 000 рублей).
Как следует из материалов дела, согласно сведений ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, налоговым органом установлено, что ИП Левин С.С. в 2012-2013 годах были реализованы автомобили - грузовые автомобили, полуприцепы цистерны, прицепы к ним, используемые Левиным С.С. в предпринимательской деятельности, как по виду деятельности - аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, аренда прочих машин и оборудования.
Из материалов дела следует, что 18.04.2012 заявителем был реализован Удовиченко А.В. полуприцеп-цистерна марки ППЦ96741, идентификационный номер VIN X1F967410T0002663, государственный регистрационный номер КМ573411. Договором определена стоимость полуприцепа-цистерны - 50 000 рублей (т. 6 л.д. 82).
31.07.2012 предпринимателем были реализованы Вдовину Д.П. по двум договорам купли-продажи транспортные средства: МАЗ 54329-20, тип ТС - тягач седельный, идентификационный номер XTM543290R0005640, год изготовления ТС - 1994, шасси номер XTM543290R0005640, цвет кузова - бежевый, регистрационный номер А719ТК11 и полуприцеп цистерна, марка модель - 96741, идентификационный номер отсутствует, год изготовления - 1994, шасси номер 1841, цвет кузова - оранжевый, регистрационный знак - КМ574711. Цена составила 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно (т. 6 л.д. 11, 14).
10.02.2012 по договору предпринимателем был реализован автомобиль МАЗ - 5549 (тип ТС - самосвал, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1984, регистрационный номер Н531НТ11, шасси N 86143, N двигателя 9021098). Стоимость автомобиля составила 1 000 рублей (т. 6 л.д. 35).
В 2013 году предпринимателем был продан Каракчиеву И.А. автомобиль марки ЗИЛ-130ГЯ КС3575А, тип ТС - автокран, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер А727ТК11, год выпуска 1984, N двигателя 740.10-685321, N шасси 092317. Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи автомобиля от 02.05.2013. Автомобиль был продан за 350 000 рублей (т. 6 л.д. 9).
Налоговым органом установлено, что в период с 01.12.2007 по 31.12.2009 заявитель сдавал в аренду ИП Левину С.П., в том числе, спорные транспортные средства по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2007, от 01.12.2008, от 01.12.2009. К договорам сторонами составлялись ежемесячные приложения с перечнем передаваемых в аренду транспортных средств, с указанием ежемесячной арендной платы за каждое транспортное средство. Также имеются ежемесячные акты приема-передачи транспортных средств без экипажа, в которых указаны конкретные транспортные средства, передаваемые в аренду (т. 6 л.д. 83-197).
Таким образом, указанные выше транспортные средства, полуприцепы ИП Левиным С.С. в период 2007-2009 годах сдавались в аренду, т.е. использовались в предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, используемых ранее в предпринимательской деятельности, вне зависимости от срока использования предпринимателем данных транспортных средств, возраста транспортных средств, учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Доказательства использования налогоплательщиком реализованного имущества в личных целях в материалах дела отсутствуют.
При этом судом обоснованно учтено, что реализованные транспортные средства, полуприцепы, автокран по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доводы Предпринимателя о неправомерном доначислении налога с дохода, полученного от продажи автотранспортных средств, со ссылкой на то обстоятельство, что в период проверки спорная техника не использовалась в предпринимательской деятельности в связи с ее износом и снята с учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об использовании Предпринимателем спорной техники в личных семейных целях.
Кроме того, спорная техника продается по договорам купли-продажи автомобиля, а не купли-продажи запасных частей или металлолома, что противоречит аргументам Предпринимателя.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по УСНО за проверяемый период доход, полученный Предпринимателем от реализации спорных транспортных средств.
3. Довод Предпринимателя о незаконном продлении налоговым органом срока выездной налоговой проверки, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Пленум ВАС РФ в пункте 68 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Из апелляционной жалобы ИП Левина С.С., представленной в Управление усматривается, что налогоплательщиком не заявлялся довод о незаконном продлении налоговым органом срока выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 115-120).
Вместе с тем довод Инспекции о том, что заявленный Предпринимателем довод о незаконном продлении срока выездной налоговой проверки подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку наступление указанных последствий в связи с не обжалованием в вышестоящий налоговый орган процедурных нарушений рассмотрения материалов налоговой проверки, законодательством не предусмотрено.
При этом довод предпринимателя обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной налоговой проверки ИП Левина С.С. является решение заместителя начальника Инспекции от 30.12.2015 N 14. Дата начала налоговой проверки 30.12.2015, дата окончания 21.10.2016 (т. 5 л.д. 1).
Срок выездной налоговой проверки в отношении ИП Левина С.С. приостанавливался по причине истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т. 5 л.д. 2-45):
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 14/1 с 31.12.2015 по 18.01.2016 - на 19 дней;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.01.2016 N 14/2 с 20.01.2016 по 14.02.2016 - на 26 дней;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.02.2016 N 14/3 с 16.02.2016 по 09.03.2016 - на 23 дня;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 14/4 с 31.03.2016 по 18.04.2016 - на 19 дней;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.04.2016 N 14/5 с 20.04.2016 по 31.05.2016 - на 42 дня;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.06.2016 N 14/6 с 10.06.2016 по 22.02.2016 - на 13 дней;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.06.2016 N 14/7 с 28.06.2016 по 03.08.2016 - на 37 дней.
Таким образом, в общей сложности срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 179 дней, что не превышает срок, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ, согласно которому общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Как следует из пункта 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.
На основании решения Управления ФНС России по Республике Коми от 12.08.2016 N 48 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 4 месяцев, решение получено Левиным С.С. 23.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. В общей сложности срок выездной налоговой проверки ИП Левин С.С. составил 118 дней (т. 5 л.д. 49-52).
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.
В настоящем деле подлежит доказыванию факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика именно решением о приостановлении и продлении проведения проверки от 12.08.2016 N 48. Вместе с тем таких доказательств Предпринимателем в материалы дела не представлено.
При этом индивидуальный предприниматель, не был лишен возможности обжаловать результаты проверки.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которое являлось бы безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и принятия решения, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, Инспекцией не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
По жалобе Общества.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось обжалование решения по результатам выездной проверки, проведенной в отношении ИП Левина С.С.
Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права ООО "Декарт-Инвест" и не возлагает на него какие-либо обязанности. Не согласие Общества с выводами суда относительно участия Предпринимателя и ООО "Декарт-Инвест" в схеме ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды как было указано выше, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными и не касаются данного спора.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, поэтому, заявляя такое ходатайство, ООО "Декарт-Инвест" должно было подтвердить наличие основания для вступления его в качестве третьего лица в дело и представить соответствующие доказательства.
В апелляционной жалобе Обществом не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности ООО "Декарт-Инвест".
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по апелляционной жалобе ООО "Декарт-Инвест" подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (Предпринимателя). Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по платежному поручению от 18.07.2017 N 419 в сумме 3 000 рублей. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Декарт-Инвест" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 42, 150, 257, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2017 по делу N А29-3637/2017 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2017 по делу N А29-3637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2017 N 419 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 02АП-6203/2017 ПО ДЕЛУ N А29-3637/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А29-3637/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):
представителей Предпринимателя - Левина С.П., действующего на основании доверенности от 28.03.2017, Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2017,
представителя ООО "Декарт-Инвест" - Файзрахмановой Н.Л., действующей на основании доверенности от 10.07.2017,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):
представителей Инспекции - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 12.09.2017, Белоусовой Т.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2017, Гамрецкой О.Ю., действующей на основании доверенности от 18.04.2017, Лихачевой М.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2016,
представителей ООО "Декарт-Инвест" - Коршуновой Г.М., действующей на основании доверенности от 10.07.2017, Карепина М.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Левина Сергея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Инвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2017 по делу N А29-3637/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Сергея Сергеевича (ИНН: 110102463159, ОГРН: 305110124500015)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании частично недействительным решения N 16-13/10 от 28.12.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Левин Сергей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2016 N 16-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога по упрощенной системе налогообложения за 2012-2013 годы в сумме 888 360 рублей, пени в сумме 356 609 рублей 42 копеек и налоговых санкций в размере 44 418 рублей,
- пени по земельному налогу в сумме 444 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Левин Сергей Сергеевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о получении необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель указывает, что договоры, как приобретения, так и продажи спорных земельных участков заключены заявителем как физическим лицом, расчеты по ним произведены по счетам физического лица, ни расходы, ни доходы не отражены в книге доходов и расходов, продажа недвижимого имущества как вид деятельности Предпринимателем не заявлен.
Также Предприниматель считает необоснованным доначисление налога в связи с реализацией им транспортных средств, поскольку в предпринимательской деятельности спорные транспортные средства не использовались, на момент их продажи находились в состоянии не пригодном для использования; в собственности Предпринимателя находились более 3 лет.
Кроме того, Предприниматель считает незаконным продление налоговым органом срока выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.
Общество с ограниченной ответственностью "Декарт-Инвест" (далее - ООО "Декарт-Инвест", Общество) также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Общество считает, что оспариваемое решение суда содержит выводы относительно деятельности Общества, в связи с чем, ООО "Декарт-Инвест" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представители Предпринимателя и ООО "Декарт-Инвест" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб Предпринимателя и Общества просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Левина С.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы на сумму реализации 49 земельных участков и транспортных средств.
Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2016 N 16-13/10 (т. 4 л.д. 1-109).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.12.2016 N 16-13/10 о привлечении ИП Левина С.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы (с учетом смягчающих вину обстоятельств), в размере 44 718 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2014 год в размере 250 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог по УСНО за 2012-2013 годы в сумме 894 360 рублей, пени по УСНО в сумме 359 017 рублей 96 копеек, пени по земельному налогу в сумме 433 рублей 32 копеек (т. 1 л.д. 33-142).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.03.2017 N 48-А решение Инспекции от 28.12.2016 N 16-13/10 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 146-163).
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доход, полученный от реализации 49 земельных участков и транспортных средств, правомерно включен Инспекцией в доход Предпринимателя от реализации в целях налогообложения по УСНО; продление и приостановление срока выездной налоговой проверки не нарушило права и законные интересы индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и ООО "Декарт-Инвест", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По жалобе Предпринимателя.
1. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются:
- доходы;
- доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
ИП Левиным С.С., применяющим упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения с 01.01.2012 были выбраны "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП, заявленными при регистрации видами деятельности, ИП Левина С.С. являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имущество, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования, материальных средств, не включенных в другие группировки, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (т. 1 л.д. 19-22).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2012 физическим лицом Левиным С.С. были приобретены 44 земельных участка у физического лица Дегтярева И.В. (т. 8 л.д. 10-14) и на основании договора купли-продажи от 18.05.2012-5 земельных участков у ООО "Декарт-Инвест", в лице директора Дегтярева И.В. (т. 8 л.д. 5-7).
Указанные, земельные участки реализованы Левиным С.С. по договорам купли-продажи от 18.07.2012 N 1 и N 2 физическому лицу Подлозней Р.И. (т. 8 л.д. 22-31, 36-37).
Из объяснений Предпринимателя следует, что спорные земельные участки интересовали заявителя как единая территория с площадью 13 га с естественным лесным массивом, комбинированным рельефом, доступом к реке, недалеко от города, с наличием инженерных сетей, под строительство семейного угодья. Непродолжительный период пользования спорными земельными участками объясняет утратой интереса к ним, в связи с невозможностью инженерных подключений к сетям в том виде как ему требовалось. При отнесении спорной операции к деятельности не связанной с предпринимательской заявитель руководствовался письмом ФНС РФ от 06.09.2011 N ЕД-3-3/3030@.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2012 (т. 8 л.д. 10-14) Дегтярев И.В. (Продавец) передал в собственность Левина С.С. (Покупателя) недвижимое имущество, состоящее из 44 земельных участков категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт.
По условиям договора (пункт 3), цена земельных участков составила 12 852 000 рублей. Покупатель оплачивает цену земельных участков путем передачи наличных денежных средств Продавцу, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным, не запрещенным законодательством способом. Продавец предоставляет Покупателю рассрочку по оплате земельных участков. Оплата земельных участков производится в следующем порядке: ежемесячно равными платежами в размере 267 750 рублей в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным. Срок внесения первого платежа - до 1-го августа 2012 года.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 20.06.2012.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельных участков от 18.07.2012, стороны, в связи с проведением оценщиком Садыковым А.Д. независимой оценки спорных земельных участков, договорились о внесении изменений в пункт 3.1 договора и изменяют цену приобретения проданного по договору имущества. Общая стоимость проданного имущества составила 12 935 000 рублей. Стороны соглашаются, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон из указанного договора, возникшим с момента его заключения. Оплата по договору купли-продажи от 18.05.2012 будет произведена путем безналичного перечисления на счет Продавца в срок до 01.08.2012 (т. 8 л.д. 9).
По договору купли-продажи от 18.05.2012 Левин С.С. приобрел 5 земельных участков у ООО "Декарт-Инвест", в лице директора Дегтярева И.В. (т. 8 л.д. 5-6), состоящие из земельных участков категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт.
Сторонами согласована цена земельных участков в сумме 692 064 рублей.
Покупатель оплачивает цену земельных участков в рассрочку, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца либо иным не запрещенным законодательством способом на следующих условиях: оплата производится ежемесячно равными платежами в размере 14 418 рублей, в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным. Срок внесения первого платежа - до 1-го августа 2012 года.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РК - 19.06.2012.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельных участков от 18.07.2012, стороны также изменили цену приобретения проданного по договору имущества, которая составила 1 220 000 рублей (т. 8 л.д. 19-21).
Право собственности на 49 земельных участков зарегистрировано за Левиным С.С. 19.06.2012.
Согласно договору купли-продажи N 1 от 18.07.2012 стоимость проданного Предпринимателем имущества составила - 12 935 000 рублей, а по договору купли-продажи N 2 от 18.07.2012 стоимость проданного имущества составила - 1 220 000 рублей.
Инспекцией установлено, что оплату Дегтяреву И.В. в размере 12 935 000 рублей за приобретенные земельные участки Левин С.С. произвел в период с 18.07.2012 по 23.07.2012, только после внесения оплаты Подлозней Р.И. на его счет, открытый в Коми отделение N 8617 филиала ОАО "Сбербанк России".
Оплату ООО "Декарт-Инвест" в размере 1 220 000 рублей Левин С.С. также осуществил после поступления на его счет денежных средств от Подлозней Р.И. Денежные средства в размере 1 220 000 рублей поступили от Подлозней Р.И. 24.07.2012, а 26.07.2012 были сняты наличными Левиным С.С. и в этот же день переведены через банкомат на расчетный счет ООО "Декарт-Инвест".
Таким образом, факт получения Предпринимателем денежных средств за проданные земельные участки установлен налоговым органом и сторонами не оспаривается.
Следовательно, на основании статьи 346.15 НК РФ и пункта 1 статьи 249 НК РФ, денежные средства, полученные Предпринимателем от продажи земельных участков, подлежат включению в состав доходов по УСНО.
Для целей исчисления налога по УСНО учету подлежат денежные средства, полученные собственником - Левиным С.С. от покупателя земельных участков, к которому перешло право собственности на эти участки.
Левин С.С., продав в 2012 году принадлежащие ему земельные участки и получив за них денежные средства, обязан с полученных сумм исчислить налог, с выбранным им самим объектом налогообложения - доходы.
Довод Предпринимателя о том, что целью приобретения участков являлось строительство семейного угодья, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства установленные проверкой свидетельствуют о том, что приобретенные у Дегтярева И.В. и ООО "Декарт-Инвест" земельные участки в количестве 49 единиц и последующая продажа всех 49 земельных участков в течение одного налогового периода (2012 год) в незначительный (2 месяца) промежуток времени, без предоставления доказательств непосредственного личного использования спорного имущества, следует рассматривать как реализацию в рамках предпринимательской деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в редакции от 30.09.2015) приведено следующее описание вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства": размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Доказательств использования налогоплательщиком спорных земельных участков для возведения жилого дома в личных целях не представлено.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общая площадь земельных участков составляет 13 га. Учитывая количество приобретенных участков - 49 единиц, с намерением использовать как единый объект документально не подтверждено, поскольку ИП Левин С.С. не предпринимал мер по обращению в специализированные организации для изменения статуса приобретенных участков и изменения вида их использования.
Также 21.05.2012 Левин С.С. обратился в ООО "Декарт-Инвест" с просьбой о предоставлении технических условий на подключение объектов капитального строительства к инженерным сетям, ссылаясь на пункт 5.1 договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2012 (т. 12 л.д. 4).
При этом в средствах массовой информации (газеты) была опубликована информация о продаже спорных земельных участков для строительства коттеджей (т. 15 л.д. 61-145).
Учитывая изложенное, основания для отражения доходов и расходов по спорным земельным участкам, в порядке, предусмотренном статьей 220 НК РФ, в декларации по форме 3-НДФЛ, отсутствуют, поскольку доказательств приобретения Левиным С.С. земельных участков для использования их в личных или семейных целях, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о приобретении маломерных судов и других средств передвижения, что, по его мнению, свидетельствует об использовании земли в личных целях, отклоняется апелляционным судом, поскольку факта приобретения земельных участков в предпринимательских целях не опровергает.
Довод заявителя о том, что при регистрации в качестве предпринимателя им не заявлен такой вид деятельности как покупка и продажа земельных участков, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении данного вида деятельности не свидетельствует о невозможности его осуществления и не препятствует фактическому осуществлению такой деятельности.
Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки приобретались Предпринимателем не для использования в личных или семейных целях, а лишь для их последующей реализации в качестве товара.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по УСНО за проверяемый период доход, полученный Предпринимателем от реализации земельных участков.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что решение суда содержит выводы относительно участия Предпринимателя и ООО "Декарт-Инвест" в схеме ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда не касаются данного спора и являются преждевременными, вместе с тем не привели к принятию неверного решения по указанному эпизоду.
Переквалификация сделок по продаже земельных участков Левиным С.С. как предпринимателем, а не как физическим лицом, послужила основанием для доначисления пени по земельному налогу в сумме 433 рублей 32 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ предпринимателем (в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности) своевременно представлены налоговые декларации по земельному налогу.
Как следует из материалов дела, суммы исчисленного налога по налоговым декларациям составили: за 2012 год - 1 348 664 рубля, за 2013 год - 1 347 045 рублей, за 2014 год - 1 353 177 рублей.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления по итогам налогового периода не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно налоговым уведомлениям, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Левиным С.С. как налогоплательщиком, являющимся физическим лицом составляет за 2012 год - 6 647 рублей 75 копеек, за 2013 год - 441 рубль, за 2013 год - 441 рубль.
Инспекцией установлено, что Левин С.С. своевременно перечислял земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу, кроме земельного налога (для предпринимателей), взимаемого по ставке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, что послужило основанием для начисления пени.
Поскольку, факт приобретения земельных участков, не для использования в личных целях, а для дальнейшей реализации, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, установлен судом, следовательно, заявитель обязан был в соответствии с пунктом 3 статьи 391, пунктом 2 статьи 396 НК РФ самостоятельно исчислить сумму земельного налога по 49 земельным участкам и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию за 2012 год, в которой отразить сумму исчисленного налога.
Согласно Решению Совета Сельского поселения "Выльгорт" от 18.11.2010 N 22/11-09-216 "О земельном налоге", положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога в МО Сельского поселения "Выльгорт" пунктом 7.1 авансовые платежи по земельному налогу не устанавливаются.
Согласно пункту 7.2 по итогам налогового периода уплата земельного налога производится в следующие сроки:
- - для организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями: не позднее 1 февраля года, следующего за налоговым периодом;
- - для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями: 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, по исчисленному налогу по данным земельным участкам Инспекцией правомерно начислены пени за несвоевременное перечисление земельного налога по итогам налогового периода.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, статьи 249, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиком занижены доходы в целях налогообложения за 2012, 2013 годы, поскольку в составе доходов при определении налогооблагаемой базы по УСНО не отражены доходы, полученные от реализации транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности всего в сумме 651 000 рублей (в том числе, за 2012 год - 301 000 рублей, за 2013 год - в сумме 350 000 рублей).
Неполная уплата налога по данному нарушению составила 39 060 рублей (в том числе, за 2012 год - 18 060 рублей, за 2013 год - 21 000 рублей).
Как следует из материалов дела, согласно сведений ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, налоговым органом установлено, что ИП Левин С.С. в 2012-2013 годах были реализованы автомобили - грузовые автомобили, полуприцепы цистерны, прицепы к ним, используемые Левиным С.С. в предпринимательской деятельности, как по виду деятельности - аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, аренда прочих машин и оборудования.
Из материалов дела следует, что 18.04.2012 заявителем был реализован Удовиченко А.В. полуприцеп-цистерна марки ППЦ96741, идентификационный номер VIN X1F967410T0002663, государственный регистрационный номер КМ573411. Договором определена стоимость полуприцепа-цистерны - 50 000 рублей (т. 6 л.д. 82).
31.07.2012 предпринимателем были реализованы Вдовину Д.П. по двум договорам купли-продажи транспортные средства: МАЗ 54329-20, тип ТС - тягач седельный, идентификационный номер XTM543290R0005640, год изготовления ТС - 1994, шасси номер XTM543290R0005640, цвет кузова - бежевый, регистрационный номер А719ТК11 и полуприцеп цистерна, марка модель - 96741, идентификационный номер отсутствует, год изготовления - 1994, шасси номер 1841, цвет кузова - оранжевый, регистрационный знак - КМ574711. Цена составила 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно (т. 6 л.д. 11, 14).
10.02.2012 по договору предпринимателем был реализован автомобиль МАЗ - 5549 (тип ТС - самосвал, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1984, регистрационный номер Н531НТ11, шасси N 86143, N двигателя 9021098). Стоимость автомобиля составила 1 000 рублей (т. 6 л.д. 35).
В 2013 году предпринимателем был продан Каракчиеву И.А. автомобиль марки ЗИЛ-130ГЯ КС3575А, тип ТС - автокран, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер А727ТК11, год выпуска 1984, N двигателя 740.10-685321, N шасси 092317. Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи автомобиля от 02.05.2013. Автомобиль был продан за 350 000 рублей (т. 6 л.д. 9).
Налоговым органом установлено, что в период с 01.12.2007 по 31.12.2009 заявитель сдавал в аренду ИП Левину С.П., в том числе, спорные транспортные средства по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2007, от 01.12.2008, от 01.12.2009. К договорам сторонами составлялись ежемесячные приложения с перечнем передаваемых в аренду транспортных средств, с указанием ежемесячной арендной платы за каждое транспортное средство. Также имеются ежемесячные акты приема-передачи транспортных средств без экипажа, в которых указаны конкретные транспортные средства, передаваемые в аренду (т. 6 л.д. 83-197).
Таким образом, указанные выше транспортные средства, полуприцепы ИП Левиным С.С. в период 2007-2009 годах сдавались в аренду, т.е. использовались в предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, используемых ранее в предпринимательской деятельности, вне зависимости от срока использования предпринимателем данных транспортных средств, возраста транспортных средств, учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Доказательства использования налогоплательщиком реализованного имущества в личных целях в материалах дела отсутствуют.
При этом судом обоснованно учтено, что реализованные транспортные средства, полуприцепы, автокран по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доводы Предпринимателя о неправомерном доначислении налога с дохода, полученного от продажи автотранспортных средств, со ссылкой на то обстоятельство, что в период проверки спорная техника не использовалась в предпринимательской деятельности в связи с ее износом и снята с учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об использовании Предпринимателем спорной техники в личных семейных целях.
Кроме того, спорная техника продается по договорам купли-продажи автомобиля, а не купли-продажи запасных частей или металлолома, что противоречит аргументам Предпринимателя.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по УСНО за проверяемый период доход, полученный Предпринимателем от реализации спорных транспортных средств.
3. Довод Предпринимателя о незаконном продлении налоговым органом срока выездной налоговой проверки, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Пленум ВАС РФ в пункте 68 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Из апелляционной жалобы ИП Левина С.С., представленной в Управление усматривается, что налогоплательщиком не заявлялся довод о незаконном продлении налоговым органом срока выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 115-120).
Вместе с тем довод Инспекции о том, что заявленный Предпринимателем довод о незаконном продлении срока выездной налоговой проверки подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку наступление указанных последствий в связи с не обжалованием в вышестоящий налоговый орган процедурных нарушений рассмотрения материалов налоговой проверки, законодательством не предусмотрено.
При этом довод предпринимателя обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной налоговой проверки ИП Левина С.С. является решение заместителя начальника Инспекции от 30.12.2015 N 14. Дата начала налоговой проверки 30.12.2015, дата окончания 21.10.2016 (т. 5 л.д. 1).
Срок выездной налоговой проверки в отношении ИП Левина С.С. приостанавливался по причине истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т. 5 л.д. 2-45):
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 14/1 с 31.12.2015 по 18.01.2016 - на 19 дней;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.01.2016 N 14/2 с 20.01.2016 по 14.02.2016 - на 26 дней;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.02.2016 N 14/3 с 16.02.2016 по 09.03.2016 - на 23 дня;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 14/4 с 31.03.2016 по 18.04.2016 - на 19 дней;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.04.2016 N 14/5 с 20.04.2016 по 31.05.2016 - на 42 дня;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.06.2016 N 14/6 с 10.06.2016 по 22.02.2016 - на 13 дней;
- - на основании решения ИФНС России по г. Сыктывкару о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.06.2016 N 14/7 с 28.06.2016 по 03.08.2016 - на 37 дней.
Таким образом, в общей сложности срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 179 дней, что не превышает срок, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ, согласно которому общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Как следует из пункта 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.
На основании решения Управления ФНС России по Республике Коми от 12.08.2016 N 48 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 4 месяцев, решение получено Левиным С.С. 23.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. В общей сложности срок выездной налоговой проверки ИП Левин С.С. составил 118 дней (т. 5 л.д. 49-52).
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.
В настоящем деле подлежит доказыванию факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика именно решением о приостановлении и продлении проведения проверки от 12.08.2016 N 48. Вместе с тем таких доказательств Предпринимателем в материалы дела не представлено.
При этом индивидуальный предприниматель, не был лишен возможности обжаловать результаты проверки.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которое являлось бы безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и принятия решения, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, Инспекцией не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
По жалобе Общества.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось обжалование решения по результатам выездной проверки, проведенной в отношении ИП Левина С.С.
Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права ООО "Декарт-Инвест" и не возлагает на него какие-либо обязанности. Не согласие Общества с выводами суда относительно участия Предпринимателя и ООО "Декарт-Инвест" в схеме ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды как было указано выше, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными и не касаются данного спора.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, поэтому, заявляя такое ходатайство, ООО "Декарт-Инвест" должно было подтвердить наличие основания для вступления его в качестве третьего лица в дело и представить соответствующие доказательства.
В апелляционной жалобе Обществом не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности ООО "Декарт-Инвест".
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по апелляционной жалобе ООО "Декарт-Инвест" подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (Предпринимателя). Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по платежному поручению от 18.07.2017 N 419 в сумме 3 000 рублей. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Декарт-Инвест" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 42, 150, 257, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2017 по делу N А29-3637/2017 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2017 по делу N А29-3637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2017 N 419 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)