Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина Долматова Алексея Георгиевича (Самарская область, заявитель, Долматов А.Г.) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-4377/2016 по иску публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Москва, далее - истец, банк) к гражданину Долматову Алексею Георгиевичу (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волго-Окский Коммерческий банк" (Нижегородская область, далее - третье лицо, общество "Волго-Окский Коммерческий банк"), о взыскании задолженности по оплате акций в размере 35 189 759 рублей и 2 514 494 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Долматов А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-4377/2016.
В обоснование заявленного ходатайства Долматов А.Г. указывает на то, что в отношении истца проводится процедура санации, а также не исключено признание банка банкротом, что повлечет затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.
Проведение в отношении истца процедуры санации не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, само по себе не подтверждает затруднительность поворота их исполнения.
Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Долматова А.Г. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-4377/2016.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Долматова Алексея Георгиевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-4377/2016 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2016 N 301-ЭС16-17105 ПО ДЕЛУ N А43-4377/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 301-ЭС16-17105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина Долматова Алексея Георгиевича (Самарская область, заявитель, Долматов А.Г.) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-4377/2016 по иску публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Москва, далее - истец, банк) к гражданину Долматову Алексею Георгиевичу (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волго-Окский Коммерческий банк" (Нижегородская область, далее - третье лицо, общество "Волго-Окский Коммерческий банк"), о взыскании задолженности по оплате акций в размере 35 189 759 рублей и 2 514 494 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Долматов А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-4377/2016.
В обоснование заявленного ходатайства Долматов А.Г. указывает на то, что в отношении истца проводится процедура санации, а также не исключено признание банка банкротом, что повлечет затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.
Проведение в отношении истца процедуры санации не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, само по себе не подтверждает затруднительность поворота их исполнения.
Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Долматова А.Г. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-4377/2016.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Долматова Алексея Георгиевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-4377/2016 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)