Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
ООО "Стройтехнология" - пр. Гайсин Д.Н., дов. от 22.08.2017
Фирсенко А.И. - пр. Шевелев С.Э., дов. от 19.01.2017
ОАО "Завод Магнетон" - пр. Батурина А.А., дов. от 15.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18784/2017) ООО "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-7449/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "Стройтехнология"
к Фирсенко Анатолию Ивановичу
третье лицо: ОАО "Завод Магнетон"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирсенкову Анатолию Ивановичу о взыскании убытков в размере 143092460,00 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее - Общество).
В обоснование иска его податель сослался на совершение Обществом убыточных сделок по приобретению акций Открытого акционерного общества "Гатчинский хлебокомбинат" (договор купли-продажи акций от 10.05.2016 N 4, заключенный с Кипру Е.В. на приобретение 1270 штук акций на сумму 45720000,00 руб. и договор купли-продажи акций от 10.05.2016 N 1 с Кипру В.А. на сумму 97452000,00 руб.). По мнению истца цена акций, предусмотренных указанными договорами завышена, поскольку деятельность ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в 2014-2015 годах являлась убыточной. Обществом приобретены акции ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" на общую сумму 143172000,00 руб. при номинальной стоимости акций 20 руб. Стоимость акций должна была составить 79540,00 руб. Убытки определены как разница между покупной стоимостью акций и их номинальной стоимостью.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что представленный истцом отчет N 330-16 об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в количестве 3977 штук, подготовленный ООО "Гермес", не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе сведения о применимо оценщиком ФСО N 8, являющимся специальным нормативным актом, регулирующим обособленности оценки акций. Иных доказательств в подтверждение причинения убытков не представлено. Проведение оценки рыночной стоимости при приобретении акций подтверждается представленными ОАО "Завод Магнетон" доказательствами: копией сопроводительного письма ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" к отчету об оценке N РБ-05/16, копией анализа рынка хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в России и Санкт-Петербурге от 13.04.2016, копией договора от 04.03.2016 N РБ4/16 и копией платежного поручения от 17.05.2016 N 1586. Совершение сделки одобрено решением Совета директоров ОАО "Завод Магнетон" (протокол от 26.04.2016 N 4). Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что генеральный директор ОАО "Завод Магнетон" А.И.Фирсенков действовал разумно и добросовестно.
На решение суда ООО "Стройтехнология" подана апелляционная жалоба, в которой оно просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом неправомерно отказано в приобщении в качестве доказательства представленного истцом Отчета оценочной организации ООО "ГЕРМЕС" от 15.11.2016 N 330-16 об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в количестве 3977 штук, а также отказано в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций. Для разрешения спора в данном случае требуется применение специальных познаний. Сопроводительное письмо к отчету об оценке и копия анализа рынка хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в России и Санкт-Петербурге не могут являться надлежащими доказательствами проведения оценки рыночной стоимости акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат". Представленные документы не позволяют определить порядок, достоверность в точности производимого расчета оценки. Советом директоров спорная сделка не одобрялась, а директору Общества было лишь предписано предпринять необходимые действия для участия ОАО "Завод Магнетон" в ОАО "Гатчинский хлебокомбинат". Судом отклонены доказательства, представленные истцом, и приняты доказательства ответчика и третьего лица, которые основываются на документах, не имеющих юридической силы.
При рассмотрении апелляционной жалобы ее подателем заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ОАО "Гатчинский хлебокомбинат": копии договора купли-продажи акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" от 10.05.2016 N 4, заключенного ОАО "Завод Магнетон" с Кирпу Еленой Викторовной и копии договора купли-продажи акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" от 10.05.2016 N 1, заключенного между ОАО "Завод Магнетон" и Кирпу Владимиром Александровичем.
Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Завод Магнетон" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик действовал разумно и добросовестно, сделка была одобрена Советом директоров ОАО "Завод Магнетон", при заключении сделки проведена оценка рыночной стоимости акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат", для оценки стоимости акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в долгосрочной перспективе был проведен анализ рынка хлебобулочных и мучных изделий. По итогам 2016 года деятельность ОАО "Завод Магнетон" убыточной не являлась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Фирсенкова А.И., не представлено. В отсутствие доказательств причинения убытков, удовлетворение ходатайства, касающегося установления их размера, привело бы к необоснованному затягиванию процесса. Необходимость одобрения Советом директоров предусмотрена для принятия решения об участии Общества в других организациях. Спорная сделка не подлежала одобрению. ООО "Стройтехнология" не сослалось на нормы права, которые давали бы основание полагать, что приведенное решение не предоставляло генеральному директору ОАО "Завод Магнетон" права на заключение сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертизы. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайств возражали.
Из материалов дела не следует, что ходатайство об истребовании доказательств, заявлялось истцом в суде первой инстанции. Какие именно конкретные обстоятельства могут быть установлены при исследовании спорных доказательств, истцом не указано.
В предмет оценки по данному делу входит исследование разумности и добросовестности поведения ответчика исходя из тех сведений, которыми он располагал или мог располагать на момент совершения сделки. При таких обстоятельствах вопрос об установлении рыночной цены акций не входит в предмет доказывания по делу.
Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы отклонены.
По существу спора представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика, третьего лица против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве, представленном Обществом.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Завод Магнетон" в лице генерального директора Фирсенкова А.И. приобрело по договору купли-продажи акций от 10.05.2016 N 4, заключенном с Кирпу Е.В., обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Гатчинский хлебокомбинат", государственный регистрационный код выпуска акций 1-02-0965-D, выпуск 2 номинальной стоимостью 20 руб., в количестве 1270 штук. Покупная цена акций определена в размере 45720000,00 руб.
Также по договору купли-продажи акций от 10.05.2016 N 1, ОАО "Завод Магнетон" в лице генерального директора Фирсенкова А.И., приобрело 2707 акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" указанного выше выпуска у Кипу В.А. Цена продажи одной акции определена в 30000,00 руб., всего стоимость акций по договору составила 97452000,00 руб.
В систему ведения реестра акционеров ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" внесены записи о зачислении указанных выше акций на лицевой счет Общества. Акции оплачены платежными поручениями от 16.05.2016 N 1563, от 19.05.2016 N 1608.
Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу положений статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.
Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается.
В частности, недобросовестность действий генерального директора считается доказанной, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестность и неразумность действий генерального директора не доказана.
При заключении спорных договоров, ответчик предпринял все разумно возможные меры для защиты интересов Общества при совершении сделки.
Участие Общества в ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" одобрено Советом директоров Общества, что отражено в протоколе заседания Совета директоров от 26.04.2016 N 4. Акции приобретены на условиях оферты на их приобретение, доказательств возможности приобретения акций по иной цене истцом не представлено.
До заключения сделок по приобретению акций по заказу Общества в лице ответчика была проведена оценка рыночной стоимости спорных акций на основании договора от 04.03.2016 N РБ4/16, заключенного между ОАО "Завод Магнетон" и ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" об оказании услуг по оценке рыночной стоимости 19% пакета акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" по состоянию на 31.12.2015. Как следует из сопроводительного письма ООО "Агентство Консалтинга и Оценки", что рыночная стоимость 100% ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" составила 1127800000,00 руб., стоимость 38% пакета акций - 342851200,00 руб., стоимость 19% пакета акций - 49997400,00 руб.
Также по инициативе ответчика получен Анализ рынка хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в России и Санкт-Петербурге за 2015 год, от 13.04.2016, подготовленный ООО "Агентство Консалтинга и Оценки".
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "Гатчинский хлебозавод", из которого следует наличие у Общества значительного количества активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. По результатам 2015 года ОАО "Гатчинский хлебозавод" получена прибыль.
Следует отметить, что стоимость акций не является постоянной величиной и изменяется в зависимости от успешности деятельности эмитента. При таких обстоятельствах, даже приобретение акций ниже их рыночной цены на момент приобретения само по себе не может быть расценено как сделка, невыгодная для соответствующего лица, поскольку доход от участия в хозяйственном общества может быть получен в будущем.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в представленном ответчиком отчете ООО "ГЕРМЕС" от 15.11.2016 N 330-16 об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в количестве 3977 шт. Из содержания отчета невозможно установить, на какую дату проведена оценка. В титульном листе отчета указано, что оценка на 01.05.2016. В самом Заключении об оценке указано, что оценка произведена на 01.01.2016. Кроме того, оценщиком применены стандарты оценки ФСО N 1, N 2, N 3 и не применен стандарт ФСО N 8, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Как указано выше, рыночная цена акций на момент их приобретения не имеет существенного значения в случае, если установлено, что руководитель Общества при совершении сделки действовал разумно и добросовестно, исходя из тех обстоятельств, которые были ему известны или должны были быть известны на момент совершения сделки.
Из изложенного выше усматривается, что в приобретении акций имелся экономический смысл, возможности приобрести акции по цене иной, нежели указана продавцами, не было. Причинения какого-либо ущерба Обществу совершение оспариваемой сделки не повлекло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности руководителя Общества. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-7449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 13АП-18784/2017 ПО ДЕЛУ N А56-7449/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 13АП-18784/2017
Дело N А56-7449/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
ООО "Стройтехнология" - пр. Гайсин Д.Н., дов. от 22.08.2017
Фирсенко А.И. - пр. Шевелев С.Э., дов. от 19.01.2017
ОАО "Завод Магнетон" - пр. Батурина А.А., дов. от 15.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18784/2017) ООО "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-7449/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "Стройтехнология"
к Фирсенко Анатолию Ивановичу
третье лицо: ОАО "Завод Магнетон"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирсенкову Анатолию Ивановичу о взыскании убытков в размере 143092460,00 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее - Общество).
В обоснование иска его податель сослался на совершение Обществом убыточных сделок по приобретению акций Открытого акционерного общества "Гатчинский хлебокомбинат" (договор купли-продажи акций от 10.05.2016 N 4, заключенный с Кипру Е.В. на приобретение 1270 штук акций на сумму 45720000,00 руб. и договор купли-продажи акций от 10.05.2016 N 1 с Кипру В.А. на сумму 97452000,00 руб.). По мнению истца цена акций, предусмотренных указанными договорами завышена, поскольку деятельность ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в 2014-2015 годах являлась убыточной. Обществом приобретены акции ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" на общую сумму 143172000,00 руб. при номинальной стоимости акций 20 руб. Стоимость акций должна была составить 79540,00 руб. Убытки определены как разница между покупной стоимостью акций и их номинальной стоимостью.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что представленный истцом отчет N 330-16 об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в количестве 3977 штук, подготовленный ООО "Гермес", не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе сведения о применимо оценщиком ФСО N 8, являющимся специальным нормативным актом, регулирующим обособленности оценки акций. Иных доказательств в подтверждение причинения убытков не представлено. Проведение оценки рыночной стоимости при приобретении акций подтверждается представленными ОАО "Завод Магнетон" доказательствами: копией сопроводительного письма ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" к отчету об оценке N РБ-05/16, копией анализа рынка хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в России и Санкт-Петербурге от 13.04.2016, копией договора от 04.03.2016 N РБ4/16 и копией платежного поручения от 17.05.2016 N 1586. Совершение сделки одобрено решением Совета директоров ОАО "Завод Магнетон" (протокол от 26.04.2016 N 4). Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что генеральный директор ОАО "Завод Магнетон" А.И.Фирсенков действовал разумно и добросовестно.
На решение суда ООО "Стройтехнология" подана апелляционная жалоба, в которой оно просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом неправомерно отказано в приобщении в качестве доказательства представленного истцом Отчета оценочной организации ООО "ГЕРМЕС" от 15.11.2016 N 330-16 об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в количестве 3977 штук, а также отказано в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций. Для разрешения спора в данном случае требуется применение специальных познаний. Сопроводительное письмо к отчету об оценке и копия анализа рынка хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в России и Санкт-Петербурге не могут являться надлежащими доказательствами проведения оценки рыночной стоимости акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат". Представленные документы не позволяют определить порядок, достоверность в точности производимого расчета оценки. Советом директоров спорная сделка не одобрялась, а директору Общества было лишь предписано предпринять необходимые действия для участия ОАО "Завод Магнетон" в ОАО "Гатчинский хлебокомбинат". Судом отклонены доказательства, представленные истцом, и приняты доказательства ответчика и третьего лица, которые основываются на документах, не имеющих юридической силы.
При рассмотрении апелляционной жалобы ее подателем заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ОАО "Гатчинский хлебокомбинат": копии договора купли-продажи акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" от 10.05.2016 N 4, заключенного ОАО "Завод Магнетон" с Кирпу Еленой Викторовной и копии договора купли-продажи акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" от 10.05.2016 N 1, заключенного между ОАО "Завод Магнетон" и Кирпу Владимиром Александровичем.
Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Завод Магнетон" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик действовал разумно и добросовестно, сделка была одобрена Советом директоров ОАО "Завод Магнетон", при заключении сделки проведена оценка рыночной стоимости акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат", для оценки стоимости акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в долгосрочной перспективе был проведен анализ рынка хлебобулочных и мучных изделий. По итогам 2016 года деятельность ОАО "Завод Магнетон" убыточной не являлась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Фирсенкова А.И., не представлено. В отсутствие доказательств причинения убытков, удовлетворение ходатайства, касающегося установления их размера, привело бы к необоснованному затягиванию процесса. Необходимость одобрения Советом директоров предусмотрена для принятия решения об участии Общества в других организациях. Спорная сделка не подлежала одобрению. ООО "Стройтехнология" не сослалось на нормы права, которые давали бы основание полагать, что приведенное решение не предоставляло генеральному директору ОАО "Завод Магнетон" права на заключение сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертизы. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайств возражали.
Из материалов дела не следует, что ходатайство об истребовании доказательств, заявлялось истцом в суде первой инстанции. Какие именно конкретные обстоятельства могут быть установлены при исследовании спорных доказательств, истцом не указано.
В предмет оценки по данному делу входит исследование разумности и добросовестности поведения ответчика исходя из тех сведений, которыми он располагал или мог располагать на момент совершения сделки. При таких обстоятельствах вопрос об установлении рыночной цены акций не входит в предмет доказывания по делу.
Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы отклонены.
По существу спора представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика, третьего лица против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве, представленном Обществом.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Завод Магнетон" в лице генерального директора Фирсенкова А.И. приобрело по договору купли-продажи акций от 10.05.2016 N 4, заключенном с Кирпу Е.В., обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Гатчинский хлебокомбинат", государственный регистрационный код выпуска акций 1-02-0965-D, выпуск 2 номинальной стоимостью 20 руб., в количестве 1270 штук. Покупная цена акций определена в размере 45720000,00 руб.
Также по договору купли-продажи акций от 10.05.2016 N 1, ОАО "Завод Магнетон" в лице генерального директора Фирсенкова А.И., приобрело 2707 акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" указанного выше выпуска у Кипу В.А. Цена продажи одной акции определена в 30000,00 руб., всего стоимость акций по договору составила 97452000,00 руб.
В систему ведения реестра акционеров ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" внесены записи о зачислении указанных выше акций на лицевой счет Общества. Акции оплачены платежными поручениями от 16.05.2016 N 1563, от 19.05.2016 N 1608.
Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу положений статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.
Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается.
В частности, недобросовестность действий генерального директора считается доказанной, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестность и неразумность действий генерального директора не доказана.
При заключении спорных договоров, ответчик предпринял все разумно возможные меры для защиты интересов Общества при совершении сделки.
Участие Общества в ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" одобрено Советом директоров Общества, что отражено в протоколе заседания Совета директоров от 26.04.2016 N 4. Акции приобретены на условиях оферты на их приобретение, доказательств возможности приобретения акций по иной цене истцом не представлено.
До заключения сделок по приобретению акций по заказу Общества в лице ответчика была проведена оценка рыночной стоимости спорных акций на основании договора от 04.03.2016 N РБ4/16, заключенного между ОАО "Завод Магнетон" и ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" об оказании услуг по оценке рыночной стоимости 19% пакета акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" по состоянию на 31.12.2015. Как следует из сопроводительного письма ООО "Агентство Консалтинга и Оценки", что рыночная стоимость 100% ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" составила 1127800000,00 руб., стоимость 38% пакета акций - 342851200,00 руб., стоимость 19% пакета акций - 49997400,00 руб.
Также по инициативе ответчика получен Анализ рынка хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в России и Санкт-Петербурге за 2015 год, от 13.04.2016, подготовленный ООО "Агентство Консалтинга и Оценки".
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "Гатчинский хлебозавод", из которого следует наличие у Общества значительного количества активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. По результатам 2015 года ОАО "Гатчинский хлебозавод" получена прибыль.
Следует отметить, что стоимость акций не является постоянной величиной и изменяется в зависимости от успешности деятельности эмитента. При таких обстоятельствах, даже приобретение акций ниже их рыночной цены на момент приобретения само по себе не может быть расценено как сделка, невыгодная для соответствующего лица, поскольку доход от участия в хозяйственном общества может быть получен в будущем.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в представленном ответчиком отчете ООО "ГЕРМЕС" от 15.11.2016 N 330-16 об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в количестве 3977 шт. Из содержания отчета невозможно установить, на какую дату проведена оценка. В титульном листе отчета указано, что оценка на 01.05.2016. В самом Заключении об оценке указано, что оценка произведена на 01.01.2016. Кроме того, оценщиком применены стандарты оценки ФСО N 1, N 2, N 3 и не применен стандарт ФСО N 8, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Как указано выше, рыночная цена акций на момент их приобретения не имеет существенного значения в случае, если установлено, что руководитель Общества при совершении сделки действовал разумно и добросовестно, исходя из тех обстоятельств, которые были ему известны или должны были быть известны на момент совершения сделки.
Из изложенного выше усматривается, что в приобретении акций имелся экономический смысл, возможности приобрести акции по цене иной, нежели указана продавцами, не было. Причинения какого-либо ущерба Обществу совершение оспариваемой сделки не повлекло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности руководителя Общества. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-7449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)