Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ярославцев Я.В., представитель по доверенности от 10.10.2015,
от ИФНС по городу Наро-Фоминску Московской области: Мальцев С.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017, Ушатова Т.А., представитель по доверенности от 15.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-15778/16 по заявлению ООО "СМУ-4" о признании недействительным решения ИФНС по городу Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушений в части доначисления 1 060 572 руб. налога на прибыль, 594 881 руб. НДС, 5 475 руб. транспортного налога, начисления соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, 200 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении ООО "СМУ-4" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 386 287 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления 2 854 руб. НДС и начисление соответствующих пеней, доначисления 5 475 руб. транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 16, л.д. 149 - 147).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, "СМУ-4" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа суда в признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении ООО "СМУ-4" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213 213 рублей, о начислении пени в сумме 421 140 руб., об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 060 572 руб., по НДС в сумме 594 881 руб., о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 17, л.д. 5 - 18).
Инспекция ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "СМУ-4" обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа суда в признании незаконным решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении ООО "СМУ-4" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213 213 рублей, о начислении пени в сумме 421 140 руб., об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 060 572 руб., по НДС в сумме 594 881 руб., о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и инспекцией не заявлены соответствующие возражения, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-4" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 09/290 и вынесено решение от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислено 1 060 572 руб. налога на прибыль, 594 881 руб. НДС, 5 475 руб. транспортного налога, начислены соответствующие суммы пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, 200 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.01.2016 N 07-12/01613 решение инспекции от 05.10.2015 N 09/332 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении ООО "СМУ-4" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 386 287 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления 2 854 руб. НДС и начисление соответствующих пеней, доначисления 5 475 руб. транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей признано недействительным.
В удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении ООО "СМУ-4" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213 213 рублей, о начислении пени в сумме 421 140 руб., об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 060 572 руб., по НДС в сумме 594 881 руб., о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отказано.
В апелляционной жалобе общество оспаривает законность решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
1. Включение во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности в сумме 2 295 827 руб. по договору от 01.10.2009 N 5 с контрагентом ООО "ПКФ ЭкоСтрой.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2011 у общества имелась дебиторская задолженность перед ООО "ПКФ ЭкоСтрой" в сумме 7 309 254,89 руб., в том числе - по договору подряда от 01.10.2009 N 5 в сумме 2 295 827 руб.
Указанную сумму задолженности 2 295 827 руб. (с истекшим сроком исковой давности) общество отнесло в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по данному эпизоду инспекцией было установлено следующее.
Между ООО "СМУ-4" (субподрядчик) и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 03.02.2010 N 2-с, от 24.09.2009 N 4-с, от 23.10.2009 N 6 и от 01.10.2009 N 5.
Договор подряда от 01.10.2009 N 5 (т. 1, л.д. 117 - 119) от ООО "ПКФ ЭкоСтрой" и от ООО "СМУ-4" подписан генеральным директором Оскирко А.С., который согласно данным ЕГРЮЛ в период с 29.12.2006 по 05.09.2010 являлся соучредителем и генеральным директором ООО "ПКФ ЭкоСтрой" и генеральным директором ООО "СМУ-4".
В актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ со стороны директора ООО "СМУ-4" и генерального директора ООО "ПКФ ЭкоСтрой" стоит подпись Оскирко А.С., то есть все документы по взаимоотношениям между ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" подписаны от лица руководителей организаций одним лицом.
Инспекцией установлено, что ООО "ПКФ ЭкоСтрой" выступало подрядчиком по договорам подряда, заключенными с ЗАО "Элинар-Бройлер".
Из содержания договоров подряда, заключенных между ЗАО "Элинар-Бройлер" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой", актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, анализа счета 60, предоставленных ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" (правопреемник ЗАО "Элинар-Бройлер"), следует, что по состоянию на 01.01.2011 ЗАО "Элинар-Бройлер" полностью рассчиталось с ООО "ПКФ ЭкоСтрой" по договорам, в рамках которых ООО "СМУ-4" выполняло субподрядные работы (т. 15, л.д. 45 - 49).
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "ПКФ ЭкоСтрой", полученной инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, показал, что денежные средства поступали только от ЗАО "Элинар-Бройлер" за строительство птичников, ремонт камеры газации яйцесклада, за работы по строительству яйцесклада и т.д.
Из анализа формы N 1 "Баланс" за 2011 г. по ООО "ПКФ ЭкоСтрой" инспекцией установлено, что кредиторская задолженность перед ООО "СМУ-4" составляет 5 754 тыс. руб., что не соответствует дебиторской задолженности ООО "СМУ-4" по указанному контрагенту по состоянию на 01.01.2011 (7 309 254,89 руб.).
В период единоличного руководства Оскирко А.С. ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" денежные средства, полученные последним от ЗАО "Элинар-Бройлер", только частично направлялись на погашение задолженности по договорам перед ООО "СМУ-4" за выполненные им работы. При этом в 2010 году ООО "ПКФ ЭкоСтрой" приобретает автомобиль "Ауди" за 2 450 000 руб. в ООО "АЦМ".
Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ПКФ ЭкоСтрой" уплачивало минимальные налоги во внебюджетные фонды, пенсионный фонд, НДФЛ, НДС, налог на имущество не уплачивался, платежи за аренду помещений, техники, коммунальных платежей, расходов на топливо не производились.
С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о согласованности действий ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" по искусственному созданию дебиторской задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы инспекции обоснованными.
Доводы общества о том, что с сентября 2010 года Оскирко А.С. не является учредителем и руководителем ООО "ПКФ ЭкоСтрой", выводы инспекции не опровергают.
При рассмотрении спора по данному эпизоду суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ ЭкоСтрой" располагало достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед ООО "СМУ-4".
Условиями договора подряда от 01.10.2009 N 5, подписанным от имени ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" Оскирко А.С., не предусмотрены штрафные санкции или взыскание неустойки за нарушения сторонами условий договора.
ООО "СМУ-4" не проводило претензионной работы и мер по взысканию задолженности с ООО "ПКФ ЭкоСтрой", при том что письмом от 11.10.2010 N 187 ООО "ПКФ ЭкоСтрой" сообщило ООО "СМУ-4" о конкретном сроке погашения задолженности - до 30.11.2010 (т. 3 л.д. 5).
С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о согласованности действий ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" по искусственному созданию дебиторской задолженности, а также, что действия заявителя направлены на уменьшения налогооблагаемой прибыли и получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения инспекции в оспариваемой части не имеется, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 459 165 руб., соответствующих пеней и штрафа является правомерным.
2. Доначисление 202 476 руб. налога на прибыль, 193 298 руб. НДС по договорам с ООО "Группа компаний - СтройХолдинг". Доначисление 398 729 руб. НДС по договорам с ООО "Строительные технологии".
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорный период ООО "СМУ - 4" заключило договоры с ООО "Группа компаний - СтройХолдинг": договор предоставления услуг по аренде техники от 01.10.2011 N 441-АТ (т. 3, л.д. 19 - 23) и договор на оказание услуг строительной техники от 22.08.2011 N 943/2208-С (т. 3, л.д. 129).
В соответствии с договором от 22.08.2011 N 943/2208-С ООО "Группа компаний СтройХолдинг" предоставляет ООО "СМУ-4" автомобильный транспорт для благоустройства территории.
В соответствии с договором от 01.10.2011 N 441-АТ ООО "Группа компаний СтройХолдинг" передает ООО "СМУ-4" во временное владение и пользование спецтехнику.
В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие оплаты ООО "СМУ - 4" в адрес ООО "Группа компаний СтройХолдин" по указанным договорам.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Группа компаний СтройХолдин", по результатам которых установлено следующее.
Из ответов ИФНС России N 16 по г. Москве следует, что ООО "Группа компаний СтройХолдинг" (ИНН 7716680173) зарегистрировано по адресу г. Москва., ул. Искры, д. 31, чердак, пом. 2, комн. 7б. Организация состоит на учете с 21.01.2011, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2012 года. Документы по требованию инспекции не представлены, организация находится в розыске.
Согласно данным федерального информационного ресурса организация не имеет материальных и трудовых ресурсов.
Генеральным директором является Бекбулатов А.А., которого в ходе проведения выездной налоговой проверки допросить не удалось.
УФМС России по г. Москве письмом от 18.09.2015 сообщило, что Бекбулатов А.А. в период 2004 - 2006 гг. находился в местах лишения свободы, в 2007 г. выбыл из г. Сергиев Посад Московской области в Воскресенский район Московской области с. Федино. На момент налоговой проверки место его нахождения не установлено.
Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве предоставило бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Группа компаний СтройХолдинг" за 2011 и 1 квартал 2012 года, из которой следует отсутствие у организации основных средства, в том числе автомобильного транспорта, спецтехники.
Дебиторская задолженность ООО "СМУ-4" в балансе организации за 2011 год не отражена.
Из анализа банковской выписки, предоставленной КБ "Интеркредит" (ЗАО) по расчетному счету ООО "Группа компаний СтройХолдинг", следует, что денежные средства поступают за ремонтные, земляные работы, за монтаж кабельной линии, по договору купли-продажи ценных бумаг, за комплекс строительно-монтажных работ, денежные средства перечисляются за строительные материалы, трубы, металлоконструкции, за работы по договору подряда, аренду помещения. При этом отсутствует перечисление денежных средств за аренду автотранспорта, ГСМ.
С учетом указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" не могло предоставлять услуги по аренде строительной техники в связи с отсутствием необходимых трудовых и материальных ресурсов, а действия ООО "СМУ-4" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что в спорный период ООО "СМУ-4" (заказчик) заключило договоры с ООО "Строительные технологии" (субподрядчик) от 02.04.2012 N 12-0212-С на выполнение работ по текущему ремонту бытовых и производственных помещений по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Новая Ольховка, от 03.05.2012 N 16-03/С на реконструкцию производственного корпуса ремонтно-механических мастерских под производство упаковочных материалов в с. Атепцево, от 14.05.2012 N 18/14-С на капитальный ремонт кровли птичника N 15 зоны "Б" в п. Новая Ольховка.
Общая стоимость субподрядных работ составляла 2 613 887,45 руб., НДС - 398 728,59 руб.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Строительные технологии", в результате которых установлено следующее.
Согласно ответу ИФНС России N 8 по г. Москве документы по выставленному требованию организацией не представлены. Последняя отчетность представлена за 2012 год, декларация по НДС - за 4 кв. 2012 год. Представленная отчетность за 2011 год и 2012 год "нулевая". Учредитель и руководитель Самохина В.А. на допрос не явилась.
По данным базы федеральных информационных ресурсов ФНС России у ООО "Строительные технологии" в 2012 году отсутствовали материальные (имущество, транспорт) и трудовых ресурсы, дата постановки на налоговый учет организации - 03.10.2011, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 1А, который является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля (Код ОКВЭД 51.70), учредителем и генеральным директором являлась Самохина В.А., которая также числится учредителем в 12 и руководителем в 15 организациях.
Из анализа банковской выписки, предоставленной в электронном виде КБ ООО "ИНТЕРКАПИТАЛБАНК", следует, что на расчетный счет ООО "Строительные технологии" поступали денежные средства за строительно-монтажные и земляные работы, за техническое обслуживание магазинов, оборудование, реконструкцию здания.
Денежные средства перечислялись за металлопрокат, термоформовочное оборудование, изделия ПВХ. Денежные средства, перечисленные проверяемым контрагентом за строительно-монтажные работы 20.07.2012, направлены в полном объеме на расчетный счет ООО "ЭКОВЕТ" (ИНН 7743851501), организации, не имеющей материальных и трудовых ресурсов, основной вид деятельности которой - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).
Из протокола допроса Самохиной В.А. от 24.04.2015 N 3464 следует, что она не является ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Строительные технологии", на должность генерального директора указанной организации никого не назначала, документы на государственную регистрацию общества она не подавала и не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Строительные технологии" не подписывала и не сдавала, участие в деятельности организации не принимала, адрес организации не знает.
С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры по ООО "Строительные технологии" подписаны не установленным лицом, а налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС.
По мнению ООО "СМУ-4", решение по эпизодам, касающимся хозяйственных операций с ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" и ООО "Строительные технологии", повлекшее доначисление налога на прибыль и НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности общества, а также, что в ходе проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика, что выполненные работы подтверждаются первичными документами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций.
Суд считает выводы инспекции обоснованными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ N 53 существенными для данного дела обстоятельствами является реальность хозяйственных операция и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
В отношении что ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" установлено, что организация находится в розыске, документы по требованию налогового органа не представлены, место нахождения генерального директора Бекбулатова А.А. не известно, у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров, налоги уплачивались в минимальном размере, организация не несет расходов по выплате заработной платы, по аренде, транспортных расходов, расходов по коммунальным платежам, за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.
Отсутствие сведений о государственных регистрационных знаках техники в актах приема-передачи от 04.10.2011, от 31.12.2011 и в договоре от 01.10.2011 N 441-АТ, отсутствие в договоре от 22.08.2011 N 943/2208-С и в акте N 00000080 от 05.09.2011 сведений о марках, государственных номерах строительной техники, не подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций между сторонами договора.
Кроме того, инспекцией установлено отсутствие оплаты ООО "СМУ-4" по договорам с ООО "Группа компаний - СтройХолдинг".
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности инспекцией установлено, что дебиторская задолженность ООО "СМУ-4" в балансе ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" за 2011 год не отражена, задолженность не истребована с налогоплательщика его контрагентом при прекращении договорных отношений.
В отношении ООО "Строительные технологии" установлено, что документы по требованию налогового органа организация не представила, основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля, в спорный период у организации отсутствовали материальные (имущество, транспорт) и трудовые ресурсы для осуществления работ по договорам, заключенным с ООО "СМУ-4".
Представленная отчетность за 2011 и 2012 гг. является "нулевой".
Самохина В.А., подпись которой как генерального директора ООО "Строительные технологии" имеется в договорах, отказалась как от участия в хозяйственной деятельности ООО "Строительные технологии", так и от регистрации данной организации.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что счета - фактуры ООО "Строительные технологии" подписаны неустановленным лицом, является обоснованным.
Доказательств, опровергающих вывод инспекции, заявителем в материалы дела не представлено.
Заявителем также не представлено доказательств того, что контрагенты принимали какое-либо участие в хозяйственных операциях и в чем это участие выражалось.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом "СМК-4" и его контрагентами - ООО "Группа компаний СтройХолдинг" и ООО "Строительные технологии" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции по перечисленным эпизодам.
4. Доначисление налога на прибыль в сумме 12 644 рублей в связи с неправомерным отнесением в состав расходов во 2 и 3 кварталах 2011 года расходов по списанию топлива в сумме 63 222,64 руб. по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235).
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что во 2 и 3 кварталах 2011 года общество отнесло на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли расходы по ГСМ в сумме 63 222,64 руб. по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно акту от 30.12.2011 N 00000037 экскаватор Fiat Hitachi (EX 235) был принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в декабре 2011 года.
Согласно показаниям руководителя ООО "СМУ-4" Оскирко А.С. транспортное средство приобретено в аварийном состоянии и в проверяемый период не эксплуатировалось.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся транспортные средства.
При этом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01. В частности, когда объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
До принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств активы учитываются в качестве вложений во внеоборотные активы.
Следовательно, расходы на ГСМ учитываются для целей налогообложения прибыли только в отношении транспортных средств, которые на момент их эксплуатации в учете организации числятся в составе основных средств.
Таким образом, расходы на ГСМ по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235) налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения только после принятия его к учету в составе основных средств, в данном случае - с 30.12.2011.
Из представленных инспекцией документов также следует, что путевые листы и два акта о работе экскаватора Fiat Hitachi (EX 235), относящиеся 3 кварталу 2011 года, противоречат свидетельским показаниям Оскирко А.С. и дате ввода в эксплуатацию экскаватора.
Кроме того, в ходе выемки документов указанные документы по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235) обществом не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод по эпизоду в отношении завышения внереализационных расходов на сумму 2 295 827 руб., в отношении завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров в размере 1 073 872 руб., а также по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строительные технологии", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства м дела и имеющимся в деле доказательствам.
Материалами налоговой проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 имелась дебиторская задолженность по контрагенту ООО "ПКФ ЭкоСтрой" в сумме 7 309 254,89 руб., включая задолженность по договору подряда от 01.10.2009 N 5 в сумме 2 295 827 руб.
Непогашенную задолженность в сумме 2 295 827 руб. с истекшим сроком исковой давности налогоплательщик учел для целей налогообложения в составе внереализационных расходов в 2013 году.
При этом пунктом 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты.
Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом по искусственному созданию дебиторской задолженности и получением обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
По данным ЕГРЮЛ Оскирко А.С. в период с 29.12.2006 по 05.09.2010 являлся соучредителем и генеральным директором ООО ПКФ "ЭкоСтрой".
Договор подряда N 5 от 01.10.2009 со стороны ООО ПКФ "ЭкоСтрой" подписан генеральным директором А.С. Оскирко, со стороны налогоплательщика - ООО "СМУ-4" подписан директором ООО СМУ-4" в лице А.С. Оскирко, т.е. договор подписан со стороны руководителей организаций одним и тем же лицом.
Условиями договора подряда от 01.10.2009 N 5 не установлены штрафные санкции и начисление пеней за нарушения сторонами условий договора, в т.ч. за нарушение контрагентом сроков расчетов.
Из анализа договора подряда, заключенным между налогоплательщиком и ООО "ПКФ "ЭкоСтрой" от 01.10.2009 N 5, от 03.02.2010 N 2-с, от 24.09.2009 N 4-с, от 23.10.2009 N 6, установлено, что ООО "СМУ-4" во всех договорах являлось субподрядчиком у ООО "ПКФ ЭкоСтрой", который в свою очередь выступал подрядчиком у ЗАО "Элинар-Бройлер". Договоры подписаны от лица руководителей организаций одним лицом.
В актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ со стороны директора ООО "СМУ-4" и генерального директора ООО "ПКФ ЭкоСтрой" стоит расшифровка подписи Оскирко А.С., то есть все документы по взаимоотношениям между ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" подписаны единолично одним лицом.
Из анализа договоров подряда, заключенных между ЗАО "Элинар-Бройлер" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой", актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что ЗАО "Элинар-Бройлер" по состоянию на 01.01.2011 полностью рассчиталось с ООО "ПКФ ЭкоСтрой" по договорным обязательствам, в которых ООО "СМУ-4" выполняло субподрядные работы.
Более того, установлено, что денежные расчеты проверяемый налогоплательщик с указанным контрагентом не осуществлял. Расчеты осуществлялись в виде зачета взаимных требований.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом по искусственному созданию дебиторской задолженности при том, что ООО "ПКФ ЭкоСтрой" располагало достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед ООО "СМУ- 4", а со стороны последнего какой-либо претензионной работы и мер по взысканию задолженности с зависимой организации не проводилось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий, направленных на создание фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обществом и его контрагентами - ООО "Группа компаний СтройХолдинг" и ООО "Строительные технологии" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о не реальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Группа Компаний-СтройХолдинг", по факту аренды техники по договору от 01.10.2011 N 441-AT и услуг строительной техникой по договору от 22.08.2011 N 943/2208-С.
Так в договоре на оказание услуг строительной техникой от 22.08.2011 N 943/2208-С в пункте 1.1 отражено, что ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" "... предоставляет автомобильный транспорт для благоустройства территории", при этом не указаны: марка ТС, его государственный регистрационный номер. Срок действия договора с 22.08.2011 по 30.08.2011, т.е. разовая сделка.
Договор не содержит прав, обязанностей и ответственности сторон, связанных с исполнением договора.
В акте от 05.09.2011 N 00000080 в разделе "Наименование работы (услуги)" отражено только "услуги строительной техники по договору N 943/2208-С от 22.08.201 1 г.", т.е. не раскрыта хозяйственная операция.
В договоре по предоставлению услуг по аренде техники от 01.10.2011 N 441-AT, заключенному с ООО "Группа Компаний - СтройХолдинг", указаны только марки спецтехники, сведения о госномерах отсутствуют, что не позволяет идентифицировать транспортные средства.
Судом также установлено, что ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" (ИНН 7716680173) по данным федерального информационного ресурса не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов, имеет признак "однодневка".
В предоставленных документах регистрационного дела подпись генерального директора ООО "Группа компаний-СтройХолдинг" Бекбулатова А.А. при визуальном сличении отличается от подписи, поставленной напротив расшифровки фамилии Бекбулатов А.А. на договоре аренды техники от 01.10.2011 N 441-AT, Акте приема- передачи от 04.10.2011, Акте возврата-передачи спецтехники от 31.12.2011 и дополнительном соглашении от 01.10.2011, то есть на документах, представленных проверяемым налогоплательщиком в отношении контрагента.
Разные подписи на документах ООО "Группа компаний - СтройХолдинг", предоставленных в ходе выездной налоговой проверки и полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что документы по хозяйственным операциям подписаны неустановленным лицом с расшифровкой подписи Бекбулатов А.А.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" существовало лишь с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).
Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих право на вычет налога на добавленную стоимость по финансово- хозяйственным взаимоотношениям ООО "СМУ-4" с контрагентом ООО "Группа компаний - СтройХолдинг".
При исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2012 года налогоплательщик на основании счетов-фактур ООО "Строительные технологии" необоснованно применил налоговый вычет в сумме 398 728,59 рублей.
Из анализа полученной банковской выписки, предоставленной в электронном виде КБ ООО "ИНТЕРКАПИТАЛ БАНК" следует, что ООО "Строительные технологии" получает денежные средства за строительно-монтажные работы, за техническое обслуживание магазинов, за земляные работы, за оборудование, за реконструкцию здания.
Проверкой установлено что, ООО "Строительные технологии" обладает признаками "сомнительных" контрагентов. Учредитель и руководитель указанной организации - Самохина В.А. является "массовым", свидетельским показаниями отрицает свою причастность к учреждению и руководству ООО "Строительные технологии", в участии финансового - хозяйственной деятельности организации, соответственно предоставленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры ООО "Строительные технологии", подписаны не установленным лицом.
Соответственно, при наличии счета-фактуры, не отвечающего требованиям пункта 6 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик не может воспользоваться правом на применение налогового вычета по НДС на основании в силу ст. 172 НК РФ.
Документы по требованию налогового органа организация не представила, основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля, в спорный период у организации отсутствовали материальные (имущество, транспорт) и трудовые ресурсы для осуществления работ по договорам, заключенным с ООО "СМУ - 4". Представленная отчетность за 2011 и 2012 г.г. является нулевой.
Таким образом, при совокупности установленных фактов суд правомерно отказал ООО "СМУ-4" в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" и ООО "Строительные технологии".
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что путевые листы и два акта о работе экскаватора Fiat Hitachi (EX 235), относящиеся 3 кварталу 2011 года, противоречат свидетельским показаниям Оскирко А.С. и дате ввода в эксплуатацию экскаватора.
Кроме того, в ходе выемки документов указанные документы по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235) организацией не были представлены.
Материалами проверки было установлено, что согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.12.2011 N 00000037 экскаватор Fiat Hitachi(EX 235) был принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в декабре 2011 года.
Согласно свидетельским показаниям руководителя Оскирко А.С. транспортное средство приобретено в аварийном состоянии и в проверяемый период не эксплуатировалось.
При этом для целей налогообложения расходы на ГСМ по транспортному средству в размере 3 197, 65 литра на сумму 63 222,64 руб. учтены во 2-ом и 3-ем кварталах 2011 года.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
До принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств активы учитываются в качестве вложений во внеоборотные активы. Соответственно производственный характер расходов на ГСМ, учитывается для целей налогообложения только в отношении транспортных средств, которые на момент их эксплуатации числятся в учете в составе основных средств.
Таким образом, расходы на ГСМ по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235) налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения только после принятия его к учету в составе основных средств, в данном случае с 30.12.2011 г., т.е. ни во 2-ом, ни в 3-ем кварталах 2011 года.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-15778/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 10АП-4312/2017 ПО ДЕЛУ N А41-15778/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А41-15778/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ярославцев Я.В., представитель по доверенности от 10.10.2015,
от ИФНС по городу Наро-Фоминску Московской области: Мальцев С.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017, Ушатова Т.А., представитель по доверенности от 15.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-15778/16 по заявлению ООО "СМУ-4" о признании недействительным решения ИФНС по городу Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушений в части доначисления 1 060 572 руб. налога на прибыль, 594 881 руб. НДС, 5 475 руб. транспортного налога, начисления соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, 200 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении ООО "СМУ-4" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 386 287 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления 2 854 руб. НДС и начисление соответствующих пеней, доначисления 5 475 руб. транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 16, л.д. 149 - 147).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, "СМУ-4" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа суда в признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении ООО "СМУ-4" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213 213 рублей, о начислении пени в сумме 421 140 руб., об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 060 572 руб., по НДС в сумме 594 881 руб., о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 17, л.д. 5 - 18).
Инспекция ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "СМУ-4" обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа суда в признании незаконным решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении ООО "СМУ-4" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213 213 рублей, о начислении пени в сумме 421 140 руб., об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 060 572 руб., по НДС в сумме 594 881 руб., о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и инспекцией не заявлены соответствующие возражения, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-4" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 09/290 и вынесено решение от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислено 1 060 572 руб. налога на прибыль, 594 881 руб. НДС, 5 475 руб. транспортного налога, начислены соответствующие суммы пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, 200 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.01.2016 N 07-12/01613 решение инспекции от 05.10.2015 N 09/332 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении ООО "СМУ-4" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 386 287 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления 2 854 руб. НДС и начисление соответствующих пеней, доначисления 5 475 руб. транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей признано недействительным.
В удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332 о привлечении ООО "СМУ-4" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213 213 рублей, о начислении пени в сумме 421 140 руб., об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 060 572 руб., по НДС в сумме 594 881 руб., о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отказано.
В апелляционной жалобе общество оспаривает законность решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 05.10.2015 N 09/332.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
1. Включение во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности в сумме 2 295 827 руб. по договору от 01.10.2009 N 5 с контрагентом ООО "ПКФ ЭкоСтрой.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2011 у общества имелась дебиторская задолженность перед ООО "ПКФ ЭкоСтрой" в сумме 7 309 254,89 руб., в том числе - по договору подряда от 01.10.2009 N 5 в сумме 2 295 827 руб.
Указанную сумму задолженности 2 295 827 руб. (с истекшим сроком исковой давности) общество отнесло в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по данному эпизоду инспекцией было установлено следующее.
Между ООО "СМУ-4" (субподрядчик) и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 03.02.2010 N 2-с, от 24.09.2009 N 4-с, от 23.10.2009 N 6 и от 01.10.2009 N 5.
Договор подряда от 01.10.2009 N 5 (т. 1, л.д. 117 - 119) от ООО "ПКФ ЭкоСтрой" и от ООО "СМУ-4" подписан генеральным директором Оскирко А.С., который согласно данным ЕГРЮЛ в период с 29.12.2006 по 05.09.2010 являлся соучредителем и генеральным директором ООО "ПКФ ЭкоСтрой" и генеральным директором ООО "СМУ-4".
В актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ со стороны директора ООО "СМУ-4" и генерального директора ООО "ПКФ ЭкоСтрой" стоит подпись Оскирко А.С., то есть все документы по взаимоотношениям между ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" подписаны от лица руководителей организаций одним лицом.
Инспекцией установлено, что ООО "ПКФ ЭкоСтрой" выступало подрядчиком по договорам подряда, заключенными с ЗАО "Элинар-Бройлер".
Из содержания договоров подряда, заключенных между ЗАО "Элинар-Бройлер" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой", актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, анализа счета 60, предоставленных ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" (правопреемник ЗАО "Элинар-Бройлер"), следует, что по состоянию на 01.01.2011 ЗАО "Элинар-Бройлер" полностью рассчиталось с ООО "ПКФ ЭкоСтрой" по договорам, в рамках которых ООО "СМУ-4" выполняло субподрядные работы (т. 15, л.д. 45 - 49).
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "ПКФ ЭкоСтрой", полученной инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, показал, что денежные средства поступали только от ЗАО "Элинар-Бройлер" за строительство птичников, ремонт камеры газации яйцесклада, за работы по строительству яйцесклада и т.д.
Из анализа формы N 1 "Баланс" за 2011 г. по ООО "ПКФ ЭкоСтрой" инспекцией установлено, что кредиторская задолженность перед ООО "СМУ-4" составляет 5 754 тыс. руб., что не соответствует дебиторской задолженности ООО "СМУ-4" по указанному контрагенту по состоянию на 01.01.2011 (7 309 254,89 руб.).
В период единоличного руководства Оскирко А.С. ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" денежные средства, полученные последним от ЗАО "Элинар-Бройлер", только частично направлялись на погашение задолженности по договорам перед ООО "СМУ-4" за выполненные им работы. При этом в 2010 году ООО "ПКФ ЭкоСтрой" приобретает автомобиль "Ауди" за 2 450 000 руб. в ООО "АЦМ".
Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ПКФ ЭкоСтрой" уплачивало минимальные налоги во внебюджетные фонды, пенсионный фонд, НДФЛ, НДС, налог на имущество не уплачивался, платежи за аренду помещений, техники, коммунальных платежей, расходов на топливо не производились.
С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о согласованности действий ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" по искусственному созданию дебиторской задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы инспекции обоснованными.
Доводы общества о том, что с сентября 2010 года Оскирко А.С. не является учредителем и руководителем ООО "ПКФ ЭкоСтрой", выводы инспекции не опровергают.
При рассмотрении спора по данному эпизоду суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ ЭкоСтрой" располагало достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед ООО "СМУ-4".
Условиями договора подряда от 01.10.2009 N 5, подписанным от имени ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" Оскирко А.С., не предусмотрены штрафные санкции или взыскание неустойки за нарушения сторонами условий договора.
ООО "СМУ-4" не проводило претензионной работы и мер по взысканию задолженности с ООО "ПКФ ЭкоСтрой", при том что письмом от 11.10.2010 N 187 ООО "ПКФ ЭкоСтрой" сообщило ООО "СМУ-4" о конкретном сроке погашения задолженности - до 30.11.2010 (т. 3 л.д. 5).
С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о согласованности действий ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" по искусственному созданию дебиторской задолженности, а также, что действия заявителя направлены на уменьшения налогооблагаемой прибыли и получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения инспекции в оспариваемой части не имеется, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 459 165 руб., соответствующих пеней и штрафа является правомерным.
2. Доначисление 202 476 руб. налога на прибыль, 193 298 руб. НДС по договорам с ООО "Группа компаний - СтройХолдинг". Доначисление 398 729 руб. НДС по договорам с ООО "Строительные технологии".
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорный период ООО "СМУ - 4" заключило договоры с ООО "Группа компаний - СтройХолдинг": договор предоставления услуг по аренде техники от 01.10.2011 N 441-АТ (т. 3, л.д. 19 - 23) и договор на оказание услуг строительной техники от 22.08.2011 N 943/2208-С (т. 3, л.д. 129).
В соответствии с договором от 22.08.2011 N 943/2208-С ООО "Группа компаний СтройХолдинг" предоставляет ООО "СМУ-4" автомобильный транспорт для благоустройства территории.
В соответствии с договором от 01.10.2011 N 441-АТ ООО "Группа компаний СтройХолдинг" передает ООО "СМУ-4" во временное владение и пользование спецтехнику.
В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие оплаты ООО "СМУ - 4" в адрес ООО "Группа компаний СтройХолдин" по указанным договорам.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Группа компаний СтройХолдин", по результатам которых установлено следующее.
Из ответов ИФНС России N 16 по г. Москве следует, что ООО "Группа компаний СтройХолдинг" (ИНН 7716680173) зарегистрировано по адресу г. Москва., ул. Искры, д. 31, чердак, пом. 2, комн. 7б. Организация состоит на учете с 21.01.2011, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2012 года. Документы по требованию инспекции не представлены, организация находится в розыске.
Согласно данным федерального информационного ресурса организация не имеет материальных и трудовых ресурсов.
Генеральным директором является Бекбулатов А.А., которого в ходе проведения выездной налоговой проверки допросить не удалось.
УФМС России по г. Москве письмом от 18.09.2015 сообщило, что Бекбулатов А.А. в период 2004 - 2006 гг. находился в местах лишения свободы, в 2007 г. выбыл из г. Сергиев Посад Московской области в Воскресенский район Московской области с. Федино. На момент налоговой проверки место его нахождения не установлено.
Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве предоставило бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Группа компаний СтройХолдинг" за 2011 и 1 квартал 2012 года, из которой следует отсутствие у организации основных средства, в том числе автомобильного транспорта, спецтехники.
Дебиторская задолженность ООО "СМУ-4" в балансе организации за 2011 год не отражена.
Из анализа банковской выписки, предоставленной КБ "Интеркредит" (ЗАО) по расчетному счету ООО "Группа компаний СтройХолдинг", следует, что денежные средства поступают за ремонтные, земляные работы, за монтаж кабельной линии, по договору купли-продажи ценных бумаг, за комплекс строительно-монтажных работ, денежные средства перечисляются за строительные материалы, трубы, металлоконструкции, за работы по договору подряда, аренду помещения. При этом отсутствует перечисление денежных средств за аренду автотранспорта, ГСМ.
С учетом указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" не могло предоставлять услуги по аренде строительной техники в связи с отсутствием необходимых трудовых и материальных ресурсов, а действия ООО "СМУ-4" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что в спорный период ООО "СМУ-4" (заказчик) заключило договоры с ООО "Строительные технологии" (субподрядчик) от 02.04.2012 N 12-0212-С на выполнение работ по текущему ремонту бытовых и производственных помещений по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Новая Ольховка, от 03.05.2012 N 16-03/С на реконструкцию производственного корпуса ремонтно-механических мастерских под производство упаковочных материалов в с. Атепцево, от 14.05.2012 N 18/14-С на капитальный ремонт кровли птичника N 15 зоны "Б" в п. Новая Ольховка.
Общая стоимость субподрядных работ составляла 2 613 887,45 руб., НДС - 398 728,59 руб.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Строительные технологии", в результате которых установлено следующее.
Согласно ответу ИФНС России N 8 по г. Москве документы по выставленному требованию организацией не представлены. Последняя отчетность представлена за 2012 год, декларация по НДС - за 4 кв. 2012 год. Представленная отчетность за 2011 год и 2012 год "нулевая". Учредитель и руководитель Самохина В.А. на допрос не явилась.
По данным базы федеральных информационных ресурсов ФНС России у ООО "Строительные технологии" в 2012 году отсутствовали материальные (имущество, транспорт) и трудовых ресурсы, дата постановки на налоговый учет организации - 03.10.2011, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 1А, который является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля (Код ОКВЭД 51.70), учредителем и генеральным директором являлась Самохина В.А., которая также числится учредителем в 12 и руководителем в 15 организациях.
Из анализа банковской выписки, предоставленной в электронном виде КБ ООО "ИНТЕРКАПИТАЛБАНК", следует, что на расчетный счет ООО "Строительные технологии" поступали денежные средства за строительно-монтажные и земляные работы, за техническое обслуживание магазинов, оборудование, реконструкцию здания.
Денежные средства перечислялись за металлопрокат, термоформовочное оборудование, изделия ПВХ. Денежные средства, перечисленные проверяемым контрагентом за строительно-монтажные работы 20.07.2012, направлены в полном объеме на расчетный счет ООО "ЭКОВЕТ" (ИНН 7743851501), организации, не имеющей материальных и трудовых ресурсов, основной вид деятельности которой - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).
Из протокола допроса Самохиной В.А. от 24.04.2015 N 3464 следует, что она не является ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Строительные технологии", на должность генерального директора указанной организации никого не назначала, документы на государственную регистрацию общества она не подавала и не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Строительные технологии" не подписывала и не сдавала, участие в деятельности организации не принимала, адрес организации не знает.
С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры по ООО "Строительные технологии" подписаны не установленным лицом, а налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС.
По мнению ООО "СМУ-4", решение по эпизодам, касающимся хозяйственных операций с ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" и ООО "Строительные технологии", повлекшее доначисление налога на прибыль и НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности общества, а также, что в ходе проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика, что выполненные работы подтверждаются первичными документами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций.
Суд считает выводы инспекции обоснованными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ N 53 существенными для данного дела обстоятельствами является реальность хозяйственных операция и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
В отношении что ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" установлено, что организация находится в розыске, документы по требованию налогового органа не представлены, место нахождения генерального директора Бекбулатова А.А. не известно, у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров, налоги уплачивались в минимальном размере, организация не несет расходов по выплате заработной платы, по аренде, транспортных расходов, расходов по коммунальным платежам, за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.
Отсутствие сведений о государственных регистрационных знаках техники в актах приема-передачи от 04.10.2011, от 31.12.2011 и в договоре от 01.10.2011 N 441-АТ, отсутствие в договоре от 22.08.2011 N 943/2208-С и в акте N 00000080 от 05.09.2011 сведений о марках, государственных номерах строительной техники, не подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций между сторонами договора.
Кроме того, инспекцией установлено отсутствие оплаты ООО "СМУ-4" по договорам с ООО "Группа компаний - СтройХолдинг".
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности инспекцией установлено, что дебиторская задолженность ООО "СМУ-4" в балансе ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" за 2011 год не отражена, задолженность не истребована с налогоплательщика его контрагентом при прекращении договорных отношений.
В отношении ООО "Строительные технологии" установлено, что документы по требованию налогового органа организация не представила, основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля, в спорный период у организации отсутствовали материальные (имущество, транспорт) и трудовые ресурсы для осуществления работ по договорам, заключенным с ООО "СМУ-4".
Представленная отчетность за 2011 и 2012 гг. является "нулевой".
Самохина В.А., подпись которой как генерального директора ООО "Строительные технологии" имеется в договорах, отказалась как от участия в хозяйственной деятельности ООО "Строительные технологии", так и от регистрации данной организации.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что счета - фактуры ООО "Строительные технологии" подписаны неустановленным лицом, является обоснованным.
Доказательств, опровергающих вывод инспекции, заявителем в материалы дела не представлено.
Заявителем также не представлено доказательств того, что контрагенты принимали какое-либо участие в хозяйственных операциях и в чем это участие выражалось.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом "СМК-4" и его контрагентами - ООО "Группа компаний СтройХолдинг" и ООО "Строительные технологии" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции по перечисленным эпизодам.
4. Доначисление налога на прибыль в сумме 12 644 рублей в связи с неправомерным отнесением в состав расходов во 2 и 3 кварталах 2011 года расходов по списанию топлива в сумме 63 222,64 руб. по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235).
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что во 2 и 3 кварталах 2011 года общество отнесло на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли расходы по ГСМ в сумме 63 222,64 руб. по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно акту от 30.12.2011 N 00000037 экскаватор Fiat Hitachi (EX 235) был принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в декабре 2011 года.
Согласно показаниям руководителя ООО "СМУ-4" Оскирко А.С. транспортное средство приобретено в аварийном состоянии и в проверяемый период не эксплуатировалось.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся транспортные средства.
При этом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01. В частности, когда объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
До принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств активы учитываются в качестве вложений во внеоборотные активы.
Следовательно, расходы на ГСМ учитываются для целей налогообложения прибыли только в отношении транспортных средств, которые на момент их эксплуатации в учете организации числятся в составе основных средств.
Таким образом, расходы на ГСМ по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235) налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения только после принятия его к учету в составе основных средств, в данном случае - с 30.12.2011.
Из представленных инспекцией документов также следует, что путевые листы и два акта о работе экскаватора Fiat Hitachi (EX 235), относящиеся 3 кварталу 2011 года, противоречат свидетельским показаниям Оскирко А.С. и дате ввода в эксплуатацию экскаватора.
Кроме того, в ходе выемки документов указанные документы по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235) обществом не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод по эпизоду в отношении завышения внереализационных расходов на сумму 2 295 827 руб., в отношении завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров в размере 1 073 872 руб., а также по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строительные технологии", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства м дела и имеющимся в деле доказательствам.
Материалами налоговой проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 имелась дебиторская задолженность по контрагенту ООО "ПКФ ЭкоСтрой" в сумме 7 309 254,89 руб., включая задолженность по договору подряда от 01.10.2009 N 5 в сумме 2 295 827 руб.
Непогашенную задолженность в сумме 2 295 827 руб. с истекшим сроком исковой давности налогоплательщик учел для целей налогообложения в составе внереализационных расходов в 2013 году.
При этом пунктом 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты.
Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом по искусственному созданию дебиторской задолженности и получением обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
По данным ЕГРЮЛ Оскирко А.С. в период с 29.12.2006 по 05.09.2010 являлся соучредителем и генеральным директором ООО ПКФ "ЭкоСтрой".
Договор подряда N 5 от 01.10.2009 со стороны ООО ПКФ "ЭкоСтрой" подписан генеральным директором А.С. Оскирко, со стороны налогоплательщика - ООО "СМУ-4" подписан директором ООО СМУ-4" в лице А.С. Оскирко, т.е. договор подписан со стороны руководителей организаций одним и тем же лицом.
Условиями договора подряда от 01.10.2009 N 5 не установлены штрафные санкции и начисление пеней за нарушения сторонами условий договора, в т.ч. за нарушение контрагентом сроков расчетов.
Из анализа договора подряда, заключенным между налогоплательщиком и ООО "ПКФ "ЭкоСтрой" от 01.10.2009 N 5, от 03.02.2010 N 2-с, от 24.09.2009 N 4-с, от 23.10.2009 N 6, установлено, что ООО "СМУ-4" во всех договорах являлось субподрядчиком у ООО "ПКФ ЭкоСтрой", который в свою очередь выступал подрядчиком у ЗАО "Элинар-Бройлер". Договоры подписаны от лица руководителей организаций одним лицом.
В актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ со стороны директора ООО "СМУ-4" и генерального директора ООО "ПКФ ЭкоСтрой" стоит расшифровка подписи Оскирко А.С., то есть все документы по взаимоотношениям между ООО "СМУ-4" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой" подписаны единолично одним лицом.
Из анализа договоров подряда, заключенных между ЗАО "Элинар-Бройлер" и ООО "ПКФ ЭкоСтрой", актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что ЗАО "Элинар-Бройлер" по состоянию на 01.01.2011 полностью рассчиталось с ООО "ПКФ ЭкоСтрой" по договорным обязательствам, в которых ООО "СМУ-4" выполняло субподрядные работы.
Более того, установлено, что денежные расчеты проверяемый налогоплательщик с указанным контрагентом не осуществлял. Расчеты осуществлялись в виде зачета взаимных требований.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом по искусственному созданию дебиторской задолженности при том, что ООО "ПКФ ЭкоСтрой" располагало достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед ООО "СМУ- 4", а со стороны последнего какой-либо претензионной работы и мер по взысканию задолженности с зависимой организации не проводилось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий, направленных на создание фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обществом и его контрагентами - ООО "Группа компаний СтройХолдинг" и ООО "Строительные технологии" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о не реальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Группа Компаний-СтройХолдинг", по факту аренды техники по договору от 01.10.2011 N 441-AT и услуг строительной техникой по договору от 22.08.2011 N 943/2208-С.
Так в договоре на оказание услуг строительной техникой от 22.08.2011 N 943/2208-С в пункте 1.1 отражено, что ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" "... предоставляет автомобильный транспорт для благоустройства территории", при этом не указаны: марка ТС, его государственный регистрационный номер. Срок действия договора с 22.08.2011 по 30.08.2011, т.е. разовая сделка.
Договор не содержит прав, обязанностей и ответственности сторон, связанных с исполнением договора.
В акте от 05.09.2011 N 00000080 в разделе "Наименование работы (услуги)" отражено только "услуги строительной техники по договору N 943/2208-С от 22.08.201 1 г.", т.е. не раскрыта хозяйственная операция.
В договоре по предоставлению услуг по аренде техники от 01.10.2011 N 441-AT, заключенному с ООО "Группа Компаний - СтройХолдинг", указаны только марки спецтехники, сведения о госномерах отсутствуют, что не позволяет идентифицировать транспортные средства.
Судом также установлено, что ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" (ИНН 7716680173) по данным федерального информационного ресурса не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов, имеет признак "однодневка".
В предоставленных документах регистрационного дела подпись генерального директора ООО "Группа компаний-СтройХолдинг" Бекбулатова А.А. при визуальном сличении отличается от подписи, поставленной напротив расшифровки фамилии Бекбулатов А.А. на договоре аренды техники от 01.10.2011 N 441-AT, Акте приема- передачи от 04.10.2011, Акте возврата-передачи спецтехники от 31.12.2011 и дополнительном соглашении от 01.10.2011, то есть на документах, представленных проверяемым налогоплательщиком в отношении контрагента.
Разные подписи на документах ООО "Группа компаний - СтройХолдинг", предоставленных в ходе выездной налоговой проверки и полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что документы по хозяйственным операциям подписаны неустановленным лицом с расшифровкой подписи Бекбулатов А.А.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" существовало лишь с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).
Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих право на вычет налога на добавленную стоимость по финансово- хозяйственным взаимоотношениям ООО "СМУ-4" с контрагентом ООО "Группа компаний - СтройХолдинг".
При исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2012 года налогоплательщик на основании счетов-фактур ООО "Строительные технологии" необоснованно применил налоговый вычет в сумме 398 728,59 рублей.
Из анализа полученной банковской выписки, предоставленной в электронном виде КБ ООО "ИНТЕРКАПИТАЛ БАНК" следует, что ООО "Строительные технологии" получает денежные средства за строительно-монтажные работы, за техническое обслуживание магазинов, за земляные работы, за оборудование, за реконструкцию здания.
Проверкой установлено что, ООО "Строительные технологии" обладает признаками "сомнительных" контрагентов. Учредитель и руководитель указанной организации - Самохина В.А. является "массовым", свидетельским показаниями отрицает свою причастность к учреждению и руководству ООО "Строительные технологии", в участии финансового - хозяйственной деятельности организации, соответственно предоставленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры ООО "Строительные технологии", подписаны не установленным лицом.
Соответственно, при наличии счета-фактуры, не отвечающего требованиям пункта 6 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик не может воспользоваться правом на применение налогового вычета по НДС на основании в силу ст. 172 НК РФ.
Документы по требованию налогового органа организация не представила, основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля, в спорный период у организации отсутствовали материальные (имущество, транспорт) и трудовые ресурсы для осуществления работ по договорам, заключенным с ООО "СМУ - 4". Представленная отчетность за 2011 и 2012 г.г. является нулевой.
Таким образом, при совокупности установленных фактов суд правомерно отказал ООО "СМУ-4" в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" и ООО "Строительные технологии".
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что путевые листы и два акта о работе экскаватора Fiat Hitachi (EX 235), относящиеся 3 кварталу 2011 года, противоречат свидетельским показаниям Оскирко А.С. и дате ввода в эксплуатацию экскаватора.
Кроме того, в ходе выемки документов указанные документы по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235) организацией не были представлены.
Материалами проверки было установлено, что согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.12.2011 N 00000037 экскаватор Fiat Hitachi(EX 235) был принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в декабре 2011 года.
Согласно свидетельским показаниям руководителя Оскирко А.С. транспортное средство приобретено в аварийном состоянии и в проверяемый период не эксплуатировалось.
При этом для целей налогообложения расходы на ГСМ по транспортному средству в размере 3 197, 65 литра на сумму 63 222,64 руб. учтены во 2-ом и 3-ем кварталах 2011 года.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
До принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств активы учитываются в качестве вложений во внеоборотные активы. Соответственно производственный характер расходов на ГСМ, учитывается для целей налогообложения только в отношении транспортных средств, которые на момент их эксплуатации числятся в учете в составе основных средств.
Таким образом, расходы на ГСМ по экскаватору Fiat Hitachi (EX 235) налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения только после принятия его к учету в составе основных средств, в данном случае с 30.12.2011 г., т.е. ни во 2-ом, ни в 3-ем кварталах 2011 года.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-15778/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)