Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-4071/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (ОГРН 1048602054060, ИНН 8602238132) о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" - Добрынина Марина Владимировна по доверенности б\\н от 15.10.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности б\\н от 10.03.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности б\\н
от 07.10.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
общество с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Югра-ПГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 070/14.
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-4071/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности приведенных Инспекцией обстоятельств и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур" и представленные на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, вследствие чего правомерно не приняты Инспекцией как подтверждающие право ООО "Югра-ПГС" на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы налогоплательщика от сделок с указанными контрагентами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Югра-ПГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соблюдение им всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы налогоплательщика от сделок со спорными контрагентами, поскольку финансово-хозяйственные отношения ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур" реальны, их результат принят к учету, требуемые первичные учетные документы были представлены налоговому органу на проверку, при этом Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и противоречивы.
Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры от 16.12.2014 N 174 должностными лицами налогового органа в период с 16.12.2014 до 27.07.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Югра-ПГС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 23.09.2015 N 070/14 (т. 3 л.д. 1-146). В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 5 978 200 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 533 339 руб., неполная уплата НДС за 2012-2013 годы в размере 10 360 386 руб.
30.12.2015 руководителем инспекции в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений и принято решение N 070/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 23-150, т. 2 л.д. 1-40).
Решением от 30.12.2015 N 070/14 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в размере 11 511 539 руб., по НДС за 2012-2013 годы в размере 10 360 386 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 30.12.2015 по налогу на прибыль в размере 3 197 030 руб., по НДС - 2 892 965 руб. 59 коп. В связи с неполной уплатой налогов Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль в размере 1 151 154 руб., по НДС -608 739 руб. При назначении штрафа руководитель налоговой инспекции учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание налогоплательщиком благотворительной помощи на постоянной основе. При изложенных обстоятельствах размер штрафа налогоплательщику уменьшен в два раза.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 2 л.д. 41-63).
Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 11.03.2016 N 07/067 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 65-73).
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
16.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из решения Инспекции от 30.12.2015 N 070/14 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур".
В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к выводам, не позволяющим, по ее мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату товаров, услуг, работ ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур".
Так, контрагенты заявителя не обладают достаточной материально - технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.
Первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие в полной мере установить все обстоятельства совершенных хозяйственных операций с заявителем.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя Инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения права на налоговые вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур", и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщик считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение заявителя. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что налогоплательщиком были предприняты все возможные меры для того, чтобы выяснить правомочия лица, подписывающего первичную документацию и договоры от имени контрагентов, были получены учредительные документы, контрагенты были проверены посредством сервиса "проверь себя и контрагента", размещенного на официальном сайте ФНС России. Налоговым органом не доказано ни одного из обстоятельств, поименованных в пункте 6 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Наоборот Обществом представлены доказательства того, что ООО "Монви" осуществляло хозяйственную деятельность задолго до проверяемого периода, претензий к указанному контрагенту налоговым органом не Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы от сделок со спорными контрагентами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены первичные документы, оформленные между налогоплательщиком и ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур".
Инспекцией в ходе проверки реальности сделок заявителя с ООО "Монви", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, было установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Монви" был подписан договор на поставку продукции от 21.04.2011 N 27/11, по условиям которого ООО "Монви" в лице генерального директора Штейнарт Ф.Ю. обязался собственным транспортом поставить в адрес ООО "Югра-ПГС" продукцию - чистые газы в номенклатуре и объеме, согласованной сторонами, а последнее обязалось принять и оплатить поставленную продукцию (т. 5 л.д. 144-145).
Исполнение обязательств по поставке оформлено счетами-фактурами от 17.01.2012 N 29, от 10.02.2012 N 129, от 09.03.2012 N 162, от 17.04.2012 N 233, от 14.05.2012 N 267, от 08.06.2012 N 345, от 11.07.2012 N 411, от 09.08.2012 N 482, от 11.09.2012 N 583, от 08.10.2012 N 623, от 12.11.2012 N 674, от 11.12.2012 N 691, а также товарными накладными от 17.01.2012 N 29, от 10.02.2012 N 129, от 09.03.2012 N 162, от 17.04.2012 N 233, от 14.05.2012 N 267, от 08.06.2012 N 345, от 11.07.2012 N 411, от 09.08.2012 N 482, от 11.09.2012 N 538, от 08.10.2012 N 623, от 12.11.2012 N 674, от 11.12.2012 N 691 (т. 5 л.д. 146-150, т. 6 л.д. 1-19).
Все перечисленные документы от имени ООО "Монви" подписаны генеральным директором Ф.Ю. Штейнарт.
Между тем, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" N 14/2015 подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО "Монви", выполнены не Штейнарт Ф.Ю., а другим лицом (т. 4 л.д. 66-132).
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Монви" состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу. Руководитель общества Штейнарт Ф.Ю. также является руководителем иных 7-х юридических лиц. Учредителем общества является Кожинов И.Г.
Согласно письму МИФНС России N 9 по СПб от 08.09.2015 недвижимое имущество и транспортные средства у названного общества отсутствуют (т. 6 л.д. 21).
Согласно информации, представленной ГУ - Отделение ПФ РФ по СПб и Ленинградской области от 10.07.2015 ООО "Монви" в период с 01.04.2011 по 30.09.2013 производило начисление и уплату страховых взносов на 1 человека (т. 6 л.д. 26-27).
Из протокола допроса Кожинова И.Г. следует, что последний отрицает причастность к учреждению и руководству каких-либо юридических лиц (т. 6 л.д. 30-35).
По данным ОЗАГС Калининского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 25.07.2015 Штейнарт Ф.Ю. умер 07.12.2012 (т. 6 л.д. 40), следовательно, является достоверным тот факт, что после указанной даты подписи на первичных документах от имени Штейнарт Ф.Ю. выполнены иным лицом.
При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Монви" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: платежи на выдачу заработной платы, за аренду офиса, аренду складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата арендованных транспортных средств (т. 5 л.д. 115).
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также свидетельские показания достоверно свидетельствуют о том, что договор, заключенный заявителем с ООО "Монви", фактически не исполнялся и не мог быть исполнен, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту, в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.
Основанием для включения ООО "Югра-ПГС" в налоговую базу расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ланби" послужил договор поставки от 13.04.2011 N 149-2011, по условиям которого ООО "Ланби" обязалось поставить в адрес ООО "Югра-ПГТ" чистые газы в номенклатуре и объеме, согласованной сторонами, а последнее обязалось оплатить поставленную продукцию (т. 6 л.д. 48-49).
От ООО "Ланби" договор подписан генеральным директором Королевым Д.М. Поставка продукции по договору оформлена счетами-фактурами от 10.01.2012 N 11, от 01.02.2012 N 157, от 02.04.2012 N 295, от 03.05.2012 N 341, от 05.06.2012 N 399, а также товарными накладными от 10.01.2012 N 11, от 01.02.2012 N 87, от 01.03.2012 N 157, от 02.04.2012 N 295, от 03.05.2012 N 341, от 05.06.2012 N 399 (т. 6 л.д. 50-61).
Все выше перечисленные документы от имени ООО "Ланби" подписаны генеральным директором Королевым Д.М..
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ланби" состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу.
Руководитель общества Королев Д.М. также является руководителем иных 7-х юридических лиц. Учредителем общества является Вихрев С.Е. Согласно письму МИФНС России N 11 по СПб от 30.06.2015 недвижимое имущество и транспортные средства у названного общества отсутствуют (т. 6 л.д. 66). По адресу места нахождения общество отсутствует. Из содержания писем ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" от 29.01.2013, от 23.06.2014 следует, что Королев Д.М. в период с 08.11.2011 до 25.02.2013 находился на научно-экспедиционном судне "Академик Федоров" (т. 6 л.д. 70-77). Из протокола допроса Королева Д.М. от 25.05.2015 следует, что последний отрицает причастность к учреждению и руководству ООО "Ланби" (т. 6 л.д. 80-88).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" N 14/2015 подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО "Ланби", выполнены не Королевым Д.М., а другим лицом (т. 4 л.д. 66-132).
При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ланби" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: платежи на выдачу заработной платы, за аренду офиса, аренду складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата арендованных транспортных средств (т. 5 л.д. 115).
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в оспариваемых заявителем суммах.
Основанием для включения ООО "Югра-ПГС" в налоговую базу расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вес Баком" послужил договор поставки от 17.06.2013 N 139-ВБ, по условиям которого ООО "Вес Баком" обязалось поставить в адрес ООО "Югра-ПГТ" газы (технические и высокой чистоты), а последнее обязалось оплатить поставленную продукцию (т. 6 л.д. 89-91).
От ООО "Вес Баком" договор подписан генеральным директором Жовнерчук Н.С. Поставка продукции по договору оформлена счетами-фактурами от 05.06.2013 N 1371086, от 09.07.2013 N 1376486, от 05.09.2013 N 1388286, от 04.10.2013 N 1390186, от 05.11.2013 N 1395886, от 06.12.2013 N 1398186, а также товарными накладными от 05.06.2013 N 1371086, от 09.07.2013 N 1376486, от 05.09.2013 N 1388286, от 04.10.2013 N 1390186, от 05.11.2013 N 1395886, от 06.12.2013 N 1398186 (т. 6 л.д. 92-127).
Все перечисленные документы от имени ООО "Вес Баком" подписаны генеральным директором Жовнерчук Н.С.
В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО "Вес Баком".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вес Баком" состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу. Руководитель общества Жовнерчук Н.С. также является руководителем иных 13-ти юридических лиц. Учредителем общества является Васильевна Н.Ф., которая также является учредителем и руководителем иных 14-ти организаций. Согласно письму МИ ФНС России N 9 по СПб от 20.10.2014 недвижимое имущество и транспортные средства у названного общества отсутствуют (т. 6 л.д. 133). Среднесписочная численность в 2011 году - 2 человека, в 2012 году - 1 человек. Из протокола допроса Жовнерчук Н.С. от 25.02.2013 следует, что последний за вознаграждение подписывал документы для юридических лиц. При этом отрицает причастность к руководству созданных юридических лиц (т. 6 л.д. 137-143).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" N 14/2015 подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО "Вес Баком", выполнены не Жовнерчук Н.С., а другим лицом (т. 4 л.д. 66-132).
При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вес Баком" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: платежи на выдачу заработной платы, за аренду офиса, аренду складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата арендованных транспортных средств (т. 5 л.д. 115).
Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.
Основанием для включения ООО "Югра-ПГС" в налоговую базу расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ШтаФур" послужил договор поставки от 06.02.2013 N 02-2013, по условиям которого ООО "ШтаФур" обязалось поставить в адрес ООО "Югра-ПГТ" технические газы, а последнее обязалось оплатить поставленную продукцию (т. 6 л.д. 144-146). От ООО "ШтаФур" договор подписан генеральным директором Тутаевой Е.Н. Поставка продукции по договору оформлена счетами-фактурами от 04.03.2013 N шф01351186, от 09.04.2013 N шф01362486, от 15.05.2013 N шф01367886, а также товарными накладными от 04.03.2013 N шф01351186, от 09.04.2013 N шф01362486, от 15.05.2013 N шф01367886 (т. 6 л.д. 147-150, т. 7 л.д. 1-14).
Все перечисленные документы от имени ООО "ШтаФур" подписаны генеральным директором Тутаевой Е.Н.
В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО "ШтаФур".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ШтаФур" состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу. Руководитель и учредитель общества Тутаева Е.Н. также является руководителем иных 10-х юридических лиц и учредителем 13 юридических лиц. Согласно письму МИ ФНС России N 23 по СПб от 02.07.2015 ООО ШтаФур" по адресу регистрации отсутствует. Из письма МИ ФНС России N 23 по СПб от 27.01.2015 следует, что среднесписочная численность работником за 2013 год - 1 человек (т. 7 л.д. 25). Из протокола допроса от 16.10.20154 следует, что Тутаева Е.Н. регистрировала ООО "ШтаФур" за денежное вознаграждение, причастность к руководству обществом отрицает (т. 7 л.д. 32-36).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" N 14/2015 подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО "ШтаФур", выполнены не Тутаевой Е.Н., а другим лицом (т. 4 л.д. 66-132).
При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ШтаФур" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: платежи на выдачу заработной платы, за аренду офиса, аренду складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата арендованных транспортных средств (т. 5 л.д. 115).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том что в действительности заявленные ООО "Югра-ПГС" хозяйственные операции с ООО "Монви", ООО "Ланби, ООО "Вес Баком" и ООО "ШтаФур" в 2012-2013 годах не осуществлялись, а представленный на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с его контрагентами заявитель указывает на то, что им были предприняты все возможные меры для того, чтобы выяснить правомочия лица, подписывающего первичную документацию и договоры от имени контрагентов, были получены учредительные документы, контрагенты были проверены посредством сервиса "проверь себя и контрагента", размещенного на официальном сайте ФНС России.
Между тем налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов не проверялись.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Монви", ООО "Ланби, ООО "Вес Баком" и ООО "ШтаФур".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со "спорными" контрагентами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Югоа-ПГС".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Югра-ПГС" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-4071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 437 от 23.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 08АП-9907/2016 ПО ДЕЛУ N А75-4071/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 08АП-9907/2016
Дело N А75-4071/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-4071/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (ОГРН 1048602054060, ИНН 8602238132) о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" - Добрынина Марина Владимировна по доверенности б\\н от 15.10.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности б\\н от 10.03.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности б\\н
от 07.10.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Югра-ПГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 070/14.
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-4071/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности приведенных Инспекцией обстоятельств и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур" и представленные на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, вследствие чего правомерно не приняты Инспекцией как подтверждающие право ООО "Югра-ПГС" на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы налогоплательщика от сделок с указанными контрагентами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Югра-ПГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соблюдение им всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы налогоплательщика от сделок со спорными контрагентами, поскольку финансово-хозяйственные отношения ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур" реальны, их результат принят к учету, требуемые первичные учетные документы были представлены налоговому органу на проверку, при этом Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и противоречивы.
Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры от 16.12.2014 N 174 должностными лицами налогового органа в период с 16.12.2014 до 27.07.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Югра-ПГС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 23.09.2015 N 070/14 (т. 3 л.д. 1-146). В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 5 978 200 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 533 339 руб., неполная уплата НДС за 2012-2013 годы в размере 10 360 386 руб.
30.12.2015 руководителем инспекции в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений и принято решение N 070/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 23-150, т. 2 л.д. 1-40).
Решением от 30.12.2015 N 070/14 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в размере 11 511 539 руб., по НДС за 2012-2013 годы в размере 10 360 386 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 30.12.2015 по налогу на прибыль в размере 3 197 030 руб., по НДС - 2 892 965 руб. 59 коп. В связи с неполной уплатой налогов Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль в размере 1 151 154 руб., по НДС -608 739 руб. При назначении штрафа руководитель налоговой инспекции учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание налогоплательщиком благотворительной помощи на постоянной основе. При изложенных обстоятельствах размер штрафа налогоплательщику уменьшен в два раза.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 2 л.д. 41-63).
Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 11.03.2016 N 07/067 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 65-73).
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
16.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из решения Инспекции от 30.12.2015 N 070/14 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур".
В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к выводам, не позволяющим, по ее мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату товаров, услуг, работ ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур".
Так, контрагенты заявителя не обладают достаточной материально - технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.
Первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие в полной мере установить все обстоятельства совершенных хозяйственных операций с заявителем.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя Инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения права на налоговые вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур", и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщик считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение заявителя. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что налогоплательщиком были предприняты все возможные меры для того, чтобы выяснить правомочия лица, подписывающего первичную документацию и договоры от имени контрагентов, были получены учредительные документы, контрагенты были проверены посредством сервиса "проверь себя и контрагента", размещенного на официальном сайте ФНС России. Налоговым органом не доказано ни одного из обстоятельств, поименованных в пункте 6 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Наоборот Обществом представлены доказательства того, что ООО "Монви" осуществляло хозяйственную деятельность задолго до проверяемого периода, претензий к указанному контрагенту налоговым органом не Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы от сделок со спорными контрагентами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены первичные документы, оформленные между налогоплательщиком и ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур".
Инспекцией в ходе проверки реальности сделок заявителя с ООО "Монви", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, было установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Монви" был подписан договор на поставку продукции от 21.04.2011 N 27/11, по условиям которого ООО "Монви" в лице генерального директора Штейнарт Ф.Ю. обязался собственным транспортом поставить в адрес ООО "Югра-ПГС" продукцию - чистые газы в номенклатуре и объеме, согласованной сторонами, а последнее обязалось принять и оплатить поставленную продукцию (т. 5 л.д. 144-145).
Исполнение обязательств по поставке оформлено счетами-фактурами от 17.01.2012 N 29, от 10.02.2012 N 129, от 09.03.2012 N 162, от 17.04.2012 N 233, от 14.05.2012 N 267, от 08.06.2012 N 345, от 11.07.2012 N 411, от 09.08.2012 N 482, от 11.09.2012 N 583, от 08.10.2012 N 623, от 12.11.2012 N 674, от 11.12.2012 N 691, а также товарными накладными от 17.01.2012 N 29, от 10.02.2012 N 129, от 09.03.2012 N 162, от 17.04.2012 N 233, от 14.05.2012 N 267, от 08.06.2012 N 345, от 11.07.2012 N 411, от 09.08.2012 N 482, от 11.09.2012 N 538, от 08.10.2012 N 623, от 12.11.2012 N 674, от 11.12.2012 N 691 (т. 5 л.д. 146-150, т. 6 л.д. 1-19).
Все перечисленные документы от имени ООО "Монви" подписаны генеральным директором Ф.Ю. Штейнарт.
Между тем, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" N 14/2015 подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО "Монви", выполнены не Штейнарт Ф.Ю., а другим лицом (т. 4 л.д. 66-132).
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Монви" состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу. Руководитель общества Штейнарт Ф.Ю. также является руководителем иных 7-х юридических лиц. Учредителем общества является Кожинов И.Г.
Согласно письму МИФНС России N 9 по СПб от 08.09.2015 недвижимое имущество и транспортные средства у названного общества отсутствуют (т. 6 л.д. 21).
Согласно информации, представленной ГУ - Отделение ПФ РФ по СПб и Ленинградской области от 10.07.2015 ООО "Монви" в период с 01.04.2011 по 30.09.2013 производило начисление и уплату страховых взносов на 1 человека (т. 6 л.д. 26-27).
Из протокола допроса Кожинова И.Г. следует, что последний отрицает причастность к учреждению и руководству каких-либо юридических лиц (т. 6 л.д. 30-35).
По данным ОЗАГС Калининского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 25.07.2015 Штейнарт Ф.Ю. умер 07.12.2012 (т. 6 л.д. 40), следовательно, является достоверным тот факт, что после указанной даты подписи на первичных документах от имени Штейнарт Ф.Ю. выполнены иным лицом.
При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Монви" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: платежи на выдачу заработной платы, за аренду офиса, аренду складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата арендованных транспортных средств (т. 5 л.д. 115).
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также свидетельские показания достоверно свидетельствуют о том, что договор, заключенный заявителем с ООО "Монви", фактически не исполнялся и не мог быть исполнен, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту, в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.
Основанием для включения ООО "Югра-ПГС" в налоговую базу расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ланби" послужил договор поставки от 13.04.2011 N 149-2011, по условиям которого ООО "Ланби" обязалось поставить в адрес ООО "Югра-ПГТ" чистые газы в номенклатуре и объеме, согласованной сторонами, а последнее обязалось оплатить поставленную продукцию (т. 6 л.д. 48-49).
От ООО "Ланби" договор подписан генеральным директором Королевым Д.М. Поставка продукции по договору оформлена счетами-фактурами от 10.01.2012 N 11, от 01.02.2012 N 157, от 02.04.2012 N 295, от 03.05.2012 N 341, от 05.06.2012 N 399, а также товарными накладными от 10.01.2012 N 11, от 01.02.2012 N 87, от 01.03.2012 N 157, от 02.04.2012 N 295, от 03.05.2012 N 341, от 05.06.2012 N 399 (т. 6 л.д. 50-61).
Все выше перечисленные документы от имени ООО "Ланби" подписаны генеральным директором Королевым Д.М..
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ланби" состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу.
Руководитель общества Королев Д.М. также является руководителем иных 7-х юридических лиц. Учредителем общества является Вихрев С.Е. Согласно письму МИФНС России N 11 по СПб от 30.06.2015 недвижимое имущество и транспортные средства у названного общества отсутствуют (т. 6 л.д. 66). По адресу места нахождения общество отсутствует. Из содержания писем ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" от 29.01.2013, от 23.06.2014 следует, что Королев Д.М. в период с 08.11.2011 до 25.02.2013 находился на научно-экспедиционном судне "Академик Федоров" (т. 6 л.д. 70-77). Из протокола допроса Королева Д.М. от 25.05.2015 следует, что последний отрицает причастность к учреждению и руководству ООО "Ланби" (т. 6 л.д. 80-88).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" N 14/2015 подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО "Ланби", выполнены не Королевым Д.М., а другим лицом (т. 4 л.д. 66-132).
При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ланби" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: платежи на выдачу заработной платы, за аренду офиса, аренду складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата арендованных транспортных средств (т. 5 л.д. 115).
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в оспариваемых заявителем суммах.
Основанием для включения ООО "Югра-ПГС" в налоговую базу расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вес Баком" послужил договор поставки от 17.06.2013 N 139-ВБ, по условиям которого ООО "Вес Баком" обязалось поставить в адрес ООО "Югра-ПГТ" газы (технические и высокой чистоты), а последнее обязалось оплатить поставленную продукцию (т. 6 л.д. 89-91).
От ООО "Вес Баком" договор подписан генеральным директором Жовнерчук Н.С. Поставка продукции по договору оформлена счетами-фактурами от 05.06.2013 N 1371086, от 09.07.2013 N 1376486, от 05.09.2013 N 1388286, от 04.10.2013 N 1390186, от 05.11.2013 N 1395886, от 06.12.2013 N 1398186, а также товарными накладными от 05.06.2013 N 1371086, от 09.07.2013 N 1376486, от 05.09.2013 N 1388286, от 04.10.2013 N 1390186, от 05.11.2013 N 1395886, от 06.12.2013 N 1398186 (т. 6 л.д. 92-127).
Все перечисленные документы от имени ООО "Вес Баком" подписаны генеральным директором Жовнерчук Н.С.
В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО "Вес Баком".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вес Баком" состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу. Руководитель общества Жовнерчук Н.С. также является руководителем иных 13-ти юридических лиц. Учредителем общества является Васильевна Н.Ф., которая также является учредителем и руководителем иных 14-ти организаций. Согласно письму МИ ФНС России N 9 по СПб от 20.10.2014 недвижимое имущество и транспортные средства у названного общества отсутствуют (т. 6 л.д. 133). Среднесписочная численность в 2011 году - 2 человека, в 2012 году - 1 человек. Из протокола допроса Жовнерчук Н.С. от 25.02.2013 следует, что последний за вознаграждение подписывал документы для юридических лиц. При этом отрицает причастность к руководству созданных юридических лиц (т. 6 л.д. 137-143).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" N 14/2015 подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО "Вес Баком", выполнены не Жовнерчук Н.С., а другим лицом (т. 4 л.д. 66-132).
При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вес Баком" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: платежи на выдачу заработной платы, за аренду офиса, аренду складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата арендованных транспортных средств (т. 5 л.д. 115).
Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.
Основанием для включения ООО "Югра-ПГС" в налоговую базу расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ШтаФур" послужил договор поставки от 06.02.2013 N 02-2013, по условиям которого ООО "ШтаФур" обязалось поставить в адрес ООО "Югра-ПГТ" технические газы, а последнее обязалось оплатить поставленную продукцию (т. 6 л.д. 144-146). От ООО "ШтаФур" договор подписан генеральным директором Тутаевой Е.Н. Поставка продукции по договору оформлена счетами-фактурами от 04.03.2013 N шф01351186, от 09.04.2013 N шф01362486, от 15.05.2013 N шф01367886, а также товарными накладными от 04.03.2013 N шф01351186, от 09.04.2013 N шф01362486, от 15.05.2013 N шф01367886 (т. 6 л.д. 147-150, т. 7 л.д. 1-14).
Все перечисленные документы от имени ООО "ШтаФур" подписаны генеральным директором Тутаевой Е.Н.
В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО "ШтаФур".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ШтаФур" состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу. Руководитель и учредитель общества Тутаева Е.Н. также является руководителем иных 10-х юридических лиц и учредителем 13 юридических лиц. Согласно письму МИ ФНС России N 23 по СПб от 02.07.2015 ООО ШтаФур" по адресу регистрации отсутствует. Из письма МИ ФНС России N 23 по СПб от 27.01.2015 следует, что среднесписочная численность работником за 2013 год - 1 человек (т. 7 л.д. 25). Из протокола допроса от 16.10.20154 следует, что Тутаева Е.Н. регистрировала ООО "ШтаФур" за денежное вознаграждение, причастность к руководству обществом отрицает (т. 7 л.д. 32-36).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" N 14/2015 подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО "ШтаФур", выполнены не Тутаевой Е.Н., а другим лицом (т. 4 л.д. 66-132).
При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ШтаФур" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: платежи на выдачу заработной платы, за аренду офиса, аренду складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата арендованных транспортных средств (т. 5 л.д. 115).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том что в действительности заявленные ООО "Югра-ПГС" хозяйственные операции с ООО "Монви", ООО "Ланби, ООО "Вес Баком" и ООО "ШтаФур" в 2012-2013 годах не осуществлялись, а представленный на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с его контрагентами заявитель указывает на то, что им были предприняты все возможные меры для того, чтобы выяснить правомочия лица, подписывающего первичную документацию и договоры от имени контрагентов, были получены учредительные документы, контрагенты были проверены посредством сервиса "проверь себя и контрагента", размещенного на официальном сайте ФНС России.
Между тем налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов не проверялись.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Монви", ООО "Ланби, ООО "Вес Баком" и ООО "ШтаФур".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со "спорными" контрагентами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Югоа-ПГС".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Югра-ПГС" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-4071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 437 от 23.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)