Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18624/2016) ООО "СоюзТорг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-8666/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НД Плэй"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг"
о взыскании 180 699,75 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "НД Плэй" (далее - истец, ООО "НД Плэй") обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (далее - ответчик, ООО "СоюзТорг") о взыскании задолженности в размере 160 622,00 руб., неустойки в размере 40 320,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 420,99 руб.
Решением от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчику не предоставлена возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Новый Диск - трейд" и ООО "Союзторг" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N НДП.КП. - 2014.09.24-114 от 24.09.2014 (далее - Договор) в соответствии с которыми ООО "Новый Диск - трейд" обязалось поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.
Во исполнение вышеуказанного Договора ООО "Новый Диск - трейд" поставило в адрес Ответчика Товар на общую сумму 158 165,00 руб.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар на общую сумму 65 000,00 руб.
Так же Ответчик возвратил ООО "Новый Диск - трейд" часть Товара на общую стоимость 2 272,00 руб.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед ООО "Новый Диск - трейд" составила 90 892,02 руб. 22.05.2015 между Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "НД Плэй" (далее - Истец) было подписано Соглашение об уступки права (требования) N НДП.КП.-2015.04.27-35/НП (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" уступило, а Общество с ограниченной ответственностью "НД Плэй" приняло право получения Выплаты денежных средств в размере 90 892,02 руб. за поставленный Товар в рамках Договора.
Кроме того, 13.03.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N НДП.КП. - 2015.03.13-2/НП (далее - Договор поставки) в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.
Во исполнение вышеуказанного Договора поставки, 23.07.2015 Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 204 622,00 руб.
В период с 29.06.2015 по 11.12.2015 Ответчик произвел оплату задолженности по Соглашению на общую сумму 90 892,02 руб., а также произвел частичную оплату по Договору поставки на общую сумму 44 000,00 руб.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом, по состоянию на 25.12.2015 составила 160 622,00 руб.
25.12.2015 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, согласно которой просил оплатить возникшую задолженность, а также сумму неустойки, однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не выполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании ст. 486, 506 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными.
Соглашение о неустойке предусмотрено п. 7.11 Договора - в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, поставленного в рамках договора Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.11 договора, начислил ему неустойку, размер которой составил 40 320,64 руб.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным. Соглашение о неустойке предусмотрено п. 7.11 Договора - в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, поставленного в рамках договора Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.11 договора, начислил ему неустойку, размер которой составил 40 320,64 руб.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки истцом не заявлялось.
Ссылка ответчика непредоставление судом первой инстанции возможности для мирного урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в определениях от 25.02.2016 и 18.04.2016 указал сторонам на их право на урегулирование спора, с использованием примирительных процедур. Апелляционный суд отмечает, что имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и на стадии исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом нормы материального и процессуального права нарушены не были.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 13АП-18624/2016 ПО ДЕЛУ N А56-8666/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 13АП-18624/2016
Дело N А56-8666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18624/2016) ООО "СоюзТорг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-8666/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НД Плэй"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг"
о взыскании 180 699,75 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НД Плэй" (далее - истец, ООО "НД Плэй") обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (далее - ответчик, ООО "СоюзТорг") о взыскании задолженности в размере 160 622,00 руб., неустойки в размере 40 320,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 420,99 руб.
Решением от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчику не предоставлена возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Новый Диск - трейд" и ООО "Союзторг" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N НДП.КП. - 2014.09.24-114 от 24.09.2014 (далее - Договор) в соответствии с которыми ООО "Новый Диск - трейд" обязалось поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.
Во исполнение вышеуказанного Договора ООО "Новый Диск - трейд" поставило в адрес Ответчика Товар на общую сумму 158 165,00 руб.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар на общую сумму 65 000,00 руб.
Так же Ответчик возвратил ООО "Новый Диск - трейд" часть Товара на общую стоимость 2 272,00 руб.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед ООО "Новый Диск - трейд" составила 90 892,02 руб. 22.05.2015 между Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "НД Плэй" (далее - Истец) было подписано Соглашение об уступки права (требования) N НДП.КП.-2015.04.27-35/НП (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" уступило, а Общество с ограниченной ответственностью "НД Плэй" приняло право получения Выплаты денежных средств в размере 90 892,02 руб. за поставленный Товар в рамках Договора.
Кроме того, 13.03.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N НДП.КП. - 2015.03.13-2/НП (далее - Договор поставки) в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.
Во исполнение вышеуказанного Договора поставки, 23.07.2015 Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 204 622,00 руб.
В период с 29.06.2015 по 11.12.2015 Ответчик произвел оплату задолженности по Соглашению на общую сумму 90 892,02 руб., а также произвел частичную оплату по Договору поставки на общую сумму 44 000,00 руб.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом, по состоянию на 25.12.2015 составила 160 622,00 руб.
25.12.2015 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, согласно которой просил оплатить возникшую задолженность, а также сумму неустойки, однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не выполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании ст. 486, 506 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными.
Соглашение о неустойке предусмотрено п. 7.11 Договора - в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, поставленного в рамках договора Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.11 договора, начислил ему неустойку, размер которой составил 40 320,64 руб.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным. Соглашение о неустойке предусмотрено п. 7.11 Договора - в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, поставленного в рамках договора Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.11 договора, начислил ему неустойку, размер которой составил 40 320,64 руб.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки истцом не заявлялось.
Ссылка ответчика непредоставление судом первой инстанции возможности для мирного урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в определениях от 25.02.2016 и 18.04.2016 указал сторонам на их право на урегулирование спора, с использованием примирительных процедур. Апелляционный суд отмечает, что имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и на стадии исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом нормы материального и процессуального права нарушены не были.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)