Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко при секретаре Е.А. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Неретиной административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской Московской области к Н.Г.В. о взыскании задолженности по налогам и пени
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской Московской области (Межрайонная ИФНС России N 3 по Владимирской области) обратилась в суд с иском (в настоящее время - административным иском) к Н.Г.В. о взыскании недоимки по налогу в размере ** руб. ** коп., ссылаясь на неисполнение Н.Г.В. обязанности по уплате земельного налога за 2010 - 2013 годы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Владимирской области ставится вопрос об отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Дело подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.
Представители административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области ** Н.Е., ** Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика - ** Т.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Административный ответчик Н.Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, срок уплаты земельного налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
- Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности Н.Г.В. находятся земельные участки, расположенные во Владимирской области с кадастровыми номерами: 33:03:410:12; 33:18:604:223; 33:18:604:227;
- Сведения о государственной регистрации права собственности Н.Г.В. на указанные земельные участки были внесены в Единый государственный Реестр прав на недвижимость.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заявление о взыскании с Н.Г.В. задолженности по налогу подано в суд по истечении установленного законом срока, и заявления о его восстановлении не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Суд исходил из того, что в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 11 Решения Совета Владимирской области от 22.03.2006 года N 28/4 "О введении земельного налога на территории муниципального образования "город Кольчугино" налогоплательщики уплачивают налог не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Таким образом, налог за 2011 г. год должен был быть уплачен ответчиком не позднее 01.03.2012 г., за 2012 г. - не позднее 01.03.2013 г., за 2013 г. - не позднее 01.03.2014 г. При этом, недоимку по уплате налога за 2011 г. истец должен был выявить не позднее 01.06.2012 г., за 2012 г. не позднее 01.06.2013 г., за 2013 г. - не позднее 01.06.2014 г. и направить соответствующее требование, а в случае не исполнения требования обратиться в суд. Однако с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за 2010 - 2012 г. истец обратился 08.09.2014 г. (л.д. 8), а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за 2013 г. - 27.03.2015 г., пропустив шестимесячный срок для обращения в суд.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 4 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В отличие от налогового уведомления согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в спорном налоговом периоде (2010 - 2013 г.г.) инспекцией в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления: N 131254 от 07.07.2011 г. об уплате налога в срок до 7.11.2011 г., N 381879 направленное 18.06.2012 г. об уплате налога до 06.11.2012 г., N 500059 направленное 19.04.2013 г. об уплате налога в срок до 05 ноября 2013 г., N 900511 направленное 06.05.2014 г. об уплате налога в срок до 05.11.2014 г. (л.д. 18, 13, 22). Налоговые уведомления содержали указание о наличии недоимок по налогам за предыдущий период.
Инспекцией в адрес ответчика направлялись требования об уплате задолженности по налогам, в том числе 12 февраля 2014 г. ответчику были направлены требования от 11.02.2014 г. об уплате задолженности по налогам за периоды с 2010 - 2012 г.г. и пени, в срок до 24 марта 2014 г. (л.д. 80, 83, 86, 89, 92, 95).
В связи с невыполнением требований инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени за 2010 - 2012 г.г. Такой судебный приказ 08 сентября 2014 г. выдан мировым судьей судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы.
25 ноября 2013 г. ответчику направлено требование N 272577 от 19 ноября 2014 г. об уплате недоимки по налоговому периоду за 2013 г. в срок до 30.12.2014 г.
27 марта 2015 г. мировым судьей судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по земельному налогу за 2013 г. и пени.
В связи с обращением ответчика Н.Г.В. в суд с заявлением об отмене судебных приказов, определениями мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 23 апреля 2015 г. отмены судебные приказы от 08 сентября 2014 г. и 22 сентября 2014 г., определением от 31 марта 2015 г. отменен судебный приказ от 27 марта 2015 г.
Исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по земельному налогу и пени инспекция направила почтой 26 мая 2015 г. (л.д. 196), т.е. в течение шести месяцев, установленных ч. 3 ст. 48 НК РФ.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, как усматривается из материалов, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Г.В., данных о его надлежащем извещении, материалы дела не содержат, решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Н.Г.В. судом не принималось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 215).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-48011/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогам и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33а-48011/15
судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко при секретаре Е.А. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Неретиной административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской Московской области к Н.Г.В. о взыскании задолженности по налогам и пени
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской Московской области (Межрайонная ИФНС России N 3 по Владимирской области) обратилась в суд с иском (в настоящее время - административным иском) к Н.Г.В. о взыскании недоимки по налогу в размере ** руб. ** коп., ссылаясь на неисполнение Н.Г.В. обязанности по уплате земельного налога за 2010 - 2013 годы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Владимирской области ставится вопрос об отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Дело подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.
Представители административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области ** Н.Е., ** Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика - ** Т.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Административный ответчик Н.Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, срок уплаты земельного налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
- Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности Н.Г.В. находятся земельные участки, расположенные во Владимирской области с кадастровыми номерами: 33:03:410:12; 33:18:604:223; 33:18:604:227;
- Сведения о государственной регистрации права собственности Н.Г.В. на указанные земельные участки были внесены в Единый государственный Реестр прав на недвижимость.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заявление о взыскании с Н.Г.В. задолженности по налогу подано в суд по истечении установленного законом срока, и заявления о его восстановлении не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Суд исходил из того, что в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 11 Решения Совета Владимирской области от 22.03.2006 года N 28/4 "О введении земельного налога на территории муниципального образования "город Кольчугино" налогоплательщики уплачивают налог не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Таким образом, налог за 2011 г. год должен был быть уплачен ответчиком не позднее 01.03.2012 г., за 2012 г. - не позднее 01.03.2013 г., за 2013 г. - не позднее 01.03.2014 г. При этом, недоимку по уплате налога за 2011 г. истец должен был выявить не позднее 01.06.2012 г., за 2012 г. не позднее 01.06.2013 г., за 2013 г. - не позднее 01.06.2014 г. и направить соответствующее требование, а в случае не исполнения требования обратиться в суд. Однако с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за 2010 - 2012 г. истец обратился 08.09.2014 г. (л.д. 8), а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за 2013 г. - 27.03.2015 г., пропустив шестимесячный срок для обращения в суд.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 4 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В отличие от налогового уведомления согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в спорном налоговом периоде (2010 - 2013 г.г.) инспекцией в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления: N 131254 от 07.07.2011 г. об уплате налога в срок до 7.11.2011 г., N 381879 направленное 18.06.2012 г. об уплате налога до 06.11.2012 г., N 500059 направленное 19.04.2013 г. об уплате налога в срок до 05 ноября 2013 г., N 900511 направленное 06.05.2014 г. об уплате налога в срок до 05.11.2014 г. (л.д. 18, 13, 22). Налоговые уведомления содержали указание о наличии недоимок по налогам за предыдущий период.
Инспекцией в адрес ответчика направлялись требования об уплате задолженности по налогам, в том числе 12 февраля 2014 г. ответчику были направлены требования от 11.02.2014 г. об уплате задолженности по налогам за периоды с 2010 - 2012 г.г. и пени, в срок до 24 марта 2014 г. (л.д. 80, 83, 86, 89, 92, 95).
В связи с невыполнением требований инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени за 2010 - 2012 г.г. Такой судебный приказ 08 сентября 2014 г. выдан мировым судьей судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы.
25 ноября 2013 г. ответчику направлено требование N 272577 от 19 ноября 2014 г. об уплате недоимки по налоговому периоду за 2013 г. в срок до 30.12.2014 г.
27 марта 2015 г. мировым судьей судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по земельному налогу за 2013 г. и пени.
В связи с обращением ответчика Н.Г.В. в суд с заявлением об отмене судебных приказов, определениями мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 23 апреля 2015 г. отмены судебные приказы от 08 сентября 2014 г. и 22 сентября 2014 г., определением от 31 марта 2015 г. отменен судебный приказ от 27 марта 2015 г.
Исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по земельному налогу и пени инспекция направила почтой 26 мая 2015 г. (л.д. 196), т.е. в течение шести месяцев, установленных ч. 3 ст. 48 НК РФ.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, как усматривается из материалов, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Г.В., данных о его надлежащем извещении, материалы дела не содержат, решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Н.Г.В. судом не принималось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 215).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)