Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Большаков С.А. по доверенности от 18.05.2016
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Прохоров Е.В. по доверенности от 15.03.2016; Туманов Д.Ю. по доверенности от 25.11.2015, Капустин С.А. по доверенности от 11.02.2014
от 3-х лиц: не явились, извещены.
от Салынина Д.А.: Большаков С.А. по доверенности от 19.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11050/2016, 13АП-11052/2016) Салынина Даниила Александровича, ООО "Спецстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-76291/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Кузнецовой Зинаиды Николаевны, Макаренкова Сергея Николаевича, Сидоровской Ирины Викторовны, Школиной Елены Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Кузнецовой Зинаиды Николаевны,
к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России",
3-е лицо: Волховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Закрытое акционерное общество "Росстроймеханизация",
о признании договора поручительства и договора ипотеки недействительными
Акционеры Открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге" Кузнецова Зинаида Николаевна, Макаренко Сергей Николаевич, Сидровская Ирина Викторовна, Школина Елена Викторовна, Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге" (далее - ОАО "МП N 46", Общество) о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2013 N 8626-1-118413-П4 и ипотеки от 14.08.2013 N 8626-1-118413 со ссылкой на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и совершены при наличии признаков заинтересованности, а также являются крупными сделками. При этом, порядок совершения сделок, установленный статьям 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не соблюден. В результате совершения спорных сделок Обществу причинены убытки Обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), Закрытое акционерное общество "Росстроймеханизация".
ОАО "Сбербанк России" заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции не принял отказ истцов от иска, при этом, согласился с позицией ОАО "Сбербанк России" о том, что в данном случае пропущен срок исковой давности. При этом, суд принял во внимание, что 13.08.2013 было проведено общее собрание акционеров, оформленное протоколом N 46, и на котором присутствовали акционеры, владеющие 93,07% акций Общества. Кроме того, суд учел отказ истцов от иска и отсутствие возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности. В указанном собрании акционеров принимало участие ООО "Спецстрой", которое было ознакомлено с условиями кредитного договора, договора поручительства и ипотеки. Генеральным директором ООО "Спецстрой" является Преснов Д.Ю., учредителями Казарцев А.В. (50% доли) и Преснова Н.В. (50% доли), при этом, протокол собрания акционеров Общества от 13.08.2013; 46 подписан председателем собрания акционеров Пресновым Ю.В. и секретарем собрания Казарцевым А.В.
На решение суда конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в заявлении ОАО "Сбербанк России" не указано на дату, с которой срок исковой давности начал течь для физических лиц, и когда он истек. ООО "Спецстрой" не могло узнать о проведении собрания акционеров 13.08.2013 от Казарцева А.В., так как у него отсутствовала обязанность ставить указанное общество в известность о подписанных им протоколах. Факт участия истцов в собрании акционеров 13.08.2013 не доказан. Протокол собрания акционеров от 13.08.2013 оформлен с нарушением требований нормативных актов: в нем не указана дата, на которую составлен список акционеров, протокол об итогах голосования не представлен, отсутствуют доказательства созыва собрания акционеров в установленном порядке, лист регистрации участников, список лиц, имеющих право на участие в собрании. Истцами протокол собрания акционеров не подписывался, о проведении собрания они не извещались. В годовом отчете ОАО "МП N 46" по итогам 2013 года, размещенном на сайте раскрытия информации Общества, сведения о совершении им крупных сделок или сделок с заинтересованностью отсутствуют. Доказательств созыва и проведения годового собрания по итогам 2013 года не представлено. Вывод суда о том, что истцами не представлены возражения по заявлению о пропуске срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.
На решение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба Салыниным Даниилом Александровичем, не участвовавшим в рассмотрении дела, который просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решением суда нарушены его права и законные интересы как акционера Общества, поскольку Обществу причинены убытки в результате совершения спорных сделок. В годовом отчете Общества от 2013 года, опубликованном в установленном порядке, сведения о совершении крупных сделок или сделок с заинтересованностью отсутствуют. Казарцев А.В. и Преснов Ю.В., подписавшие протокол собрания акционеров от 13.08.2013, являются заинтересованными лицами. Из текста протокола следует, что сделки с заинтересованностью не одобрялись. Кроме того, в тексте протокола указано, что Салынин Д.А. участия в голосовании не принимал. Протокол подписан с нарушением требований нормативных актов. Казарцев А.В. не был обязан извещать ООО "Спецстрой" о подписании протокола.
В отзыве на апелляционную жалобу Салынина Д.А. ООО "Спецстрой" поддержал ее доводы.
В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что Салынин Д.А. не имеет права на обжалование решение суда, так как не является лицом, участвующим в деле. Доказательств, что совершение спорных сделок повлекло или могло повлечь причинение убытков Обществу или истцам не представлено. Наличие указанных обстоятельств подлежало оценке на момент совершения сделки. Заключение сделок было обусловлено экономической заинтересованностью Общества, которое вело совместную деятельность с Закрытым акционерным обществом "РСМ". Единственной целью обращения акционеров является уклонение от исполнения договоров. Срок исковой давности пропущен, его следует исчислять с даты проведения собрания акционеров 13.08.2013, или, во всяком случае, с даты проведения годового собрания акционеров 03.06.201. Информация о проведении годового собрания акционеров опубликована на сайте раскрытия корпоративной информации ЗАО "Интерфакс". Салынин Д.А. знал о совершении оспариваемых сделок как участник ООО "Стройбазис", которое, в свою очередь, предоставило поручительство по обязательствам ЗАО "РСМ" по кредитному договору от 14.08.2013 N 8626-1-118413. Казарцев А.В., подписавший протокол собрания акционеров от 13.08.2013 входит в высший орган управления ООО "Спецстрой", следовательно, последнее должно было знать о проведении собрания акционеров 13.08.2013. Косвенно, Преснов Ю.В. и Казарцев А.В. являлись участниками ЗАО "РосСтройМеханизация". ООО "Спецстрой" является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "РСМ". В деле имеются доказательства последующего одобрения сделки: протокол внеочередного собрания Общества от 29.04.2014 о согласовании дополнительных соглашений к оспариваемым договорам. Истцы фактически оспаривают решение собрания акционеров от 13.08.2013, что является самостоятельным иском. При этом, срок для оспаривания решения собрания акционеров истек. ОАО "Сбербанк России" был представлен подлинный протокол собрания акционеров от 13.08.2013, и оно не могло знать о нарушении закона при совершении сделок. Причинение ущерба в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, подтверждения наличия у сторон сделок намерения причинить при их совершении вред Обществу не имеется. Сидоровская Н.И. и Школина Е.В. с 20.05.2013 являлись членами Ревизионной комиссии Общества, на момент совершения спорных сделок Сидоровская Н.И. исполняла обязанности главного бухгалтера Общества и должна была знать о совершении всех сделок. В рамках дела о несостоятельности возражений по требованиям ПАО "Сбербанк России", основанных на спорных договорах, не представлено. При этом, Салынин Д.А. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности. Отсутствие возражений со стороны акционера Салынина Д.А. свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
ООО "Спецстрой" представило возражения на отзыв ПАО "Сбербанк России", в которых указало, что факт отсутствия акционеров на собрании 13.08.2013 отрицательный, и не подлежит доказыванию. Из документов, размещенных на сайте раскрытия информации, следует, что оспариваемые сделки не совершались. ПАО "Сбербанк России" известно, что оспариваемые сделки не одобрены, среди представленных на регистрацию ипотеки документов протокол собрания акционеров от 13.08.2013 отсутствует. В деле правоустанавливающих документов указано, что сделки не являются крупными или сделками с заинтересованностью. ООО "Спецстрой" не заинтересовано в совершении спорных сделок, доказательств принадлежности Преснову Ю.В. 34% акций ЗАО "РСМ" надлежащими доказательствами не подтверждено. Должностей в органах управления ЗАО "РСМ" Казарцев А.В. или ООО "Спецстрой" не занимают. ЗАО "РСМ" не владеет акциями Общества, указанные общества не являются зависимыми или дочерними. Доказательств, что на момент совершения спорных сделок, заемщик мог исполнить принятые на себя обязательства, не представлено.
Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда 30.05 - 06.06.2016 (с учетом объявленного перерыва). Представитель ООО "Спецстрой", Салынина Д.А. поддержало доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Закрытым акционерным обществом "РосСтройМеханизация" (ЗАО "РСМ", Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2013, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в период с 14.08.2013 по 20.03.2014-130000000,00 руб. Срок предоставления денежных средств - до 12.09.2014. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом 11,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлен залог имущества как самого заемщика, так и ОАО "МП N 46", в частности залог зданий, принадлежащих последнему, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 1, корп. 6, лит. А и Ленинградская область, г. Волхов, ул. Дзержинского, д. 24 на основании договора ипотеки от 14.08.2013 N 8626-1-118413-И. Общая залоговая стоимость имущества составила 50540872,00 руб.
Кроме того, в обеспечение обязательства заемщика предоставлены поручительства физических лиц, в том числе Казарцева А.В., Преснова Ю.В., и поручительство ОАО "МП N 46" по договору от 14.08.2013 N 8626-1-118413-П4.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 N А56-25616/2014 Общество признано банкротом, требование ПАО "Сбербанк России", основанное на указанных выше договорах ипотеки и поручительстве включено в реестр требований кредиторов Общества, что, как указывают акционеры, и послужило основанием для обращения 20.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым иском.
В силу положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Одобрение совершения крупной сделки производится в порядке статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", в силу требований которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
5. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона "Об акционерных обществах".
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Статьей 81 Закона об акционерных Обществах предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
- - если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
- - если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
- - если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Статьей 84 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, сумма оспариваемых сделок, исходя из объема предоставленного поручительства, которым покрывается полностью обязательство заемщика по возврату кредита, и стоимости имущества, переданного в залог по оспариваемому договору ипотеки, суммы оспариваемых сделок превышают стоимость активов по данным бухгалтерского учета на дату, предшествующую совершению спорных сделок.
Кроме того, выгодоприобретатель по спорным сделкам - ЗАО "РСМ" - является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "МП N 46", поскольку акционер Общества Казарцев А.В., обладающий более 20% акций Общества одновременно являлся на момент совершения спорной сделки владельцем 50% доли в ЗАО "РСМ". Таким образом, к совершению спорных сделок должны были применяться правила об одобрении сделки с заинтересованностью. При этом, сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников.
В то же время, как следует из приведенных выше положений, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные акционерным обществом с нарушением положений Закона "Об акционерных обществах" относятся к оспоримым сделкам.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В материалы дела представлен протокол собрания акционеров Общества от 13.08.2013, из которого следует, что в собрании приняли участие акционеры Казарцев А.В., Преснов Ю.В., ООО "Спецстрой", Салынин Д.А., Алоекберов И.И. оглы, Кузнецова З.Н., Макаренков С.Н., Сидоровская И.В., Школина Е.В., владеющие 93,07% акций Общества. На собрании рассмотрен вопрос об одобрении спорной сделки как крупной и сделки с заинтересованностью. При этом, лица, заинтересованные в совершении сделки, как указано в протоколе, участия в голосовании не принимали.
Поскольку, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при одобрении оспариваемых сделок, определены всех их условия, предусмотренные указанными выше положениями закона, доводы подателей апелляционной жалобы о том, что решения собрания акционеров не могут быть расценены как одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не могут быть приняты.
Во всяком случае, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения указанного собрания акционеров, и по результатам его проведения, все акционеры Общества, в том числе и те, которые не принимали участие в проведении собрания, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о совершении спорной сделки.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при проведении собрания акционеров и составлении протокола, не могут быть приняты.
Решения собрания акционеров не обжалованы.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Доказательств таких обстоятельств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцы не представили.
Следовательно, решение собрания акционеров от 13.08.2013 является действующим и влекущим соответствующие правовые последствия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки должен исчисляться с 13.08.2013. Обращение в суд с иском последовало за пределами годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как следует из приведенных выше положений, одобрение оспариваемых сделок общим собранием акционеров также исключает признание их недействительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
С учетом того, что в результате совершения спорных сделок отчуждение имущества не являлось обязательным, а предполагалось лишь в случае неисполнения обязательств заемщиком, которые, при этом, были обеспечены и поручительством иных лиц, к поручителю, исполнившему обязательство должника, равно как и залогодателю, переходят права требования к должнику на соответствующую сумму, доказательства заведомой неплатежеспособности заемщика на момент совершения сделок не представлены, вывод о том, что оспариваемые сделки являлись убыточными для Общества не может быть сделан, что также исключает удовлетворение иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" не имеется.
Салынин Д.А. участником оспариваемых сделок, а следовательно, спорных правоотношений, не является, решение суда не влияет на правоотношения указанного лица с кем-либо из участников спора. Таким образом, оснований для привлечения его к участию в деле, предусмотренных статьям 46, 47, 50, 51 АПК РФ не имелось. В случае заинтересованности в оспаривании сделки, надлежащим способом защиты прав акционера, как следует из приведенных выше положений, является обращение в суд с соответствующим требованием. Обязанности по привлечению к участию в деле об оспаривании сделки, совершенной Обществом, всех его акционеров у суд не имелось.
При таких обстоятельствах, у Салынина Д.А. отсутствовало право на обжалование решения суда, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Производство по апелляционной жалобе Салынина Даниила Александровича прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-76291/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 13АП-11050/2016, 13АП-11052/2016 ПО ДЕЛУ N А56-76291/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 13АП-11050/2016, 13АП-11052/2016
Дело N А56-76291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Большаков С.А. по доверенности от 18.05.2016
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Прохоров Е.В. по доверенности от 15.03.2016; Туманов Д.Ю. по доверенности от 25.11.2015, Капустин С.А. по доверенности от 11.02.2014
от 3-х лиц: не явились, извещены.
от Салынина Д.А.: Большаков С.А. по доверенности от 19.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11050/2016, 13АП-11052/2016) Салынина Даниила Александровича, ООО "Спецстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-76291/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Кузнецовой Зинаиды Николаевны, Макаренкова Сергея Николаевича, Сидоровской Ирины Викторовны, Школиной Елены Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Кузнецовой Зинаиды Николаевны,
к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России",
3-е лицо: Волховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Закрытое акционерное общество "Росстроймеханизация",
о признании договора поручительства и договора ипотеки недействительными
установил:
Акционеры Открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге" Кузнецова Зинаида Николаевна, Макаренко Сергей Николаевич, Сидровская Ирина Викторовна, Школина Елена Викторовна, Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге" (далее - ОАО "МП N 46", Общество) о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2013 N 8626-1-118413-П4 и ипотеки от 14.08.2013 N 8626-1-118413 со ссылкой на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и совершены при наличии признаков заинтересованности, а также являются крупными сделками. При этом, порядок совершения сделок, установленный статьям 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не соблюден. В результате совершения спорных сделок Обществу причинены убытки Обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), Закрытое акционерное общество "Росстроймеханизация".
ОАО "Сбербанк России" заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции не принял отказ истцов от иска, при этом, согласился с позицией ОАО "Сбербанк России" о том, что в данном случае пропущен срок исковой давности. При этом, суд принял во внимание, что 13.08.2013 было проведено общее собрание акционеров, оформленное протоколом N 46, и на котором присутствовали акционеры, владеющие 93,07% акций Общества. Кроме того, суд учел отказ истцов от иска и отсутствие возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности. В указанном собрании акционеров принимало участие ООО "Спецстрой", которое было ознакомлено с условиями кредитного договора, договора поручительства и ипотеки. Генеральным директором ООО "Спецстрой" является Преснов Д.Ю., учредителями Казарцев А.В. (50% доли) и Преснова Н.В. (50% доли), при этом, протокол собрания акционеров Общества от 13.08.2013; 46 подписан председателем собрания акционеров Пресновым Ю.В. и секретарем собрания Казарцевым А.В.
На решение суда конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в заявлении ОАО "Сбербанк России" не указано на дату, с которой срок исковой давности начал течь для физических лиц, и когда он истек. ООО "Спецстрой" не могло узнать о проведении собрания акционеров 13.08.2013 от Казарцева А.В., так как у него отсутствовала обязанность ставить указанное общество в известность о подписанных им протоколах. Факт участия истцов в собрании акционеров 13.08.2013 не доказан. Протокол собрания акционеров от 13.08.2013 оформлен с нарушением требований нормативных актов: в нем не указана дата, на которую составлен список акционеров, протокол об итогах голосования не представлен, отсутствуют доказательства созыва собрания акционеров в установленном порядке, лист регистрации участников, список лиц, имеющих право на участие в собрании. Истцами протокол собрания акционеров не подписывался, о проведении собрания они не извещались. В годовом отчете ОАО "МП N 46" по итогам 2013 года, размещенном на сайте раскрытия информации Общества, сведения о совершении им крупных сделок или сделок с заинтересованностью отсутствуют. Доказательств созыва и проведения годового собрания по итогам 2013 года не представлено. Вывод суда о том, что истцами не представлены возражения по заявлению о пропуске срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.
На решение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба Салыниным Даниилом Александровичем, не участвовавшим в рассмотрении дела, который просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решением суда нарушены его права и законные интересы как акционера Общества, поскольку Обществу причинены убытки в результате совершения спорных сделок. В годовом отчете Общества от 2013 года, опубликованном в установленном порядке, сведения о совершении крупных сделок или сделок с заинтересованностью отсутствуют. Казарцев А.В. и Преснов Ю.В., подписавшие протокол собрания акционеров от 13.08.2013, являются заинтересованными лицами. Из текста протокола следует, что сделки с заинтересованностью не одобрялись. Кроме того, в тексте протокола указано, что Салынин Д.А. участия в голосовании не принимал. Протокол подписан с нарушением требований нормативных актов. Казарцев А.В. не был обязан извещать ООО "Спецстрой" о подписании протокола.
В отзыве на апелляционную жалобу Салынина Д.А. ООО "Спецстрой" поддержал ее доводы.
В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что Салынин Д.А. не имеет права на обжалование решение суда, так как не является лицом, участвующим в деле. Доказательств, что совершение спорных сделок повлекло или могло повлечь причинение убытков Обществу или истцам не представлено. Наличие указанных обстоятельств подлежало оценке на момент совершения сделки. Заключение сделок было обусловлено экономической заинтересованностью Общества, которое вело совместную деятельность с Закрытым акционерным обществом "РСМ". Единственной целью обращения акционеров является уклонение от исполнения договоров. Срок исковой давности пропущен, его следует исчислять с даты проведения собрания акционеров 13.08.2013, или, во всяком случае, с даты проведения годового собрания акционеров 03.06.201. Информация о проведении годового собрания акционеров опубликована на сайте раскрытия корпоративной информации ЗАО "Интерфакс". Салынин Д.А. знал о совершении оспариваемых сделок как участник ООО "Стройбазис", которое, в свою очередь, предоставило поручительство по обязательствам ЗАО "РСМ" по кредитному договору от 14.08.2013 N 8626-1-118413. Казарцев А.В., подписавший протокол собрания акционеров от 13.08.2013 входит в высший орган управления ООО "Спецстрой", следовательно, последнее должно было знать о проведении собрания акционеров 13.08.2013. Косвенно, Преснов Ю.В. и Казарцев А.В. являлись участниками ЗАО "РосСтройМеханизация". ООО "Спецстрой" является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "РСМ". В деле имеются доказательства последующего одобрения сделки: протокол внеочередного собрания Общества от 29.04.2014 о согласовании дополнительных соглашений к оспариваемым договорам. Истцы фактически оспаривают решение собрания акционеров от 13.08.2013, что является самостоятельным иском. При этом, срок для оспаривания решения собрания акционеров истек. ОАО "Сбербанк России" был представлен подлинный протокол собрания акционеров от 13.08.2013, и оно не могло знать о нарушении закона при совершении сделок. Причинение ущерба в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, подтверждения наличия у сторон сделок намерения причинить при их совершении вред Обществу не имеется. Сидоровская Н.И. и Школина Е.В. с 20.05.2013 являлись членами Ревизионной комиссии Общества, на момент совершения спорных сделок Сидоровская Н.И. исполняла обязанности главного бухгалтера Общества и должна была знать о совершении всех сделок. В рамках дела о несостоятельности возражений по требованиям ПАО "Сбербанк России", основанных на спорных договорах, не представлено. При этом, Салынин Д.А. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности. Отсутствие возражений со стороны акционера Салынина Д.А. свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
ООО "Спецстрой" представило возражения на отзыв ПАО "Сбербанк России", в которых указало, что факт отсутствия акционеров на собрании 13.08.2013 отрицательный, и не подлежит доказыванию. Из документов, размещенных на сайте раскрытия информации, следует, что оспариваемые сделки не совершались. ПАО "Сбербанк России" известно, что оспариваемые сделки не одобрены, среди представленных на регистрацию ипотеки документов протокол собрания акционеров от 13.08.2013 отсутствует. В деле правоустанавливающих документов указано, что сделки не являются крупными или сделками с заинтересованностью. ООО "Спецстрой" не заинтересовано в совершении спорных сделок, доказательств принадлежности Преснову Ю.В. 34% акций ЗАО "РСМ" надлежащими доказательствами не подтверждено. Должностей в органах управления ЗАО "РСМ" Казарцев А.В. или ООО "Спецстрой" не занимают. ЗАО "РСМ" не владеет акциями Общества, указанные общества не являются зависимыми или дочерними. Доказательств, что на момент совершения спорных сделок, заемщик мог исполнить принятые на себя обязательства, не представлено.
Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда 30.05 - 06.06.2016 (с учетом объявленного перерыва). Представитель ООО "Спецстрой", Салынина Д.А. поддержало доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Закрытым акционерным обществом "РосСтройМеханизация" (ЗАО "РСМ", Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2013, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в период с 14.08.2013 по 20.03.2014-130000000,00 руб. Срок предоставления денежных средств - до 12.09.2014. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом 11,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлен залог имущества как самого заемщика, так и ОАО "МП N 46", в частности залог зданий, принадлежащих последнему, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 1, корп. 6, лит. А и Ленинградская область, г. Волхов, ул. Дзержинского, д. 24 на основании договора ипотеки от 14.08.2013 N 8626-1-118413-И. Общая залоговая стоимость имущества составила 50540872,00 руб.
Кроме того, в обеспечение обязательства заемщика предоставлены поручительства физических лиц, в том числе Казарцева А.В., Преснова Ю.В., и поручительство ОАО "МП N 46" по договору от 14.08.2013 N 8626-1-118413-П4.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 N А56-25616/2014 Общество признано банкротом, требование ПАО "Сбербанк России", основанное на указанных выше договорах ипотеки и поручительстве включено в реестр требований кредиторов Общества, что, как указывают акционеры, и послужило основанием для обращения 20.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым иском.
В силу положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Одобрение совершения крупной сделки производится в порядке статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", в силу требований которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
5. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона "Об акционерных обществах".
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Статьей 81 Закона об акционерных Обществах предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
- - если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
- - если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
- - если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Статьей 84 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, сумма оспариваемых сделок, исходя из объема предоставленного поручительства, которым покрывается полностью обязательство заемщика по возврату кредита, и стоимости имущества, переданного в залог по оспариваемому договору ипотеки, суммы оспариваемых сделок превышают стоимость активов по данным бухгалтерского учета на дату, предшествующую совершению спорных сделок.
Кроме того, выгодоприобретатель по спорным сделкам - ЗАО "РСМ" - является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "МП N 46", поскольку акционер Общества Казарцев А.В., обладающий более 20% акций Общества одновременно являлся на момент совершения спорной сделки владельцем 50% доли в ЗАО "РСМ". Таким образом, к совершению спорных сделок должны были применяться правила об одобрении сделки с заинтересованностью. При этом, сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников.
В то же время, как следует из приведенных выше положений, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные акционерным обществом с нарушением положений Закона "Об акционерных обществах" относятся к оспоримым сделкам.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В материалы дела представлен протокол собрания акционеров Общества от 13.08.2013, из которого следует, что в собрании приняли участие акционеры Казарцев А.В., Преснов Ю.В., ООО "Спецстрой", Салынин Д.А., Алоекберов И.И. оглы, Кузнецова З.Н., Макаренков С.Н., Сидоровская И.В., Школина Е.В., владеющие 93,07% акций Общества. На собрании рассмотрен вопрос об одобрении спорной сделки как крупной и сделки с заинтересованностью. При этом, лица, заинтересованные в совершении сделки, как указано в протоколе, участия в голосовании не принимали.
Поскольку, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при одобрении оспариваемых сделок, определены всех их условия, предусмотренные указанными выше положениями закона, доводы подателей апелляционной жалобы о том, что решения собрания акционеров не могут быть расценены как одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не могут быть приняты.
Во всяком случае, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения указанного собрания акционеров, и по результатам его проведения, все акционеры Общества, в том числе и те, которые не принимали участие в проведении собрания, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о совершении спорной сделки.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при проведении собрания акционеров и составлении протокола, не могут быть приняты.
Решения собрания акционеров не обжалованы.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Доказательств таких обстоятельств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцы не представили.
Следовательно, решение собрания акционеров от 13.08.2013 является действующим и влекущим соответствующие правовые последствия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки должен исчисляться с 13.08.2013. Обращение в суд с иском последовало за пределами годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как следует из приведенных выше положений, одобрение оспариваемых сделок общим собранием акционеров также исключает признание их недействительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
С учетом того, что в результате совершения спорных сделок отчуждение имущества не являлось обязательным, а предполагалось лишь в случае неисполнения обязательств заемщиком, которые, при этом, были обеспечены и поручительством иных лиц, к поручителю, исполнившему обязательство должника, равно как и залогодателю, переходят права требования к должнику на соответствующую сумму, доказательства заведомой неплатежеспособности заемщика на момент совершения сделок не представлены, вывод о том, что оспариваемые сделки являлись убыточными для Общества не может быть сделан, что также исключает удовлетворение иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" не имеется.
Салынин Д.А. участником оспариваемых сделок, а следовательно, спорных правоотношений, не является, решение суда не влияет на правоотношения указанного лица с кем-либо из участников спора. Таким образом, оснований для привлечения его к участию в деле, предусмотренных статьям 46, 47, 50, 51 АПК РФ не имелось. В случае заинтересованности в оспаривании сделки, надлежащим способом защиты прав акционера, как следует из приведенных выше положений, является обращение в суд с соответствующим требованием. Обязанности по привлечению к участию в деле об оспаривании сделки, совершенной Обществом, всех его акционеров у суд не имелось.
При таких обстоятельствах, у Салынина Д.А. отсутствовало право на обжалование решения суда, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Салынина Даниила Александровича прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-76291/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)