Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "ЗемПроект": Медведев В.А. по доверенности от 02.02.2016;
- от МИ ФНС России N 1 по Московской области: Чуприна Э.И. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗемПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-60422/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "ЗемПроект" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 19531 от 20.05.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-60422/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЗемПроект" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЗемПроект" обжаловало его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт N 71372 от 24.03.2015.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19531 от 20.05.2015, согласно которому налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 272 707 рублей, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 20 430 574 руб., соответствующие пени в сумме 786 577,10 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 03.08.2015 N 07-12/39822, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для спорных доначислений послужило установление налоговым органом факта необоснованного применения обществом пониженной ставки земельного налога, 0,16% а также применение показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных в отношении более поздних периодов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вышеприведенных выводов Инспекции.
Апелляционный суд полагает вывод Инспекции об ошибочном применении обществом пониженной ставки земельного налога обоснованным, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществу в спорный период принадлежало 746 земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных данной главой.
В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.
В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в том числе 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Спорные земельные участки расположены на территории сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области.
В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области от 30 октября 2012 года N 10/2 "О земельном налоге" на территории сельского поселения Рыболовское налоговые ставки установлены в процентах от налоговой базы в следующих размерах:
0,3 процента:
- - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и земель в составе зон сельскохозяйственного использования сельского поселения Рыболовское и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства;
- 0,16 процента:
- - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства;
- 1,5 процента:
- - в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для индивидуального и кооперативного гаражного строительства;
- 1,3 процента:
- - в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для автостоянок;
- - в отношении прочих земельных участков.
Применяя пониженную ставку 0,16%, общество руководствовалось тем, что на спорных земельных участках ведется строительство коттеджного поселка. Поскольку данные коттеджи предполагают постоянное проживание с правом постоянной же регистрации проживания в них, по мнению общества, указанное обстоятельство дает право на применение к таким участкам пониженной ставки земельного налога, предусмотренной для жилищного строительства.
Однако, как указывалось выше, спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для дачного строительства".
В определении от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию в соответствии с которой для установления обстоятельства обоснованности применения пониженной налоговой ставки исследованию подлежат обстоятельства использования налогоплательщиком земельного участка для сельскохозяйственного производства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а статьей 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
В свою очередь п. 13 ст. 217 НК РФ регулирует вопросы налогообложения доходов, полученных в связи с продажей выращенной в личных подсобных хозяйствах продукции.
Системное толкование данных норм позволяет прийти к выводу о том, что правом на применение пониженной налоговой ставки в связи с ведением подсобного хозяйства обладают граждане в отношении предоставленных им земельных участков.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что спорные земельные участки приобретены для жилищного строительства, что, по мнению общества, свидетельствует о его праве применить соответствующую для таких земельных участком пониженную ставку земельного налога, ввиду следующего.
Из положений статей 391, 394, 396 НК РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, а налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
Таким образом, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.
Следует также отметить, что в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, положениями главы 31 НК РФ, предусмотрен особый порядок исчисления земельного налога, поставленный в зависимость от момента приобретений соответствующих участков на условиях осуществления на нем жилищного строительства (пункт 15 статьи 396 НК РФ). Между тем заявителю спорные земельные участки для жилищного строительства не предоставлялись.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога 0,16% в отношении спорных земельных участков.
Таким образом, вывод Инспекции о необоснованном применении обществом пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участком признается апелляционным судом верным.
Между тем, вывод Инспекции об ошибочном применении обществом кадастровой стоимости 339 земельных участков, установленной в отношении более поздних периодов, апелляционный суд признает необоснованным, ввиду следующего.
Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-44830/13 признана не соответствующей рыночной стоимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0050384:620 по 50:23:0050384:697 (включительно); с 50:23:0050384:704 по 50:23:0050384:715 (включительно); с 50:23:0050384:1000 по 50:23:0050384:1010 (включительно). При этом, суд обязал орган кадастрового учета внести установленную кадастровую стоимость в ГКН за период с 14 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-41587/13 признана не соответствующей рыночной стоимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0050384:743 по 50:23:0050384:843 (включительно). При этом, суд обязал орган кадастрового учета внести установленную кадастровую стоимость в ГКН за период с 14 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А41-35623/13 признана не соответствующей рыночной стоимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0050384:405 по 50:23:0050384:439 (включительно); с 50:23:0050384:441 по 50:23:0050384:493 (включительно); 50:23:0050384:495/ 50:23:0050384:496/ с 50:23:0050384:498 по 50:23:0050384:544 (включительно). При этом, суд обязал орган кадастрового учета внести установленную кадастровую стоимость в ГКН за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Исходя из указанной нормы права, при исчислении земельного налога необходимо руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го 9 числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с принятием вышеуказанных решений Арбитражного суда Московской области, а также постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, кадастровая стоимость земельных участков ООО "ЗемПроект" с 14.05.2012, а в отношении части земельных участков - с 01.01.2013 считается измененной в соответствии с данными судебными актами.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами кадастровая стоимость земельных участков ООО "ЗемПроект" была определена в размере их рыночной стоимости, в пределах проверяемого налогового периода, общество правомерно использовало данную кадастровую стоимость для исчисления земельного налога в 2013 году.
Применение иной кадастровой стоимости спорного имущества необоснованно, поскольку нарушает принцип обязательности судебных актов.
Таким образом, вывод Инспекции об ошибочном применении обществом кадастровой стоимости 339 земельных участков необоснован.
В отношении 306 земельных участков заявитель применил кадастровую стоимость, установленную решениями Арбитражного суда Московской области, принятых в рамках дел N А41-41585/13, N А41-44828/13, N А41-44831/13.
Между тем, вышеуказанные решения были отменены постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков ООО "ЗемПроект" в размере их рыночной стоимости отказано.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, применение обществом кадастровой стоимости, установленной отмененными решениями необоснованно.
Таким образом, в отношении 306 земельных участков вывод Инспекции об ошибочном применении обществом кадастровой стоимости обоснован.
В отношении 101 земельного участка обществом применена кадастровая стоимость, указанная в ГКН, что Инспекцией не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Инспекция представила в материалы дела расчет (в рамках представленных письменных пояснений), с учетом вышеуказанных судебных актов, устанавливающих новую кадастровую стоимость спорных земельных участков и с применением ставки земельного налога 1,3%.
Заявитель с представленным Инспекцией расчетом согласился, что усматривается из письменных пояснений общества.
Исходя из расчета Инспекции, действительная налоговая обязанность общества по земельному налогу за 2013 год составляет 16 060 502 руб., с учетом задекларированной суммы налога 1 096 119 руб. сумма недоимки по земельному налогу составляет 14 964 383 руб. Кроме того, Инспекция рассчитала соответствующую сумму пеней.
Представленный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.
Соответственно, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 5 466 191 руб. (20 430 574 - 14 964 383) и соответствующей ей суммы пени.
В отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Апелляционный суд отмечает, что привлекая общество к налоговой ответственности, Инспекция учла сумму штрафа, указанную в решении N 14723 от 15.08.2014 (принято в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год). С учетом вышеизложенного, сумма штрафа в оспариваемом решении указана 272 707 руб. (4 086 114,8 - 3 813 407,8).
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-17479/15 штраф по решению N 14723 от 15.08.2014 снижен судом до 381 340,78 руб.
Исходя из представленного Инспекцией в рамках настоящего дела расчета, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 2 992 876,60 (14 964 383 x 20 / 100).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа вышеприведенных норм усматривается, что в рамках рассмотрения поданных в соответствии со статьей 198 АПК РФ заявлений (к коим относится рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление) суд вправе оценивать законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа. То есть выходить за пределы такого решения и устанавливать большую, чем указано в таком решении сумму штрафа, суд не вправе.
Иное, в рассматриваемом случае, означало бы подмену судом функций налоговых органов, так как в силу норм действующего законодательства только налоговые органы вправе привлекать физических о юридических лиц к налоговой ответственности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает оспариваемое решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 272 707 руб. законным и обоснованным.
В соответствии с часть 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 5 466 191 руб. и соответствующей ей суммы пени.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-60422/15 отменить. Заявление ООО "ЗемПроект" удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 20 мая 2015 года N 19531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2013 год в сумме 5 466 191 руб. соответствующей ей суммы пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 10АП-3350/2016 ПО ДЕЛУ N А41-60422/15
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А41-60422/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "ЗемПроект": Медведев В.А. по доверенности от 02.02.2016;
- от МИ ФНС России N 1 по Московской области: Чуприна Э.И. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗемПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-60422/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "ЗемПроект" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 19531 от 20.05.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-60422/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЗемПроект" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЗемПроект" обжаловало его в апелляционном порядке.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт N 71372 от 24.03.2015.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19531 от 20.05.2015, согласно которому налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 272 707 рублей, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 20 430 574 руб., соответствующие пени в сумме 786 577,10 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 03.08.2015 N 07-12/39822, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для спорных доначислений послужило установление налоговым органом факта необоснованного применения обществом пониженной ставки земельного налога, 0,16% а также применение показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных в отношении более поздних периодов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вышеприведенных выводов Инспекции.
Апелляционный суд полагает вывод Инспекции об ошибочном применении обществом пониженной ставки земельного налога обоснованным, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществу в спорный период принадлежало 746 земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных данной главой.
В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.
В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в том числе 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Спорные земельные участки расположены на территории сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области.
В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области от 30 октября 2012 года N 10/2 "О земельном налоге" на территории сельского поселения Рыболовское налоговые ставки установлены в процентах от налоговой базы в следующих размерах:
0,3 процента:
- - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и земель в составе зон сельскохозяйственного использования сельского поселения Рыболовское и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства;
- 0,16 процента:
- - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства;
- 1,5 процента:
- - в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для индивидуального и кооперативного гаражного строительства;
- 1,3 процента:
- - в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для автостоянок;
- - в отношении прочих земельных участков.
Применяя пониженную ставку 0,16%, общество руководствовалось тем, что на спорных земельных участках ведется строительство коттеджного поселка. Поскольку данные коттеджи предполагают постоянное проживание с правом постоянной же регистрации проживания в них, по мнению общества, указанное обстоятельство дает право на применение к таким участкам пониженной ставки земельного налога, предусмотренной для жилищного строительства.
Однако, как указывалось выше, спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для дачного строительства".
В определении от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию в соответствии с которой для установления обстоятельства обоснованности применения пониженной налоговой ставки исследованию подлежат обстоятельства использования налогоплательщиком земельного участка для сельскохозяйственного производства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а статьей 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
В свою очередь п. 13 ст. 217 НК РФ регулирует вопросы налогообложения доходов, полученных в связи с продажей выращенной в личных подсобных хозяйствах продукции.
Системное толкование данных норм позволяет прийти к выводу о том, что правом на применение пониженной налоговой ставки в связи с ведением подсобного хозяйства обладают граждане в отношении предоставленных им земельных участков.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что спорные земельные участки приобретены для жилищного строительства, что, по мнению общества, свидетельствует о его праве применить соответствующую для таких земельных участком пониженную ставку земельного налога, ввиду следующего.
Из положений статей 391, 394, 396 НК РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, а налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
Таким образом, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.
Следует также отметить, что в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, положениями главы 31 НК РФ, предусмотрен особый порядок исчисления земельного налога, поставленный в зависимость от момента приобретений соответствующих участков на условиях осуществления на нем жилищного строительства (пункт 15 статьи 396 НК РФ). Между тем заявителю спорные земельные участки для жилищного строительства не предоставлялись.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога 0,16% в отношении спорных земельных участков.
Таким образом, вывод Инспекции о необоснованном применении обществом пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участком признается апелляционным судом верным.
Между тем, вывод Инспекции об ошибочном применении обществом кадастровой стоимости 339 земельных участков, установленной в отношении более поздних периодов, апелляционный суд признает необоснованным, ввиду следующего.
Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-44830/13 признана не соответствующей рыночной стоимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0050384:620 по 50:23:0050384:697 (включительно); с 50:23:0050384:704 по 50:23:0050384:715 (включительно); с 50:23:0050384:1000 по 50:23:0050384:1010 (включительно). При этом, суд обязал орган кадастрового учета внести установленную кадастровую стоимость в ГКН за период с 14 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-41587/13 признана не соответствующей рыночной стоимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0050384:743 по 50:23:0050384:843 (включительно). При этом, суд обязал орган кадастрового учета внести установленную кадастровую стоимость в ГКН за период с 14 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А41-35623/13 признана не соответствующей рыночной стоимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0050384:405 по 50:23:0050384:439 (включительно); с 50:23:0050384:441 по 50:23:0050384:493 (включительно); 50:23:0050384:495/ 50:23:0050384:496/ с 50:23:0050384:498 по 50:23:0050384:544 (включительно). При этом, суд обязал орган кадастрового учета внести установленную кадастровую стоимость в ГКН за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Исходя из указанной нормы права, при исчислении земельного налога необходимо руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го 9 числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с принятием вышеуказанных решений Арбитражного суда Московской области, а также постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, кадастровая стоимость земельных участков ООО "ЗемПроект" с 14.05.2012, а в отношении части земельных участков - с 01.01.2013 считается измененной в соответствии с данными судебными актами.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами кадастровая стоимость земельных участков ООО "ЗемПроект" была определена в размере их рыночной стоимости, в пределах проверяемого налогового периода, общество правомерно использовало данную кадастровую стоимость для исчисления земельного налога в 2013 году.
Применение иной кадастровой стоимости спорного имущества необоснованно, поскольку нарушает принцип обязательности судебных актов.
Таким образом, вывод Инспекции об ошибочном применении обществом кадастровой стоимости 339 земельных участков необоснован.
В отношении 306 земельных участков заявитель применил кадастровую стоимость, установленную решениями Арбитражного суда Московской области, принятых в рамках дел N А41-41585/13, N А41-44828/13, N А41-44831/13.
Между тем, вышеуказанные решения были отменены постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков ООО "ЗемПроект" в размере их рыночной стоимости отказано.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, применение обществом кадастровой стоимости, установленной отмененными решениями необоснованно.
Таким образом, в отношении 306 земельных участков вывод Инспекции об ошибочном применении обществом кадастровой стоимости обоснован.
В отношении 101 земельного участка обществом применена кадастровая стоимость, указанная в ГКН, что Инспекцией не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Инспекция представила в материалы дела расчет (в рамках представленных письменных пояснений), с учетом вышеуказанных судебных актов, устанавливающих новую кадастровую стоимость спорных земельных участков и с применением ставки земельного налога 1,3%.
Заявитель с представленным Инспекцией расчетом согласился, что усматривается из письменных пояснений общества.
Исходя из расчета Инспекции, действительная налоговая обязанность общества по земельному налогу за 2013 год составляет 16 060 502 руб., с учетом задекларированной суммы налога 1 096 119 руб. сумма недоимки по земельному налогу составляет 14 964 383 руб. Кроме того, Инспекция рассчитала соответствующую сумму пеней.
Представленный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.
Соответственно, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 5 466 191 руб. (20 430 574 - 14 964 383) и соответствующей ей суммы пени.
В отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Апелляционный суд отмечает, что привлекая общество к налоговой ответственности, Инспекция учла сумму штрафа, указанную в решении N 14723 от 15.08.2014 (принято в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год). С учетом вышеизложенного, сумма штрафа в оспариваемом решении указана 272 707 руб. (4 086 114,8 - 3 813 407,8).
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-17479/15 штраф по решению N 14723 от 15.08.2014 снижен судом до 381 340,78 руб.
Исходя из представленного Инспекцией в рамках настоящего дела расчета, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 2 992 876,60 (14 964 383 x 20 / 100).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа вышеприведенных норм усматривается, что в рамках рассмотрения поданных в соответствии со статьей 198 АПК РФ заявлений (к коим относится рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление) суд вправе оценивать законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа. То есть выходить за пределы такого решения и устанавливать большую, чем указано в таком решении сумму штрафа, суд не вправе.
Иное, в рассматриваемом случае, означало бы подмену судом функций налоговых органов, так как в силу норм действующего законодательства только налоговые органы вправе привлекать физических о юридических лиц к налоговой ответственности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает оспариваемое решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 272 707 руб. законным и обоснованным.
В соответствии с часть 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 5 466 191 руб. и соответствующей ей суммы пени.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-60422/15 отменить. Заявление ООО "ЗемПроект" удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 20 мая 2015 года N 19531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2013 год в сумме 5 466 191 руб. соответствующей ей суммы пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)