Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Валеев Р.Р. по доверенности от 27.04.2016, паспорт;
- от ответчика ООО "Торговый дом Меркурий и К": Скарлыгина А.А. по доверенности от 01.12.2015, паспорт;
- от иных лиц: не явился (извещен);
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (07АП-3261/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-8304/2015
(судья Е.С. Сластина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620 ИНН 7709944202), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (ОГРН 1124217003525, ИНН 4217143820), город Новокузнецк Кемеровской области, закрытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620), село Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Компания "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (далее - ООО "ТД Меркурий и К"), акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК") о признании недействительным договора поставки N 01/08 от 01.08.2013, применении последствий недействительной сделки.
Определением суда от 09.07.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Антрацит Трейд" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, произведена замена Компании "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" на общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд").
Решением арбитражного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Антрацит Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что факт заинтересованности Щукина А.Ф. доказан, являясь членом совета директоров АО "ШТК" мог оказать влияние на назначение на должность указанного общества в качестве директора Шептуна В.Б. По отношению к ООО "ТД Меркурий и К" Щукин А.Ф. являлся заинтересованным лицом через своих аффилированных лиц - Калуженкову О.Л. (генерального директора) и Попову М.С. (учредителя), является доказанным. На дату заключения оспариваемой сделки отсутствовало одобрение членами совета директоров ЗАО "ШТК", следовательно, ответчики не могли не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью советом директоров ЗАО "ШТК", однако в нарушение ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", соответствующее одобрение сделки не получено. Вывод суда о необходимости наличия явного ущерба, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", является неверным, поскольку его надо истолковывать в совокупность с первым абзацем.
ООО "ТД Меркурий и К" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая, в том числе на обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта причинения убытков и об отсутствии соответствующих доказательств их причинения истцу или второму ответчику в результате исполнения сделки.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика АО "ШТК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (покупатель) и ООО "ТД Меркурий и К" (поставщик) заключен договор поставки N 01/08, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять товар (горно-шахтное оборудование и материалы), партиями в количестве, по номенклатуре, качеству и цене на основании заявок покупателя, передаваемых поставщику в виде таблицы и в виде скан копии, подписанной руководителем на последующий месяц, посредством электронной связи, в срок до 25 числа каждого предыдущего месяца (дополнительные заявки передаются по мере их поступления), а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями договора.
Полагая, что договор N 01/08 от 01.08.2013 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего корпоративного одобрения, ООО "Антрацит Трейд", являясь с июня 2015 г. акционером АО "ШТК", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение спорного договора сопровождалось не только формальной заинтересованность, но и фактическими указаниями руководителю ЗАО "ШТК" Шептуну В.Б., а также документов, свидетельствующих о причинении исполнением договора N 01/08 от 01.08.2013 АО "ШТК" убытков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, согласно которой: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 1 ст. 84 Закон об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).
Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-15777 от 15.12.2015, исходя из положений статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о наличии признаков заинтересованности при заключении договора истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки и на момент ее исполнения Щукин А.Ф. являлся членом Советом директоров ЗАО "ШТК", о чем свидетельствует представленные протоколы годовых собраний акционеров от 01.07.2013, от 28.07.2014. По отношению к ООО "ТД Меркурий и К" заинтересованность Щукина А.Ф. обосновывается истцом через аффилированных лиц - Калуженковой О.Л. (генерального директора) и Поповой М.С. (учредителя).
Доказательством наличия заинтересованности между Щукиным А.Ф. и Поповай М.С. является, что Попова М.С. с 10.05.2012 по 06.05.2015 генеральным директором в ООО УК "Кузнецкий Холдинг", в котором Щукин А.Ф. являлся учредителем с 10.11.2011 и по настоящее время.
Доказательством наличия заинтересованности между Щукиным А.Ф. и Калуженковой О.Л. является, что в разные периоды она была генеральным директором в ООО "Маркет", ООО "АлкомОпто Торг", в которых Щукин А.Ф. также являлся учредителем.
Как правильно отметил суд, что указанные доказательства являются косвенными, также указав, что указанные признака заинтересованности между АО "ШТК" и ООО "ТД Меркурий и К" не свидетельствует о том, что ответчики на момент совершения сделки могли и должны был знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью.
Иных доказательств того факта, что договор от 01.08.2013 N 01/08 является сделкой с заинтересованностью через руководителя ЗАО "ШТК" Шептуна В.Б. не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Антрацит Трейд" не доказано, что АО "ШТК" знало или должно было знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью, об ограничениях, предусмотренных учредительными документами, об отсутствии надлежащего одобрения.
Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя порядок применения указанной статьи, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", указал, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Следовательно, вывод суда первой инстанции истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ соответствует материалам дела и не противоречит действующим в тот момент правовым нормам.
При оспаривании сделки в соответствии со ст. 84 Закона об акционерных обществах истец не освобождается от доказывания условий, указанных в пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.
Однако в материалах дела не содержится таких доказательств.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
По мнению ООО "Антрацит Трейд", убытки обществу причинены в виде вывода денежных средств из под контроля ЗАО "ШТК" через установление завышенных цен на поставляемые товаров в договоре поставки от 01.08.2013 с целью причинения убытков обществу и его акционерам, а также с целью обогащения Щукина А.Ф. и его аффилированных лиц.
Согласно проведенной судебной оценочной экспертизы по договору поставки N 01/08 от 01.08.2013, эксперт указал, что в определенные периоды времени стоимость поставленного товара по некоторым видам поставленной продукции превышали рыночную, определенную экспертом. Между тем, указано, что цены соответствуют среднерыночным, в основном в Сибирском регионе, с учетом доставки и НДС. Полученный диапазон стоимостей (доверительный интервал) по большинству позиций соответствует среднерыночной стоимости с вероятностью 90%.
Исследовав и оценив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что в расхождение в стоимости поставленного товара с учетом определенных экспертом цен е не свидетельствует о наличии убытков для общества и, соответственно, акционера.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оспариваемым договором нарушение прав или охраняемых законом интересов АО "ШТК" или его акционера ООО "Антрацит Трейд", т.е. недоказанности фактов того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или его акционеру.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не мотивировано, не обосновано, в чем заключается злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, не представлены какие-либо доказательства такого злоупотребления и, что само по себе заключение сделки с заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента по сделке при ее заключении, для признания сделки недействительной с применением положений статьи 10 ГК РФ, и посчитал не применимыми нормы ст. 173.1 ГК РФ при наличии специальных оснований оспаривания сделок в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Антрацит Трейд" и оплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-8304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 07АП-3261/2016 ПО ДЕЛУ N А27-8304/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А27-8304/201
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Валеев Р.Р. по доверенности от 27.04.2016, паспорт;
- от ответчика ООО "Торговый дом Меркурий и К": Скарлыгина А.А. по доверенности от 01.12.2015, паспорт;
- от иных лиц: не явился (извещен);
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (07АП-3261/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-8304/2015
(судья Е.С. Сластина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620 ИНН 7709944202), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (ОГРН 1124217003525, ИНН 4217143820), город Новокузнецк Кемеровской области, закрытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620), село Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Компания "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (далее - ООО "ТД Меркурий и К"), акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК") о признании недействительным договора поставки N 01/08 от 01.08.2013, применении последствий недействительной сделки.
Определением суда от 09.07.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Антрацит Трейд" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, произведена замена Компании "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" на общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд").
Решением арбитражного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Антрацит Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что факт заинтересованности Щукина А.Ф. доказан, являясь членом совета директоров АО "ШТК" мог оказать влияние на назначение на должность указанного общества в качестве директора Шептуна В.Б. По отношению к ООО "ТД Меркурий и К" Щукин А.Ф. являлся заинтересованным лицом через своих аффилированных лиц - Калуженкову О.Л. (генерального директора) и Попову М.С. (учредителя), является доказанным. На дату заключения оспариваемой сделки отсутствовало одобрение членами совета директоров ЗАО "ШТК", следовательно, ответчики не могли не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью советом директоров ЗАО "ШТК", однако в нарушение ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", соответствующее одобрение сделки не получено. Вывод суда о необходимости наличия явного ущерба, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", является неверным, поскольку его надо истолковывать в совокупность с первым абзацем.
ООО "ТД Меркурий и К" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая, в том числе на обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта причинения убытков и об отсутствии соответствующих доказательств их причинения истцу или второму ответчику в результате исполнения сделки.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика АО "ШТК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (покупатель) и ООО "ТД Меркурий и К" (поставщик) заключен договор поставки N 01/08, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять товар (горно-шахтное оборудование и материалы), партиями в количестве, по номенклатуре, качеству и цене на основании заявок покупателя, передаваемых поставщику в виде таблицы и в виде скан копии, подписанной руководителем на последующий месяц, посредством электронной связи, в срок до 25 числа каждого предыдущего месяца (дополнительные заявки передаются по мере их поступления), а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями договора.
Полагая, что договор N 01/08 от 01.08.2013 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего корпоративного одобрения, ООО "Антрацит Трейд", являясь с июня 2015 г. акционером АО "ШТК", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение спорного договора сопровождалось не только формальной заинтересованность, но и фактическими указаниями руководителю ЗАО "ШТК" Шептуну В.Б., а также документов, свидетельствующих о причинении исполнением договора N 01/08 от 01.08.2013 АО "ШТК" убытков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, согласно которой: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 1 ст. 84 Закон об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).
Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-15777 от 15.12.2015, исходя из положений статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о наличии признаков заинтересованности при заключении договора истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки и на момент ее исполнения Щукин А.Ф. являлся членом Советом директоров ЗАО "ШТК", о чем свидетельствует представленные протоколы годовых собраний акционеров от 01.07.2013, от 28.07.2014. По отношению к ООО "ТД Меркурий и К" заинтересованность Щукина А.Ф. обосновывается истцом через аффилированных лиц - Калуженковой О.Л. (генерального директора) и Поповой М.С. (учредителя).
Доказательством наличия заинтересованности между Щукиным А.Ф. и Поповай М.С. является, что Попова М.С. с 10.05.2012 по 06.05.2015 генеральным директором в ООО УК "Кузнецкий Холдинг", в котором Щукин А.Ф. являлся учредителем с 10.11.2011 и по настоящее время.
Доказательством наличия заинтересованности между Щукиным А.Ф. и Калуженковой О.Л. является, что в разные периоды она была генеральным директором в ООО "Маркет", ООО "АлкомОпто Торг", в которых Щукин А.Ф. также являлся учредителем.
Как правильно отметил суд, что указанные доказательства являются косвенными, также указав, что указанные признака заинтересованности между АО "ШТК" и ООО "ТД Меркурий и К" не свидетельствует о том, что ответчики на момент совершения сделки могли и должны был знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью.
Иных доказательств того факта, что договор от 01.08.2013 N 01/08 является сделкой с заинтересованностью через руководителя ЗАО "ШТК" Шептуна В.Б. не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Антрацит Трейд" не доказано, что АО "ШТК" знало или должно было знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью, об ограничениях, предусмотренных учредительными документами, об отсутствии надлежащего одобрения.
Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя порядок применения указанной статьи, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", указал, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Следовательно, вывод суда первой инстанции истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ соответствует материалам дела и не противоречит действующим в тот момент правовым нормам.
При оспаривании сделки в соответствии со ст. 84 Закона об акционерных обществах истец не освобождается от доказывания условий, указанных в пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.
Однако в материалах дела не содержится таких доказательств.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
По мнению ООО "Антрацит Трейд", убытки обществу причинены в виде вывода денежных средств из под контроля ЗАО "ШТК" через установление завышенных цен на поставляемые товаров в договоре поставки от 01.08.2013 с целью причинения убытков обществу и его акционерам, а также с целью обогащения Щукина А.Ф. и его аффилированных лиц.
Согласно проведенной судебной оценочной экспертизы по договору поставки N 01/08 от 01.08.2013, эксперт указал, что в определенные периоды времени стоимость поставленного товара по некоторым видам поставленной продукции превышали рыночную, определенную экспертом. Между тем, указано, что цены соответствуют среднерыночным, в основном в Сибирском регионе, с учетом доставки и НДС. Полученный диапазон стоимостей (доверительный интервал) по большинству позиций соответствует среднерыночной стоимости с вероятностью 90%.
Исследовав и оценив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что в расхождение в стоимости поставленного товара с учетом определенных экспертом цен е не свидетельствует о наличии убытков для общества и, соответственно, акционера.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оспариваемым договором нарушение прав или охраняемых законом интересов АО "ШТК" или его акционера ООО "Антрацит Трейд", т.е. недоказанности фактов того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или его акционеру.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не мотивировано, не обосновано, в чем заключается злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, не представлены какие-либо доказательства такого злоупотребления и, что само по себе заключение сделки с заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента по сделке при ее заключении, для признания сделки недействительной с применением положений статьи 10 ГК РФ, и посчитал не применимыми нормы ст. 173.1 ГК РФ при наличии специальных оснований оспаривания сделок в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Антрацит Трейд" и оплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-8304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)