Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тарасова Е.А. по доверенности от 12.10.2015 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности от 14.08.2015 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 ноября 2015 года по делу N А27-15546/2015 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Кропс", г. Прокопьевск (ОГРН 1134223002517, ИНН 4223061396)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 15.01.2015 N 09-13/7348
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Кропс" (далее - ООО "Алтай Кропс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 г. требования ООО "Алтай Кропс" удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N N 11 по Кемеровской области от 15.01.2015 г. N 09-13/7348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с обязанием Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, представленных налоговым органом, ни в рамках налоговой проверки, ни в судебное заседание Общество не представило доказательств, подтверждающих реальное ведение деятельности в рамках общей системы налогообложения, вместе с тем, организация обязана соблюдать условия, установленные для выбранного режима налогообложения с начала налогового периода и за весь период действия выбранного режима, а не выборочно отдельных положений налогового законодательства в отдельном налоговом периоде, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
ОО "Алтай Кропс" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014, представленной ООО "Алтай Кропс".
По результатам проверки составлен Акт N 09-13/7094 от 30.10.2014 и 15.01.2015 принято решение N 09-13/7348 о привлечении ООО "Алтай Кропс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 010, 40 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 560 052, 00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27 263, 86 руб., оставленное без изменения Решением УФНС России по Кемеровской области от 18.03.2015 г. N 163.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило неправомерное применение Обществом налогового вычета по НДС за 2 квартал 2014 г. в нарушение статей 346.11, 346.123 НК РФ в период применения упрощенной системы налогообложения (УСН).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 346.11, 346.13, 170 - 172 НК РФ, пришел к выводу о том, что Общество в проверяемом периоде фактически применяло общий режим налогообложения, доказательств осуществления Обществом деятельности по УСН налоговым органом не представлено; также указал, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в Инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 346.13 Кодексом не установлено.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Положениями пункта 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Вместе с тем, положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
При этом, налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, предусматривающим возможность перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе самостоятельно, в отсутствие одобрения налогового органа до начала применения упрощенной системы налогообложения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.
В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в Инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.13 Кодексом не установлено.
Как установлено судом, ООО "Алтай Кропс" с момента постановки на налоговый учет 18.03.2013 находилось на упрощенной системе налогообложения.
02.04.2014 ООО "Алтай Кропс" в направленном в налоговый орган уведомлении отказывалось от применения УСН с 01.04.2014 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в проверяемый период фактически применяло общий режим налогообложения, приобретая ГСМ у своих поставщиков и реализуя его потребителям, при этом, ООО "Алтай Кропс" облагало данные обороты налогом на добавленную стоимость, выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога оплачивало в полном объеме и относило налог к вычету; факт уплаты налогов по общей системе налогообложения Инспекцией не оспаривается.
Вывод суда о применении Обществом общей системы налогообложения, подтвержденный налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными заявителем в налоговый орган, в которых все операции отражались в общем порядке, не опровергнут налоговым органом.
Доводы Инспекции о подаче налогоплательщиком уведомления об отказе с 01.04.2014 от применения упрощенной системы налогообложения в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@, представление налоговой декларации по УСН за 2013 г., уточненной налоговой декларации по УСН за 2014 г., не представлении Обществом документов (главная книга, журналы ордера, бухгалтерские проводки), подтверждающих реальное ведение деятельности в рамках общей системы налогообложения, сводящиеся к отсутствию у налогоплательщика права до конца 2014 г. переходить на иной режим налогообложения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств фактического ведения Обществом хозяйственной деятельности в соответствии с примененным режимом налогообложения Инспекцией не устанавливалось; доказательств того, что налоговая база за 2 квартал 2014 г. формировалась без учета в стоимости приобретения ГСМ и реализации его потребителям налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено, в то время, как налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил 03.12.2014 г. оборотно-сальдовые ведомости, книгу продаж за период с 25.04.2014 г. журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2014.
Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства дела и то, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения нормам налогового законодательства, нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу N А27-15546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 07АП-12676/2015 ПО ДЕЛУ N А27-15546/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А27-15546/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тарасова Е.А. по доверенности от 12.10.2015 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности от 14.08.2015 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 ноября 2015 года по делу N А27-15546/2015 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Кропс", г. Прокопьевск (ОГРН 1134223002517, ИНН 4223061396)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 15.01.2015 N 09-13/7348
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Кропс" (далее - ООО "Алтай Кропс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 г. требования ООО "Алтай Кропс" удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N N 11 по Кемеровской области от 15.01.2015 г. N 09-13/7348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с обязанием Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, представленных налоговым органом, ни в рамках налоговой проверки, ни в судебное заседание Общество не представило доказательств, подтверждающих реальное ведение деятельности в рамках общей системы налогообложения, вместе с тем, организация обязана соблюдать условия, установленные для выбранного режима налогообложения с начала налогового периода и за весь период действия выбранного режима, а не выборочно отдельных положений налогового законодательства в отдельном налоговом периоде, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
ОО "Алтай Кропс" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014, представленной ООО "Алтай Кропс".
По результатам проверки составлен Акт N 09-13/7094 от 30.10.2014 и 15.01.2015 принято решение N 09-13/7348 о привлечении ООО "Алтай Кропс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 010, 40 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 560 052, 00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27 263, 86 руб., оставленное без изменения Решением УФНС России по Кемеровской области от 18.03.2015 г. N 163.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило неправомерное применение Обществом налогового вычета по НДС за 2 квартал 2014 г. в нарушение статей 346.11, 346.123 НК РФ в период применения упрощенной системы налогообложения (УСН).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 346.11, 346.13, 170 - 172 НК РФ, пришел к выводу о том, что Общество в проверяемом периоде фактически применяло общий режим налогообложения, доказательств осуществления Обществом деятельности по УСН налоговым органом не представлено; также указал, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в Инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 346.13 Кодексом не установлено.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Положениями пункта 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Вместе с тем, положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
При этом, налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, предусматривающим возможность перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе самостоятельно, в отсутствие одобрения налогового органа до начала применения упрощенной системы налогообложения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.
В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в Инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.13 Кодексом не установлено.
Как установлено судом, ООО "Алтай Кропс" с момента постановки на налоговый учет 18.03.2013 находилось на упрощенной системе налогообложения.
02.04.2014 ООО "Алтай Кропс" в направленном в налоговый орган уведомлении отказывалось от применения УСН с 01.04.2014 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в проверяемый период фактически применяло общий режим налогообложения, приобретая ГСМ у своих поставщиков и реализуя его потребителям, при этом, ООО "Алтай Кропс" облагало данные обороты налогом на добавленную стоимость, выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога оплачивало в полном объеме и относило налог к вычету; факт уплаты налогов по общей системе налогообложения Инспекцией не оспаривается.
Вывод суда о применении Обществом общей системы налогообложения, подтвержденный налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными заявителем в налоговый орган, в которых все операции отражались в общем порядке, не опровергнут налоговым органом.
Доводы Инспекции о подаче налогоплательщиком уведомления об отказе с 01.04.2014 от применения упрощенной системы налогообложения в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@, представление налоговой декларации по УСН за 2013 г., уточненной налоговой декларации по УСН за 2014 г., не представлении Обществом документов (главная книга, журналы ордера, бухгалтерские проводки), подтверждающих реальное ведение деятельности в рамках общей системы налогообложения, сводящиеся к отсутствию у налогоплательщика права до конца 2014 г. переходить на иной режим налогообложения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств фактического ведения Обществом хозяйственной деятельности в соответствии с примененным режимом налогообложения Инспекцией не устанавливалось; доказательств того, что налоговая база за 2 квартал 2014 г. формировалась без учета в стоимости приобретения ГСМ и реализации его потребителям налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено, в то время, как налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил 03.12.2014 г. оборотно-сальдовые ведомости, книгу продаж за период с 25.04.2014 г. журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2014.
Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства дела и то, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения нормам налогового законодательства, нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу N А27-15546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)