Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
- при участии представителя заявителя Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" - Мухамеджанова Д.А., паспорт, доверенность;
- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2016 года
по делу N А60-9292/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н.,
третьи лица: 1) акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", 2) УФССП России по Свердловской области,
о признании незаконным постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о признании незаконным постановления от 19.02.16 о наложении ареста на ценные бумаги, вынесенного в рамках исполнительного производства 4282/16/66062-ИП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что необоснованна ссылка суда на номинальную стоимость акций, сведений о рыночной стоимости арестованных акций у суда не имелось. Судом не принято во внимание, что пристав не только произвел арест акций, но и наложил запрет на осуществление прав, вытекающих из владения акциями в количестве 921 564 084 шт. Между тем, в качестве обеспечительной меры судом предусмотрен арест имущества в пределах суммы долга 21 820 575 руб. 19 коп. Приставом нарушен принцип соразмерности.
Предприятие, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
УФССП России по Свердловской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-1986/2016 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее предприятию, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы долга в размере 21 820 575 руб. 19 коп.
19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н., на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС N 006797132 по делу N А60-1986/2016 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 4282/16/66062-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга в размере 21 820 575 руб. 19 коп.
19.02.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги предприятия, а именно на именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в количестве 921564084 шт., номинальной стоимостью 1 (один) руб. за каждую акцию выпуска.
Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.
При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.
Действительно, в п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае суд, как следует из текста судебного акта и исполнительного листа (л.д. 30) принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, именно установив только его общую стоимость. Таким образом в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что он и сделал.
Также из материалов дела усматривается, что арест на ценные бумаги предприятия наложен приставом в целях обеспечения иска по делу N А60-1986/2016 соразмерно сумме долга в размере 21 820 575 руб. 19 коп.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-9292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 17АП-6329/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-9292/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 17АП-6329/2016-АК
Дело N А60-9292/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
- при участии представителя заявителя Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" - Мухамеджанова Д.А., паспорт, доверенность;
- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2016 года
по делу N А60-9292/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н.,
третьи лица: 1) акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", 2) УФССП России по Свердловской области,
о признании незаконным постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о признании незаконным постановления от 19.02.16 о наложении ареста на ценные бумаги, вынесенного в рамках исполнительного производства 4282/16/66062-ИП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что необоснованна ссылка суда на номинальную стоимость акций, сведений о рыночной стоимости арестованных акций у суда не имелось. Судом не принято во внимание, что пристав не только произвел арест акций, но и наложил запрет на осуществление прав, вытекающих из владения акциями в количестве 921 564 084 шт. Между тем, в качестве обеспечительной меры судом предусмотрен арест имущества в пределах суммы долга 21 820 575 руб. 19 коп. Приставом нарушен принцип соразмерности.
Предприятие, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
УФССП России по Свердловской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-1986/2016 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее предприятию, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы долга в размере 21 820 575 руб. 19 коп.
19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н., на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС N 006797132 по делу N А60-1986/2016 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 4282/16/66062-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга в размере 21 820 575 руб. 19 коп.
19.02.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги предприятия, а именно на именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в количестве 921564084 шт., номинальной стоимостью 1 (один) руб. за каждую акцию выпуска.
Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.
При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.
Действительно, в п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае суд, как следует из текста судебного акта и исполнительного листа (л.д. 30) принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, именно установив только его общую стоимость. Таким образом в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что он и сделал.
Также из материалов дела усматривается, что арест на ценные бумаги предприятия наложен приставом в целях обеспечения иска по делу N А60-1986/2016 соразмерно сумме долга в размере 21 820 575 руб. 19 коп.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-9292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)