Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-49434/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" (ИНН 6623038451, ОГРН 1076623002280)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Бабкин С.В., Пяткова Л.В., представитель по доверенности N 4 от 18.05.2015;
- от заинтересованного лица - Степанова И.А., представитель по доверенности от 12.03.2015.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 21-14/64 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 19265 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2013 год в сумме 173375 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 301688 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 214630 руб.; привлечения к налоговой ответственности: по п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в ФБ за 2013 год в сумме 1927 руб.; не полную уплату налога на прибыль в Бюджет субъекта РФ за 2013 год в сумме 17338 руб.; не полную уплату НДС за 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г., в сумме 84107 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 27.05.2015 года: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1949 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 17563 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 135295 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 324751 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2014 г.
13.04.2015 Инспекцией оформлен акт выездной налоговой проверки N 21-14/44 и вынесено решение от 27.05.2015 N 21-14/64 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
18.05.2015 года налогоплательщиком на Акт проверки представлены письменные возражения. Доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, рассмотрены налоговым органом в установленном порядке, и не приняты.
Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата:
- - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 301 688 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 в сумме 214 630 руб.;
- - налог на прибыль, в ФБ за 2013 в сумме 19 265 руб.;
- - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2013 в сумме 36 401 руб.;
- - в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме 191 603 руб.;
- - ООО ПКФ "Электромонтаж" привлечено к ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в сумме 19 265 руб., за не полную уплату НДС в сумме 84 107 руб.;
- - ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 85 907 рублей,
- уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 324 751 руб., в том числе за 1 квартал 2013 год в сумме 324 751 руб.
ООО ПКФ "Электромонтаж" не согласившись с выводами Инспекции, 03.09.2015 направило апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.
УФНС России по Свердловской области вынесено решение N 811/15, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, на котором основано оспариваемое решение, налоговым органом выявлен проблемный налогоплательщик - контрагент заявителя: ООО "СтройМашПродукт". Налоговый орган посчитал, что в данном случае имеет место получение необоснованной налоговой выгоды и доначислил налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и применил меры налоговой ответственности, предусмотренные ст. 122 НК РФ.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По настоящему делу суд полагает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений заявителя с ООО "СтройМашПродукт". Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что получение оборудования комплексных систем безопасности, приобретенного у ООО "СтройМашПродукт", осуществлено работником налогоплательщика Жуковым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностями N 7 от 16.01.2013 и N 30 от 10.04.2013.
На основании указанных доверенностей, ООО "СтройМашПродукт" выдало работнику налогоплательщика Жукову А.В. доверенности N 7 от 16.01.2013 и N 31 от 10.04.2013 на получение приобретенного ООО "СтройМашПродукт" у поставщика ООО "Луис+Урал" оборудования комплексных систем безопасности.
На основании заключенного Договора поставки N 14 от 22.11.2012 года, ООО "СтройМашПродукт" передало в собственность ООО ПКФ "Электромонтаж" оборудование комплексных систем безопасности, которое последний принял к учету и использовал при выполнении электромонтажных работ по Договору субподряда N П-2-008 от 11.01.2012 года, заключенному с ООО "Уральская техническая компания "Бастион".
Товарные накладные N 5 от 18.01.2013, N 24 от 12.04.2013, N 25 от 12.04.2013, подтверждающие переход права собственности на оборудование комплексных систем безопасности от поставщика ООО "СтройМашПродукт" к покупателю ООО ПКФ "Электромонтаж", подписаны со стороны покупателя директором ООО ПКФ "Электромонтаж" Бабкиным С.В. и заверены круглой печатью налогоплательщика.
В то же время, налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что документы по поставке комплексных систем безопасности ООО "СтройМашПродукт" подписаны неуполномоченными лицами.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден тот факт, что общество в части взаимоотношений с ООО "СтройМашПродукт" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, общество, заключая сделки со спорным контрагентом, намеревалось получить и получило экономический эффект. Следовательно, общество правомерно заявило вычет НДС по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом и отнесло к расходам выплаты в пользу ООО "СтройМашПродукт".
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.
Доводы заинтересованного лица, связанные с фактическим получением заявителем продукции у иного поставщика, судом не принимаются, поскольку заявителем представлены доказательства получения дополнительных финансовых возможностей при заключении договора с ООО "СтройМашПродукт".
Доводы заинтересованного лица, касающиеся даты получения товара, судом также не принимаются, поскольку получение продукции заявителем подтверждается соответствующими документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 21-14/64 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 19265 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2013 год в сумме 173375 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 301688 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 214630 руб.; привлечения к налоговой ответственности: по п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в ФБ за 2013 год в сумме 1927 руб.; не полную уплату налога на прибыль в Бюджет субъекта РФ за 2013 год в сумме 17338 руб.; не полную уплату НДС за 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г., в сумме 84107 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 27.05.2015 года: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1949 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 17563 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 135295 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 324751 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" (ИНН 6623038451, ОГРН 1076623002280) 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А60-49434/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А60-49434/2015
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-49434/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" (ИНН 6623038451, ОГРН 1076623002280)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Бабкин С.В., Пяткова Л.В., представитель по доверенности N 4 от 18.05.2015;
- от заинтересованного лица - Степанова И.А., представитель по доверенности от 12.03.2015.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 21-14/64 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 19265 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2013 год в сумме 173375 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 301688 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 214630 руб.; привлечения к налоговой ответственности: по п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в ФБ за 2013 год в сумме 1927 руб.; не полную уплату налога на прибыль в Бюджет субъекта РФ за 2013 год в сумме 17338 руб.; не полную уплату НДС за 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г., в сумме 84107 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 27.05.2015 года: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1949 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 17563 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 135295 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 324751 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2014 г.
13.04.2015 Инспекцией оформлен акт выездной налоговой проверки N 21-14/44 и вынесено решение от 27.05.2015 N 21-14/64 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
18.05.2015 года налогоплательщиком на Акт проверки представлены письменные возражения. Доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, рассмотрены налоговым органом в установленном порядке, и не приняты.
Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата:
- - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 301 688 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 в сумме 214 630 руб.;
- - налог на прибыль, в ФБ за 2013 в сумме 19 265 руб.;
- - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2013 в сумме 36 401 руб.;
- - в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме 191 603 руб.;
- - ООО ПКФ "Электромонтаж" привлечено к ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в сумме 19 265 руб., за не полную уплату НДС в сумме 84 107 руб.;
- - ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 85 907 рублей,
- уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 324 751 руб., в том числе за 1 квартал 2013 год в сумме 324 751 руб.
ООО ПКФ "Электромонтаж" не согласившись с выводами Инспекции, 03.09.2015 направило апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.
УФНС России по Свердловской области вынесено решение N 811/15, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, на котором основано оспариваемое решение, налоговым органом выявлен проблемный налогоплательщик - контрагент заявителя: ООО "СтройМашПродукт". Налоговый орган посчитал, что в данном случае имеет место получение необоснованной налоговой выгоды и доначислил налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и применил меры налоговой ответственности, предусмотренные ст. 122 НК РФ.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По настоящему делу суд полагает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений заявителя с ООО "СтройМашПродукт". Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что получение оборудования комплексных систем безопасности, приобретенного у ООО "СтройМашПродукт", осуществлено работником налогоплательщика Жуковым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностями N 7 от 16.01.2013 и N 30 от 10.04.2013.
На основании указанных доверенностей, ООО "СтройМашПродукт" выдало работнику налогоплательщика Жукову А.В. доверенности N 7 от 16.01.2013 и N 31 от 10.04.2013 на получение приобретенного ООО "СтройМашПродукт" у поставщика ООО "Луис+Урал" оборудования комплексных систем безопасности.
На основании заключенного Договора поставки N 14 от 22.11.2012 года, ООО "СтройМашПродукт" передало в собственность ООО ПКФ "Электромонтаж" оборудование комплексных систем безопасности, которое последний принял к учету и использовал при выполнении электромонтажных работ по Договору субподряда N П-2-008 от 11.01.2012 года, заключенному с ООО "Уральская техническая компания "Бастион".
Товарные накладные N 5 от 18.01.2013, N 24 от 12.04.2013, N 25 от 12.04.2013, подтверждающие переход права собственности на оборудование комплексных систем безопасности от поставщика ООО "СтройМашПродукт" к покупателю ООО ПКФ "Электромонтаж", подписаны со стороны покупателя директором ООО ПКФ "Электромонтаж" Бабкиным С.В. и заверены круглой печатью налогоплательщика.
В то же время, налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что документы по поставке комплексных систем безопасности ООО "СтройМашПродукт" подписаны неуполномоченными лицами.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден тот факт, что общество в части взаимоотношений с ООО "СтройМашПродукт" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, общество, заключая сделки со спорным контрагентом, намеревалось получить и получило экономический эффект. Следовательно, общество правомерно заявило вычет НДС по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом и отнесло к расходам выплаты в пользу ООО "СтройМашПродукт".
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.
Доводы заинтересованного лица, связанные с фактическим получением заявителем продукции у иного поставщика, судом не принимаются, поскольку заявителем представлены доказательства получения дополнительных финансовых возможностей при заключении договора с ООО "СтройМашПродукт".
Доводы заинтересованного лица, касающиеся даты получения товара, судом также не принимаются, поскольку получение продукции заявителем подтверждается соответствующими документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 21-14/64 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 19265 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2013 год в сумме 173375 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 301688 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 214630 руб.; привлечения к налоговой ответственности: по п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в ФБ за 2013 год в сумме 1927 руб.; не полную уплату налога на прибыль в Бюджет субъекта РФ за 2013 год в сумме 17338 руб.; не полную уплату НДС за 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г., в сумме 84107 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 27.05.2015 года: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1949 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 17563 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 135295 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 324751 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" (ИНН 6623038451, ОГРН 1076623002280) 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)