Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- - от истца: Куликов А.А. (доверенность от 19.01.2015);
- Янгирова А.А. (доверенность от 22.12.2014)
- от ответчиков: 1, 2) не явились (извещены)
3) Шахбиева Л.О. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26527/2015, 13АП-26525/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Институт "Гипромашобогащение" Чеснокова Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "ПитерТрейд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-17361/2014 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция", открытому акционерному обществу "Институт "Гипромашобогащение", обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТрейд"
о признании недействительным договора подряда от 28.02.2011 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2011
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция"), обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТрейд" (далее - ООО "Питер-Трейд"), открытому акционерному обществу "Институт "Гипромашобогащение" (далее - Институт) о признании договора подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011, заключенного между ООО "СтройРеконструкция" и ОАО "Институт "Гипромашобогащение" и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2011 N 01, недействительными и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 06.04.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 12.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; договор подряда от 28.02.2011 N 01-012011 и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2011 N 01, заключенные между Институтом и ООО "СтройРеконструкция", признаны недействительными; в остальной части иска отказано; с ООО "СтройРеконструкция" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Института просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Институт считает, что договор заключен в процессе текущей хозяйственной деятельности, что указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что возбуждение дела о банкротстве должника не является тем неблагоприятным последствиям для должника, непосредственно связанным с оспариваемым договором, так как основанием для возбуждения дела о банкротстве являются признаки, изложенные в статье 3 Закона о банкротстве, которые в отношении спорного договора отсутствовали.
Представитель ООО "Питер-Трейд" также обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что не извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Питер-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТУ ФАУГИ против удовлетворения жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители Института, ООО "Стройреконструкция", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 80,63% акций Института принадлежат Российской Федерации. В силу Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, пункта 5.28 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и приказа Росимущества от 13.04.2010 N 90 реализация прав акционера Института возложено на ТУ ФАУГИ.
Институт является собственником нежилого здания административно-производственного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А.
Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Прогресс СПб" (далее - ООО "Прогресс СПб") здание, принадлежащее Институту, по состоянию на 2008 год находилось в ограниченно работоспособном состоянии и нуждалось в ремонте.
Постановлением ГАТИ от 17.04.2009 N 1009 Институт привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 90 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" за несоблюдение подпунктов 1.1.1 и 1.6 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Решением от 01.12.2009 по делу N А56-43661/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил постановление ГАТИ от 17.04.2009 N 1009 без изменения.
Институт (заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по выборочному ремонту кровли, фасада и замене водостоков со всеми сопутствующими работами в здании по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А, а заказчик - уплатить за выполненные работы 11 548 372 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2011 N 01 подрядчик обязался выполнить также работы по оштукатуриванию и покраске фасадов того же здания, а заказчик - уплатить за эти работы 724 650 руб.
Из бухгалтерского баланса Института по состоянию на 31.12.2010 следует, что стоимость его активов составила 724 000 руб.
Институт оплатил выполненные работы частично, сумма задолженности перед ООО "СтройРеконструкция" составила 7 755 022 руб. Требование об уплате данной задолженности уступлено ООО "ПитерТрейд".
Ссылаясь на то, что договор подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011 и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2011 N 01 представляют собой крупную сделку, которая не одобрена в установленном законом порядке, ТУ ФАУГИ обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В постановлении от 06.04.2015 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить предмет текущей деятельности Института и, исходя из этого, определить, заключен ли спорный договор в рамках обычной хозяйственной деятельности. Если суд сделает вывод о заключении договора не в рамках обычной хозяйственной деятельности, ему необходимо исследовать вопрос о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьями 78 и 79 Закона об АО, являющихся основанием для признания крупной сделки недействительной (с учетом пунктов 3 и 4 Постановления N 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
В силу пункта 6 той же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 28, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно оспариваемым сделкам, в совокупности, стоимость материалов и работ составила 12 303 022 рублей, при балансовой стоимости активов - 724 000 рублей, что свидетельствует о необходимости получения согласия акционеров об одобрении крупной сделки.
Такого решения общим собранием акционеров Института в отношении оспариваемой сделки не принималось.
В соответствии со статьями 78, 79 Закона об АО, подпунктом 6.3.15 Устава Института принятие решения об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров Института.
Соответственно, договор подряда от 28.02.2011 N 01-01.2011 на выполнение ремонтно-строительных работ по фасаду и кровле здания с учетом дополнительного соглашения подлежали признанию недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Спорные договоры подряда от 28.07.2011 N 28-07-2011, от 28.08.2011 N 28-08-2011, от 29.08.2011 N 29-08-2011, от 01.12.2011 N 17, в том числе, договор от 28.02.2011 являются взаимосвязанными однородными сделками, заключенными в непродолжительный промежуток времени, с одним и тем же лицом в период, когда финансово-хозяйственная деятельность (за исключением сдачи помещений в аренду), Институтом не велась.
В результате заключения указанных договоров для Института и его акционеров наступили неблагоприятные последствия, ухудшилось имущественное положение и как следствие, банкротство.
Все права требования к Институту по договорам подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011, от 28.07.2011 N 28-07-2011, от 28.08.2011 N 28-08-2011, от 29.08.2011 N 29-08-2011, от 01.12.2011 N 17 переданы ООО "ПитерТрейд", что может свидетельствовать о вероятном наличии единой цели, которую преследовали стороны при совершении совокупности сделок.
При этом, судом обоснованно отклонен довод о том, что Институт являясь собственником нежилого здания административно-производственного назначения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А, кадастровый номер 78:6:2075:28:45, как собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих бремя содержания собственности на владельца, не мог не совершать оспариваемого договора подряда от 28.02.2011 N 01-01.2011 на выполнение ремонтно-строительных работ по фасаду и кровле здания стоимостью 12 676 022 рублей, в том числе, связанных с ним сделок, договоров подряда: от 28.07.2011 N 28-07-2011, от 28.08.2011 N 28-08-2011, от 29.08.2011 N 29-08-2011, совершенных также в целях проведения ремонтных работ в принадлежавшем Институту нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А, во исполнение предписания Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2009 об обязании Института совершить действия по ремонту фасада здания.
Указанные доводы не подтверждают отнесения сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Института.
Постановление Государственной административно-технической инспекции являлось основанием для привлечения Института к административной ответственности только в связи с несоблюдением Обществом Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", в то время как предмет оспариваемых сделок также включал в себя осуществление работ по ремонту кровли здания.
Кроме того, Институтом в течение двух лет не принималось мер по исполнению постановления от 17.04.2009 N 1109.
Доводы подателей жалоб о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Материалами дела подтверждается, что от 13.04.2015 направлено ООО "ПитерТрейд" по юридическому адресу (л.д. 84-90) и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания за истечением срока хранения (л.д. 48, т. 3).
Материалами дела подтверждается, что от 13.04.2015 направлено Институту по юридическому адресу (л.д. 94-95) и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания (л.д. 47, т. 3).
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего.
Согласно пункту 8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял Институт о начавшемся процессе.
Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-17361/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-26527/2015, 13АП-26525/2015 ПО ДЕЛУ N А56-17361/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-17361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- - от истца: Куликов А.А. (доверенность от 19.01.2015);
- Янгирова А.А. (доверенность от 22.12.2014)
- от ответчиков: 1, 2) не явились (извещены)
3) Шахбиева Л.О. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26527/2015, 13АП-26525/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Институт "Гипромашобогащение" Чеснокова Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "ПитерТрейд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-17361/2014 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция", открытому акционерному обществу "Институт "Гипромашобогащение", обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТрейд"
о признании недействительным договора подряда от 28.02.2011 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2011
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция"), обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТрейд" (далее - ООО "Питер-Трейд"), открытому акционерному обществу "Институт "Гипромашобогащение" (далее - Институт) о признании договора подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011, заключенного между ООО "СтройРеконструкция" и ОАО "Институт "Гипромашобогащение" и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2011 N 01, недействительными и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 06.04.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 12.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; договор подряда от 28.02.2011 N 01-012011 и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2011 N 01, заключенные между Институтом и ООО "СтройРеконструкция", признаны недействительными; в остальной части иска отказано; с ООО "СтройРеконструкция" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Института просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Институт считает, что договор заключен в процессе текущей хозяйственной деятельности, что указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что возбуждение дела о банкротстве должника не является тем неблагоприятным последствиям для должника, непосредственно связанным с оспариваемым договором, так как основанием для возбуждения дела о банкротстве являются признаки, изложенные в статье 3 Закона о банкротстве, которые в отношении спорного договора отсутствовали.
Представитель ООО "Питер-Трейд" также обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что не извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Питер-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТУ ФАУГИ против удовлетворения жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители Института, ООО "Стройреконструкция", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 80,63% акций Института принадлежат Российской Федерации. В силу Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, пункта 5.28 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и приказа Росимущества от 13.04.2010 N 90 реализация прав акционера Института возложено на ТУ ФАУГИ.
Институт является собственником нежилого здания административно-производственного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А.
Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Прогресс СПб" (далее - ООО "Прогресс СПб") здание, принадлежащее Институту, по состоянию на 2008 год находилось в ограниченно работоспособном состоянии и нуждалось в ремонте.
Постановлением ГАТИ от 17.04.2009 N 1009 Институт привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 90 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" за несоблюдение подпунктов 1.1.1 и 1.6 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Решением от 01.12.2009 по делу N А56-43661/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил постановление ГАТИ от 17.04.2009 N 1009 без изменения.
Институт (заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по выборочному ремонту кровли, фасада и замене водостоков со всеми сопутствующими работами в здании по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А, а заказчик - уплатить за выполненные работы 11 548 372 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2011 N 01 подрядчик обязался выполнить также работы по оштукатуриванию и покраске фасадов того же здания, а заказчик - уплатить за эти работы 724 650 руб.
Из бухгалтерского баланса Института по состоянию на 31.12.2010 следует, что стоимость его активов составила 724 000 руб.
Институт оплатил выполненные работы частично, сумма задолженности перед ООО "СтройРеконструкция" составила 7 755 022 руб. Требование об уплате данной задолженности уступлено ООО "ПитерТрейд".
Ссылаясь на то, что договор подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011 и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2011 N 01 представляют собой крупную сделку, которая не одобрена в установленном законом порядке, ТУ ФАУГИ обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В постановлении от 06.04.2015 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить предмет текущей деятельности Института и, исходя из этого, определить, заключен ли спорный договор в рамках обычной хозяйственной деятельности. Если суд сделает вывод о заключении договора не в рамках обычной хозяйственной деятельности, ему необходимо исследовать вопрос о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьями 78 и 79 Закона об АО, являющихся основанием для признания крупной сделки недействительной (с учетом пунктов 3 и 4 Постановления N 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
В силу пункта 6 той же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 28, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно оспариваемым сделкам, в совокупности, стоимость материалов и работ составила 12 303 022 рублей, при балансовой стоимости активов - 724 000 рублей, что свидетельствует о необходимости получения согласия акционеров об одобрении крупной сделки.
Такого решения общим собранием акционеров Института в отношении оспариваемой сделки не принималось.
В соответствии со статьями 78, 79 Закона об АО, подпунктом 6.3.15 Устава Института принятие решения об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров Института.
Соответственно, договор подряда от 28.02.2011 N 01-01.2011 на выполнение ремонтно-строительных работ по фасаду и кровле здания с учетом дополнительного соглашения подлежали признанию недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Спорные договоры подряда от 28.07.2011 N 28-07-2011, от 28.08.2011 N 28-08-2011, от 29.08.2011 N 29-08-2011, от 01.12.2011 N 17, в том числе, договор от 28.02.2011 являются взаимосвязанными однородными сделками, заключенными в непродолжительный промежуток времени, с одним и тем же лицом в период, когда финансово-хозяйственная деятельность (за исключением сдачи помещений в аренду), Институтом не велась.
В результате заключения указанных договоров для Института и его акционеров наступили неблагоприятные последствия, ухудшилось имущественное положение и как следствие, банкротство.
Все права требования к Институту по договорам подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011, от 28.07.2011 N 28-07-2011, от 28.08.2011 N 28-08-2011, от 29.08.2011 N 29-08-2011, от 01.12.2011 N 17 переданы ООО "ПитерТрейд", что может свидетельствовать о вероятном наличии единой цели, которую преследовали стороны при совершении совокупности сделок.
При этом, судом обоснованно отклонен довод о том, что Институт являясь собственником нежилого здания административно-производственного назначения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А, кадастровый номер 78:6:2075:28:45, как собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих бремя содержания собственности на владельца, не мог не совершать оспариваемого договора подряда от 28.02.2011 N 01-01.2011 на выполнение ремонтно-строительных работ по фасаду и кровле здания стоимостью 12 676 022 рублей, в том числе, связанных с ним сделок, договоров подряда: от 28.07.2011 N 28-07-2011, от 28.08.2011 N 28-08-2011, от 29.08.2011 N 29-08-2011, совершенных также в целях проведения ремонтных работ в принадлежавшем Институту нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А, во исполнение предписания Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2009 об обязании Института совершить действия по ремонту фасада здания.
Указанные доводы не подтверждают отнесения сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Института.
Постановление Государственной административно-технической инспекции являлось основанием для привлечения Института к административной ответственности только в связи с несоблюдением Обществом Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", в то время как предмет оспариваемых сделок также включал в себя осуществление работ по ремонту кровли здания.
Кроме того, Институтом в течение двух лет не принималось мер по исполнению постановления от 17.04.2009 N 1109.
Доводы подателей жалоб о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Материалами дела подтверждается, что от 13.04.2015 направлено ООО "ПитерТрейд" по юридическому адресу (л.д. 84-90) и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания за истечением срока хранения (л.д. 48, т. 3).
Материалами дела подтверждается, что от 13.04.2015 направлено Институту по юридическому адресу (л.д. 94-95) и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания (л.д. 47, т. 3).
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего.
Согласно пункту 8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял Институт о начавшемся процессе.
Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-17361/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)