Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от представителя единственного акционера АО "Дельта Солар" Авдеев Ю.А., паспорт, решение от 22.11.2016,
от АО "Дельта Солар" в лице генерального директора Семеновской О.С. не явились, извещены надлежаще,
от ПАО "Сбербанк России" Исайкин А.В. - представитель по доверенности N 10-ДТЛ от 16.02.2017,
от конкурсного управляющего АО "Дельта Солар" Маренковой Д.П. Косилов Д.С. - представитель по доверенности от 19.05.2017,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя единственного акционера АО "Дельта Солар" Авдеева Юрия Алексеевича, г. Санкт-Петербург, и АО "Дельта Солар" в лице генерального директора Семеновской Ольги Сергеевны, г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А83-2155/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) АО "Дельта Солар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Диана Петровна.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи: Голик В.С, Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя акционеров АО "Дельта Солар" и АО "Дельта Солар" без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель единственного акционера АО "Дельта Солар" Авдеев Ю.А. и АО "Дельта Солар" в лице генерального директора Семеновской О.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом, отменить введение процедуры конкурсного производства.
Заявители указывают на то, что судами не установлен факт принадлежности должника к субъектам естественной монополии, в связи с чем, не применены нормы ст. 168 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
По мнению кассаторов, суды ошибочно применили абзац 2 п. 2 и п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".
Считают выводы судебных инстанций о выполнении всех мероприятий в рамках процедуры наблюдения, а также о невозможности восстановления платежеспособности должника противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий АО "Дельта Солар" Маренкова Д.П. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационных жалоб и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель единственного акционера АО "Дельта Солар" Авдеев Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий АО "Дельта Солар" Маренкова Д.П. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "Дельта Солар" в лице генерального директора Семеновской О.С., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России", в отношении АО "Дельта Солар" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Севрюков М.С.
Первое собрание кредиторов от 30.09.2016 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Временный управляющий Севрюков М.С. представил в суд отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы процедуры наблюдения; ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения собрания кредиторов от 30.09.2016, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротства, пришли к выводу о признании АО "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим Севрюковым М.С. сделаны выводы о маловероятности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства наблюдение в отношении АО "Дельта Солар" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом в реестр требований кредиторов должника установлены требования кредиторов в сумме 1 786 634 955,14 руб., а именно: кредитора ПАО "Сбербанк России" с требованиями в размере 1 771 033 884,93 руб., а также с требованиями в размере 51 650 170,87 руб., которые подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов; кредитора АО "Зета Солар" с требованиями в размере 15 601 070,21 руб. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что должник является субъектом естественной монополии, в отношении которых установлен специальный порядок возбуждения дела о банкротстве, проверки обоснованности требований кредиторов и проведения процедуры банкротства, установленный в параграфе 6 Закона о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника статуса субъекта естественной монополии или обосновывающие возможность отнесения его к данным субъектам.
Так, в ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, указанный перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.
В соответствии со ст. 10 Закона о естественных монополиях государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).
Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Между тем, АО "Дельта Солар" не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
Кроме того, заявителями не представлено доказательств наличия у должника совокупности обязательных факторов, указывающих на наличие статуса естественной монополии.
В данном случае доказыванию подлежало то, что сфера оказания услуг предприятием подпадает в число сфер деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренных в законе; положение должника на рынке подпадает под понятие "доминирующее" в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; имеется напрямую взаимодействие с конечными потребителями (создание потребителям ограниченность товарного рынка) и т.д.
Так, в соответствии с проведенным временным управляющим финансовым анализом, АО "Дельта Солар" относится к солнечным электростанциям, при этом солнечные электростанции поставляют всего 0,32% всей поставляемой электроэнергии в Республики Крым, при наличии на товарном рынке других поставщиков электроэнергии.
При этом основным заказчиком услуг у должника выступает ООО "Центр осуществления расчетов", то есть АО "Дельта Солар" не осуществляет поставку электроэнергии населению, а продает накопленную энергию напрямую - участнику рынка, то есть не является гарантированным поставщиком электроэнергии, а указанная деятельность по выработке электроэнергии является альтернативным видом энергетики (выработка энергии зависит от погодных условий и времен года).
Довод о наличии признаков естественной монополии со ссылкой на то, что у должника на праве собственности имеется необходимое оборудование (инверторные станции), также подлежит отклонению, поскольку данное оборудование является оборудованием должника, посредством которого он передает (продает) накопленную электроэнергию на рынок, а не поставляет ее непосредственно на нужды населения. Таким образом, положение должника на рынке не может отвечать признакам естественной монополии, так как конечный потребитель не связан необходимостью покупать электроэнергию у АО "Дельта Солар".
Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле уполномоченный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, у должника отсутствуют признаки субъекта естественных монополий, и, как следствие, отсутствует необходимость в привлечении данного уполномоченного органа к участию в деле.
Кроме того, как следует из ответа Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 05/8868 от 02.12.2016, уполномоченный орган отказал АО "Дельта Солар" о внесении его в реестр субъекта естественных монополий и указал на нецелесообразность вступления Крымского УФАС России в дело о банкротстве.
Доводы жалоб о том, что у ПАО "Сбербанк России" не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании АО "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод мог быть заявлен при проверке обоснованности указанного заявления банка.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А83-2155/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф10-4411/2016 ПО ДЕЛУ N А83-2155/2016
Требование: О признании должника несостоятельным.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А83-2155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от представителя единственного акционера АО "Дельта Солар" Авдеев Ю.А., паспорт, решение от 22.11.2016,
от АО "Дельта Солар" в лице генерального директора Семеновской О.С. не явились, извещены надлежаще,
от ПАО "Сбербанк России" Исайкин А.В. - представитель по доверенности N 10-ДТЛ от 16.02.2017,
от конкурсного управляющего АО "Дельта Солар" Маренковой Д.П. Косилов Д.С. - представитель по доверенности от 19.05.2017,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя единственного акционера АО "Дельта Солар" Авдеева Юрия Алексеевича, г. Санкт-Петербург, и АО "Дельта Солар" в лице генерального директора Семеновской Ольги Сергеевны, г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А83-2155/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) АО "Дельта Солар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Диана Петровна.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи: Голик В.С, Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя акционеров АО "Дельта Солар" и АО "Дельта Солар" без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель единственного акционера АО "Дельта Солар" Авдеев Ю.А. и АО "Дельта Солар" в лице генерального директора Семеновской О.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом, отменить введение процедуры конкурсного производства.
Заявители указывают на то, что судами не установлен факт принадлежности должника к субъектам естественной монополии, в связи с чем, не применены нормы ст. 168 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
По мнению кассаторов, суды ошибочно применили абзац 2 п. 2 и п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".
Считают выводы судебных инстанций о выполнении всех мероприятий в рамках процедуры наблюдения, а также о невозможности восстановления платежеспособности должника противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий АО "Дельта Солар" Маренкова Д.П. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационных жалоб и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель единственного акционера АО "Дельта Солар" Авдеев Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий АО "Дельта Солар" Маренкова Д.П. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "Дельта Солар" в лице генерального директора Семеновской О.С., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России", в отношении АО "Дельта Солар" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Севрюков М.С.
Первое собрание кредиторов от 30.09.2016 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Временный управляющий Севрюков М.С. представил в суд отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы процедуры наблюдения; ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения собрания кредиторов от 30.09.2016, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротства, пришли к выводу о признании АО "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим Севрюковым М.С. сделаны выводы о маловероятности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства наблюдение в отношении АО "Дельта Солар" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом в реестр требований кредиторов должника установлены требования кредиторов в сумме 1 786 634 955,14 руб., а именно: кредитора ПАО "Сбербанк России" с требованиями в размере 1 771 033 884,93 руб., а также с требованиями в размере 51 650 170,87 руб., которые подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов; кредитора АО "Зета Солар" с требованиями в размере 15 601 070,21 руб. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что должник является субъектом естественной монополии, в отношении которых установлен специальный порядок возбуждения дела о банкротстве, проверки обоснованности требований кредиторов и проведения процедуры банкротства, установленный в параграфе 6 Закона о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника статуса субъекта естественной монополии или обосновывающие возможность отнесения его к данным субъектам.
Так, в ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, указанный перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.
В соответствии со ст. 10 Закона о естественных монополиях государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).
Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Между тем, АО "Дельта Солар" не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
Кроме того, заявителями не представлено доказательств наличия у должника совокупности обязательных факторов, указывающих на наличие статуса естественной монополии.
В данном случае доказыванию подлежало то, что сфера оказания услуг предприятием подпадает в число сфер деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренных в законе; положение должника на рынке подпадает под понятие "доминирующее" в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; имеется напрямую взаимодействие с конечными потребителями (создание потребителям ограниченность товарного рынка) и т.д.
Так, в соответствии с проведенным временным управляющим финансовым анализом, АО "Дельта Солар" относится к солнечным электростанциям, при этом солнечные электростанции поставляют всего 0,32% всей поставляемой электроэнергии в Республики Крым, при наличии на товарном рынке других поставщиков электроэнергии.
При этом основным заказчиком услуг у должника выступает ООО "Центр осуществления расчетов", то есть АО "Дельта Солар" не осуществляет поставку электроэнергии населению, а продает накопленную энергию напрямую - участнику рынка, то есть не является гарантированным поставщиком электроэнергии, а указанная деятельность по выработке электроэнергии является альтернативным видом энергетики (выработка энергии зависит от погодных условий и времен года).
Довод о наличии признаков естественной монополии со ссылкой на то, что у должника на праве собственности имеется необходимое оборудование (инверторные станции), также подлежит отклонению, поскольку данное оборудование является оборудованием должника, посредством которого он передает (продает) накопленную электроэнергию на рынок, а не поставляет ее непосредственно на нужды населения. Таким образом, положение должника на рынке не может отвечать признакам естественной монополии, так как конечный потребитель не связан необходимостью покупать электроэнергию у АО "Дельта Солар".
Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле уполномоченный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, у должника отсутствуют признаки субъекта естественных монополий, и, как следствие, отсутствует необходимость в привлечении данного уполномоченного органа к участию в деле.
Кроме того, как следует из ответа Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 05/8868 от 02.12.2016, уполномоченный орган отказал АО "Дельта Солар" о внесении его в реестр субъекта естественных монополий и указал на нецелесообразность вступления Крымского УФАС России в дело о банкротстве.
Доводы жалоб о том, что у ПАО "Сбербанк России" не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании АО "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод мог быть заявлен при проверке обоснованности указанного заявления банка.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А83-2155/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)