Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:
- от УФНС по Брянской области - представителя Анапреенко Н.О. (доверенность N 55 от 26.09.2016);
- при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форам" Ершова Д.С. - представителя Калинского Д.А. (доверенность от 15.03.2016);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форам" Ершова Д.С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу N А09-5950/2014 (судья Назаров А.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Форам" (далее - ООО "Форам, должник) о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Форам" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.
Решением суда от 13.03.2015 ООО "Форам" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного должника возложено на временного управляющего Пасечника А.В.
Определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Н.О.
Определением суда от 05.08.2015 Введенская Н.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форам", конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.
Конкурсный управляющий ООО "Форам" Ершов Д.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, в котором просил в рамках дела о банкротстве признать недействительными действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция), выраженные в отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога и фактическом зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), в порядке, предусмотренном для оспаривания сделок должника.
Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника Ершов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 26.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий правомерно избрал способ защиты нарушенных прав ООО "Форам" и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, посредством оспаривания действий налогового органа, выраженных в отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога с одновременным зачетом излишне уплаченных сумм налога в счет задолженности по обязательным платежам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.
Представитель Инспекции по доводам жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было выявлено наличие переплаты у ООО "Форам" по налогам за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, а именно:
- - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ - налог в размере 339 089,81 руб.;
- - Транспортный налог с организаций - пеня в размере 0,91 руб.;
- - Земельный налог с организаций - налог в размере 6 82,20 руб., пеня - 70,46 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ФССРФ - налог в размере 4 229 руб., пеня - 0,24 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - налог 4474,41 руб., пеня - 0,22 руб.;
- - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент - налог в размере 8 507,74 руб., штраф - 1120 руб.
Конкурсным управляющим в адрес межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области было направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога N 74 от 14.06.2016.
По итогам рассмотрения представленного конкурсным управляющим заявления, 05.07.2016 инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).
Основанием отказа в возврате налогов явилось:
- решением N 6056 отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, штраф в сумме 1 120 руб., в связи с наличием задолженности у Общества по иным налогам соответствующего вида (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации - НК РФ);
- решением N 6057 отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, налог в сумме 8 507,74 руб., в связи с наличием задолженности у Общества по иным налогам соответствующего вида (п. 6 ст. 78 НК РФ);
- решением N 6062 отказано в возврате излишне уплаченного транспортного налога с организаций, пеня в сумме 0,91 руб., в связи с наличием задолженности у Общества по иным налогам соответствующего вида (п. 6 ст. 78 НК РФ);
- решением N 6063 отказано в возврате излишне уплаченного НДС на товары, ввозимые на территорию РФ - налог в сумме 339 089,81 руб. в связи с наличием задолженности у Общества по иным налогам соответствующего вида (п. 6 ст. 78 НК РФ);
- решением N 6060 отказано в возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФССРФ, пеня в сумме 0,24 руб., в связи с пропуском налогоплательщиком 3 летнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ);
- решением N 6061 отказано в возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФССРФ, - налог в сумме 4 229 руб., в связи с пропуском налогоплательщиком 3 летнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ);
- решением N 6058 отказано в возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, пеня в сумме 0,22 руб., в связи с отсутствием переплаты по лицевому счету налогоплательщика;
- решением N 6059 отказано в возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФФСИ, налог в сумме 4 474,41 руб., в связи с отсутствием переплаты по лицевому счету налогоплательщика;
- решением N 6086 отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога с организаций, - пеня в сумме 70,46 руб., в связи с непредставлением налоговых деклараций по земельному налогу за истекшие налоговые периоды (2014-2015 годы);
- решением N 6087 отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога с организаций, - налог в сумме 6 182,20 руб., в связи с непредставлением налоговых деклараций по земельному налогу за истекшие налоговые периоды (2014-2015 годы).
Полагая, что наличие у ООО "Форам" задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате обязательных платежей и пеней не препятствует возврату излишне уплаченных сумм, конкурсный управляющий, ссылаясь на специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае предметом спора, согласно существу заявленных требований, является оспаривание отказа Инспекции в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога и обязание налогового органа вернуть ООО "Форам" переплату по налогам и пени, что не подпадает под понятие сделки, изложенное в гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, и также не усматривает оснований для признания спорных действий недействительной сделкой ни в силу общих положений гражданского законодательства (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни в силу специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве (главой III.1).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что им правомерно избран способ защиты нарушенных прав ООО "Форам" и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, посредством оспаривания действий налогового органа, выраженных в отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога с одновременным зачетом излишне уплаченных сумм налога в счет задолженности по обязательным платежам.
Между тем положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Такое же толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О и применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ.
Отношения, возникающие в связи оспариванием решений налогового органа, регулируются гл. 24 АПК РФ, которая определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, положения главы 24 АПК РФ определяют иной порядок и сроки рассмотрения споров, вытекающих из деятельности федерального органа исполнительной власти, наделенного отдельными публичными полномочиями, отличные от установленных для дел о банкротстве. Различия имеют место и по кругу лиц, участвующих в рассмотрении таких дел.
Суд первой инстанции правильно указал, что Инспекция в качестве налогового (контролирующего) органа в отличие от того, что Федеральная налоговая служба в лице территориальных органов одновременно наделена функциями уполномоченного органа, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Поскольку требование конкурсного управляющего может быть рассмотрено только в порядке главы 24 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа налогового органа недействительной сделкой по правилам, предусмотренным главой III о банкротстве.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены вынесенного определения.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу N А09-5950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 20АП-4326/2017 ПО ДЕЛУ N А09-5950/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 20АП-4326/2017
Дело N А09-5950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:
- от УФНС по Брянской области - представителя Анапреенко Н.О. (доверенность N 55 от 26.09.2016);
- при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форам" Ершова Д.С. - представителя Калинского Д.А. (доверенность от 15.03.2016);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форам" Ершова Д.С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу N А09-5950/2014 (судья Назаров А.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Форам" (далее - ООО "Форам, должник) о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Форам" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.
Решением суда от 13.03.2015 ООО "Форам" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного должника возложено на временного управляющего Пасечника А.В.
Определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Н.О.
Определением суда от 05.08.2015 Введенская Н.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форам", конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.
Конкурсный управляющий ООО "Форам" Ершов Д.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, в котором просил в рамках дела о банкротстве признать недействительными действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция), выраженные в отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога и фактическом зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), в порядке, предусмотренном для оспаривания сделок должника.
Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника Ершов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 26.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий правомерно избрал способ защиты нарушенных прав ООО "Форам" и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, посредством оспаривания действий налогового органа, выраженных в отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога с одновременным зачетом излишне уплаченных сумм налога в счет задолженности по обязательным платежам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.
Представитель Инспекции по доводам жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было выявлено наличие переплаты у ООО "Форам" по налогам за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, а именно:
- - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ - налог в размере 339 089,81 руб.;
- - Транспортный налог с организаций - пеня в размере 0,91 руб.;
- - Земельный налог с организаций - налог в размере 6 82,20 руб., пеня - 70,46 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ФССРФ - налог в размере 4 229 руб., пеня - 0,24 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - налог 4474,41 руб., пеня - 0,22 руб.;
- - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент - налог в размере 8 507,74 руб., штраф - 1120 руб.
Конкурсным управляющим в адрес межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области было направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога N 74 от 14.06.2016.
По итогам рассмотрения представленного конкурсным управляющим заявления, 05.07.2016 инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).
Основанием отказа в возврате налогов явилось:
- решением N 6056 отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, штраф в сумме 1 120 руб., в связи с наличием задолженности у Общества по иным налогам соответствующего вида (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации - НК РФ);
- решением N 6057 отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, налог в сумме 8 507,74 руб., в связи с наличием задолженности у Общества по иным налогам соответствующего вида (п. 6 ст. 78 НК РФ);
- решением N 6062 отказано в возврате излишне уплаченного транспортного налога с организаций, пеня в сумме 0,91 руб., в связи с наличием задолженности у Общества по иным налогам соответствующего вида (п. 6 ст. 78 НК РФ);
- решением N 6063 отказано в возврате излишне уплаченного НДС на товары, ввозимые на территорию РФ - налог в сумме 339 089,81 руб. в связи с наличием задолженности у Общества по иным налогам соответствующего вида (п. 6 ст. 78 НК РФ);
- решением N 6060 отказано в возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФССРФ, пеня в сумме 0,24 руб., в связи с пропуском налогоплательщиком 3 летнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ);
- решением N 6061 отказано в возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФССРФ, - налог в сумме 4 229 руб., в связи с пропуском налогоплательщиком 3 летнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ);
- решением N 6058 отказано в возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, пеня в сумме 0,22 руб., в связи с отсутствием переплаты по лицевому счету налогоплательщика;
- решением N 6059 отказано в возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФФСИ, налог в сумме 4 474,41 руб., в связи с отсутствием переплаты по лицевому счету налогоплательщика;
- решением N 6086 отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога с организаций, - пеня в сумме 70,46 руб., в связи с непредставлением налоговых деклараций по земельному налогу за истекшие налоговые периоды (2014-2015 годы);
- решением N 6087 отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога с организаций, - налог в сумме 6 182,20 руб., в связи с непредставлением налоговых деклараций по земельному налогу за истекшие налоговые периоды (2014-2015 годы).
Полагая, что наличие у ООО "Форам" задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате обязательных платежей и пеней не препятствует возврату излишне уплаченных сумм, конкурсный управляющий, ссылаясь на специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае предметом спора, согласно существу заявленных требований, является оспаривание отказа Инспекции в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога и обязание налогового органа вернуть ООО "Форам" переплату по налогам и пени, что не подпадает под понятие сделки, изложенное в гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, и также не усматривает оснований для признания спорных действий недействительной сделкой ни в силу общих положений гражданского законодательства (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни в силу специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве (главой III.1).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что им правомерно избран способ защиты нарушенных прав ООО "Форам" и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, посредством оспаривания действий налогового органа, выраженных в отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога с одновременным зачетом излишне уплаченных сумм налога в счет задолженности по обязательным платежам.
Между тем положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Такое же толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О и применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ.
Отношения, возникающие в связи оспариванием решений налогового органа, регулируются гл. 24 АПК РФ, которая определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, положения главы 24 АПК РФ определяют иной порядок и сроки рассмотрения споров, вытекающих из деятельности федерального органа исполнительной власти, наделенного отдельными публичными полномочиями, отличные от установленных для дел о банкротстве. Различия имеют место и по кругу лиц, участвующих в рассмотрении таких дел.
Суд первой инстанции правильно указал, что Инспекция в качестве налогового (контролирующего) органа в отличие от того, что Федеральная налоговая служба в лице территориальных органов одновременно наделена функциями уполномоченного органа, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Поскольку требование конкурсного управляющего может быть рассмотрено только в порядке главы 24 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа налогового органа недействительной сделкой по правилам, предусмотренным главой III о банкротстве.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены вынесенного определения.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу N А09-5950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)