Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаков Д.В.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.И.У. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. гражданин Республики Таджикистан Д.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В настоящей жалобе Д.И.У. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 10 апреля 2017 г. ему был оформлен патент, следовательно, 26 апреля 2017 г. основания для осуществления им трудовой деятельности имелись.
В судебное заседание Московского городского суда Д.И.У. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Явившийся в судебное заседание представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве З.Д.М. против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что по сведениям АС ЦБДУИГ патент Д.И.У. получил только 28 апреля 2017 г., когда оплатил первый месячный авансовый платеж за него, в связи с чем 26 апреля 2017 г. Д.И.У. был не вправе осуществлять трудовую деятельность, поскольку названный патент еще не действовал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д.И.У. и З.Д.М., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 апреля 2017 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикстан Д.И.У., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кенмер-М" в качестве арматурщика, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Д.И.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.И.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника; копией национального паспорта Д.И.У.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве был оформлен Д.И.У. 10 апреля 2017 г., однако получил он его только 28 апреля 2017 г.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.И.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Таким образом, совершенное Д.И.У. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, прилагая, в числе прочего, платежные документы, подтверждающие факт подачи им заявления о выдаче патента 25 марта 2017 г., а также копию патента, на которой датой его выдачи указано 10 апреля 2017 г., не могут служить основанием для освобождения Д.И.У. от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.
В соответствии с п. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.
В п. 5 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему необходимых документов, равно как и истечение установленного в п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока, в течение которого патент должен быть оформлен (при отсутствии уведомления об отказе в его выдачи), не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был. Не дает ему такого права и факт оформления патента уполномоченным органом, за получением которого иностранный гражданин не явился и не произвел оплату налога на доходы физических лиц за первый месяц его действия или за более продолжительный период.
Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать не с момента уплаты государственной пошлины за его оформление, которая осуществляется при подаче заявления о выдаче патента, и не со дня, следующего за днем истечении срока, установленного для его выдачи, а со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.
Из материалов дела и представленных заявителем документов следует, что 25 марта 2017 г. Д.И.У. подал документы, необходимые для получения патента, уплатив за это государственную пошлину в размере 7000 руб.
По результатам рассмотрения данных документов 10 апреля 2017 г. Д.И.У. был оформлен патент, который он получил 28 апреля 2017 г. после уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из письменных объяснений Д.И.У., отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, СМС-сообщение о готовности патента пришло на его номер телефона 20 апреля 2017 г., однако получить патент он не мог ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату авансового платежа (л.д. 4, оборот).
С учетом изложенного, основания для осуществления Д.И.У. трудовой деятельности 26 апреля 2017 г. отсутствовали.
Следует также учесть, что согласно письменным объяснениям Д.И.У., имеющимся в материалах дела, трудовую деятельность в ООО "Кенмер-М" он начал осуществлять с 17 марта 2017 г., то есть еще до обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче патента, что уже достаточно для вывода о наличии в действиях Д.И.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Д.И.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи в части назначения Д.И.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения Д.И.У. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д.И.У. оставить без изменения, жалобу Д.И.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-5697/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 7-5697/2017
Судья Исаков Д.В.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.И.У. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. гражданин Республики Таджикистан Д.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В настоящей жалобе Д.И.У. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 10 апреля 2017 г. ему был оформлен патент, следовательно, 26 апреля 2017 г. основания для осуществления им трудовой деятельности имелись.
В судебное заседание Московского городского суда Д.И.У. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Явившийся в судебное заседание представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве З.Д.М. против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что по сведениям АС ЦБДУИГ патент Д.И.У. получил только 28 апреля 2017 г., когда оплатил первый месячный авансовый платеж за него, в связи с чем 26 апреля 2017 г. Д.И.У. был не вправе осуществлять трудовую деятельность, поскольку названный патент еще не действовал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д.И.У. и З.Д.М., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 апреля 2017 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикстан Д.И.У., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кенмер-М" в качестве арматурщика, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Д.И.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.И.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника; копией национального паспорта Д.И.У.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве был оформлен Д.И.У. 10 апреля 2017 г., однако получил он его только 28 апреля 2017 г.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.И.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Таким образом, совершенное Д.И.У. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, прилагая, в числе прочего, платежные документы, подтверждающие факт подачи им заявления о выдаче патента 25 марта 2017 г., а также копию патента, на которой датой его выдачи указано 10 апреля 2017 г., не могут служить основанием для освобождения Д.И.У. от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.
В соответствии с п. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.
В п. 5 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему необходимых документов, равно как и истечение установленного в п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока, в течение которого патент должен быть оформлен (при отсутствии уведомления об отказе в его выдачи), не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был. Не дает ему такого права и факт оформления патента уполномоченным органом, за получением которого иностранный гражданин не явился и не произвел оплату налога на доходы физических лиц за первый месяц его действия или за более продолжительный период.
Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать не с момента уплаты государственной пошлины за его оформление, которая осуществляется при подаче заявления о выдаче патента, и не со дня, следующего за днем истечении срока, установленного для его выдачи, а со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.
Из материалов дела и представленных заявителем документов следует, что 25 марта 2017 г. Д.И.У. подал документы, необходимые для получения патента, уплатив за это государственную пошлину в размере 7000 руб.
По результатам рассмотрения данных документов 10 апреля 2017 г. Д.И.У. был оформлен патент, который он получил 28 апреля 2017 г. после уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из письменных объяснений Д.И.У., отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, СМС-сообщение о готовности патента пришло на его номер телефона 20 апреля 2017 г., однако получить патент он не мог ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату авансового платежа (л.д. 4, оборот).
С учетом изложенного, основания для осуществления Д.И.У. трудовой деятельности 26 апреля 2017 г. отсутствовали.
Следует также учесть, что согласно письменным объяснениям Д.И.У., имеющимся в материалах дела, трудовую деятельность в ООО "Кенмер-М" он начал осуществлять с 17 марта 2017 г., то есть еще до обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче патента, что уже достаточно для вывода о наличии в действиях Д.И.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Д.И.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи в части назначения Д.И.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения Д.И.У. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д.И.У. оставить без изменения, жалобу Д.И.У. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)