Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И., подписанную его представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-15403/15 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года постановлено:
- - взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с И. задолженность по кредитному договору N *** от 04 февраля 2014 года в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, из которой: - просроченный основной долг в сумме *** долларов США; - просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг *** долларов США; пени за просроченные проценты - 133 *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени за неисполнение обязательства поручителя - *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и частной компанией с ограниченной ответственностью "Тропикано Файнэнс Би. Ви." заключен кредитный договор N ***; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 кредитного договора) кредит в размере *** долларов США на цели покупки 100% акций компании "***" у компании "***", покупки 100% акций компании "***" у компании "***", предоставление займа(-ов) компании "***" в соответствии с договором(-ами) займа, который(-е) будет(-ут) заключен(-ы) между "***" в качестве заимодавца и "***" в качестве заемщика на цели пополнения оборотных средств и/или предоставление займа третьим лицам; срок возврата кредита - дата, наступающая по истечение 6 (шести) месяцев с даты заключения договора; кредит в размере *** долларов США предоставлен, заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за период с 11 февраля 2014 года по 06 июля 2015 года; согласно п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом в размере 10,65% процентов годовых начислены на основной долг, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, И., что подтверждается договором поручительства N *** от 07 февраля 2014 года, заключенным между ОАО АКБ "Банк Москвы" и И.; поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Банк Москвы" исходило из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица; поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу "***." предоставил; заемщик "***." обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку И. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, постольку с И. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по означенному кредитному договору с учетом уменьшения заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-15403/15 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-5115/2016
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/2-5115/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И., подписанную его представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-15403/15 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года постановлено:
- - взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с И. задолженность по кредитному договору N *** от 04 февраля 2014 года в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, из которой: - просроченный основной долг в сумме *** долларов США; - просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг *** долларов США; пени за просроченные проценты - 133 *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени за неисполнение обязательства поручителя - *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и частной компанией с ограниченной ответственностью "Тропикано Файнэнс Би. Ви." заключен кредитный договор N ***; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 кредитного договора) кредит в размере *** долларов США на цели покупки 100% акций компании "***" у компании "***", покупки 100% акций компании "***" у компании "***", предоставление займа(-ов) компании "***" в соответствии с договором(-ами) займа, который(-е) будет(-ут) заключен(-ы) между "***" в качестве заимодавца и "***" в качестве заемщика на цели пополнения оборотных средств и/или предоставление займа третьим лицам; срок возврата кредита - дата, наступающая по истечение 6 (шести) месяцев с даты заключения договора; кредит в размере *** долларов США предоставлен, заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за период с 11 февраля 2014 года по 06 июля 2015 года; согласно п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом в размере 10,65% процентов годовых начислены на основной долг, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, И., что подтверждается договором поручительства N *** от 07 февраля 2014 года, заключенным между ОАО АКБ "Банк Москвы" и И.; поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Банк Москвы" исходило из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица; поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу "***." предоставил; заемщик "***." обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку И. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, постольку с И. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по означенному кредитному договору с учетом уменьшения заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-15403/15 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)