Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Сергеевой В.Н. по доверенности от 15.12.2015, Богмы А.С. по доверенности от 15.12.2015, от налоговой инспекции Латкиной Л.В. по доверенности от 17.05.2015, Чельцовой Е.А. по доверенности от 11.03.2016, Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-18049/2014 (судья Ковшикова О.С.),
открытое акционерное общество "Славянский хлеб" (место нахождения: 160012, город Вологда, 2-й Турундаевский пер., дом 16; ОГРН 1023500880248; ИНН 3525019328; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 11.09.2014 N 10-12/17 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 707 118 руб. 63 коп. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 345 995 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 20 февраля 2016 года оспариваемое решение налоговой инспекции признано не соответствующим требованиям НК РФ в части начисления обществу пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 174 руб. 98 коп. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 353 559 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Также судом отменено принятое определением суда от 30 декабря 2014 года приостановление действия решения налоговой инспекции от 11.09.2014 N 10-12/17 в части, в удовлетворении которой отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2015 N 10-12/17 и вынесено решение от 11.09.2015 N 10-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.11.2015 N 07-09/13303@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Оспариваемым решением налоговая инспекция, в частности, привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 707 118 руб. 63 коп., а также начислила пени по НДФЛ в сумме 345 995 руб. 72 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы налоговой инспекции о несвоевременном перечислении обществом в бюджет удержанных сумм НДФЛ в 2011 и 2012 годах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По смыслу статьи 75 НК РФ пени подлежат начислению в случае перечисления сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
В данном случае общество по существу не оспаривает установленные налоговой инспекцией факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества об истечении срока давности для взыскания пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное перечисление налога.
Пунктом 2 статьи 230 НК РФ в редакции, действовавшей в 2011 и 2012 годах, предусмотрена обязанность налогового агента ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов (справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ - приложение N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@).
Исполняя данную обязанность, общество 26.03.2012 и 21.03.2013 представило в налоговую инспекцию справки о доходах физических лиц за 2011 и 2012 годы, что подтверждается протоколами и реестрами сведений о доходах (том 4, листы дела 52 - 63).
При этом в представленных справках имеются только сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога.
Как следует из протоколов от 26.03.2012 N 8444 и от 21.03.2013 N 6630 (том 4, листы дела 52 и 63, 58 и 59), за 2011 год общество удержало из доходов работников налог в сумме 9 500 164 руб., эту же сумму перечислило в бюджет; за 2012 год удержан налог в сумме 10 252 751 руб., эта же сумма перечислена в бюджет.
Из представленных обществом справок не представляется возможным выявить недоимку, на которую могут быть начислены пени и штрафные санкции, поскольку в них отсутствуют сведения о датах фактической выплаты дохода и перечисления его в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при получении справок о доходах налоговая инспекция не могла установить ничего иного, кроме того, что удержанный за названные периоды налог в полном объеме перечислен в бюджет. При полном перечислении в бюджет сумм налога на дату представления справок у налогового органа отсутствует возможность определить суммы недоимки, на которые могут быть начислены пени за просрочку перечисления налога.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо общества от 18.06.2002 N 451 (том 4, лист дела 31), которым налоговому органу сообщено о том, что выплата заработной платы производится 15 числа месяца, поскольку указанное сообщение не подтверждает фактические даты выплат.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемом случае недоимка, на которую могут быть начислены пени, а также суммы налога, за несвоевременное перечисление которых общество подлежит привлечению к ответственности, могли быть выявлены налоговой инспекцией только при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем срок давности взыскания пеней и штрафа, установленный статьями 46, 47 и 70 НК РФ, начал течь с момента окончания проверки и на дату принятия оспариваемого решения не истек.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки общества на применение налоговой инспекцией выборочного метода проведения проверки и о неподтвержденности фактов несвоевременного перечисления налога в бюджет.
Действительно, из общего количества налоговых карточек физических лиц (395 в 2011 году и 399 в 2012 году) налоговая инспекция проверила 25 карточек за 2011 год и 26 карточек за 2012 год. При проверке налоговых карточек по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц нарушений налоговым органом установлено не было.
В карточках отражены суммы исчисленного и удержанного налога и в них не содержатся сведения о перечислении налога в бюджет.
Вместе с тем на листе 6 оспариваемого решения перечислены документы, на основании которых налоговой инспекцией сделан вывод о фактах несвоевременного перечисления в бюджет удержанных у работников сумм налога на доходы физических лиц - регистры бухгалтерского учета и первичные документы, представленные обществом по требованию от 13.05.2014.
В акте проверки налоговая инспекция указанные документы не перечислила.
Вместе с тем письмом от 02.07.2014 N 10-12/015261 (том 3, листы дела 115 и 116) налоговая инспекция сообщила обществу о допущенной технической опечатке в акте проверки и внесении исправлений в акт. Данное письмо вручено представителю общества 03.07.2014, то есть до вынесения оспариваемого решения.
В указанном письме перечислены документы, представленные обществом по требованию о представлении документов от 13.05.2014 (расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения, реестры на перечисление заработной платы и иных выплат в банк к платежным поручениям, платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012), а также указано, что проверка по вопросу своевременного перечисления налога проведена на основании регистров бухгалтерского учета и документов, представленных по требованию от 13.05.2014; представленные обществом документы перечислены как доказательства факта нарушения сроков перечисления налога в бюджет.
В материалы дела обществом представлена копия полученного от налоговой инспекции требования о представлении документов от 13.05.2014, в котором в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговая инспекция указала на необходимость представления расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, платежных поручений, реестров на перечисление заработной платы и иных выплат в банк к платежным поручениям, платежных поручения на перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Кроме того, требованием от 27.12.2013 N 1 (том 3, листы дела 75 и 76), полученным представителем общества 27.12.2013, налоговая инспекция запрашивала у общества первичные документы (платежные ведомости, расходно-кассовые ордера, платежные поручения, реестры на перечисление денежных средств на личные счета работников и другие) по выплате заработной платы и других доходов; документы, подтверждающие начисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц по каждому работнику общества; документы, подтверждающие выдачу заработной платы (платежные поручения, электронные реестры на перечисление заработной платы на пластиковые карты, платежные ведомости и т.д.).
В ответ на требование от 03.07.2014 (том 4, лист дела 33) письмом от 14.07.2014 N 804 (том 4, лист дела 34) общество сообщило налоговой инспекции, что первичные документы по выплате заработной платы и перечислению налога на доходы физических лиц в разрезе каждого работника (пункт 1 требования от 03.07.2014) представлены обществом по требованиям о представлении документов от 27.12.2013 и от 13.05.2014.
На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц установлены налоговой инспекцией на основании представленных обществом документов.
Также факт исследования данных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями первичных документов, которыми располагала налоговая инспекция, а именно: платежными поручениями о переводе денежных средств на счета сотрудников, расходными кассовыми ордерами, ведомостями на пополнение счетов сотрудников, платежными ведомостями (том 4, листы дела 108 - 150; тома 5 - 14).
В расчете пеней и штрафа налоговой инспекцией использованы заявленные обществом суммы удержанного и перечисленного налога, а также даты выдачи заработной платы и даты перечисления налога в бюджет.
С учетом представленных обществом возражений на данный расчет общая сумма пеней составила 345 820 рублей 74 копейки. В отношении расчета штрафа возражения обществом не заявлены.
Судом первой инстанции приняты возражения общества по правильности начисления пеней, в связи с чем решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 174 руб. 98 коп.
В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ право установления таких обстоятельств предоставлено налоговым органам при наложении санкций, а также суду.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно расчету налоговой инспекции сумма штрафа по статье 123 НК РФ составила 2 828 474 руб. 50 коп.
При этом при привлечении общества к ответственности налоговая инспекция учла признание обществом вины, а также то, что большой размер исчисленного штрафа из меры воздействия и воспитания превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности, в связи с чем уменьшила штраф в 4 раза до 707 118 руб. 63 коп.
Также согласно расчету просрочка перечисления в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц составляет от 1 до 99 дней, задолженность по налогу отсутствует.
Поскольку при отсутствии задолженности такая просрочка не является значительной и не влечет неблагоприятных последствий для бюджета, суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающими ответственность обстоятельств, заявленных обществом, а именно отсутствие умысла на совершение правонарушения, перечисление налога на доходы физических лиц в достаточно короткие сроки после совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, незначительный период просрочки, высокую социальную значимость общества и его сложное финансово-экономическое положение, и снизил размер штрафа до 353 559 руб. 31 коп.
В этой части решение суда не оспаривается.
Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что налоговая инспекция располагала информацией о поступающих от налогоплательщика денежных средств в счет уплаты любого налога, в том числе НДФЛ, из карточек расчетов с бюджетом, поскольку в данных карточках не отражаются сведения, необходимые для исчислении пени за несвоевременное перечисление удержанного налога.
Ссылка общества на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8620/2014 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-18049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-18049/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А13-18049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Сергеевой В.Н. по доверенности от 15.12.2015, Богмы А.С. по доверенности от 15.12.2015, от налоговой инспекции Латкиной Л.В. по доверенности от 17.05.2015, Чельцовой Е.А. по доверенности от 11.03.2016, Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-18049/2014 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Славянский хлеб" (место нахождения: 160012, город Вологда, 2-й Турундаевский пер., дом 16; ОГРН 1023500880248; ИНН 3525019328; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 11.09.2014 N 10-12/17 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 707 118 руб. 63 коп. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 345 995 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 20 февраля 2016 года оспариваемое решение налоговой инспекции признано не соответствующим требованиям НК РФ в части начисления обществу пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 174 руб. 98 коп. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 353 559 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Также судом отменено принятое определением суда от 30 декабря 2014 года приостановление действия решения налоговой инспекции от 11.09.2014 N 10-12/17 в части, в удовлетворении которой отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2015 N 10-12/17 и вынесено решение от 11.09.2015 N 10-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.11.2015 N 07-09/13303@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Оспариваемым решением налоговая инспекция, в частности, привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 707 118 руб. 63 коп., а также начислила пени по НДФЛ в сумме 345 995 руб. 72 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы налоговой инспекции о несвоевременном перечислении обществом в бюджет удержанных сумм НДФЛ в 2011 и 2012 годах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По смыслу статьи 75 НК РФ пени подлежат начислению в случае перечисления сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
В данном случае общество по существу не оспаривает установленные налоговой инспекцией факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества об истечении срока давности для взыскания пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное перечисление налога.
Пунктом 2 статьи 230 НК РФ в редакции, действовавшей в 2011 и 2012 годах, предусмотрена обязанность налогового агента ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов (справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ - приложение N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@).
Исполняя данную обязанность, общество 26.03.2012 и 21.03.2013 представило в налоговую инспекцию справки о доходах физических лиц за 2011 и 2012 годы, что подтверждается протоколами и реестрами сведений о доходах (том 4, листы дела 52 - 63).
При этом в представленных справках имеются только сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога.
Как следует из протоколов от 26.03.2012 N 8444 и от 21.03.2013 N 6630 (том 4, листы дела 52 и 63, 58 и 59), за 2011 год общество удержало из доходов работников налог в сумме 9 500 164 руб., эту же сумму перечислило в бюджет; за 2012 год удержан налог в сумме 10 252 751 руб., эта же сумма перечислена в бюджет.
Из представленных обществом справок не представляется возможным выявить недоимку, на которую могут быть начислены пени и штрафные санкции, поскольку в них отсутствуют сведения о датах фактической выплаты дохода и перечисления его в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при получении справок о доходах налоговая инспекция не могла установить ничего иного, кроме того, что удержанный за названные периоды налог в полном объеме перечислен в бюджет. При полном перечислении в бюджет сумм налога на дату представления справок у налогового органа отсутствует возможность определить суммы недоимки, на которые могут быть начислены пени за просрочку перечисления налога.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо общества от 18.06.2002 N 451 (том 4, лист дела 31), которым налоговому органу сообщено о том, что выплата заработной платы производится 15 числа месяца, поскольку указанное сообщение не подтверждает фактические даты выплат.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемом случае недоимка, на которую могут быть начислены пени, а также суммы налога, за несвоевременное перечисление которых общество подлежит привлечению к ответственности, могли быть выявлены налоговой инспекцией только при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем срок давности взыскания пеней и штрафа, установленный статьями 46, 47 и 70 НК РФ, начал течь с момента окончания проверки и на дату принятия оспариваемого решения не истек.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки общества на применение налоговой инспекцией выборочного метода проведения проверки и о неподтвержденности фактов несвоевременного перечисления налога в бюджет.
Действительно, из общего количества налоговых карточек физических лиц (395 в 2011 году и 399 в 2012 году) налоговая инспекция проверила 25 карточек за 2011 год и 26 карточек за 2012 год. При проверке налоговых карточек по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц нарушений налоговым органом установлено не было.
В карточках отражены суммы исчисленного и удержанного налога и в них не содержатся сведения о перечислении налога в бюджет.
Вместе с тем на листе 6 оспариваемого решения перечислены документы, на основании которых налоговой инспекцией сделан вывод о фактах несвоевременного перечисления в бюджет удержанных у работников сумм налога на доходы физических лиц - регистры бухгалтерского учета и первичные документы, представленные обществом по требованию от 13.05.2014.
В акте проверки налоговая инспекция указанные документы не перечислила.
Вместе с тем письмом от 02.07.2014 N 10-12/015261 (том 3, листы дела 115 и 116) налоговая инспекция сообщила обществу о допущенной технической опечатке в акте проверки и внесении исправлений в акт. Данное письмо вручено представителю общества 03.07.2014, то есть до вынесения оспариваемого решения.
В указанном письме перечислены документы, представленные обществом по требованию о представлении документов от 13.05.2014 (расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения, реестры на перечисление заработной платы и иных выплат в банк к платежным поручениям, платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012), а также указано, что проверка по вопросу своевременного перечисления налога проведена на основании регистров бухгалтерского учета и документов, представленных по требованию от 13.05.2014; представленные обществом документы перечислены как доказательства факта нарушения сроков перечисления налога в бюджет.
В материалы дела обществом представлена копия полученного от налоговой инспекции требования о представлении документов от 13.05.2014, в котором в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговая инспекция указала на необходимость представления расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, платежных поручений, реестров на перечисление заработной платы и иных выплат в банк к платежным поручениям, платежных поручения на перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Кроме того, требованием от 27.12.2013 N 1 (том 3, листы дела 75 и 76), полученным представителем общества 27.12.2013, налоговая инспекция запрашивала у общества первичные документы (платежные ведомости, расходно-кассовые ордера, платежные поручения, реестры на перечисление денежных средств на личные счета работников и другие) по выплате заработной платы и других доходов; документы, подтверждающие начисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц по каждому работнику общества; документы, подтверждающие выдачу заработной платы (платежные поручения, электронные реестры на перечисление заработной платы на пластиковые карты, платежные ведомости и т.д.).
В ответ на требование от 03.07.2014 (том 4, лист дела 33) письмом от 14.07.2014 N 804 (том 4, лист дела 34) общество сообщило налоговой инспекции, что первичные документы по выплате заработной платы и перечислению налога на доходы физических лиц в разрезе каждого работника (пункт 1 требования от 03.07.2014) представлены обществом по требованиям о представлении документов от 27.12.2013 и от 13.05.2014.
На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц установлены налоговой инспекцией на основании представленных обществом документов.
Также факт исследования данных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями первичных документов, которыми располагала налоговая инспекция, а именно: платежными поручениями о переводе денежных средств на счета сотрудников, расходными кассовыми ордерами, ведомостями на пополнение счетов сотрудников, платежными ведомостями (том 4, листы дела 108 - 150; тома 5 - 14).
В расчете пеней и штрафа налоговой инспекцией использованы заявленные обществом суммы удержанного и перечисленного налога, а также даты выдачи заработной платы и даты перечисления налога в бюджет.
С учетом представленных обществом возражений на данный расчет общая сумма пеней составила 345 820 рублей 74 копейки. В отношении расчета штрафа возражения обществом не заявлены.
Судом первой инстанции приняты возражения общества по правильности начисления пеней, в связи с чем решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 174 руб. 98 коп.
В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ право установления таких обстоятельств предоставлено налоговым органам при наложении санкций, а также суду.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно расчету налоговой инспекции сумма штрафа по статье 123 НК РФ составила 2 828 474 руб. 50 коп.
При этом при привлечении общества к ответственности налоговая инспекция учла признание обществом вины, а также то, что большой размер исчисленного штрафа из меры воздействия и воспитания превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности, в связи с чем уменьшила штраф в 4 раза до 707 118 руб. 63 коп.
Также согласно расчету просрочка перечисления в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц составляет от 1 до 99 дней, задолженность по налогу отсутствует.
Поскольку при отсутствии задолженности такая просрочка не является значительной и не влечет неблагоприятных последствий для бюджета, суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающими ответственность обстоятельств, заявленных обществом, а именно отсутствие умысла на совершение правонарушения, перечисление налога на доходы физических лиц в достаточно короткие сроки после совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, незначительный период просрочки, высокую социальную значимость общества и его сложное финансово-экономическое положение, и снизил размер штрафа до 353 559 руб. 31 коп.
В этой части решение суда не оспаривается.
Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что налоговая инспекция располагала информацией о поступающих от налогоплательщика денежных средств в счет уплаты любого налога, в том числе НДФЛ, из карточек расчетов с бюджетом, поскольку в данных карточках не отражаются сведения, необходимые для исчислении пени за несвоевременное перечисление удержанного налога.
Ссылка общества на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8620/2014 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-18049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)