Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2016 года по делу N А44-3248/2016 (судья Куропова Л.А.),
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВТРАК" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15; ОГРН 1025300788523, ИНН 5321035445, далее - Общество) о взыскании 186 859 руб. 99 коп., в том числе 174 963 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, 11 896 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6606 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не представил надлежащих доказательств использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:438, площадью 3304 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, ранее исследованных и установленных решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2014 по делу N А44-5065/2013, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014. Из материалов дела следует, что Общество с 2011 года по объективным причинам не имело возможности использовать земельный участок под защитным сооружением гражданской обороны по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15. Принимая во внимание позицию суда о том, что под защитным сооружением гражданской обороны используется весь земельный участок, Общество считает необоснованным в таком случае применение судом коэффициента расчета, установленного для производственного вида деятельности. Ссылается на подпункт "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте, составляет 1,5% кадастровой стоимости.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно трехстороннему договору от 26.01.1995 N 98 о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны Общество владеет и пользуется объектом гражданской обороны - убежищем. Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:438, площадью 3304 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15. Договор аренды земельного участка не заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя владение и пользование объектом недвижимости, без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В силу положений статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Площадь земельного участка, на котором расположено убежище, согласно сведениям кадастрового паспорта соответствующего участка, составляет 3304 кв. м (лист дела 25).
Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как владельца расположенного на участке объекта недвижимости, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, установленным постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301, по коду функционального использования (Кф) 9.01, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте. При этом значение примененного при расчете платы коэффициента менее коэффициента, установленного решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 для объектов гражданской обороны.
При таком положении ссылка подателя жалобы на неверное применение кода функционального использования в расчете платы отклоняется.
Поскольку земельный участок не принадлежит Обществу на каком-либо праве, неосновательное обогащение рассчитывается исходя из размера арендной платы, установленного в данном случае органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В расчете применена площадь земельного участка, определенная при постановке его на кадастровый учет.
Нормативного обоснования использования земельного участка в размере, равном площади расположенного на нем объекта недвижимости, ответчик не представил.
По смыслу пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в границы фактически используемых земельных участков должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Обстоятельства использования либо неиспользования ответчиком убежища правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Также апелляционный суд отмечает, что все доводы, изложенные апеллянтом в жалобе по настоящему делу, уже являлись предметом рассмотрения трех судебных инстанций в рамках дела N А44-6789/2014, в котором с ответчика взыскивалось неосновательного обогащения за IV квартал 2010 года, 2011 - 2013 годы и I, II кварталы 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 896 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 07.04.2016.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как верно отметил суд первой инстанции, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2015 по 07.04.2016, исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует положениям данной статьи Кодекса и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2016 года по делу N А44-3248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N А44-3248/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А44-3248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2016 года по делу N А44-3248/2016 (судья Куропова Л.А.),
установил:
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВТРАК" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15; ОГРН 1025300788523, ИНН 5321035445, далее - Общество) о взыскании 186 859 руб. 99 коп., в том числе 174 963 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, 11 896 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6606 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не представил надлежащих доказательств использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:438, площадью 3304 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, ранее исследованных и установленных решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2014 по делу N А44-5065/2013, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014. Из материалов дела следует, что Общество с 2011 года по объективным причинам не имело возможности использовать земельный участок под защитным сооружением гражданской обороны по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15. Принимая во внимание позицию суда о том, что под защитным сооружением гражданской обороны используется весь земельный участок, Общество считает необоснованным в таком случае применение судом коэффициента расчета, установленного для производственного вида деятельности. Ссылается на подпункт "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте, составляет 1,5% кадастровой стоимости.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно трехстороннему договору от 26.01.1995 N 98 о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны Общество владеет и пользуется объектом гражданской обороны - убежищем. Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:438, площадью 3304 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15. Договор аренды земельного участка не заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя владение и пользование объектом недвижимости, без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В силу положений статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Площадь земельного участка, на котором расположено убежище, согласно сведениям кадастрового паспорта соответствующего участка, составляет 3304 кв. м (лист дела 25).
Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как владельца расположенного на участке объекта недвижимости, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, установленным постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301, по коду функционального использования (Кф) 9.01, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте. При этом значение примененного при расчете платы коэффициента менее коэффициента, установленного решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 для объектов гражданской обороны.
При таком положении ссылка подателя жалобы на неверное применение кода функционального использования в расчете платы отклоняется.
Поскольку земельный участок не принадлежит Обществу на каком-либо праве, неосновательное обогащение рассчитывается исходя из размера арендной платы, установленного в данном случае органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В расчете применена площадь земельного участка, определенная при постановке его на кадастровый учет.
Нормативного обоснования использования земельного участка в размере, равном площади расположенного на нем объекта недвижимости, ответчик не представил.
По смыслу пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в границы фактически используемых земельных участков должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Обстоятельства использования либо неиспользования ответчиком убежища правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Также апелляционный суд отмечает, что все доводы, изложенные апеллянтом в жалобе по настоящему делу, уже являлись предметом рассмотрения трех судебных инстанций в рамках дела N А44-6789/2014, в котором с ответчика взыскивалось неосновательного обогащения за IV квартал 2010 года, 2011 - 2013 годы и I, II кварталы 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 896 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 07.04.2016.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как верно отметил суд первой инстанции, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2015 по 07.04.2016, исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует положениям данной статьи Кодекса и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2016 года по делу N А44-3248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)