Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11426/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-2522/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме 782 524 рубля 28 копеек, в том числе 622 348 рублей 25 копеек суммы основного долга, 160 176 рублей 03 копейки суммы пени., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Карташева Игоря Александровича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (по доверенности от 21.07.2016, срок действия доверенности до 23.06.2017);
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-2522/2016 в отношении Карташева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.
08.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме 782 524 руб. 28 коп., в том числе 622 348 руб. 25 коп. суммы основного долга, 160 176 руб. 03 коп. суммы пени.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-2522/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что им представлены в материалы дела уточненные документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассовых поручений в кредитные организации, а также то, что возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требований уполномоченного органа в судебном порядке не утрачена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в апелляционной жалобе, в том числе: решения о взыскании налогов, приложения к решениям, заявления о вынесении судебных приказов, исковые заявления о взыскании недоимки, заочное решение, постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче ИП в другое ОСП.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции уполномоченным органом в обоснование своего требования были представлены расчеты задолженности Карташева И.А. по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, расчеты суммы пени и требования об уплате налогов.
Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции представитель объяснил внутренними организационными проблемами налоговой службы.
Между тем, внутренние проблемы организации работы службы не могут являться объективными причинами не предоставления доказательств в обоснование требований ФНС, заявляющей о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обосновать объективную невозможность (затруднительность) предоставления в суде первой инстанции решений о взыскании налогов, приложений к решениям, постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных документов, перечисленных в апелляционной жалобе, представитель ФНС не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Приобщение дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением ФНС преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.
В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.
Требование уполномоченного органа рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как указал уполномоченный орган, по расчетам ИФНС России по г. Тюмени N 1, задолженность Карташева И.А. по состоянию на 10.05.2016 составляет 782 524 руб. 13 коп., из них: основной долг - 622 348 руб. 25 коп., пени - 160 175 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по транспортному налогу с физических лиц составила 255 879 руб. 03 коп., из них: налог - 192 925 руб. 19 коп., пени - 62 953 руб. 84 коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, составила 156 446 руб. 87 коп., из них: налог - 131 933 руб. 65 коп., пени - 24 513 руб. 22 коп., задолженность по земельному налогу составила 370 198 руб. 23 коп. из них: налог - 297 489 руб. 41 коп., пени 72 708 руб. 82 коп.
Основанием возникновения задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период 2008-2014 являются требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.11.2009 N 324776, от 01.12.2010 N 71620, от 23.01.2012 N 96974, от 17.01.2013 N 186498, от 18.11.2013 N 303823, от 24.11.2014 N 47321, от 14.10.2015 N 87311.
Основанием возникновения задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов за 2010-2014 гг. являются требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.02.2011 N 83314, от 17.01.2013 N 186498, от 18.11.2013 N 303823, от 24.11.2014 N 47321, от 14.10.2015 N 87311.
Основанием возникновения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009-2014 гг. являются требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.11.2009 N 324776, от 01.12.2010 N 71620, от 17.01.2013 N 186498, от 18.11.2013 N 303823, от 24.11.2014 N 47321, от 14.10.2015 N 87311.
По данным, представленным МИФНС России N 6 по Тюменской области, задолженность Карташева И.А. по состоянию на 16.05.2016 составляет 0 руб. 15 коп., из них: пени - 0 руб. 15 коп.
В связи с несвоевременной уплатой земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) начислены пени за период с 01.12.2009 по 28.10.2009 в размере 0 руб. 15 коп.
Оценив представленные в материалы дела требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правильно указал, что срок подачи заявления о взыскании задолженности даже по самому позднему из требований от 14.10.2015 N 87311, истек 25.05.2016.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 782 524 руб. 28 коп., в том числе 622 348 руб. 25 коп. суммы основного долга, 160 176 руб. 03 коп. суммы пени, поступило в суд первой инстанции 08.06.2016, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налоговым платежам.
Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Уполномоченный орган ходатайствовал о приобщении решений о взыскании налогов, приложений к решениям, заявлений о вынесении судебных приказов, исковых заявлений о взыскании недоимки, заочного решения, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче ИП в другое ОСП и иных документов в суде апелляционной инстанции, однако в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств по изложенным во вводной части настоящего постановления мотивам.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств соблюдения пресекательного срока обращения с заявленными требованиями в суд.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что в отношении представленных требований давностный (шестимесячный) срок взыскания в судебном порядке истек.
А поскольку в силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 уполномоченным органом не доказано наличие возможности принудительного взыскания задолженности по налогам по представленным требованиям, они не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заявленной в реестр задолженности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-2522/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-2522/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме 782 524 рубля 28 копеек, в том числе 622 348 рублей 25 копеек суммы основного долга, 160 176 рублей 03 копейки суммы пени., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Карташева Игоря Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11426/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 08АП-11426/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2522/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 08АП-11426/2016
Дело N А70-2522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11426/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-2522/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме 782 524 рубля 28 копеек, в том числе 622 348 рублей 25 копеек суммы основного долга, 160 176 рублей 03 копейки суммы пени., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Карташева Игоря Александровича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (по доверенности от 21.07.2016, срок действия доверенности до 23.06.2017);
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-2522/2016 в отношении Карташева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.
08.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме 782 524 руб. 28 коп., в том числе 622 348 руб. 25 коп. суммы основного долга, 160 176 руб. 03 коп. суммы пени.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-2522/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что им представлены в материалы дела уточненные документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассовых поручений в кредитные организации, а также то, что возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требований уполномоченного органа в судебном порядке не утрачена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в апелляционной жалобе, в том числе: решения о взыскании налогов, приложения к решениям, заявления о вынесении судебных приказов, исковые заявления о взыскании недоимки, заочное решение, постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче ИП в другое ОСП.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции уполномоченным органом в обоснование своего требования были представлены расчеты задолженности Карташева И.А. по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, расчеты суммы пени и требования об уплате налогов.
Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции представитель объяснил внутренними организационными проблемами налоговой службы.
Между тем, внутренние проблемы организации работы службы не могут являться объективными причинами не предоставления доказательств в обоснование требований ФНС, заявляющей о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обосновать объективную невозможность (затруднительность) предоставления в суде первой инстанции решений о взыскании налогов, приложений к решениям, постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных документов, перечисленных в апелляционной жалобе, представитель ФНС не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Приобщение дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением ФНС преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.
В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.
Требование уполномоченного органа рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как указал уполномоченный орган, по расчетам ИФНС России по г. Тюмени N 1, задолженность Карташева И.А. по состоянию на 10.05.2016 составляет 782 524 руб. 13 коп., из них: основной долг - 622 348 руб. 25 коп., пени - 160 175 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по транспортному налогу с физических лиц составила 255 879 руб. 03 коп., из них: налог - 192 925 руб. 19 коп., пени - 62 953 руб. 84 коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, составила 156 446 руб. 87 коп., из них: налог - 131 933 руб. 65 коп., пени - 24 513 руб. 22 коп., задолженность по земельному налогу составила 370 198 руб. 23 коп. из них: налог - 297 489 руб. 41 коп., пени 72 708 руб. 82 коп.
Основанием возникновения задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период 2008-2014 являются требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.11.2009 N 324776, от 01.12.2010 N 71620, от 23.01.2012 N 96974, от 17.01.2013 N 186498, от 18.11.2013 N 303823, от 24.11.2014 N 47321, от 14.10.2015 N 87311.
Основанием возникновения задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов за 2010-2014 гг. являются требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.02.2011 N 83314, от 17.01.2013 N 186498, от 18.11.2013 N 303823, от 24.11.2014 N 47321, от 14.10.2015 N 87311.
Основанием возникновения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009-2014 гг. являются требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.11.2009 N 324776, от 01.12.2010 N 71620, от 17.01.2013 N 186498, от 18.11.2013 N 303823, от 24.11.2014 N 47321, от 14.10.2015 N 87311.
По данным, представленным МИФНС России N 6 по Тюменской области, задолженность Карташева И.А. по состоянию на 16.05.2016 составляет 0 руб. 15 коп., из них: пени - 0 руб. 15 коп.
В связи с несвоевременной уплатой земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) начислены пени за период с 01.12.2009 по 28.10.2009 в размере 0 руб. 15 коп.
Оценив представленные в материалы дела требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правильно указал, что срок подачи заявления о взыскании задолженности даже по самому позднему из требований от 14.10.2015 N 87311, истек 25.05.2016.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 782 524 руб. 28 коп., в том числе 622 348 руб. 25 коп. суммы основного долга, 160 176 руб. 03 коп. суммы пени, поступило в суд первой инстанции 08.06.2016, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налоговым платежам.
Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Уполномоченный орган ходатайствовал о приобщении решений о взыскании налогов, приложений к решениям, заявлений о вынесении судебных приказов, исковых заявлений о взыскании недоимки, заочного решения, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче ИП в другое ОСП и иных документов в суде апелляционной инстанции, однако в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств по изложенным во вводной части настоящего постановления мотивам.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств соблюдения пресекательного срока обращения с заявленными требованиями в суд.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что в отношении представленных требований давностный (шестимесячный) срок взыскания в судебном порядке истек.
А поскольку в силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 уполномоченным органом не доказано наличие возможности принудительного взыскания задолженности по налогам по представленным требованиям, они не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заявленной в реестр задолженности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-2522/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-2522/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме 782 524 рубля 28 копеек, в том числе 622 348 рублей 25 копеек суммы основного долга, 160 176 рублей 03 копейки суммы пени., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Карташева Игоря Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11426/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)