Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт": представитель Чернышенко В.Е. по доверенности от 01.09.2017,
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Абрамян И.С. по доверенности от 30.01.2017, представитель Татаркина Е.Е. по доверенности от 27.01.2017, представитель Гладченко С.В. по доверенности от 27.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-34211/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ОГРН 1066167001955, ИНН 6167084055)
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое судьи Штыренко М.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени в размере 184 810,39 руб. и штрафа в сумме 59 801 руб.
В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие вины в совершении правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-34211/2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 N 42848 в части доначисления штрафа в размере 29 900,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 28.06.2017 по делу N А53-34211/2016, ООО "Ростовский универсальный порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что новая кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена только 14.07.2016, после признания Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости недостоверным результата оценки, установленной Постановлением Правительства Ростовской области N 776 от 25.11.2014. Не имея, до принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства Ростовской области N 479 от 14.07.2016, иной кадастровой стоимости для исчисления и уплаты земельного налога, общество правомерно руководствовалось решением Комиссии от 28.12.2015 N 08-13/2015-780 и Постановлением Правительства Ростовской области N 778 от 25.11.2014, не применяя недостоверные сведения, указанные в Постановлении N 776 от 25.11.2014. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель неправомерно руководствовался удельным показателем кадастровой стоимости 289,83 руб./кв. м, поскольку решение Комиссии от 28.12.2015, признав неправомерным удельный показатель кадастровой стоимости по Постановлению N 776 от 25.11.2014, не установило удельный показатель для спорных земельных участков. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил обратную силу закона; руководствовался Постановлением Правительства Ростовской области N 479 от 14.07.2016, тогда как оно подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2015. Апеллянт полагает, что заявителем соблюден срок уплаты земельного налога, поскольку обязанность по уплате возникла спустя один месяц после официального опубликования Постановления Правительства Ростовской области N 479 от 14.07.2016. Кроме того, пеня не подлежит взысканию в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2015, представленной ООО "Ростовский универсальный порт" 01.02.2016, в ходе которой выявлена неуплата земельного налога в связи с занижением налоговой базы по девяти земельным участкам.
По итогам проверки составлен акт камеральной проверки N 53054 от 18.05.2016.
По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение от 12.09.2016 N 42848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 2 392 056 руб., пени в сумме 184 810,39 руб., штраф в сумме 239 206 руб.
Указанное решение было обжаловано обществом в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 24.11.2016 N 15-15/3770 апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 12.09.20216 N 42848 отменено в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 179 404,5 руб.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания пени и штрафа.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, снизив размер штрафа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель".
Государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в три года. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" разъяснено, что территориальные органы Росреестра обязаны бесплатно предоставлять налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков. При этом предоставлять указанные сведения для целей налогообложения они обязаны по письменному заявлению налогоплательщика в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Судом установлено, что ООО "Ростовский универсальный порт" является собственником девяти земельных участков: 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160.
По состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость данных участков была установлена в следующих размерах.
- 61:44:0062510:147 - 86 106 200 руб.;
- 61:44:0062510:152 - 131 621 844 руб.;
- 61:44:0062510:153 - 3 576 689 руб.;
- 61:44:0062510:154 - 16 338 462 руб.;
- 61:44:0062510:155 - 42 076 015 руб.;
- 61:44:0062510:156 - 70 550 869 руб.;
- 61:44:0062510:157 - 6 561 255 руб.;
- 61:44:0062510:159 - 44 811 392 руб.;
- 61:44:0062510:160 - 7 768 809 руб.
Указанная кадастровая стоимость была определена в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области N 776 от 25.11.2014 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".
Однако в налоговой декларации за 2015 год кадастровая стоимость данных земельных участков была определена обществом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 289,83 руб./кв. метр.
Кадастровая стоимость по данным общества составила:
- 61:44:0062510:147 - 5 796 600 руб.;
- 61:44:0062510:152 - 9 080 664 руб.;
- 61:44:0062510:153 - 175 057 руб.;
- 61:44:0062510:154 - 947 454 руб.;
- 61:44:0062510:155 - 2 629 048 руб.;
- 61:44:0062510:156 - 4 514 392 руб.;
- 61:44:0062510:157 - 334 754 руб.;
- 61:44:0062510:159 - 2 707 302 руб.;
- 61:44:0062510:160 - 400 835 руб.
Постановлением Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области" кадастровая стоимость указанных 9 земельных участков была установлена в следующих размерах.
- 61:44:0062510:147 - 39 829 647 руб.;
- 61:44:0062510:152 - 52 140 238 руб.;
- 61:44:0062510:153 - 922 982 руб.;
- 61:44:0062510:154 - 4 994 924 руб.;
- 61:44:0062510:155 - 24 784 580 руб.;
- 61:44:0062510:156 - 34 281 674 руб.;
- 61:44:0062510:157 - 1 764 802 руб.;
- 61:44:0062510:159 - 25 224 611 руб.;
- 61:44:0062510:160 - 2 113 178 руб.
При этом в пункте 3 постановления Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479 было предусмотрено, что постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
В связи с этим инспекция пересчитала обществу земельный налог за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479 и доначислила обществу 2 392 056 рублей налога, соответствующие пени и штраф.
Общество, не оспаривая доначисление налога, заявило возражения относительно доначисления пени и штрафа, указывая на отсутствие вины в образовании недоимки, поскольку при определении кадастровой стоимости земельных участков постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 были использованы неверные сведения о виде разрешенного использовании земельных участков - "для размещения (строительства) логистического центра портового комплекса".
Суд первой инстанции проверил законность принятого инспекцией решения и не нашел оснований для признания его недействительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
При определении кадастровой стоимости земельных участков постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 были использованы неверные сведения о виде разрешенного использования земельных участков.
В связи с этим, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.03.2012 N П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области от 28.12.2015, пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160, исходя из вида разрешенного использования, соответствующего 11 виду - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Налогоплательщик полагает, что поскольку он является собственником земельных участков 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:173, расположенных в том же кадастровом квартале, что и спорные земельные участки, для которых вышеуказанным решением комиссии определен УПКС = 289,83 руб. /кв. метр, советующий 11 виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", заявитель самостоятельно при определении кадастровой стоимости спорных 9 участков использовал УПКС = 289,83 руб./кв. метр.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что решение Комиссии и постановление Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479 свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в рамках одного кадастрового квартала был установлен не один, а несколько удельных показателей кадастровой стоимости земли, несмотря на то, что участки имеют одинаковый вид разрешенного использования.
Постановление Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479 не оспорено обществом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении и уплате земельного налога за 2015 год налогоплательщик должен был применять кадастровую стоимость земельных участков, установленную постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776.
Решение Комиссии от 28.12.2015 не установило для спорных земельных участков удельный показатель кадастровой стоимости. Таким образом, общество произвольно и без правовых оснований использовало при определении кадастровой стоимости данных участков УПКС = 289,83 руб./кв. метр.
Аналогия при определении кадастровой стоимости нормами Земельного кодекса не допускается.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о том, что инспекция неправомерно руководствовалась пунктом 3 постановления Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479, и распространила установленную данным постановлением кадастровую стоимость на отношения с 01.01.2015, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что до вступления в силу указанного постановления общество должно было исчислять кадастровую стоимость, исходя из УПКС, установленных постановлением Правительства от 25.11.2014 N 776, которые значительно выше УПКС, установленных постановлением Правительства от 14.07.2016 N 479, поэтому применение постановления Правительства от 14.07.2016 N 479, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, не ухудшает положение налогоплательщика.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество неправомерно использовало УПКС в размере 289,83 руб./кв. метр при исчислении земельного налога за 2015 год в отношении спорных земельных участков, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату земельного налога за 2015 год в бюджет. В связи с этим, инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог за 2015 год, пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения Арбитражного суда Ростовской области усматривается, что суд принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций в два раза.
Согласно положениям статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа в обязательном порядке выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исследовал вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер подлежащего взысканию штраф в два раза.
Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.11.2016 N 15-15/3770 на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен на 179 404,5 руб.
В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налоговое правонарушение совершено обществом в связи с неверным толкованием решения Комиссии от 28.12.2015, исключительность ситуации, когда в рамках одного кадастрового квартала установлены различные удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков с одинаковым видом разрешенного использования, и снизил в два раза размер налоговых санкций за совершенное нарушение.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд обоснованно отказал, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 статьи 75 НК РФ).
Судом принято во внимание, что налогоплательщик в течение налогового периода не производил уплату авансовых платежей по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства от 25.11.2014 N 776. Уплата налога произведена после 15.02.2016.
При таких обстоятельствах начисление пени и налоговых санкций за неполную уплату налога является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-34211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 15АП-12655/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34211/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 15АП-12655/2017
Дело N А53-34211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт": представитель Чернышенко В.Е. по доверенности от 01.09.2017,
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Абрамян И.С. по доверенности от 30.01.2017, представитель Татаркина Е.Е. по доверенности от 27.01.2017, представитель Гладченко С.В. по доверенности от 27.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-34211/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ОГРН 1066167001955, ИНН 6167084055)
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое судьи Штыренко М.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени в размере 184 810,39 руб. и штрафа в сумме 59 801 руб.
В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие вины в совершении правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-34211/2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 N 42848 в части доначисления штрафа в размере 29 900,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 28.06.2017 по делу N А53-34211/2016, ООО "Ростовский универсальный порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что новая кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена только 14.07.2016, после признания Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости недостоверным результата оценки, установленной Постановлением Правительства Ростовской области N 776 от 25.11.2014. Не имея, до принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства Ростовской области N 479 от 14.07.2016, иной кадастровой стоимости для исчисления и уплаты земельного налога, общество правомерно руководствовалось решением Комиссии от 28.12.2015 N 08-13/2015-780 и Постановлением Правительства Ростовской области N 778 от 25.11.2014, не применяя недостоверные сведения, указанные в Постановлении N 776 от 25.11.2014. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель неправомерно руководствовался удельным показателем кадастровой стоимости 289,83 руб./кв. м, поскольку решение Комиссии от 28.12.2015, признав неправомерным удельный показатель кадастровой стоимости по Постановлению N 776 от 25.11.2014, не установило удельный показатель для спорных земельных участков. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил обратную силу закона; руководствовался Постановлением Правительства Ростовской области N 479 от 14.07.2016, тогда как оно подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2015. Апеллянт полагает, что заявителем соблюден срок уплаты земельного налога, поскольку обязанность по уплате возникла спустя один месяц после официального опубликования Постановления Правительства Ростовской области N 479 от 14.07.2016. Кроме того, пеня не подлежит взысканию в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2015, представленной ООО "Ростовский универсальный порт" 01.02.2016, в ходе которой выявлена неуплата земельного налога в связи с занижением налоговой базы по девяти земельным участкам.
По итогам проверки составлен акт камеральной проверки N 53054 от 18.05.2016.
По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение от 12.09.2016 N 42848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 2 392 056 руб., пени в сумме 184 810,39 руб., штраф в сумме 239 206 руб.
Указанное решение было обжаловано обществом в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 24.11.2016 N 15-15/3770 апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 12.09.20216 N 42848 отменено в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 179 404,5 руб.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания пени и штрафа.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, снизив размер штрафа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель".
Государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в три года. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" разъяснено, что территориальные органы Росреестра обязаны бесплатно предоставлять налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков. При этом предоставлять указанные сведения для целей налогообложения они обязаны по письменному заявлению налогоплательщика в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Судом установлено, что ООО "Ростовский универсальный порт" является собственником девяти земельных участков: 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160.
По состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость данных участков была установлена в следующих размерах.
- 61:44:0062510:147 - 86 106 200 руб.;
- 61:44:0062510:152 - 131 621 844 руб.;
- 61:44:0062510:153 - 3 576 689 руб.;
- 61:44:0062510:154 - 16 338 462 руб.;
- 61:44:0062510:155 - 42 076 015 руб.;
- 61:44:0062510:156 - 70 550 869 руб.;
- 61:44:0062510:157 - 6 561 255 руб.;
- 61:44:0062510:159 - 44 811 392 руб.;
- 61:44:0062510:160 - 7 768 809 руб.
Указанная кадастровая стоимость была определена в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области N 776 от 25.11.2014 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".
Однако в налоговой декларации за 2015 год кадастровая стоимость данных земельных участков была определена обществом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 289,83 руб./кв. метр.
Кадастровая стоимость по данным общества составила:
- 61:44:0062510:147 - 5 796 600 руб.;
- 61:44:0062510:152 - 9 080 664 руб.;
- 61:44:0062510:153 - 175 057 руб.;
- 61:44:0062510:154 - 947 454 руб.;
- 61:44:0062510:155 - 2 629 048 руб.;
- 61:44:0062510:156 - 4 514 392 руб.;
- 61:44:0062510:157 - 334 754 руб.;
- 61:44:0062510:159 - 2 707 302 руб.;
- 61:44:0062510:160 - 400 835 руб.
Постановлением Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области" кадастровая стоимость указанных 9 земельных участков была установлена в следующих размерах.
- 61:44:0062510:147 - 39 829 647 руб.;
- 61:44:0062510:152 - 52 140 238 руб.;
- 61:44:0062510:153 - 922 982 руб.;
- 61:44:0062510:154 - 4 994 924 руб.;
- 61:44:0062510:155 - 24 784 580 руб.;
- 61:44:0062510:156 - 34 281 674 руб.;
- 61:44:0062510:157 - 1 764 802 руб.;
- 61:44:0062510:159 - 25 224 611 руб.;
- 61:44:0062510:160 - 2 113 178 руб.
При этом в пункте 3 постановления Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479 было предусмотрено, что постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
В связи с этим инспекция пересчитала обществу земельный налог за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479 и доначислила обществу 2 392 056 рублей налога, соответствующие пени и штраф.
Общество, не оспаривая доначисление налога, заявило возражения относительно доначисления пени и штрафа, указывая на отсутствие вины в образовании недоимки, поскольку при определении кадастровой стоимости земельных участков постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 были использованы неверные сведения о виде разрешенного использовании земельных участков - "для размещения (строительства) логистического центра портового комплекса".
Суд первой инстанции проверил законность принятого инспекцией решения и не нашел оснований для признания его недействительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
При определении кадастровой стоимости земельных участков постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 были использованы неверные сведения о виде разрешенного использования земельных участков.
В связи с этим, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.03.2012 N П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области от 28.12.2015, пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160, исходя из вида разрешенного использования, соответствующего 11 виду - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Налогоплательщик полагает, что поскольку он является собственником земельных участков 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:173, расположенных в том же кадастровом квартале, что и спорные земельные участки, для которых вышеуказанным решением комиссии определен УПКС = 289,83 руб. /кв. метр, советующий 11 виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", заявитель самостоятельно при определении кадастровой стоимости спорных 9 участков использовал УПКС = 289,83 руб./кв. метр.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что решение Комиссии и постановление Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479 свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в рамках одного кадастрового квартала был установлен не один, а несколько удельных показателей кадастровой стоимости земли, несмотря на то, что участки имеют одинаковый вид разрешенного использования.
Постановление Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479 не оспорено обществом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении и уплате земельного налога за 2015 год налогоплательщик должен был применять кадастровую стоимость земельных участков, установленную постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776.
Решение Комиссии от 28.12.2015 не установило для спорных земельных участков удельный показатель кадастровой стоимости. Таким образом, общество произвольно и без правовых оснований использовало при определении кадастровой стоимости данных участков УПКС = 289,83 руб./кв. метр.
Аналогия при определении кадастровой стоимости нормами Земельного кодекса не допускается.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о том, что инспекция неправомерно руководствовалась пунктом 3 постановления Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N 479, и распространила установленную данным постановлением кадастровую стоимость на отношения с 01.01.2015, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что до вступления в силу указанного постановления общество должно было исчислять кадастровую стоимость, исходя из УПКС, установленных постановлением Правительства от 25.11.2014 N 776, которые значительно выше УПКС, установленных постановлением Правительства от 14.07.2016 N 479, поэтому применение постановления Правительства от 14.07.2016 N 479, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, не ухудшает положение налогоплательщика.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество неправомерно использовало УПКС в размере 289,83 руб./кв. метр при исчислении земельного налога за 2015 год в отношении спорных земельных участков, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату земельного налога за 2015 год в бюджет. В связи с этим, инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог за 2015 год, пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения Арбитражного суда Ростовской области усматривается, что суд принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций в два раза.
Согласно положениям статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа в обязательном порядке выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исследовал вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер подлежащего взысканию штраф в два раза.
Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.11.2016 N 15-15/3770 на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен на 179 404,5 руб.
В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налоговое правонарушение совершено обществом в связи с неверным толкованием решения Комиссии от 28.12.2015, исключительность ситуации, когда в рамках одного кадастрового квартала установлены различные удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков с одинаковым видом разрешенного использования, и снизил в два раза размер налоговых санкций за совершенное нарушение.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд обоснованно отказал, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 статьи 75 НК РФ).
Судом принято во внимание, что налогоплательщик в течение налогового периода не производил уплату авансовых платежей по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства от 25.11.2014 N 776. Уплата налога произведена после 15.02.2016.
При таких обстоятельствах начисление пени и налоговых санкций за неполную уплату налога является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-34211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)