Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 г.
постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Назарова А.В., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Калашникова Л.В., доверенность от 1.12.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (рег. N 07АП-2581/13 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года (судья Виноградова О.В.)
по делу N А27-20887/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красный ключ" (652443, Кемеровская область, Крапивинский район, село Барачаты, улица Юбилейная, дом N 38, квартира (офис) N 2, ОГРН 1104212000750, ИНН 4212030660)
(по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с бывшего руководителя должника),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Красный ключ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением от 30 апреля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18 мая 2013 года.
Определением суда от 12 декабря 2016 года арбитражный управляющий Сбитнев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный ключ", конкурсным управляющим утвержден Алешин А.А.
В Арбитражный суд Кемеровской области 19 августа 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о взыскании с бывшего руководителя ООО "Красный ключ" Переверзева Олега Владимировича 1 045 822, 66 рублей (330 864,26 рублей пени, 714 958, 40 рублей штрафных санкций) в счет возмещения убытков.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.03.2017 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя должника Переверзева Олега Владимировича убытков в размере 1 045 822, 66 рублей (330 864,26 рублей пени, 714 958, 40 рублей штрафных санкций) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для взыскания с бывшего руководителя должника имелись.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней и дополнениях основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заявленные требования мотивированы причинением убытков ООО "Красный ключ" в виде начисленных штрафных санкций в связи с неуплатой в бюджет сумм НДФЛ, которые были удержаны при выплате заработной платы и иных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются актом N 22 от 04 апреля 2013 г. выездной налоговой проверки ООО "Красный ключ", согласно результатам которой, обществом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц за 2011-2012 гг. в сумме 2 639 272 рубля, в том числе: 2011-1087 844 рубля, 2012 год - 1551 428 рублей.
В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства ООО "Красный ключ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 22 НК РФ и статьей 123 части 1 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от неуплаченной и подлежащей перечислению сумм.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении (л.д. 1-13) ООО "Красный ключ" содержит сведения о руководителе общества - Переверзеве Олеге Владимировиче в проверяемый период. Факт пребывания в данной должности Переверзева О.В. также подтвержден приказом о приеме на работу от 04.06.2010 г.
Установлено, что в период с июня 2010 года по август 2012 года выплата заработной платы, вознаграждения и других выплаты, предусмотренных трудовыми договорами, производилась через кассу общества. Количество физических лиц, получивших доход в вышеуказанном периоде, составило: в 2010 г. - 188 человек, 2011 году - 538 человек, в 2012 году - 130 человек.
За период с 04.06.2010 г. по 31.08.2012 г. начислено и удержано НДФЛ в размере 4 360 657 рублей (за 7 месяцев 2010-337 075 рублей, 2011 г. - 2 249 063 рублей, 8 месяцев - 2012 года - 1 774 519 рублей), тогда как перечислено в бюджет 1498 290 рублей (за 7 месяцев 2010-193 484 рубля, 2011 г. - 1 304 806 рублей, 8 месяцев - 2012 года - 0 рублей).
Перечисление директором общества в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц не своевременно и не в полном объеме, явилось основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и обращения с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, отсутствия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ООО "Красный ключ" Переверзева О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).
Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что в рассматриваемый период Переверзев О.В. предпринимал меры по частичной уплате НДФЛ, несвоевременное перечисление сумм налогов (не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода) возникло в силу объективных причин, в том числе в связи с отсутствием достаточности денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков противоправности и недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Приведенный судом первой инстанции анализ фактических обстоятельств дела указывает на правильность сделанного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и опровергает доводы ФНС России об обратном.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе перечисление сумм обязательных платежей не в полном объеме не свидетельствует о безусловной возможности привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ.
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с этим, требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражено в реестре требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" марта 2017 г. по делу N А27-20887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 07АП-2581/13(4) ПО ДЕЛУ N А27-20887/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 07АП-2581/13(4)
Дело N А27-20887/2012
резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 г.
постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Назарова А.В., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Калашникова Л.В., доверенность от 1.12.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (рег. N 07АП-2581/13 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года (судья Виноградова О.В.)
по делу N А27-20887/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красный ключ" (652443, Кемеровская область, Крапивинский район, село Барачаты, улица Юбилейная, дом N 38, квартира (офис) N 2, ОГРН 1104212000750, ИНН 4212030660)
(по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с бывшего руководителя должника),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Красный ключ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением от 30 апреля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18 мая 2013 года.
Определением суда от 12 декабря 2016 года арбитражный управляющий Сбитнев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный ключ", конкурсным управляющим утвержден Алешин А.А.
В Арбитражный суд Кемеровской области 19 августа 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о взыскании с бывшего руководителя ООО "Красный ключ" Переверзева Олега Владимировича 1 045 822, 66 рублей (330 864,26 рублей пени, 714 958, 40 рублей штрафных санкций) в счет возмещения убытков.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.03.2017 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя должника Переверзева Олега Владимировича убытков в размере 1 045 822, 66 рублей (330 864,26 рублей пени, 714 958, 40 рублей штрафных санкций) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для взыскания с бывшего руководителя должника имелись.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней и дополнениях основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заявленные требования мотивированы причинением убытков ООО "Красный ключ" в виде начисленных штрафных санкций в связи с неуплатой в бюджет сумм НДФЛ, которые были удержаны при выплате заработной платы и иных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются актом N 22 от 04 апреля 2013 г. выездной налоговой проверки ООО "Красный ключ", согласно результатам которой, обществом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц за 2011-2012 гг. в сумме 2 639 272 рубля, в том числе: 2011-1087 844 рубля, 2012 год - 1551 428 рублей.
В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства ООО "Красный ключ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 22 НК РФ и статьей 123 части 1 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от неуплаченной и подлежащей перечислению сумм.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении (л.д. 1-13) ООО "Красный ключ" содержит сведения о руководителе общества - Переверзеве Олеге Владимировиче в проверяемый период. Факт пребывания в данной должности Переверзева О.В. также подтвержден приказом о приеме на работу от 04.06.2010 г.
Установлено, что в период с июня 2010 года по август 2012 года выплата заработной платы, вознаграждения и других выплаты, предусмотренных трудовыми договорами, производилась через кассу общества. Количество физических лиц, получивших доход в вышеуказанном периоде, составило: в 2010 г. - 188 человек, 2011 году - 538 человек, в 2012 году - 130 человек.
За период с 04.06.2010 г. по 31.08.2012 г. начислено и удержано НДФЛ в размере 4 360 657 рублей (за 7 месяцев 2010-337 075 рублей, 2011 г. - 2 249 063 рублей, 8 месяцев - 2012 года - 1 774 519 рублей), тогда как перечислено в бюджет 1498 290 рублей (за 7 месяцев 2010-193 484 рубля, 2011 г. - 1 304 806 рублей, 8 месяцев - 2012 года - 0 рублей).
Перечисление директором общества в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц не своевременно и не в полном объеме, явилось основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и обращения с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, отсутствия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ООО "Красный ключ" Переверзева О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).
Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что в рассматриваемый период Переверзев О.В. предпринимал меры по частичной уплате НДФЛ, несвоевременное перечисление сумм налогов (не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода) возникло в силу объективных причин, в том числе в связи с отсутствием достаточности денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков противоправности и недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Приведенный судом первой инстанции анализ фактических обстоятельств дела указывает на правильность сделанного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и опровергает доводы ФНС России об обратном.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе перечисление сумм обязательных платежей не в полном объеме не свидетельствует о безусловной возможности привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ.
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с этим, требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражено в реестре требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" марта 2017 г. по делу N А27-20887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
О.А.СКАЧКОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)