Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Иванникова Е.С., доверенность от 11.07.2016, Никитин А.А., доверенность от 02.06.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2016 года
по делу N А50-19034/2015
принятое судьей О.Г.Власова
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.
Перми
о признании недействительным решения
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.02.2015 N 22800, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган).
В ходе судебного разбирательства Общество частично отказалось от заявленных требований, а именно, от применения пониженной ставки по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0010000:7 и 59:01:4413835:7. Отказ от части требований соответствует положениям АПК РФ и чьих либо прав не нарушает, в связи с чем судом принят.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что совокупность всех доказательств по делу подтверждает обоснованность применения налогоплательщиком льготной ставки по земельному налогу.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт N 51153 от 30.12.2014 и вынесено решение от 25.02.2015 N 22800 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением от 25.02.2015 N 22800 Обществу доначислена сумма неверно исчисленного земельного налога за 2011 год в сумме 15 709 653, 00 руб.
Не согласившись с решением от 25.02.2015 N 22800, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением N 18-18/162 от 08.05.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Общества оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение от 25.02.2015 N 22800 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку обществом не доказано, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект, инструкциями по эксплуатации насосных станций, ситуационными планами расположения объектов; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку ходатайство поступило в суд 16 мая в 9 час. 05 мин., то есть до судебного заседания; ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, а связывает применение пониженной ставки исключительно с фактом размещения на земельном участке объекта инженерной инфраструктуры ЖКХ; налоговое законодательство не ставит применение пониженной ставки от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, что установлено в деле А60-18008/15); насосные станции находятся в жилых районах г. Перми, и не могут быть отнесены к производственным объектам; наличие в здании насосной туалета, умывальника, распределительных устройств не является препятствием для применения пониженного тарифа; заключенные договоры снабжения тепловой энергией в сетевой воде, заключенные с ТСЖ, управляющими компаниями, агентский договор с Пермской сетевой компанией подтверждают, что через спорные объекты осуществляется теплоснабжение граждан - жителей Перми; согласно Схеме теплоснабжения г. Перми - ТЭЦ N 9 - является теплоисточником для наибольшего числа абонентов города Перми; суд указал, что отпуск тепловой энергии населению составляет 3,7%, однако указанная пропорция рассчитана неверно, поскольку необходимо учитывать и другие теплосбытовые и теплоснабжающие организации, отражающие поставку тепловой энергии гражданам через агентский договор с ООО "ПСК", фактически доля составляет с 2010 по 2012 год - с 40,6% до 55,8%; в период 2001-2014 годы не существовало законодательного установленного единого подхода к определению видов разрешенного использования, поэтому вид разрешенного использования, указанный в кадастровой выписке, не имеет определяющего значения и должен использоваться судом наравне с другими доказательствами, отражающими функциональное значение объекта; компания, занимающая выработкой тепловой энергии, должна поставлять энергию всем потребителям, технически присоединенным к сетям, а не только конкретной группе потребителей; вывод суда о том, что в составе тарифа налогоплательщика учтена ставка земельного налога в размере 1,5%, а не льготная ставка 0,3%, для целей исчисления земельного налога не имеет значения для дела, поскольку необоснованные расходы регулирующими органами самостоятельно исключаются из валовой выручки в будущих периодах регулирования без ограничения срока; в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1);
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с Положением N 187 - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена ставка в размере 0,1 процента, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5 процента.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения указанного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. N 13016/11 и N 12919/11 сформулирована позиция о возможности изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Таким образом ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что действующее налоговое законодательство не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, а связывает применение пониженной ставки исключительно с фактом размещения на земельном участке объекта инженерной инфраструктуры ЖКХ.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу земельного налога за 2011 год послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем предусмотренной пунктом 2 Положения N 187 пониженной налоговой ставки - 0,1% в отношении принадлежащих ему 4 земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Пермь.
Как установлено судом из анализа выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, кадастровых паспортов, кадастровых справок, обществу "ТГК N 9" в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности (бессрочного пользования), в том числе 4 земельных участков, расположенных на территории города Перми.
На указанных земельных участках, согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности свидетельствам государственной регистрации права, располагаются нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, в частности: с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование - под промышленную территорию, местоположение г. Пермь, Индустриальный район ул. Промышленная, 103; 59:01:4410859:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую насосную станцию, местоположение г. Пермь, Индустриальный район по ул. Баумана, юго-западнее здания детской поликлиники по ул. Советской армии, 10.59:01:4410666:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую насосную станцию, местоположение г. Пермь, Индустриальный район юго-западнее жилого дома N 39 по ул. Танкистов; 59:01:4416067:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую насосную станцию, местоположение г. Пермь, Индустриальный район по ул. Леонова, юго-западнее территории аэропорта Бахаревка.
На земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:11 находится энергетический производственно-технологический комплекс "Пермская электроцентраль", включающий в себя здания производственного назначения, сооружения, инженерные сети, технологические трубопроводы, электрические сети, сети связи, железнодорожные пути, дороги и площадки, ограждение территории.
На земельном участке 59:01:4410859:9 расположено 1-этажное панельное здание насосной, состоящее из следующих помещений: насосная, операторская, туалет, умывальная, распределительное устройство, трансформаторная.
На земельном участке 59:01:4410666:2 расположено 1-этажное здание насосной станции с антресольным этажом, включающее в себя насосную, помещения обслуживающего персонала, туалет.
На земельном участке 59:01:4416067:1, расположено 1-этажное здание насосной станции с антресольным этажом, включающее в себя насосную, операторская, вспомогательное помещение, кладовка.
Таким образом, спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Фактически указанные объекты отнесены к разрешенному виду использования - под промышленную территорию, под насосную станцию.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось с соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельных участков, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении указанных земельных участков уполномоченным органом не принято.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект, инструкциями по эксплуатации насосных станций, ситуационными планами расположения объектов, отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности производственные объекты, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. Указанный вывод подтверждается также письмом региональной службы по тарифам, из которого следует, что отпуск тепловой энергии населению составляет незначительную долю - 3,7%. При этом выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре ЖКХ, невозможно, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 7943/12 для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить вид использования земельного участка. Как указывалось ранее, спорные земельные участки отнесены к виду разрешенного использования - под промышленную территорию, под насосную станцию, в связи с чем применением пониженной ставки по земельному налогу неправомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговое законодательство не ставит применение пониженной ставки от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, поскольку общество имеет право заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, является правильным. Между тем, суд при вынесении решения указывал на вид деятельности, фактически осуществляемый налогоплательщиком, и связанный с использованием не объектов ЖКХ, а производственных объектов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что насосные станции находятся в жилых районах г. Перми, и не могут быть отнесены к производственным объектам; наличие в здании насосной туалета, умывальника, распределительных устройств не является препятствием для применения пониженного тарифа; заключенные договоры снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ТСЖ, управляющими компаниями, агентский договор с ООО Пермской сетевой компанией подтверждают, что через спорные объекты осуществляется теплоснабжение граждан - жителей Перми; согласно Схеме теплоснабжения г. Перми - ТЭЦ N 9 - является теплоисточником для наибольшего числа абонентов города Перми; суд указал, что отпуск тепловой энергии населению составляет 3,7%, однако указанная пропорция рассчитана неверно, поскольку необходимо учитывать и другие теплосбытовые и теплоснабжающие организации, отражающие поставку тепловой энергии гражданам через агентский договор с ООО "ПСК", фактически доля составляет с 2010 по 2012 год - с 40,6% до 55,8%, отклоняются.
Понятие "насосной станции" раскрыто в п. 1.9 главы 1 Приказа Госстроя РФ от 13.12.200 г. N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения". Согласно данному документу насосная станция - это комплекс сооружений и устройств, предназначенных для измерения параметров теплоносителя. Фактически на трех земельных участках были расположены нежилые здания насосных станций, с разрешенным использованием земельных участков - под существующую насосную станцию, с видом функционального использования земельных участков - земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи. На одном земельном участке - находится энергетический производственно-технологический комплекс "Пермская электроцентраль", включающий в себя здания производственного назначения, сооружения, инженерные сети, технологические трубопроводы, электрические сети, сети связи, железнодорожные пути, дороги и площадки, ограждение территории, с видом разрешенного использования - под промышленную территорию, входящий в территориальную зону производственно-коммунальных объектов.
Основными потребителями тепловой и электрической энергии, вырабатываемой ЭПТК ПТЭЦ-9, являются промышленные предприятия.
Таким образом на спорных земельных участках фактически располагаются нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания производственного назначения, сооружения, инженерные сети, технологические трубопроводы, электрические сети, сети связи, железнодорожные пути, дороги и площадки, ограждение территории, шламопроводы стальные, насосные, операторские, распределительное устройство, трансформаторная, помещения обслуживающего персонала, вспомогательное помещение, кладовка, склады, насосные станции, тепловые узлы, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков, кадастровыми паспортами сооружений, технических паспортов объектов.
Также на одном из спорных земельных участках расположены здания и сооружения, принадлежащие другим организациям: ООО "Союзтранс", ООО "НПС", ОАО "Пермэнергоспецремонт", ООО "Электроуралмонтаж", ООО "Континент групп" и других (г. Пермь ул. Промышленная 103).
По данному адресу расположено подразделение ООО "ПШК", зарегистрированы такие юридические лица, как ООО "Элита", ООО ЛПХ "Медведь", ООО "Ника" и др.
Из материалов дела следует, что генерирующая компания ОАО ТГК-9 по договору купли-продажи тепловой энергии продавала ее сетевой компании ООО Пермская сетевая компания, и уже ООО Пермская сетевая компания заключала договоры непосредственно с потребителями тепловой энергии. В связи с чем подтверждается довод налогового органа о том, что ОАО ТГК-9 является энергетическим центром города Перми, частью коммунального хозяйства города, но непосредственно жилищно-коммунальных услуг потребителям тепловой и электрической энергии в жилищном фонде - не оказывало, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что отпуск тепловой энергии населению составляет незначительную долю - 3,7%,
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в состав тарифа расходов в виде уплаты земельного налога по ставке 1,5%, а не льготной ставки 0,3%, для целей исчисления земельного налога не имеет значения, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что в последующие периоды необоснованные, по мнению общества, расходы были регулирующим органом исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении тарифов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, не принимается, поскольку каких-либо сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах по вопросу применения льготной ставки по земельному налогу, судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку ходатайство поступило в суд 16 мая в 9 час. 05 мин., то есть до судебного заседания, не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
Судебное заседание 16.05.2016 начато в 10-30, на стадии реплик в 10-50 судом объявлен перерыв до 17-00. В 11-35 посредством электронной связи "Мой арбитр" в суд от заявителя поступили ходатайство о назначении экспертизы и письменные пояснения.
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы поступило в суд на стадии реплик, т.е. после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, то оно не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-19034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 17АП-9277/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-19034/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 17АП-9277/2016-АК
Дело N А50-19034/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Иванникова Е.С., доверенность от 11.07.2016, Никитин А.А., доверенность от 02.06.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2016 года
по делу N А50-19034/2015
принятое судьей О.Г.Власова
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.
Перми
о признании недействительным решения
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.02.2015 N 22800, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган).
В ходе судебного разбирательства Общество частично отказалось от заявленных требований, а именно, от применения пониженной ставки по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0010000:7 и 59:01:4413835:7. Отказ от части требований соответствует положениям АПК РФ и чьих либо прав не нарушает, в связи с чем судом принят.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что совокупность всех доказательств по делу подтверждает обоснованность применения налогоплательщиком льготной ставки по земельному налогу.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт N 51153 от 30.12.2014 и вынесено решение от 25.02.2015 N 22800 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением от 25.02.2015 N 22800 Обществу доначислена сумма неверно исчисленного земельного налога за 2011 год в сумме 15 709 653, 00 руб.
Не согласившись с решением от 25.02.2015 N 22800, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением N 18-18/162 от 08.05.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Общества оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение от 25.02.2015 N 22800 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку обществом не доказано, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект, инструкциями по эксплуатации насосных станций, ситуационными планами расположения объектов; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку ходатайство поступило в суд 16 мая в 9 час. 05 мин., то есть до судебного заседания; ст. 394 НК РФ не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, а связывает применение пониженной ставки исключительно с фактом размещения на земельном участке объекта инженерной инфраструктуры ЖКХ; налоговое законодательство не ставит применение пониженной ставки от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, что установлено в деле А60-18008/15); насосные станции находятся в жилых районах г. Перми, и не могут быть отнесены к производственным объектам; наличие в здании насосной туалета, умывальника, распределительных устройств не является препятствием для применения пониженного тарифа; заключенные договоры снабжения тепловой энергией в сетевой воде, заключенные с ТСЖ, управляющими компаниями, агентский договор с Пермской сетевой компанией подтверждают, что через спорные объекты осуществляется теплоснабжение граждан - жителей Перми; согласно Схеме теплоснабжения г. Перми - ТЭЦ N 9 - является теплоисточником для наибольшего числа абонентов города Перми; суд указал, что отпуск тепловой энергии населению составляет 3,7%, однако указанная пропорция рассчитана неверно, поскольку необходимо учитывать и другие теплосбытовые и теплоснабжающие организации, отражающие поставку тепловой энергии гражданам через агентский договор с ООО "ПСК", фактически доля составляет с 2010 по 2012 год - с 40,6% до 55,8%; в период 2001-2014 годы не существовало законодательного установленного единого подхода к определению видов разрешенного использования, поэтому вид разрешенного использования, указанный в кадастровой выписке, не имеет определяющего значения и должен использоваться судом наравне с другими доказательствами, отражающими функциональное значение объекта; компания, занимающая выработкой тепловой энергии, должна поставлять энергию всем потребителям, технически присоединенным к сетям, а не только конкретной группе потребителей; вывод суда о том, что в составе тарифа налогоплательщика учтена ставка земельного налога в размере 1,5%, а не льготная ставка 0,3%, для целей исчисления земельного налога не имеет значения для дела, поскольку необоснованные расходы регулирующими органами самостоятельно исключаются из валовой выручки в будущих периодах регулирования без ограничения срока; в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1);
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с Положением N 187 - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена ставка в размере 0,1 процента, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5 процента.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения указанного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. N 13016/11 и N 12919/11 сформулирована позиция о возможности изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Таким образом ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что действующее налоговое законодательство не ставит применение пониженной ставки в зависимость от вида разрешенного использования, а связывает применение пониженной ставки исключительно с фактом размещения на земельном участке объекта инженерной инфраструктуры ЖКХ.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу земельного налога за 2011 год послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем предусмотренной пунктом 2 Положения N 187 пониженной налоговой ставки - 0,1% в отношении принадлежащих ему 4 земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Пермь.
Как установлено судом из анализа выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, кадастровых паспортов, кадастровых справок, обществу "ТГК N 9" в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности (бессрочного пользования), в том числе 4 земельных участков, расположенных на территории города Перми.
На указанных земельных участках, согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности свидетельствам государственной регистрации права, располагаются нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, в частности: с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование - под промышленную территорию, местоположение г. Пермь, Индустриальный район ул. Промышленная, 103; 59:01:4410859:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую насосную станцию, местоположение г. Пермь, Индустриальный район по ул. Баумана, юго-западнее здания детской поликлиники по ул. Советской армии, 10.59:01:4410666:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую насосную станцию, местоположение г. Пермь, Индустриальный район юго-западнее жилого дома N 39 по ул. Танкистов; 59:01:4416067:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую насосную станцию, местоположение г. Пермь, Индустриальный район по ул. Леонова, юго-западнее территории аэропорта Бахаревка.
На земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:11 находится энергетический производственно-технологический комплекс "Пермская электроцентраль", включающий в себя здания производственного назначения, сооружения, инженерные сети, технологические трубопроводы, электрические сети, сети связи, железнодорожные пути, дороги и площадки, ограждение территории.
На земельном участке 59:01:4410859:9 расположено 1-этажное панельное здание насосной, состоящее из следующих помещений: насосная, операторская, туалет, умывальная, распределительное устройство, трансформаторная.
На земельном участке 59:01:4410666:2 расположено 1-этажное здание насосной станции с антресольным этажом, включающее в себя насосную, помещения обслуживающего персонала, туалет.
На земельном участке 59:01:4416067:1, расположено 1-этажное здание насосной станции с антресольным этажом, включающее в себя насосную, операторская, вспомогательное помещение, кладовка.
Таким образом, спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Фактически указанные объекты отнесены к разрешенному виду использования - под промышленную территорию, под насосную станцию.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось с соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельных участков, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении указанных земельных участков уполномоченным органом не принято.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты относятся к объектам ЖКХ, так как отвечают за передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, что подтверждается пояснительной запиской специалистов, технической документацией на объект, инструкциями по эксплуатации насосных станций, ситуационными планами расположения объектов, отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности производственные объекты, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. Указанный вывод подтверждается также письмом региональной службы по тарифам, из которого следует, что отпуск тепловой энергии населению составляет незначительную долю - 3,7%. При этом выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре ЖКХ, невозможно, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 7943/12 для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить вид использования земельного участка. Как указывалось ранее, спорные земельные участки отнесены к виду разрешенного использования - под промышленную территорию, под насосную станцию, в связи с чем применением пониженной ставки по земельному налогу неправомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговое законодательство не ставит применение пониженной ставки от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, поскольку общество имеет право заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, является правильным. Между тем, суд при вынесении решения указывал на вид деятельности, фактически осуществляемый налогоплательщиком, и связанный с использованием не объектов ЖКХ, а производственных объектов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что насосные станции находятся в жилых районах г. Перми, и не могут быть отнесены к производственным объектам; наличие в здании насосной туалета, умывальника, распределительных устройств не является препятствием для применения пониженного тарифа; заключенные договоры снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ТСЖ, управляющими компаниями, агентский договор с ООО Пермской сетевой компанией подтверждают, что через спорные объекты осуществляется теплоснабжение граждан - жителей Перми; согласно Схеме теплоснабжения г. Перми - ТЭЦ N 9 - является теплоисточником для наибольшего числа абонентов города Перми; суд указал, что отпуск тепловой энергии населению составляет 3,7%, однако указанная пропорция рассчитана неверно, поскольку необходимо учитывать и другие теплосбытовые и теплоснабжающие организации, отражающие поставку тепловой энергии гражданам через агентский договор с ООО "ПСК", фактически доля составляет с 2010 по 2012 год - с 40,6% до 55,8%, отклоняются.
Понятие "насосной станции" раскрыто в п. 1.9 главы 1 Приказа Госстроя РФ от 13.12.200 г. N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения". Согласно данному документу насосная станция - это комплекс сооружений и устройств, предназначенных для измерения параметров теплоносителя. Фактически на трех земельных участках были расположены нежилые здания насосных станций, с разрешенным использованием земельных участков - под существующую насосную станцию, с видом функционального использования земельных участков - земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи. На одном земельном участке - находится энергетический производственно-технологический комплекс "Пермская электроцентраль", включающий в себя здания производственного назначения, сооружения, инженерные сети, технологические трубопроводы, электрические сети, сети связи, железнодорожные пути, дороги и площадки, ограждение территории, с видом разрешенного использования - под промышленную территорию, входящий в территориальную зону производственно-коммунальных объектов.
Основными потребителями тепловой и электрической энергии, вырабатываемой ЭПТК ПТЭЦ-9, являются промышленные предприятия.
Таким образом на спорных земельных участках фактически располагаются нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания производственного назначения, сооружения, инженерные сети, технологические трубопроводы, электрические сети, сети связи, железнодорожные пути, дороги и площадки, ограждение территории, шламопроводы стальные, насосные, операторские, распределительное устройство, трансформаторная, помещения обслуживающего персонала, вспомогательное помещение, кладовка, склады, насосные станции, тепловые узлы, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков, кадастровыми паспортами сооружений, технических паспортов объектов.
Также на одном из спорных земельных участках расположены здания и сооружения, принадлежащие другим организациям: ООО "Союзтранс", ООО "НПС", ОАО "Пермэнергоспецремонт", ООО "Электроуралмонтаж", ООО "Континент групп" и других (г. Пермь ул. Промышленная 103).
По данному адресу расположено подразделение ООО "ПШК", зарегистрированы такие юридические лица, как ООО "Элита", ООО ЛПХ "Медведь", ООО "Ника" и др.
Из материалов дела следует, что генерирующая компания ОАО ТГК-9 по договору купли-продажи тепловой энергии продавала ее сетевой компании ООО Пермская сетевая компания, и уже ООО Пермская сетевая компания заключала договоры непосредственно с потребителями тепловой энергии. В связи с чем подтверждается довод налогового органа о том, что ОАО ТГК-9 является энергетическим центром города Перми, частью коммунального хозяйства города, но непосредственно жилищно-коммунальных услуг потребителям тепловой и электрической энергии в жилищном фонде - не оказывало, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что отпуск тепловой энергии населению составляет незначительную долю - 3,7%,
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в состав тарифа расходов в виде уплаты земельного налога по ставке 1,5%, а не льготной ставки 0,3%, для целей исчисления земельного налога не имеет значения, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что в последующие периоды необоснованные, по мнению общества, расходы были регулирующим органом исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении тарифов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, не принимается, поскольку каких-либо сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах по вопросу применения льготной ставки по земельному налогу, судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку ходатайство поступило в суд 16 мая в 9 час. 05 мин., то есть до судебного заседания, не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
Судебное заседание 16.05.2016 начато в 10-30, на стадии реплик в 10-50 судом объявлен перерыв до 17-00. В 11-35 посредством электронной связи "Мой арбитр" в суд от заявителя поступили ходатайство о назначении экспертизы и письменные пояснения.
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы поступило в суд на стадии реплик, т.е. после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, то оно не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-19034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)