Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Волков Е.В. по доверенности N 30/16 от 08.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года), Гасанова Л.Н. по доверенности N 44/15 от 31.12.2015 года (сроком по 31.12.20116 года)
от заинтересованного лица: Клименко Д.В. по доверенности N 03-22/75 от 11.01.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Терем", г. Кемерово (N 07АП-3598/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 марта 2016 года по делу N А27-15560/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Терем", г. Кемерово (ИНН 4205066024, ОГРН 1044205021739)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным решения от 20.05.2015 года N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.05.2015 года N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 086 325,64 рублей, признания заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 167 333,36 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 3 542 947 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 203 271,66 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 20.05.2015 года N 8 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 112 928,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года отменить в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 5 044 492,30 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 года в сумме 3 542 947 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку является ошибочным вывод суда о неучтении Обществом 7 930 784,45 руб. в составе транспортных расходов; наличие у налогоплательщика недоимки по НДС в размере 3 542 947 руб. материалами дела не подтверждается.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку несоответствие сведений, касающихся налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации Общества сведениям, содержащимся в имевшихся в распоряжении Инспекции первичных документах, явилось основанием для доначисления соответствующих сумм НДС; заявитель не обосновал разницу в величине транспортных расходов на конец отчетного периода.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 28.01.2015 года N 5.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 20.05.2015 года принял решение N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 470 731,80 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 225 857,40 руб. в связи с не своевременным перечисление удержанного из доходов физических лиц налога, в виде штрафа в размере 4076,80 руб. в связи с не удержанием налога.
Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 176 116 руб. и пени в размере 782 061,87 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 700 руб. и 6 464 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль на 11 736 787,65 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2015 года N 390 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение налогового органа от 20.05.2015 года N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 742 501,89 руб., изменена описательная часть и резолютивная часть, согласно которой доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 200 245 руб., уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма налога добавленную стоимость на 1 059 918 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость составил 828 065,40 руб., пени 798 644,94 руб. В остальной части обжалуемое решение утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в нарушении статей 247, 252, 320 Налогового кодекса РФ Общество неверно исчислило сумму прямых транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров на складе за 2012 год, что повлекло завышение заявленного убытка за 2012 год на сумму 8 952 452,42 руб.
В свою очередь заявитель и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, указал, что им неправомерно завышены расходы в сумме 3 907 960,12 рублей; в остальной части выводы Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком транспортных расходов в размере 7 930 784,45 рублей не основаны на материалах дела.
Отклоняя доводы Общества по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.
В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса РФ к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:
- - определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;
- - определяются стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;
- - рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части);
- - определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров.
Как следует из материалов дела, учетной политикой налогоплательщика предусмотрено, что расходы в целях налогообложения на реализацию товаров и иного имущества определяются в соответствии со статьей 268 и 320 Налогового кодекса РФ (пункт 2.6.2.1.), прямые расходы по торговым операциям включают в себя стоимость реализованных в течение месяца/отчетного (налогового) периода товаров, а также расходы на доставку товаров, если такая доставка не включена в цену товара по условиям договора (пункт 2.6.2.4), прямые расходы, относящиеся к остаткам товаров на складе, определяются по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца по методике, приведенной в статье 320 Налогового кодекса РФ (пункт 2.6.2.6), прямые расходы, уменьшающие доходы от реализации текущего месяца отчетного (налогового) периода, определяются следующим образом: к сумме прямых затрат на остаток на начало месяца плюсуются прямые затраты текущего месяца и вычитаются прямые затраты на остаток товаров на конец текущего месяца отчетного (налогового) периода.
В свою очередь, в бухгалтерском учете согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета предусмотрено, что для учета коммерческих расходов применяется счет 44 "Расходы на продажу", к которым относятся все затраты, признаются расходами отчетного периода и ежемесячно списываются полностью на счет 90 "Продажи" (п. 9 ПБУ 10/99 "расходы организации") (пункт 6.2.5.1).
В апелляционной жалобе Общество ссылается на использование субсчетов счета 44, указывая, что на счете 44.01 учитываются прямые транспортные расходы в случае если транспортные расходы нельзя "привязать" к приобретению конкретной партии, а на по счету 44.02 учитываются транспортные расходы, понесенные в связи с приобретением конкретной партии товара.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, из учетной политики налогоплательщика не следует использование субсчетов по счету 44.
Согласно регистру налогового учета "Налоговый регистр Строка 020 Приложения N 2 Листа 02 Декларации по налогу на прибыль за 2012 г." статья затрат "Транспортные расходы до склада отражена в сумме 36 355 505,32 рублей.
Данные расходы отражены налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке 030 Листа 02 и строке 020 Приложения N 2 к Листу 02.
В свою очередь, Инспекцией в ходе проверки запрошен регистр - расчет суммы прямых расходов, отнесенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, который Обществом на проверку представлен не был, при этом налогоплательщик пояснил, что расчет транспортных расходов, относящихся к реализованным товарам и остаткам на складах производится на программном уровне регламентированной операцией "Закрытие месяца", в соответствии со статьей 320 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 320 Налогового кодекса РФ, а также порядком учета, закрепленным налогоплательщиком в Учетной политике самостоятельно произведен расчет сумм прямых транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, на основании предоставленных налогоплательщиком данных бухгалтерского учета и содержащих все сведения, необходимые для проведения расчета, в том числе о стоимости реализованных товаров (счет 90.02.1-3 257 125 536,68 рублей), стоимости остатка товаров (счет 41-1 956 309 571,2 рублей), стоимости транспортных расходов за текущий период (счет 44.01-36 116 782,45 руб.), остатке транспортных расходов и др.
Согласно произведенному расчету сумма списания транспортных расходов на реализованные товары составила 32 447 545.20 рублей, а не 36 355 505,32 рублей, следовательно, налогоплательщиком завышена сумма прямых транспортных расходов, отнесенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 3 907 960,12 рублей. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщик представил карточку счета 44 за 2012 год (а не счета 44.01, как указывает налогоплательщик), в которой сальдо по транспортным расходам составляет 28 185 998 рублей (36 116 782 рублей - 7 930 784 рублей).
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно не учел сумму 7 930 784 рублей в составе транспортных расходов.
При таких обстоятельствах, налоговым органом произведен перерасчет прямых транспортных расходов за 2012 год с учетом затрат по приобретению транспортных услуг в сумме 28 185 998 рублей.
Поскольку возникшая разница в величине транспортных расходов на конец отчетного периода в указанной сумме налогоплательщиком документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о не установлении в рассматриваемом случае Инспекцией реальных налоговых обязательств заявителя, в том числе в силу отсутствия документального обоснования изменения сумм транспортных расходов.
Учитывая изложенное, спорные расходы не могли уменьшать налогооблагаемую прибыль с виду их несоответствия критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ.
В отношении эпизода, связанного с доначислением налогоплательщику НДС в размере 3 542 947 руб., судом первой инстанции установлено, что основанием доначисления соответствующих налога послужил вывод Инспекции о расхождении между данными в сумме налога, исчисленных и заявленных к вычету, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях и сведениями, содержащимися в бухгалтерских регистрах по соответствующим счетам.
Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ с учетом восстановленных сумм налога (строка 120 налоговой декларации по НДС) завышена на сумму 17 799 175 руб. и занижена на сумму 16 763 386 руб. по отдельным налоговым периодам; сумма налоговых вычетов, заявленных к вычету (строки 130, 220 налоговой декларации по НДС) завышена на сумму 20 652 845 руб. и занижена на сумму 16 074 109 руб. В результате чего сумма доначисленного налога по данному нарушению составила 3 542 947 руб.
Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Декларация по НДС составляется на основании сведений из книг покупок и продаж, а также регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента) (пункт 7 Правил ведения книги покупок, пункт 8 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Порядок заполнения налоговой декларации по НДС утвержден Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения").
В рассматриваемом случае Инспекцией установлено расхождение между показателями сумм НДС, исчисленных и заявленных к вычету, отраженных Обществом в налоговых деклараций по НДС за 2012, 2013 года и сведениями, содержащимися в бухгалтерских регистрах по соответствующим счетам (19, 60, 51,62, 68,02, 76.АВ, 90).
Основанием для вывода об указанном расхождении показателей послужил анализ счетов-фактур за проверяемый период (2012, 2013 года): налоговым органом сведены в таблицы суммы по каждому счету-фактуре (по авансам, предоплате, в счет предстоящей поставки), которые в последующем сверялись с данными главной книги, данными по книгам покупок, книгам продаж за 2012-2013 гг., что подтверждается наличием сводных таблиц в оспариваемом решении.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки налоговым органом при сопоставлении сведений отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 2012, 2013 годов, начисленного налога на добавленную стоимость с авансов по строке 070 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" и с зачтенных авансов в счет расчетов за отгруженный товар по строке 200 "Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг)" и сведений содержащихся в бухгалтерских регистрах, первичных документах, главной книге по дебету и кредиту счета 68.02 "Налог на добавленную стоимость" в корреспонденции со счетом 76.АВ "НДС по авансам и предоплатам", оборотно-сальдовых ведомостях начисленного налога на добавленную стоимость с полученных авансов в счет предстоящей поставки товаров и зачтенных налога с авансов в счет расчетов за отгруженный товар за отчетные период 2012 и 2013 годов, установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета налогоплательщиком, не соответствует сумме налога подлежащего уплате в бюджет в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2012 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.
Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа указания на конкретные счета-фактуры отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.
Ссылка апеллянта на позицию вышестоящего налогового органа также является несостоятельной, поскольку из решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2015 года N 390 следует, что была исправлена техническая ошибка, допущенная налоговым органом, сумма доначисленного налога исчислена как с учетом занижения, так и с учетом завышения сумм налога.
Кроме того, материалами дела опровергается довод Общества о применении Инспекцией расчетного метода при исчислении налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил Обществу соответствующие суммы НДС.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года по делу N А27-15560/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 07АП-3598/2016 ПО ДЕЛУ N А27-15560/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А27-15560/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Волков Е.В. по доверенности N 30/16 от 08.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года), Гасанова Л.Н. по доверенности N 44/15 от 31.12.2015 года (сроком по 31.12.20116 года)
от заинтересованного лица: Клименко Д.В. по доверенности N 03-22/75 от 11.01.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Терем", г. Кемерово (N 07АП-3598/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 марта 2016 года по делу N А27-15560/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Терем", г. Кемерово (ИНН 4205066024, ОГРН 1044205021739)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным решения от 20.05.2015 года N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.05.2015 года N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 086 325,64 рублей, признания заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 167 333,36 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 3 542 947 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 203 271,66 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 20.05.2015 года N 8 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 112 928,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года отменить в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 5 044 492,30 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 года в сумме 3 542 947 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку является ошибочным вывод суда о неучтении Обществом 7 930 784,45 руб. в составе транспортных расходов; наличие у налогоплательщика недоимки по НДС в размере 3 542 947 руб. материалами дела не подтверждается.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку несоответствие сведений, касающихся налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации Общества сведениям, содержащимся в имевшихся в распоряжении Инспекции первичных документах, явилось основанием для доначисления соответствующих сумм НДС; заявитель не обосновал разницу в величине транспортных расходов на конец отчетного периода.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 28.01.2015 года N 5.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 20.05.2015 года принял решение N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 470 731,80 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 225 857,40 руб. в связи с не своевременным перечисление удержанного из доходов физических лиц налога, в виде штрафа в размере 4076,80 руб. в связи с не удержанием налога.
Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 176 116 руб. и пени в размере 782 061,87 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 700 руб. и 6 464 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль на 11 736 787,65 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2015 года N 390 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение налогового органа от 20.05.2015 года N 8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 742 501,89 руб., изменена описательная часть и резолютивная часть, согласно которой доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 200 245 руб., уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма налога добавленную стоимость на 1 059 918 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость составил 828 065,40 руб., пени 798 644,94 руб. В остальной части обжалуемое решение утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в нарушении статей 247, 252, 320 Налогового кодекса РФ Общество неверно исчислило сумму прямых транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров на складе за 2012 год, что повлекло завышение заявленного убытка за 2012 год на сумму 8 952 452,42 руб.
В свою очередь заявитель и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, указал, что им неправомерно завышены расходы в сумме 3 907 960,12 рублей; в остальной части выводы Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком транспортных расходов в размере 7 930 784,45 рублей не основаны на материалах дела.
Отклоняя доводы Общества по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.
В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса РФ к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:
- - определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;
- - определяются стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;
- - рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части);
- - определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров.
Как следует из материалов дела, учетной политикой налогоплательщика предусмотрено, что расходы в целях налогообложения на реализацию товаров и иного имущества определяются в соответствии со статьей 268 и 320 Налогового кодекса РФ (пункт 2.6.2.1.), прямые расходы по торговым операциям включают в себя стоимость реализованных в течение месяца/отчетного (налогового) периода товаров, а также расходы на доставку товаров, если такая доставка не включена в цену товара по условиям договора (пункт 2.6.2.4), прямые расходы, относящиеся к остаткам товаров на складе, определяются по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца по методике, приведенной в статье 320 Налогового кодекса РФ (пункт 2.6.2.6), прямые расходы, уменьшающие доходы от реализации текущего месяца отчетного (налогового) периода, определяются следующим образом: к сумме прямых затрат на остаток на начало месяца плюсуются прямые затраты текущего месяца и вычитаются прямые затраты на остаток товаров на конец текущего месяца отчетного (налогового) периода.
В свою очередь, в бухгалтерском учете согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета предусмотрено, что для учета коммерческих расходов применяется счет 44 "Расходы на продажу", к которым относятся все затраты, признаются расходами отчетного периода и ежемесячно списываются полностью на счет 90 "Продажи" (п. 9 ПБУ 10/99 "расходы организации") (пункт 6.2.5.1).
В апелляционной жалобе Общество ссылается на использование субсчетов счета 44, указывая, что на счете 44.01 учитываются прямые транспортные расходы в случае если транспортные расходы нельзя "привязать" к приобретению конкретной партии, а на по счету 44.02 учитываются транспортные расходы, понесенные в связи с приобретением конкретной партии товара.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, из учетной политики налогоплательщика не следует использование субсчетов по счету 44.
Согласно регистру налогового учета "Налоговый регистр Строка 020 Приложения N 2 Листа 02 Декларации по налогу на прибыль за 2012 г." статья затрат "Транспортные расходы до склада отражена в сумме 36 355 505,32 рублей.
Данные расходы отражены налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке 030 Листа 02 и строке 020 Приложения N 2 к Листу 02.
В свою очередь, Инспекцией в ходе проверки запрошен регистр - расчет суммы прямых расходов, отнесенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, который Обществом на проверку представлен не был, при этом налогоплательщик пояснил, что расчет транспортных расходов, относящихся к реализованным товарам и остаткам на складах производится на программном уровне регламентированной операцией "Закрытие месяца", в соответствии со статьей 320 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 320 Налогового кодекса РФ, а также порядком учета, закрепленным налогоплательщиком в Учетной политике самостоятельно произведен расчет сумм прямых транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, на основании предоставленных налогоплательщиком данных бухгалтерского учета и содержащих все сведения, необходимые для проведения расчета, в том числе о стоимости реализованных товаров (счет 90.02.1-3 257 125 536,68 рублей), стоимости остатка товаров (счет 41-1 956 309 571,2 рублей), стоимости транспортных расходов за текущий период (счет 44.01-36 116 782,45 руб.), остатке транспортных расходов и др.
Согласно произведенному расчету сумма списания транспортных расходов на реализованные товары составила 32 447 545.20 рублей, а не 36 355 505,32 рублей, следовательно, налогоплательщиком завышена сумма прямых транспортных расходов, отнесенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 3 907 960,12 рублей. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщик представил карточку счета 44 за 2012 год (а не счета 44.01, как указывает налогоплательщик), в которой сальдо по транспортным расходам составляет 28 185 998 рублей (36 116 782 рублей - 7 930 784 рублей).
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно не учел сумму 7 930 784 рублей в составе транспортных расходов.
При таких обстоятельствах, налоговым органом произведен перерасчет прямых транспортных расходов за 2012 год с учетом затрат по приобретению транспортных услуг в сумме 28 185 998 рублей.
Поскольку возникшая разница в величине транспортных расходов на конец отчетного периода в указанной сумме налогоплательщиком документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о не установлении в рассматриваемом случае Инспекцией реальных налоговых обязательств заявителя, в том числе в силу отсутствия документального обоснования изменения сумм транспортных расходов.
Учитывая изложенное, спорные расходы не могли уменьшать налогооблагаемую прибыль с виду их несоответствия критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ.
В отношении эпизода, связанного с доначислением налогоплательщику НДС в размере 3 542 947 руб., судом первой инстанции установлено, что основанием доначисления соответствующих налога послужил вывод Инспекции о расхождении между данными в сумме налога, исчисленных и заявленных к вычету, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях и сведениями, содержащимися в бухгалтерских регистрах по соответствующим счетам.
Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ с учетом восстановленных сумм налога (строка 120 налоговой декларации по НДС) завышена на сумму 17 799 175 руб. и занижена на сумму 16 763 386 руб. по отдельным налоговым периодам; сумма налоговых вычетов, заявленных к вычету (строки 130, 220 налоговой декларации по НДС) завышена на сумму 20 652 845 руб. и занижена на сумму 16 074 109 руб. В результате чего сумма доначисленного налога по данному нарушению составила 3 542 947 руб.
Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Декларация по НДС составляется на основании сведений из книг покупок и продаж, а также регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента) (пункт 7 Правил ведения книги покупок, пункт 8 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Порядок заполнения налоговой декларации по НДС утвержден Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения").
В рассматриваемом случае Инспекцией установлено расхождение между показателями сумм НДС, исчисленных и заявленных к вычету, отраженных Обществом в налоговых деклараций по НДС за 2012, 2013 года и сведениями, содержащимися в бухгалтерских регистрах по соответствующим счетам (19, 60, 51,62, 68,02, 76.АВ, 90).
Основанием для вывода об указанном расхождении показателей послужил анализ счетов-фактур за проверяемый период (2012, 2013 года): налоговым органом сведены в таблицы суммы по каждому счету-фактуре (по авансам, предоплате, в счет предстоящей поставки), которые в последующем сверялись с данными главной книги, данными по книгам покупок, книгам продаж за 2012-2013 гг., что подтверждается наличием сводных таблиц в оспариваемом решении.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки налоговым органом при сопоставлении сведений отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 2012, 2013 годов, начисленного налога на добавленную стоимость с авансов по строке 070 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" и с зачтенных авансов в счет расчетов за отгруженный товар по строке 200 "Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг)" и сведений содержащихся в бухгалтерских регистрах, первичных документах, главной книге по дебету и кредиту счета 68.02 "Налог на добавленную стоимость" в корреспонденции со счетом 76.АВ "НДС по авансам и предоплатам", оборотно-сальдовых ведомостях начисленного налога на добавленную стоимость с полученных авансов в счет предстоящей поставки товаров и зачтенных налога с авансов в счет расчетов за отгруженный товар за отчетные период 2012 и 2013 годов, установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета налогоплательщиком, не соответствует сумме налога подлежащего уплате в бюджет в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2012 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.
Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа указания на конкретные счета-фактуры отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.
Ссылка апеллянта на позицию вышестоящего налогового органа также является несостоятельной, поскольку из решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2015 года N 390 следует, что была исправлена техническая ошибка, допущенная налоговым органом, сумма доначисленного налога исчислена как с учетом занижения, так и с учетом завышения сумм налога.
Кроме того, материалами дела опровергается довод Общества о применении Инспекцией расчетного метода при исчислении налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил Обществу соответствующие суммы НДС.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года по делу N А27-15560/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)