Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 28.09.2015,
представителя ответчика: Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 29.10.2015 N 05-12/25082,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-10796/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны (ИНН: 760200081163, ОГРНИП: 304760232900209)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 1 281 369 руб.,
индивидуальный предприниматель Железнова Марина Юрьевна (далее - ИП Железнова М.Ю., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 1 281 369 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
ИП Железнова М.Ю. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель настаивает в жалобе, что о факте излишней уплаты налогов она узнала из акта выездной налоговой проверки, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом решение Инспекции по выездной налоговой проверке N 15-17/02/23 от 05.10.2012 было обжаловано налогоплательщиком в суд и после обжалования решения суда в апелляционной инстанции вступило в законную силу только 27.05.2015.
В акте выездной налоговой проверки Инспекция должна была указать об установлении факта излишне уплаченных налогов, тогда как Предпринимателю было предложено представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД и по налогу по упрощенной системе налогообложения.
В КРБ налоговый орган также не отразил суммы ЕНВД и налога по упрощенной системе налогообложения, признанных налоговым органом не подлежащими уплате налогоплательщиком.
Таким образом, ИП Железнова М.Ю. считает, что решение от 05.11.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ей должен быть возвращен излишне уплаченный налог в размере 1281369 руб., ИП Железнова М.Ю. 22.05.2015 обратилась с соответствующим заявлением в Инспекцию.
Письмом от 24.06.2015 N 19-20/09/13216 в возврате излишне уплаченных сумм ИП Железновой М.Ю. оставлено без исполнения.
ИП Железнова М.Ю., считая такой отказ необоснованным, обратилась с заявлением в суд о возврате излишне уплаченных ею сумм ЕНВД и в связи с применением УСНО в общей сумме 1 281 369 рублей.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, требования ИП Железновой А.М. признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Железнова А.М. настаивала, что возврату подлежат единый налог на вмененный доход в размере 309 630 руб. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 971 739 руб.
Между тем, при рассмотрении позиции Предпринимателя о наличии оснований для возврата спорных сумм налогов судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 по делу N А82-838/2013 установлено следующее.
В 2008-2010 ИП Железнова М.Ю. осуществляла розничную торговлю через магазин в Торговом центре "Форум", уплачивая по этой деятельности ЕНВД, а также занималась сдачей в аренду принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений в Торговом центре "Форум" и в универмаге "Ниагара", уплачивая по этой деятельности налог по упрощенной системе налогообложения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя (решение от 05.10.2012 N 15-17/02/23р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения) Инспекция установила, что выручка Железновой М.Ю. по магазину люстр в Торговом центре "Форум" не облагается ЕНВД, и признала поступившую от конечных субарендаторов по универмагу "Ниагара" арендную плату доходами ИП Железновой М.Ю., в связи с чем начислила с указанных доходов единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, за 1, 2 кварталы 2008, а начиная с 3 квартала 2008 - налоги по общей системе налогообложения.
В отношении деятельности в магазине люстр между Предпринимателем и налоговым органом возник спор о том, кто именно осуществлял розничную торговлю электротоварами: по мнению налогового органа, торговлю вела исключительно ИП Железнова М.Ю., а ИП Железновой М.Ю. настаивала, что часть торговой площади она передала в аренду ИП Кузьминой М.В. и ИП Гавриловой А.К.. В течение 2008-2010 действовали договоры аренды части торгового зала, по которым ИП Железнова М.Ю. передавала в пользование Кузьминой М.В., а в последующем - Гавриловой А.К. часть торгового зала.
Однако Инспекция доказала, что фактически используемая ИП Железновой М.Ю. площадь торгового зала значительно превышала 150 кв. м, а договоры аренды с Кузьминой М.В. и Гавриловой А.К. были составлены формально.
В течение 2008-2010 ИП Железнова М.Ю. фактически использовала под магазин люстр весь торговый зал площадью 313,9 кв. м, за исключением 12,3 кв. м площадей, сданных в аренду, то есть осуществляла розничную торговлю через магазин люстр с площадью торгового зала более 150 кв. м, поэтому не могла применять по данной деятельности налогообложение в виде ЕНВД. Соответственно, Инспекция обоснованно указала, что в отношении розничной торговли в магазине "Форум" Предприниматель должна исчислять налоги в общем порядке.
В договорах аренды и субаренды на помещения универмага "Ниагара" в качестве арендаторов указывались Гаврилова А.К., Кузьмина М.В. и Петрова О.Н. Фактически же ИП Железнова М.Ю. формально указывала этих лиц для оформления своих отношений с конечными субарендаторами. Поскольку ИП Железнова М.Ю. сама действовала в качестве арендодателя, у нее не было никаких разумных экономических причин оформлять собранную с конечных субарендаторов арендную плату как полученную иными лицами.
ИП Железнова М.Ю., ИП Гаврилова А.К., ИП Кузьмина М.В. и ИП Петрова О.Н. применяли упрощенную систему налогообложения: не уплачивали НДС по операциям предоставления помещений в субаренду и обязаны были платить единый налог по упрощенной системе налогообложения исходя из ставки в размере 6% с доходов в виде арендной платы.
При отсутствии включения в схему деятельности ИП Железновой М.Ю. Гавриловой А.К., Кузьминой М.В. и Петровой О.Н. доходы ИП Железновой М.Ю. от всей ее предпринимательской деятельности превысили бы установленный законом лимит, после чего она утратила бы право на применение упрощенной системы налогообложения и обязана была бы уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС. То есть Гаврилова А.К., Кузьмина М.В. и Петрова О.Н. были привлечены ИП Железновой М.Ю. формально с целью снижения ее общей налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения упрощенной системы налогообложения в виде занижения своих налоговых обязательств.
Объем прав и обязанностей налогоплательщика Инспекция определила исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций по сдаче ИП Железновой М.Ю. торговых площадей в субаренду, то есть исчислила налоги, исходя из суммы выручки, полученной от конечных субарендаторов. Фактические доходы ИП Железновой М.Ю. состоят как из собственных доходов, так и из доходов, полученных по документам, оформленным с взаимозависимыми лицами Гавриловой А.К., Кузьминой М.В., Петровой О.Н.
По итогам 9 месяцев 2008 доходы налогоплательщика превысили предельный размер (составили 37 648 962 руб.) и ИП Железнова А.М. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2008.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уплачивая в 2008-2010 ЕНВД в отношении деятельности по магазину люстр, ИП Железнова М.Ю. знала, что оформленные с ее участием договоры аренды части торгового зала являются формальными, фактически площадь торгового зала магазина явно превышает 150 кв. м, поэтому Предприниматель не вправе была применять ЕНВД.
В отношении применения упрощенной системы налогообложения ИП Железновой М.Ю. также было известно, что ее доходы превысили установленный законом предельный размер, и что она не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Поэтому с момента произведенной в 2008, 2009 и 2010 уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, за 3-4 кварталы 2008 и за 2009, ИП Железновой М.Ю. было известно, что данный налог она уплачивает излишне, так как налогообложение данного вида деятельности ей следовало производить по общей системе.
Поскольку Предприниматель знала об излишней уплате спорных налогов еще в момент их уплаты в 2008-2010, а в суд с иском о возврате этих налогов из бюджета она обратилась в 2015, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Истцом установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим иском и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Доводы ИП Железновой А.М. о том, что о факте излишней уплаты налогов она узнала из акта выездной налоговой проверки, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела N А82-838/2013 было установлено, что налогоплательщик реализовал схему уклонения от уплаты налогов путем создания формального документооборота, то есть ИП Железнова М.Ю. изначально знала, что не вправе применять специальные режимы налогообложения, но оформляла фиктивные документы для создания видимости осуществления деятельности, подпадающей под специальные налоговые режимы, по которым и производила уплату налогов, впоследствии заявленных к возврату.
Отклоняется также довод ИП Железновой А.М. об обжаловании ею решения Инспекции по выездной налоговой проверке N 15-17/02/23 от 05.10.2012, об отсутствии в акте выездной налоговой проверки указания Инспекцией на возврат излишне уплаченных налогов и предложении представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод Предпринимателя об отсутствии отражения в КРСБ сумм ЕНВД и налога по упрощенной системе налогообложения, признанных налоговым органом не подлежащими уплате налогоплательщиком, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство в любом случае не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы о фактической дате, когда она узнала об излишне уплаченных налогах и о наличии у Инспекции обязанности вернуть ей эти налоги.
Доказательств представления уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения за спорные периоды ИП Железной А.М. в материалы дела также не представлено.
Ссылка на представленные в обоснование своей позиции платежные поручения, согласно которым в период 2013-2015 годов оплачена задолженность по решению по ВНП, не является основанием для возврата спорных сумм, поскольку указанные документы свидетельствуют об исполнении обязанности ИП Железновой А.М. по результатам проведенной проверки как налогоплательщика по общепринятой системе налогообложения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления ИП Железновой А.М. по делу N А82-838/2013, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности в проверенный период.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Железновой А.М. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ИП Железновой А.М., как излишне уплаченная по платежному поручению от 02.12.2015.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-10796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны (ИНН: 760200081163, ОГРНИП: 304760232900209) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Железновой Марине Юрьевне 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1041 от 02.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 02АП-11681/2015 ПО ДЕЛУ N А82-10796/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А82-10796/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 28.09.2015,
представителя ответчика: Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 29.10.2015 N 05-12/25082,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-10796/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны (ИНН: 760200081163, ОГРНИП: 304760232900209)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 1 281 369 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Железнова Марина Юрьевна (далее - ИП Железнова М.Ю., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 1 281 369 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
ИП Железнова М.Ю. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель настаивает в жалобе, что о факте излишней уплаты налогов она узнала из акта выездной налоговой проверки, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом решение Инспекции по выездной налоговой проверке N 15-17/02/23 от 05.10.2012 было обжаловано налогоплательщиком в суд и после обжалования решения суда в апелляционной инстанции вступило в законную силу только 27.05.2015.
В акте выездной налоговой проверки Инспекция должна была указать об установлении факта излишне уплаченных налогов, тогда как Предпринимателю было предложено представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД и по налогу по упрощенной системе налогообложения.
В КРБ налоговый орган также не отразил суммы ЕНВД и налога по упрощенной системе налогообложения, признанных налоговым органом не подлежащими уплате налогоплательщиком.
Таким образом, ИП Железнова М.Ю. считает, что решение от 05.11.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ей должен быть возвращен излишне уплаченный налог в размере 1281369 руб., ИП Железнова М.Ю. 22.05.2015 обратилась с соответствующим заявлением в Инспекцию.
Письмом от 24.06.2015 N 19-20/09/13216 в возврате излишне уплаченных сумм ИП Железновой М.Ю. оставлено без исполнения.
ИП Железнова М.Ю., считая такой отказ необоснованным, обратилась с заявлением в суд о возврате излишне уплаченных ею сумм ЕНВД и в связи с применением УСНО в общей сумме 1 281 369 рублей.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, требования ИП Железновой А.М. признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Железнова А.М. настаивала, что возврату подлежат единый налог на вмененный доход в размере 309 630 руб. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 971 739 руб.
Между тем, при рассмотрении позиции Предпринимателя о наличии оснований для возврата спорных сумм налогов судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 по делу N А82-838/2013 установлено следующее.
В 2008-2010 ИП Железнова М.Ю. осуществляла розничную торговлю через магазин в Торговом центре "Форум", уплачивая по этой деятельности ЕНВД, а также занималась сдачей в аренду принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений в Торговом центре "Форум" и в универмаге "Ниагара", уплачивая по этой деятельности налог по упрощенной системе налогообложения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя (решение от 05.10.2012 N 15-17/02/23р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения) Инспекция установила, что выручка Железновой М.Ю. по магазину люстр в Торговом центре "Форум" не облагается ЕНВД, и признала поступившую от конечных субарендаторов по универмагу "Ниагара" арендную плату доходами ИП Железновой М.Ю., в связи с чем начислила с указанных доходов единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, за 1, 2 кварталы 2008, а начиная с 3 квартала 2008 - налоги по общей системе налогообложения.
В отношении деятельности в магазине люстр между Предпринимателем и налоговым органом возник спор о том, кто именно осуществлял розничную торговлю электротоварами: по мнению налогового органа, торговлю вела исключительно ИП Железнова М.Ю., а ИП Железновой М.Ю. настаивала, что часть торговой площади она передала в аренду ИП Кузьминой М.В. и ИП Гавриловой А.К.. В течение 2008-2010 действовали договоры аренды части торгового зала, по которым ИП Железнова М.Ю. передавала в пользование Кузьминой М.В., а в последующем - Гавриловой А.К. часть торгового зала.
Однако Инспекция доказала, что фактически используемая ИП Железновой М.Ю. площадь торгового зала значительно превышала 150 кв. м, а договоры аренды с Кузьминой М.В. и Гавриловой А.К. были составлены формально.
В течение 2008-2010 ИП Железнова М.Ю. фактически использовала под магазин люстр весь торговый зал площадью 313,9 кв. м, за исключением 12,3 кв. м площадей, сданных в аренду, то есть осуществляла розничную торговлю через магазин люстр с площадью торгового зала более 150 кв. м, поэтому не могла применять по данной деятельности налогообложение в виде ЕНВД. Соответственно, Инспекция обоснованно указала, что в отношении розничной торговли в магазине "Форум" Предприниматель должна исчислять налоги в общем порядке.
В договорах аренды и субаренды на помещения универмага "Ниагара" в качестве арендаторов указывались Гаврилова А.К., Кузьмина М.В. и Петрова О.Н. Фактически же ИП Железнова М.Ю. формально указывала этих лиц для оформления своих отношений с конечными субарендаторами. Поскольку ИП Железнова М.Ю. сама действовала в качестве арендодателя, у нее не было никаких разумных экономических причин оформлять собранную с конечных субарендаторов арендную плату как полученную иными лицами.
ИП Железнова М.Ю., ИП Гаврилова А.К., ИП Кузьмина М.В. и ИП Петрова О.Н. применяли упрощенную систему налогообложения: не уплачивали НДС по операциям предоставления помещений в субаренду и обязаны были платить единый налог по упрощенной системе налогообложения исходя из ставки в размере 6% с доходов в виде арендной платы.
При отсутствии включения в схему деятельности ИП Железновой М.Ю. Гавриловой А.К., Кузьминой М.В. и Петровой О.Н. доходы ИП Железновой М.Ю. от всей ее предпринимательской деятельности превысили бы установленный законом лимит, после чего она утратила бы право на применение упрощенной системы налогообложения и обязана была бы уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС. То есть Гаврилова А.К., Кузьмина М.В. и Петрова О.Н. были привлечены ИП Железновой М.Ю. формально с целью снижения ее общей налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения упрощенной системы налогообложения в виде занижения своих налоговых обязательств.
Объем прав и обязанностей налогоплательщика Инспекция определила исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций по сдаче ИП Железновой М.Ю. торговых площадей в субаренду, то есть исчислила налоги, исходя из суммы выручки, полученной от конечных субарендаторов. Фактические доходы ИП Железновой М.Ю. состоят как из собственных доходов, так и из доходов, полученных по документам, оформленным с взаимозависимыми лицами Гавриловой А.К., Кузьминой М.В., Петровой О.Н.
По итогам 9 месяцев 2008 доходы налогоплательщика превысили предельный размер (составили 37 648 962 руб.) и ИП Железнова А.М. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2008.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уплачивая в 2008-2010 ЕНВД в отношении деятельности по магазину люстр, ИП Железнова М.Ю. знала, что оформленные с ее участием договоры аренды части торгового зала являются формальными, фактически площадь торгового зала магазина явно превышает 150 кв. м, поэтому Предприниматель не вправе была применять ЕНВД.
В отношении применения упрощенной системы налогообложения ИП Железновой М.Ю. также было известно, что ее доходы превысили установленный законом предельный размер, и что она не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Поэтому с момента произведенной в 2008, 2009 и 2010 уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, за 3-4 кварталы 2008 и за 2009, ИП Железновой М.Ю. было известно, что данный налог она уплачивает излишне, так как налогообложение данного вида деятельности ей следовало производить по общей системе.
Поскольку Предприниматель знала об излишней уплате спорных налогов еще в момент их уплаты в 2008-2010, а в суд с иском о возврате этих налогов из бюджета она обратилась в 2015, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Истцом установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим иском и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Доводы ИП Железновой А.М. о том, что о факте излишней уплаты налогов она узнала из акта выездной налоговой проверки, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела N А82-838/2013 было установлено, что налогоплательщик реализовал схему уклонения от уплаты налогов путем создания формального документооборота, то есть ИП Железнова М.Ю. изначально знала, что не вправе применять специальные режимы налогообложения, но оформляла фиктивные документы для создания видимости осуществления деятельности, подпадающей под специальные налоговые режимы, по которым и производила уплату налогов, впоследствии заявленных к возврату.
Отклоняется также довод ИП Железновой А.М. об обжаловании ею решения Инспекции по выездной налоговой проверке N 15-17/02/23 от 05.10.2012, об отсутствии в акте выездной налоговой проверки указания Инспекцией на возврат излишне уплаченных налогов и предложении представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод Предпринимателя об отсутствии отражения в КРСБ сумм ЕНВД и налога по упрощенной системе налогообложения, признанных налоговым органом не подлежащими уплате налогоплательщиком, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство в любом случае не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы о фактической дате, когда она узнала об излишне уплаченных налогах и о наличии у Инспекции обязанности вернуть ей эти налоги.
Доказательств представления уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения за спорные периоды ИП Железной А.М. в материалы дела также не представлено.
Ссылка на представленные в обоснование своей позиции платежные поручения, согласно которым в период 2013-2015 годов оплачена задолженность по решению по ВНП, не является основанием для возврата спорных сумм, поскольку указанные документы свидетельствуют об исполнении обязанности ИП Железновой А.М. по результатам проведенной проверки как налогоплательщика по общепринятой системе налогообложения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления ИП Железновой А.М. по делу N А82-838/2013, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности в проверенный период.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Железновой А.М. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ИП Железновой А.М., как излишне уплаченная по платежному поручению от 02.12.2015.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-10796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны (ИНН: 760200081163, ОГРНИП: 304760232900209) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Железновой Марине Юрьевне 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1041 от 02.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)