Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Департамента Кругловой Е.Н. по доверенности от 04.04.2016, от общества Крашенинина Е.А. по доверенности от 28.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2015 года по делу N А13-11528/2015 (судья Селиванова Ю.В.),
Департамент экономического развития Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 3525235311, ОГРН 1103525001139; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией от 09.06.2015 N 35РПА0001226 сроком действия до 06.04.2017, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (место нахождения: 162702, Вологодская обл., р-н Череповецкий, п. Суда, ул. Заводская, д. 17а; ИНН 3523014807, ОГРН 1063536007226; далее - ООО "Крокус", общество).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области ((место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ИНН 3525041644, ОГРН 1033500037647; далее - Управление), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (место нахождения: 162614, г. Череповец, ул. Милютина, д. 15; ИНН 3528180445, ОГРН 1113528007702; далее - Отдел).
Решением суда от 3 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент с таким судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Департамента и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Крокус" имеет лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией от 09.06.2015 N 35РПА0001226 сроком действия до 06.04.2017.
Управление в письме от 03.06.2015 информировало Департамент о возбуждении уголовного дела по факту реализации в магазинах ООО "Крокус", расположенных по адресу: Череповецкий район, п. Суда, ул. Заводская, д. 14 и ул. Гагарина, д. 35а, водки "Раздолье", Антоновка", "Как стеклышко", "Океан", "Соловушка", Народная отрада", "Настоящая история", "Бочаров ручей", "Финский стандарт", "Крещенская метелица", "Чистое серебро", "Арктик лайн", "Мудрая сова", "Царица хлебов", "Финский лед", "Финская", "Чудная береза", "Поземка", "Жалейка" с поддельными федеральными специальными марками.
В письме от 10.07.2015 N 35/487 Управление сообщило Департаменту, что по указанному факту уголовное дело N 15310250 возбуждено 15.05.2015 отделом полиции N 1 УМВД России по г. Вологде в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Департамент на основании поступившей от Управления информации обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 20.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Статьей 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;
- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В связи с этим положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.
Также в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Департамент не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся на продаваемой алкогольной продукции марки поддельны.
Единственным документальным основанием для вывода Департамента о реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ) послужила информация Управления о возбуждении уголовного дела по факту реализации такой алкогольной продукции.
При этом общество предоставило документы, подтверждающие легальность приобретения алкогольной продукции у поставщиков: договоры на поставку алкогольной продукции, лицензию организации, у которой приобретена алкогольная продукция, товарные накладные, справки ТНТ (разделы А, Б) на алкогольную продукцию сертификаты соответствия, удостоверения о качестве.
Также Департамент не доказал, имелась ли у общества возможность самостоятельно, без применения специальных приборов, обнаружить признаки фальсификации марок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что в действиях должностных лиц общества нарушений при реализации алкогольной продукции не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документы, с достоверностью подтверждающие факт реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ, не представлены, окончательное процессуальное решение органами внутренних дел по данному факту не принято, доказательств наличия вины общества в совершении указанного нарушения не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточные основания для аннулирования лицензии отсутствуют.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2015 года по делу N А13-11528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-11528/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А13-11528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Департамента Кругловой Е.Н. по доверенности от 04.04.2016, от общества Крашенинина Е.А. по доверенности от 28.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2015 года по делу N А13-11528/2015 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
Департамент экономического развития Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 3525235311, ОГРН 1103525001139; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией от 09.06.2015 N 35РПА0001226 сроком действия до 06.04.2017, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (место нахождения: 162702, Вологодская обл., р-н Череповецкий, п. Суда, ул. Заводская, д. 17а; ИНН 3523014807, ОГРН 1063536007226; далее - ООО "Крокус", общество).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области ((место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ИНН 3525041644, ОГРН 1033500037647; далее - Управление), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (место нахождения: 162614, г. Череповец, ул. Милютина, д. 15; ИНН 3528180445, ОГРН 1113528007702; далее - Отдел).
Решением суда от 3 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент с таким судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Департамента и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Крокус" имеет лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией от 09.06.2015 N 35РПА0001226 сроком действия до 06.04.2017.
Управление в письме от 03.06.2015 информировало Департамент о возбуждении уголовного дела по факту реализации в магазинах ООО "Крокус", расположенных по адресу: Череповецкий район, п. Суда, ул. Заводская, д. 14 и ул. Гагарина, д. 35а, водки "Раздолье", Антоновка", "Как стеклышко", "Океан", "Соловушка", Народная отрада", "Настоящая история", "Бочаров ручей", "Финский стандарт", "Крещенская метелица", "Чистое серебро", "Арктик лайн", "Мудрая сова", "Царица хлебов", "Финский лед", "Финская", "Чудная береза", "Поземка", "Жалейка" с поддельными федеральными специальными марками.
В письме от 10.07.2015 N 35/487 Управление сообщило Департаменту, что по указанному факту уголовное дело N 15310250 возбуждено 15.05.2015 отделом полиции N 1 УМВД России по г. Вологде в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Департамент на основании поступившей от Управления информации обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 20.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Статьей 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;
- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В связи с этим положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.
Также в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Департамент не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся на продаваемой алкогольной продукции марки поддельны.
Единственным документальным основанием для вывода Департамента о реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ) послужила информация Управления о возбуждении уголовного дела по факту реализации такой алкогольной продукции.
При этом общество предоставило документы, подтверждающие легальность приобретения алкогольной продукции у поставщиков: договоры на поставку алкогольной продукции, лицензию организации, у которой приобретена алкогольная продукция, товарные накладные, справки ТНТ (разделы А, Б) на алкогольную продукцию сертификаты соответствия, удостоверения о качестве.
Также Департамент не доказал, имелась ли у общества возможность самостоятельно, без применения специальных приборов, обнаружить признаки фальсификации марок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что в действиях должностных лиц общества нарушений при реализации алкогольной продукции не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документы, с достоверностью подтверждающие факт реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ, не представлены, окончательное процессуальное решение органами внутренних дел по данному факту не принято, доказательств наличия вины общества в совершении указанного нарушения не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточные основания для аннулирования лицензии отсутствуют.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2015 года по делу N А13-11528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)