Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2016,
представителей ответчика - Кляузова И.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2016, Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу N А17-6187/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановская энергетическая компания" (ИНН: 3702093192, ОГРН: 1063702134088)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)
о признании недействительным решения от 27.05.2015 N 16-20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановская энергетическая компания" (далее - ООО "Ивановская энергетическая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2015 N 16-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 заявленные требования ООО "Ивановская энергетическая компания" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.05.2015 N 16-20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 502 034 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 109 066 рублей 88 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 542 389 рублей 45 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 321 198 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Ивановская энергетическая компания" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ивановская энергетическая компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2015 N 16-18 (т. 1 л.д. 82-101).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.05.2015 N 16-20 о привлечении ООО "Ивановская энергетическая компания" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 117 982 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 589 910 рублей, пени по налогам в общей сумме 798 526 рублей 58 копеек. Также данным решение уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 279 549 рублей, уменьшен НДС заявленный к возмещению за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 1 629 662 рублей (т. 2 л.д. 1-21).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.08.2015 N 12-16/07494 решение Инспекции от 27.05.2015 N 16-20 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-39).
1. Занижение выручки от реализации строительно-монтажных работ в адрес ИП Яковлевой М.Н. на сумму 10 949 929 рублей.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом выручки от реализации строительно-монтажных работ в адрес ИП Яковлевой М.Н. на сумму 20 949 929 рублей, поскольку соответствующие работы выполнялись в рамках договоров подряда, а не договора инвестирования строительства от 30.07.2010. По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2012 год, НДС за 1-4 кварталы 2012 года.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт выполнения спорных работ в рамках договора инвестирования от 30.07.2010.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные работы были приняты Предпринимателем; внесение в качестве инвестиций работ, а не денежных средств не изменяет инвестиционный характер переданных подрядных работ. Договор инвестирования расторгнут сторонами лишь 01.10.2014, соответственно в этот момент спорные работы были учтены Обществом в составе облагаемых операций.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.
В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.
В пунктом 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль также не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В силу указанной нормы налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство торгово-общественного комплекса по адресу г. Иваново пр. Ленина, 57А.
Общество совмещало функции соинвестора на основании заключенного с ИП Яковлевой М.Н. (Заказчик-Инвестор) договора инвестирования строительства от 30.07.2010 (т. 3 л.д. 80-84), а также функции подрядчика на основании представленных договоров строительного подряда N 1-ИНВ от 09.02.2012, N 4 от 09.02.2012, N 5 от 01.06.2012 (т. 4 л.д. 15-19, 20-24, 25-29).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора инвестирования от 30.07.2010 предметом которого является долевое участие в строительстве четырехэтажного здания общественно-торгового комплекса, соинвестор обязан осуществить финансирование строительства здания в размере 50% от общей стоимости строительства путем перечисления денежных средств.
Условиями договора строительного подряда N 1-ИНВ от 09.02.2012 предусмотрено, что Заказчик (ИП Яковлева М.Н.) обязан оплатить Подрядчику (ООО "Ивановская энергетическая компания") работы по настоящему договору в сумме 150 000 000 рублей, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику сумму денежных средств равную 150 000 000 рублей в качестве своего вклада в финансирование строительства здания по договору инвестирования строительства от 30.07.2010.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что засчитывают вышеуказанные задолженности, зачет считается проведенным с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Условиями договоров строительного подряда N 4 от 09.02.2012 и N 5 от 01.06.2012 является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ, расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы работ в течение 5 рабочих дней с момента принятия к оплате Заказчиком от Подрядчика актов выполненных работ.
Инвестиционным договором между ИП Яковлевой М.Н. и Обществом было определено, что передача соинвестору доли в праве общей долевой собственности на здание оформляется актом приема, который оформляется после ввода здания в установленном порядке в эксплуатацию, то есть Обществу следовало отразить стоимость доли в праве собственности на здание только после ввода его в эксплуатацию и получению от застройщика - ИП Яковлевой М.Н. акта приема - передачи.
В целях налогового учета передаваемые в качестве инвестиций в строительство средства не признаются расходом в налоговом учете (пункт 17 статьи 270 НК РФ), не признаются реализацией и не являются объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 146, подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ).
Однако при этом выполненные строительно-монтажные работы и принятые заказчиком на основании актов выполненных работ КС -2 и КС-3, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признаются реализаций, являются объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ) и по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 247, подпункт 1 пункта 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249 НК РФ).
Датой получения доходов в целях исчисления налога на прибыль признается дата реализации товаров (работ, услуг) определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, а именно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.
01.10.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства от 30.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 40, 41).
В пункте 2 соглашения стороны установили, что право собственности на здание в целом принадлежит заказчику-инвестору (ИП Яковлева М.Н.), у соинвестора (ООО "Ивановская энергетическая компания") никаких прав на указанное здание не возникает.
Работы, выполненные соинвестором, по строительству здания подлежат оплате, как подрядные работы по договорам подряда. Иные затраты, расходы у соинвестора, связанные со строительством здания, отсутствуют.
В пункте 2.2 дополнительного соглашения стороны установили, что в связи с тем, что соглашение между сторонами о зачете указанных работ в качестве инвестиционного вклада по договору не было подписано, стороны подтверждают, что указанные подрядные работы на общую сумму 82 630 726,35 рублей, в том числе НДС, приняты 01.10.2014 заказчиком-инвестором в установленном порядке по актам выполненных работ от 01.10.2014 по договорам подряда от 04.06.2012 N 1-ИНВ и от 02.07.2012 N 2-ИНВ.
Заключенные между Обществом и ИП Яковлевой М.Н. договоры строительного подряда являются возмездными, сдача и приемка работ оформляется актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После подписания Заказчиком формы КС -2 Подрядчик по условиям договоров строительного подряда выставляет Заказчику счет - фактуру.
В рамках данных договоров выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 24 720 916,51 рублей, в том числе НДС 3 770 987,26 рублей, что подтверждено актами выполненных работ (т. 4 л.д. 30-110):
- - N 5-1 от 30.10.2012 на сумму 4 733 522,13 рублей, в том числе НДС 722 062,7 рублей;
- - б/н от 03.09.2012 на сумму 4 472 407,13 рублей, в том числе НДС 682 231,59 рублей;
- - б/н от 20.08.2012 на сумму 6 109 926,85 рублей, в том числе НДС 932 022,74 рублей;
- - N 2 от 28.12.2012 на сумму 558 786,26 рублей, в том числе НДС 85 238,58 рублей;
- - N 3 от 28.12.2012 на сумму 80 010,53 рублей, в том числе НДС 12 205 рублей;
- - N 11 от 19.03.2012 на сумму 3 752 073,73 рублей, в том числе НДС 572 350,23 рублей;
- - N 1 от 03.04.2012 на сумму 5 014 189,88 рублей, в том числе НДС 764 876,42 рублей.
Данные работы выполнены Обществом и приняты ИП Яковлевой М.Н. как заказчиком, о чем свидетельствует ее подпись на указанных актах. На актах имеется дополнительная отметка ИП Яковлевой М.Н. о принятии данных работ в качестве инвестиционных средств по договору инвестирования от 30.07.2010, что не противоречит условиям, предусмотренным в пункте 2.2 договора N 1-ИНВ от 09.02.2012.
Работы, указанные в вышеперечисленных актах, выполнялись Обществом для ИП Яковлевой М.Н. с привлечением субподрядных организаций (ООО "Импульс", ООО "Энергомера", ООО "Стройкомплекс").
Полученные от данных организаций акты выполненных работ были приняты Обществом к бухгалтерскому учету и отражены частично на счете 20 "Основное производство" в сумме 4 497 173 рублей и на счете 08 "Вложения во внеобротные активы" субсчет 08/3 "Строительство объектов основных средств" в сумме 16 452 756 рублей (данная сумма была учтена Инспекцией при определении размера заниженной налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов).
Расходы в сумме 4 497 173 рублей были учтены Обществом, между тем доходы, связанные с данными расходами не были задекларированы налогоплательщиком.
Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах - фактурах субподрядчиков (ООО "Импульс", ООО "Энергомера", ООО "Стройкомплекс") в сумме 3 770 987 рублей 26 копеек отнесен Обществом к налоговым вычетам при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в момент получения счетов - фактур субподрядчиков.
Таким образом, заявитель сам квалифицировал строительно-монтажные работы, указанные в актах и счетах-фактурах субподрядчиков, как приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Между тем инвестор не выполняющий функций застройщика, заказчика в соответствии с пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 НК РФ может принять НДС к налоговым вычетам только после принятия на учет объекта основных средств и получения от застройщика сводного счета-фактуры с указанием всех затрат с разбивкой по видам и подрядчикам с приложением первичных документов выставленных контрагентами в период капитального строительства (Закон N 39-ФЗ, п. 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, Постановление ФАС СЗО от 28.07.2014 по делу А56-29471/2013).
Довод Общества о том, что часть работ стоимостью 24 720 917 рублей (в том числе НДС 3 770 987 рублей) была признана сторонами договора инвестирования строительства в качестве инвестиционного вклада в строительство объекта и поэтому не может быть признана для заявителя реализацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку опровергается соглашением от 01.10.2014 о расторжении договора инвестирования от 30.07.2010, в пункте 2 которого указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с отсутствием инвестиций со стороны соинвестора, которые должны были быть произведены в порядке и размере предусмотренном договором.
При этом апелляционный суд учитывает, что сторонами установлен факт того, что соглашение между сторонами о зачете указанных работ в качестве инвестиционного вклада по договору не было подписано.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что работы, выполненные соинвестором по строительству здания не оплачивались, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является безусловным основанием для учета их стоимости в качестве инвестиций, так как доходы от реализации признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ), а моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) - пункт 1 статьи 167 НК РФ.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод Инспекции о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в размере 237 893 рублей, является ошибочным, поскольку согласно налоговой декларации налог к возмещению не заявлялся, а напротив был исчислен к уплате. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ошибочный вывод Инспекции о завышении суммы НДС, заявленного к возмещению, не нарушает прав налогоплательщика, так как фактически НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 237 893 рублей Обществом не исчислен.
С учетом изложенных обстоятельств, доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Отнесение к расходам затрат в сумме 8 058 887 рублей.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в расходы затрат в размере 8 058 887 рублей, в том числе 3 051 937 рублей по строительно-монтажным работам по устройству бетонной стяжки 1, 2,3, 4 этажей и кровли и 5 006 950 рублей по стоимости использованных строительных материалов.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что спорные затраты непосредственно относятся к строительству конкретного объекта ("Торгово-общественный комплекс"), являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены, поскольку в проверяемом периоде, а именно в 2012 году данные расходы ИП Яковлевой М.Н. не предъявлялись, отсутствуют основания для отнесения их к расходам 2012 года.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отнесение спорных расходов к прямым затратам противоречит пункту 6 приказа Общества от 29.12.2011 "Об учетной политике организации на 2012 год", в котором утвержден перечень прямых расходов в целях налогообложения прибыли.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ИП Яковлевой М.Н. были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Торгово-общественный комплекс", где предприниматель Яковлева М.Н. выступает как "Заказчик", а Общество в качестве "Подрядчика" для проведения работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли.
При осуществлении вышеуказанных работ использовались материалы Общества; поставщиками бетона, сопутствующих услуг (перестановка насоса на новую точку, услуги бетононасоса, бетоноводы, пусковая смесь) являлись ЗАО "Железобетон" (по договору 09/07-П от 01.01.2011), ООО "Торговый дом КСК" (по договору поставки N 16-11/12-2212 от 16.11.2012), ООО "Бетон Строй" (по договору поставки N 3 от 10.01.2012).
Работы по устройству бетонной стяжки полов и кровли были предъявлены в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 28.12.2012; работы выполнены Обществом за период с 21.09.2012 по 30.11.2012; предъявлены предпринимателю Яковлевой М.Н. (Заказчику) и приняты ей; в акте отражены работы: устройство бетонной стяжки 1,2,3,4 этажа и кровли в сумме 3 051 937 рублей, а также материалы, необходимые для осуществления работ, в сумме 5 006 950 рублей (т. 3 л.д. 11-112).
Вместе с тем, Обществом в выручке по итогам 2012 года, не отражена реализация работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли на объекте "Торгово-общественный комплекс".
При этом Инспекцией установлено, что стоимость материалов, использованных для осуществления работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли на объекте строительства "Торгово-общественный комплекс", учтена на счетах 10-01 и 10-08 и списана в дебет счета 20 "Основное производство" в полном объеме, как указано в карточке счета 10-01 за 2012 год.
Стоимость сопутствующих услуг (перестановка насоса на новую точку, услуги бетононасоса, бетоноводы, пусковая смесь), необходимых для осуществления работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли на объекте строительства "Торгово-общественный комплекс" также, учтена налогоплательщиком на счетах 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и списана в дебет счета 20 "Основное производство" в полном объеме.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом расходы на устройство бетонной стяжки следует отразить в составе расходов в том налоговом периоде, в котором будет заявлена выручка, поскольку стоимость материалов используемых при выполнении работ относится к прямым расходам налогоплательщика.
Довод Общества о том, что отнесение спорных расходов к прямым затратам противоречит пункту 6 приказа Общества от 29.12.2011 "Об учетной полите организации на 2012 год", в котором утвержден перечень прямых расходов в целях налогообложения прибыли, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 6.1 приказа следует, что к прямым расходам Общества относится стоимость материалов, которые используются при производстве (т. 3 л.д. 21-22).
Какого либо экономического обоснования, обусловленного технологическим процессом, по отнесению расходов на субподрядные работы к косвенным расходам, учетная политика Общества на 2012 год не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в акте были приняты ИП Яковлевой М.Н. только 31.01.2013, в связи с чем, датой реализации указанных работ в силу положений предусмотренных пунктом 3 статьи 271, пунктом 1 статьи 39 НК РФ будет являться 31.01.2013. Доказательств обратного Обществом не представлено.
Данные затраты непосредственно относятся к строительству конкретного объекта, являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены, то есть в 2013 году.
С учетом изложенных обстоятельств, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
3. Расходы по монтажу и наладке эскалаторов и строительство КЛ-6кВ, КЛ-04кВ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении к расходам затрат в размере 471 043 рублей по монтажу и наладке эскалаторов и в размере 526 017 рублей по строительству КЛ-6кВ, КЛ-04кВ.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что поскольку в 2012 году спорные расходы не предъявлялись Предпринимателю, основания для их отнесения к расходам 2012 года отсутствуют.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные расходы фактически произведены, подтверждены документально и переданы Предпринимателю в октябре 2014 года по причине расторжения договора инвестирования от 30.07.2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены расходы в размере 471 043 рублей по монтажу и наладке эскалаторов.
28.06.2012 между Обществом (Заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (Подрядчик) был заключен договор на монтаж и наладку лифтов, эскалаторов и системы ЛДСС на объекте "Торгово-общественный комплекс" расположенного по адресу г. Иваново пр. Ленина 57 А.
Из акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2012 следует, что спорные работы выполнены ООО "Стройкомплекс" в период с 28.06.2012 по 10.10.2012 (т. 2 л.д. 64-71).
Также Обществом заявлены расходы в размере 526 017 рублей по строительству КЛ-6кВ, КЛ-04кВ.
04.07.2012 между Обществом (Заказчик) и ООО "Энергомера" (Подрядчик) был заключен договор на строительство КЛ-6кВ, КЛ-04 кВ, установку КПТН-1000/6/04 и дизельной электростанции N 3-12/СМР на объекте "Торгово-общественный комплекс", расположенного по адресу г. Иваново пр. Ленина 57 А.
Работы выполнены ООО "Энергомера" в период с 07.11.2012 по 28.11.2012, факт выполнения подтвержден актом о приемке выполненных работ N 2 от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 59-61).
Данные затраты непосредственно относятся к строительству конкретного объекта (Торгово-общественный комплекс), в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, а именно в 2012 году данные расходы ИП Яковлевой М.Н. не предъявлялись, что Обществом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отнесения спорных затрат к расходам 2012 года не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
4. Расходы в размере 1 459 183 рублей (сэндвич-панели).
Как следует из материалов дела, и указывалось выше Обществом с ИП Яковлевой М.Н. были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Торгово-общественный комплекс" расположенного по адресу г. Иваново пр. Ленина 57 А., в которых ИП Яковлева М.Н. выступает как "Заказчик", а Обществом в качестве "Подрядчика".
Согласно представленным материалам подрядчиком, привлеченным Обществом для осуществления строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций каркаса для крепления сэндвич-панелей, монтажу сэндвич-панелей на объекте "Общественно - торговый комплекс", являлось ООО "Импульс" в соответствии с заключенным с Обществом договором подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 09.02.2012 N 09-02/12. Работы выполнялись из материалов Общества.
Из актов приемки выполненных работ N 4 от 28.09.2012, N 5 от 30.11.2012, N 6 от 25.12.2012 следует, что были использованы материалы (сэндвич-панели) на общую сумму 2 049 121 рубля, в количестве 2 038,69 кв. м (т. 2 л.д. 45-46, 51 оборот, 52, 54).
В представленной Обществом отчетности, первичных документах, отражающих выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год, не отражена реализация других строительно-монтажных работ с использованием сэндвич-панелей на объекте "Общественно - торговый комплекс" и на других объектах.
Согласно пункту 1 статьи 318, подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов используемых при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расходы 2012 года были списаны сэндвич-панели в количестве 3490,44 кв. м, на сумму 3 508 304 рубля, которые использовались при производстве строительных работ на объекте "Торгово-общественный комплекс".
Между тем, в акты выполненных работ, предъявленные Заказчику - ИП Яковлевой М.Н. и принятые ей в 2012 году было включено только 2038,69 кв. м, сэндвич-панелей на сумму 2 049 121 рубль. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, является верным вывод о завышении Обществом расходов по итогам 2012 на 1 459 183 рубля.
Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу N А17-6187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2017 N 02АП-460/2017 ПО ДЕЛУ N А17-6187/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N А17-6187/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2016,
представителей ответчика - Кляузова И.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2016, Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу N А17-6187/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановская энергетическая компания" (ИНН: 3702093192, ОГРН: 1063702134088)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)
о признании недействительным решения от 27.05.2015 N 16-20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановская энергетическая компания" (далее - ООО "Ивановская энергетическая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2015 N 16-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 заявленные требования ООО "Ивановская энергетическая компания" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.05.2015 N 16-20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 502 034 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 109 066 рублей 88 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 542 389 рублей 45 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 321 198 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Ивановская энергетическая компания" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ивановская энергетическая компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2015 N 16-18 (т. 1 л.д. 82-101).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.05.2015 N 16-20 о привлечении ООО "Ивановская энергетическая компания" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 117 982 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 589 910 рублей, пени по налогам в общей сумме 798 526 рублей 58 копеек. Также данным решение уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 279 549 рублей, уменьшен НДС заявленный к возмещению за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 1 629 662 рублей (т. 2 л.д. 1-21).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.08.2015 N 12-16/07494 решение Инспекции от 27.05.2015 N 16-20 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-39).
1. Занижение выручки от реализации строительно-монтажных работ в адрес ИП Яковлевой М.Н. на сумму 10 949 929 рублей.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом выручки от реализации строительно-монтажных работ в адрес ИП Яковлевой М.Н. на сумму 20 949 929 рублей, поскольку соответствующие работы выполнялись в рамках договоров подряда, а не договора инвестирования строительства от 30.07.2010. По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2012 год, НДС за 1-4 кварталы 2012 года.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт выполнения спорных работ в рамках договора инвестирования от 30.07.2010.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные работы были приняты Предпринимателем; внесение в качестве инвестиций работ, а не денежных средств не изменяет инвестиционный характер переданных подрядных работ. Договор инвестирования расторгнут сторонами лишь 01.10.2014, соответственно в этот момент спорные работы были учтены Обществом в составе облагаемых операций.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.
В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.
В пунктом 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль также не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В силу указанной нормы налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство торгово-общественного комплекса по адресу г. Иваново пр. Ленина, 57А.
Общество совмещало функции соинвестора на основании заключенного с ИП Яковлевой М.Н. (Заказчик-Инвестор) договора инвестирования строительства от 30.07.2010 (т. 3 л.д. 80-84), а также функции подрядчика на основании представленных договоров строительного подряда N 1-ИНВ от 09.02.2012, N 4 от 09.02.2012, N 5 от 01.06.2012 (т. 4 л.д. 15-19, 20-24, 25-29).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора инвестирования от 30.07.2010 предметом которого является долевое участие в строительстве четырехэтажного здания общественно-торгового комплекса, соинвестор обязан осуществить финансирование строительства здания в размере 50% от общей стоимости строительства путем перечисления денежных средств.
Условиями договора строительного подряда N 1-ИНВ от 09.02.2012 предусмотрено, что Заказчик (ИП Яковлева М.Н.) обязан оплатить Подрядчику (ООО "Ивановская энергетическая компания") работы по настоящему договору в сумме 150 000 000 рублей, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику сумму денежных средств равную 150 000 000 рублей в качестве своего вклада в финансирование строительства здания по договору инвестирования строительства от 30.07.2010.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что засчитывают вышеуказанные задолженности, зачет считается проведенным с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Условиями договоров строительного подряда N 4 от 09.02.2012 и N 5 от 01.06.2012 является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ, расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы работ в течение 5 рабочих дней с момента принятия к оплате Заказчиком от Подрядчика актов выполненных работ.
Инвестиционным договором между ИП Яковлевой М.Н. и Обществом было определено, что передача соинвестору доли в праве общей долевой собственности на здание оформляется актом приема, который оформляется после ввода здания в установленном порядке в эксплуатацию, то есть Обществу следовало отразить стоимость доли в праве собственности на здание только после ввода его в эксплуатацию и получению от застройщика - ИП Яковлевой М.Н. акта приема - передачи.
В целях налогового учета передаваемые в качестве инвестиций в строительство средства не признаются расходом в налоговом учете (пункт 17 статьи 270 НК РФ), не признаются реализацией и не являются объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 146, подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ).
Однако при этом выполненные строительно-монтажные работы и принятые заказчиком на основании актов выполненных работ КС -2 и КС-3, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признаются реализаций, являются объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ) и по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 247, подпункт 1 пункта 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249 НК РФ).
Датой получения доходов в целях исчисления налога на прибыль признается дата реализации товаров (работ, услуг) определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, а именно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.
01.10.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства от 30.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 40, 41).
В пункте 2 соглашения стороны установили, что право собственности на здание в целом принадлежит заказчику-инвестору (ИП Яковлева М.Н.), у соинвестора (ООО "Ивановская энергетическая компания") никаких прав на указанное здание не возникает.
Работы, выполненные соинвестором, по строительству здания подлежат оплате, как подрядные работы по договорам подряда. Иные затраты, расходы у соинвестора, связанные со строительством здания, отсутствуют.
В пункте 2.2 дополнительного соглашения стороны установили, что в связи с тем, что соглашение между сторонами о зачете указанных работ в качестве инвестиционного вклада по договору не было подписано, стороны подтверждают, что указанные подрядные работы на общую сумму 82 630 726,35 рублей, в том числе НДС, приняты 01.10.2014 заказчиком-инвестором в установленном порядке по актам выполненных работ от 01.10.2014 по договорам подряда от 04.06.2012 N 1-ИНВ и от 02.07.2012 N 2-ИНВ.
Заключенные между Обществом и ИП Яковлевой М.Н. договоры строительного подряда являются возмездными, сдача и приемка работ оформляется актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После подписания Заказчиком формы КС -2 Подрядчик по условиям договоров строительного подряда выставляет Заказчику счет - фактуру.
В рамках данных договоров выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 24 720 916,51 рублей, в том числе НДС 3 770 987,26 рублей, что подтверждено актами выполненных работ (т. 4 л.д. 30-110):
- - N 5-1 от 30.10.2012 на сумму 4 733 522,13 рублей, в том числе НДС 722 062,7 рублей;
- - б/н от 03.09.2012 на сумму 4 472 407,13 рублей, в том числе НДС 682 231,59 рублей;
- - б/н от 20.08.2012 на сумму 6 109 926,85 рублей, в том числе НДС 932 022,74 рублей;
- - N 2 от 28.12.2012 на сумму 558 786,26 рублей, в том числе НДС 85 238,58 рублей;
- - N 3 от 28.12.2012 на сумму 80 010,53 рублей, в том числе НДС 12 205 рублей;
- - N 11 от 19.03.2012 на сумму 3 752 073,73 рублей, в том числе НДС 572 350,23 рублей;
- - N 1 от 03.04.2012 на сумму 5 014 189,88 рублей, в том числе НДС 764 876,42 рублей.
Данные работы выполнены Обществом и приняты ИП Яковлевой М.Н. как заказчиком, о чем свидетельствует ее подпись на указанных актах. На актах имеется дополнительная отметка ИП Яковлевой М.Н. о принятии данных работ в качестве инвестиционных средств по договору инвестирования от 30.07.2010, что не противоречит условиям, предусмотренным в пункте 2.2 договора N 1-ИНВ от 09.02.2012.
Работы, указанные в вышеперечисленных актах, выполнялись Обществом для ИП Яковлевой М.Н. с привлечением субподрядных организаций (ООО "Импульс", ООО "Энергомера", ООО "Стройкомплекс").
Полученные от данных организаций акты выполненных работ были приняты Обществом к бухгалтерскому учету и отражены частично на счете 20 "Основное производство" в сумме 4 497 173 рублей и на счете 08 "Вложения во внеобротные активы" субсчет 08/3 "Строительство объектов основных средств" в сумме 16 452 756 рублей (данная сумма была учтена Инспекцией при определении размера заниженной налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов).
Расходы в сумме 4 497 173 рублей были учтены Обществом, между тем доходы, связанные с данными расходами не были задекларированы налогоплательщиком.
Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах - фактурах субподрядчиков (ООО "Импульс", ООО "Энергомера", ООО "Стройкомплекс") в сумме 3 770 987 рублей 26 копеек отнесен Обществом к налоговым вычетам при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в момент получения счетов - фактур субподрядчиков.
Таким образом, заявитель сам квалифицировал строительно-монтажные работы, указанные в актах и счетах-фактурах субподрядчиков, как приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Между тем инвестор не выполняющий функций застройщика, заказчика в соответствии с пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 НК РФ может принять НДС к налоговым вычетам только после принятия на учет объекта основных средств и получения от застройщика сводного счета-фактуры с указанием всех затрат с разбивкой по видам и подрядчикам с приложением первичных документов выставленных контрагентами в период капитального строительства (Закон N 39-ФЗ, п. 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, Постановление ФАС СЗО от 28.07.2014 по делу А56-29471/2013).
Довод Общества о том, что часть работ стоимостью 24 720 917 рублей (в том числе НДС 3 770 987 рублей) была признана сторонами договора инвестирования строительства в качестве инвестиционного вклада в строительство объекта и поэтому не может быть признана для заявителя реализацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку опровергается соглашением от 01.10.2014 о расторжении договора инвестирования от 30.07.2010, в пункте 2 которого указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с отсутствием инвестиций со стороны соинвестора, которые должны были быть произведены в порядке и размере предусмотренном договором.
При этом апелляционный суд учитывает, что сторонами установлен факт того, что соглашение между сторонами о зачете указанных работ в качестве инвестиционного вклада по договору не было подписано.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что работы, выполненные соинвестором по строительству здания не оплачивались, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является безусловным основанием для учета их стоимости в качестве инвестиций, так как доходы от реализации признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ), а моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) - пункт 1 статьи 167 НК РФ.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод Инспекции о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в размере 237 893 рублей, является ошибочным, поскольку согласно налоговой декларации налог к возмещению не заявлялся, а напротив был исчислен к уплате. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ошибочный вывод Инспекции о завышении суммы НДС, заявленного к возмещению, не нарушает прав налогоплательщика, так как фактически НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 237 893 рублей Обществом не исчислен.
С учетом изложенных обстоятельств, доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Отнесение к расходам затрат в сумме 8 058 887 рублей.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в расходы затрат в размере 8 058 887 рублей, в том числе 3 051 937 рублей по строительно-монтажным работам по устройству бетонной стяжки 1, 2,3, 4 этажей и кровли и 5 006 950 рублей по стоимости использованных строительных материалов.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что спорные затраты непосредственно относятся к строительству конкретного объекта ("Торгово-общественный комплекс"), являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены, поскольку в проверяемом периоде, а именно в 2012 году данные расходы ИП Яковлевой М.Н. не предъявлялись, отсутствуют основания для отнесения их к расходам 2012 года.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отнесение спорных расходов к прямым затратам противоречит пункту 6 приказа Общества от 29.12.2011 "Об учетной политике организации на 2012 год", в котором утвержден перечень прямых расходов в целях налогообложения прибыли.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ИП Яковлевой М.Н. были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Торгово-общественный комплекс", где предприниматель Яковлева М.Н. выступает как "Заказчик", а Общество в качестве "Подрядчика" для проведения работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли.
При осуществлении вышеуказанных работ использовались материалы Общества; поставщиками бетона, сопутствующих услуг (перестановка насоса на новую точку, услуги бетононасоса, бетоноводы, пусковая смесь) являлись ЗАО "Железобетон" (по договору 09/07-П от 01.01.2011), ООО "Торговый дом КСК" (по договору поставки N 16-11/12-2212 от 16.11.2012), ООО "Бетон Строй" (по договору поставки N 3 от 10.01.2012).
Работы по устройству бетонной стяжки полов и кровли были предъявлены в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 28.12.2012; работы выполнены Обществом за период с 21.09.2012 по 30.11.2012; предъявлены предпринимателю Яковлевой М.Н. (Заказчику) и приняты ей; в акте отражены работы: устройство бетонной стяжки 1,2,3,4 этажа и кровли в сумме 3 051 937 рублей, а также материалы, необходимые для осуществления работ, в сумме 5 006 950 рублей (т. 3 л.д. 11-112).
Вместе с тем, Обществом в выручке по итогам 2012 года, не отражена реализация работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли на объекте "Торгово-общественный комплекс".
При этом Инспекцией установлено, что стоимость материалов, использованных для осуществления работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли на объекте строительства "Торгово-общественный комплекс", учтена на счетах 10-01 и 10-08 и списана в дебет счета 20 "Основное производство" в полном объеме, как указано в карточке счета 10-01 за 2012 год.
Стоимость сопутствующих услуг (перестановка насоса на новую точку, услуги бетононасоса, бетоноводы, пусковая смесь), необходимых для осуществления работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли на объекте строительства "Торгово-общественный комплекс" также, учтена налогоплательщиком на счетах 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и списана в дебет счета 20 "Основное производство" в полном объеме.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом расходы на устройство бетонной стяжки следует отразить в составе расходов в том налоговом периоде, в котором будет заявлена выручка, поскольку стоимость материалов используемых при выполнении работ относится к прямым расходам налогоплательщика.
Довод Общества о том, что отнесение спорных расходов к прямым затратам противоречит пункту 6 приказа Общества от 29.12.2011 "Об учетной полите организации на 2012 год", в котором утвержден перечень прямых расходов в целях налогообложения прибыли, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 6.1 приказа следует, что к прямым расходам Общества относится стоимость материалов, которые используются при производстве (т. 3 л.д. 21-22).
Какого либо экономического обоснования, обусловленного технологическим процессом, по отнесению расходов на субподрядные работы к косвенным расходам, учетная политика Общества на 2012 год не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в акте были приняты ИП Яковлевой М.Н. только 31.01.2013, в связи с чем, датой реализации указанных работ в силу положений предусмотренных пунктом 3 статьи 271, пунктом 1 статьи 39 НК РФ будет являться 31.01.2013. Доказательств обратного Обществом не представлено.
Данные затраты непосредственно относятся к строительству конкретного объекта, являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены, то есть в 2013 году.
С учетом изложенных обстоятельств, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
3. Расходы по монтажу и наладке эскалаторов и строительство КЛ-6кВ, КЛ-04кВ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении к расходам затрат в размере 471 043 рублей по монтажу и наладке эскалаторов и в размере 526 017 рублей по строительству КЛ-6кВ, КЛ-04кВ.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что поскольку в 2012 году спорные расходы не предъявлялись Предпринимателю, основания для их отнесения к расходам 2012 года отсутствуют.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные расходы фактически произведены, подтверждены документально и переданы Предпринимателю в октябре 2014 года по причине расторжения договора инвестирования от 30.07.2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены расходы в размере 471 043 рублей по монтажу и наладке эскалаторов.
28.06.2012 между Обществом (Заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (Подрядчик) был заключен договор на монтаж и наладку лифтов, эскалаторов и системы ЛДСС на объекте "Торгово-общественный комплекс" расположенного по адресу г. Иваново пр. Ленина 57 А.
Из акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2012 следует, что спорные работы выполнены ООО "Стройкомплекс" в период с 28.06.2012 по 10.10.2012 (т. 2 л.д. 64-71).
Также Обществом заявлены расходы в размере 526 017 рублей по строительству КЛ-6кВ, КЛ-04кВ.
04.07.2012 между Обществом (Заказчик) и ООО "Энергомера" (Подрядчик) был заключен договор на строительство КЛ-6кВ, КЛ-04 кВ, установку КПТН-1000/6/04 и дизельной электростанции N 3-12/СМР на объекте "Торгово-общественный комплекс", расположенного по адресу г. Иваново пр. Ленина 57 А.
Работы выполнены ООО "Энергомера" в период с 07.11.2012 по 28.11.2012, факт выполнения подтвержден актом о приемке выполненных работ N 2 от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 59-61).
Данные затраты непосредственно относятся к строительству конкретного объекта (Торгово-общественный комплекс), в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, а именно в 2012 году данные расходы ИП Яковлевой М.Н. не предъявлялись, что Обществом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отнесения спорных затрат к расходам 2012 года не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
4. Расходы в размере 1 459 183 рублей (сэндвич-панели).
Как следует из материалов дела, и указывалось выше Обществом с ИП Яковлевой М.Н. были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Торгово-общественный комплекс" расположенного по адресу г. Иваново пр. Ленина 57 А., в которых ИП Яковлева М.Н. выступает как "Заказчик", а Обществом в качестве "Подрядчика".
Согласно представленным материалам подрядчиком, привлеченным Обществом для осуществления строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций каркаса для крепления сэндвич-панелей, монтажу сэндвич-панелей на объекте "Общественно - торговый комплекс", являлось ООО "Импульс" в соответствии с заключенным с Обществом договором подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 09.02.2012 N 09-02/12. Работы выполнялись из материалов Общества.
Из актов приемки выполненных работ N 4 от 28.09.2012, N 5 от 30.11.2012, N 6 от 25.12.2012 следует, что были использованы материалы (сэндвич-панели) на общую сумму 2 049 121 рубля, в количестве 2 038,69 кв. м (т. 2 л.д. 45-46, 51 оборот, 52, 54).
В представленной Обществом отчетности, первичных документах, отражающих выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год, не отражена реализация других строительно-монтажных работ с использованием сэндвич-панелей на объекте "Общественно - торговый комплекс" и на других объектах.
Согласно пункту 1 статьи 318, подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов используемых при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расходы 2012 года были списаны сэндвич-панели в количестве 3490,44 кв. м, на сумму 3 508 304 рубля, которые использовались при производстве строительных работ на объекте "Торгово-общественный комплекс".
Между тем, в акты выполненных работ, предъявленные Заказчику - ИП Яковлевой М.Н. и принятые ей в 2012 году было включено только 2038,69 кв. м, сэндвич-панелей на сумму 2 049 121 рубль. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, является верным вывод о завышении Обществом расходов по итогам 2012 на 1 459 183 рубля.
Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу N А17-6187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)