Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик владеет транспортными средствами и земельным участком, является плательщиком транспортного и земельного налога. Ответчику было направлено налоговое уведомление и требования об уплате налога, которые оставлены им без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Валиуллин И.И.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан к С.Р.А. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России N 27) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1 820 руб., пени за период с 31 августа 2013 года по 14 октября 2015 года в размере 2 195 руб. 52 коп., пени по земельному налогу за период с 25 июня 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 1 руб. 06 коп.
Иск мотивирован тем, что С.Р.И. владеет транспортными средствами и земельным участком и в силу ст. ст. 356, 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного и земельного налога. МИФНС России N 27 направляла ответчику налоговое уведомление и требования об уплате налога, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению МИФНС России N 27 к С.Р.А. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, пени отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 27 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.И. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что С.Р.А. как собственнику транспортных средств..., ..., ..., ..., а также как собственнику земельного участка с кадастровым номером..., находящегося по адресу:..., за 2014 год начислен транспортный налог в сумме 1820 рублей, пени по транспортному налогу за период с 31 августа 2013 года по 14 октября 2015 года в размере 2 195 руб. 52 коп., пени по земельному налогу за период с 25 июня 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 01 руб. 06 коп.
С.Р.А. направлено налоговое уведомление N 1450690 от 15 апреля 2015 года о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок С.Р.А. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 45531 по состоянию на 17 июня 2013 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 850 руб. 75 коп. сроком исполнения до 22 июля 2013 года (л.д. 6); N 36156 по состоянию на 16 апреля 2015 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 551 руб. 56 коп. сроком исполнения до 2 июня 2015 года; N 33636 по состоянию на 14 октября 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 9300 руб., пени по транспортному налогу в размере 793 руб. 21 коп., пени по земельному налогу 0,38 коп. со сроком уплаты до 26 ноября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом исковые требования с учетом произведенных ответчиком платежей не корректировались и не уточнялись, при этом С.Р.А. обязанность по уплате задолженности по налогам и пени за периоды, заявленные в административном иске, исполнил до принятия судом решения, что подтверждается представленными административным ответчиком квитанциями от 2 мая 2017 года N 3911879 об уплате пени по земельному налогу в сумме 13,89 руб., N 2859316 от 1 сентября 2016 года об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 1820 руб. и от 16 марта 2017 года об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 9300 рублей.
Однако с такими выводами суда согласиться в целом нельзя.
Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 135 указанного Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства.
Суд же указанные нормы процессуального права не учел и необходимых мер для установления факта того, была ли погашена административным ответчиком задолженность по налогу и пени в полном объеме, не принял.
В этой связи в соответствии со статьей 306 (часть 1) КАС РФ судом апелляционной инстанции у налогового органа истребована информация о наличии у С.Р.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени за период с 31 августа 2013 года по 14 октября 2015 года, пени по земельному налогу за период с 25 июня 2015 года по 14 октября 2015 года с учетом внесенных административным ответчиком платежей.
Согласно представленных МИФНС России N 27 сведений, в том числе справки N 73334 от 25 июля 2017 года, следует, что, действительно, транспортный налог за 2014 г. в сумме 9300 руб. уплачен С.Р.А. 16 марта 2017 года, пени по земельному налогу в сумме 1 руб. 66 коп. - 3 мая 2017 г. Вместе с тем, задолженность по пени по транспортному налогу С.Р.А. за предъявленный к взысканию период не погашена.
Указанные доказательства имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых и приобщены к материалам настоящего административного дела.
Таким образом, из приобщенных к материалам дела и исследованных судебной коллегией в судебном заседании документов усматривается, что поскольку С.Р.А. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок, ему начислены пени за период с 31 августа 2013 года по 14 октября 2015 года в размере 2195 руб. 52 коп., которые на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции административным ответчиком уплачены не были. При таком положении сумма начисленных на недоимку пеней в размере 2195 руб. 52 коп. подлежала взысканию с С.Р.А.
Поскольку решение судом принято с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение в указанной части подлежит отмене с принятием по данному административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с С.Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан о взыскании с С.Р.А. задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 2195 руб. 52 коп. - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с С.Р.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан задолженность по пени по транспортному налогу за период с 31 августа 2013 года по 14 октября 2015 года в сумме 2195 руб. 52 коп.
Взыскать с С.Р.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.
В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-15763/2017
Требование: О взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик владеет транспортными средствами и земельным участком, является плательщиком транспортного и земельного налога. Ответчику было направлено налоговое уведомление и требования об уплате налога, которые оставлены им без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-15763/2017
Справка: судья Валиуллин И.И.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан к С.Р.А. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России N 27) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1 820 руб., пени за период с 31 августа 2013 года по 14 октября 2015 года в размере 2 195 руб. 52 коп., пени по земельному налогу за период с 25 июня 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 1 руб. 06 коп.
Иск мотивирован тем, что С.Р.И. владеет транспортными средствами и земельным участком и в силу ст. ст. 356, 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного и земельного налога. МИФНС России N 27 направляла ответчику налоговое уведомление и требования об уплате налога, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению МИФНС России N 27 к С.Р.А. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, пени отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 27 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.И. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что С.Р.А. как собственнику транспортных средств..., ..., ..., ..., а также как собственнику земельного участка с кадастровым номером..., находящегося по адресу:..., за 2014 год начислен транспортный налог в сумме 1820 рублей, пени по транспортному налогу за период с 31 августа 2013 года по 14 октября 2015 года в размере 2 195 руб. 52 коп., пени по земельному налогу за период с 25 июня 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 01 руб. 06 коп.
С.Р.А. направлено налоговое уведомление N 1450690 от 15 апреля 2015 года о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок С.Р.А. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 45531 по состоянию на 17 июня 2013 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 850 руб. 75 коп. сроком исполнения до 22 июля 2013 года (л.д. 6); N 36156 по состоянию на 16 апреля 2015 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 551 руб. 56 коп. сроком исполнения до 2 июня 2015 года; N 33636 по состоянию на 14 октября 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 9300 руб., пени по транспортному налогу в размере 793 руб. 21 коп., пени по земельному налогу 0,38 коп. со сроком уплаты до 26 ноября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом исковые требования с учетом произведенных ответчиком платежей не корректировались и не уточнялись, при этом С.Р.А. обязанность по уплате задолженности по налогам и пени за периоды, заявленные в административном иске, исполнил до принятия судом решения, что подтверждается представленными административным ответчиком квитанциями от 2 мая 2017 года N 3911879 об уплате пени по земельному налогу в сумме 13,89 руб., N 2859316 от 1 сентября 2016 года об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 1820 руб. и от 16 марта 2017 года об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 9300 рублей.
Однако с такими выводами суда согласиться в целом нельзя.
Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 135 указанного Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства.
Суд же указанные нормы процессуального права не учел и необходимых мер для установления факта того, была ли погашена административным ответчиком задолженность по налогу и пени в полном объеме, не принял.
В этой связи в соответствии со статьей 306 (часть 1) КАС РФ судом апелляционной инстанции у налогового органа истребована информация о наличии у С.Р.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени за период с 31 августа 2013 года по 14 октября 2015 года, пени по земельному налогу за период с 25 июня 2015 года по 14 октября 2015 года с учетом внесенных административным ответчиком платежей.
Согласно представленных МИФНС России N 27 сведений, в том числе справки N 73334 от 25 июля 2017 года, следует, что, действительно, транспортный налог за 2014 г. в сумме 9300 руб. уплачен С.Р.А. 16 марта 2017 года, пени по земельному налогу в сумме 1 руб. 66 коп. - 3 мая 2017 г. Вместе с тем, задолженность по пени по транспортному налогу С.Р.А. за предъявленный к взысканию период не погашена.
Указанные доказательства имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых и приобщены к материалам настоящего административного дела.
Таким образом, из приобщенных к материалам дела и исследованных судебной коллегией в судебном заседании документов усматривается, что поскольку С.Р.А. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок, ему начислены пени за период с 31 августа 2013 года по 14 октября 2015 года в размере 2195 руб. 52 коп., которые на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции административным ответчиком уплачены не были. При таком положении сумма начисленных на недоимку пеней в размере 2195 руб. 52 коп. подлежала взысканию с С.Р.А.
Поскольку решение судом принято с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение в указанной части подлежит отмене с принятием по данному административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с С.Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан о взыскании с С.Р.А. задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 2195 руб. 52 коп. - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с С.Р.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан задолженность по пени по транспортному налогу за период с 31 августа 2013 года по 14 октября 2015 года в сумме 2195 руб. 52 коп.
Взыскать с С.Р.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.
В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)