Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от ИП Ященко В.П.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по делу N А35-1157/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ященко Веры Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании незаконным решения в части.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ященко Вера Петровна (далее - ИП Ященко В.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 09-08/20 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2007 в части:
- п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 286 рублей,
- п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 475 784 рубля,
- п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 74517 рублей,
- п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 999 рублей,
- п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1905 рублей,
- п. 2. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:
- налог на доходы физических лиц в сумме 225 708,55 рублей,
- налог на добавленную стоимость в сумме 443 087,26 рублей,
- единый социальный налог в ФБ в сумме 28 812,55 рублей,
- единый социальный налог в ФФОМС в сумме 423,74 рубля,
- - единый социальный налог в ТФОМС в сумме 134,97 рубля;
- - п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- п. 3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1737840 руб.
- п. 3.1.2. (резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 2 239 387 рублей,
- п. 3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 372 585 рублей,
- п. 3.1.4. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 4997 рублей,
- п. 3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 9522 рубля.
- - п. 3.2. уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;
- - п. 3.3. уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС России N 1 по Курской области от 14.12.2007 N 09-08/20 ДСП признано незаконным в части:
- п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 378068 рублей,
- п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 426347,8 рублей,
- п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 70794,4 рубля,
- п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 960,05 рублей,
- п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1817,84 рублей,
- п. 2.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:
- налог на доходы физических лиц в сумме 120 421 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 344 589,34 руб.,
- единый социальный налог в сумме 6662,83 руб.,
- п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- п. 3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1163797,75 рублей,
- п. 3.1.2. (резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 1485852 рубля,
- п. 3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 242281,25 рубль,
- п. 3.1.4. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3631,68 рубль,
- п. 3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6474,27 рубля.
В остальной части индивидуальному предпринимателю Ященко Вере Петровне в удовлетворении требований отказано.
ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений апелляционной жалобы от 23.09.2009) просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя, а именно в части признания незаконным решения МИФНС России N 1 по Курской области от 14.12.2007 N 09-08/20 ДСП п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 378 068 руб.,
- п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 426 347,80 руб.,
- п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 70 794,40 руб.,
- п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 960,05 руб.,
- п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1817,84 руб.,
- п. 2.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:
- налог на доходы физических лиц в сумме 120 421 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 344 589,34 руб.,
- единый социальный налог в сумме 6662,83 руб.,
- п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- п. 3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1 163 797,75 руб.,
- п. 3.1.2. (резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 1 485 852 руб.,
- п. 3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 242 281,25 руб.,
- п. 3.1.4. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3631,68 руб.,
- п. 3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6474,27 руб. и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта о доначислении налогов, пени и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В частности Инспекция указывает, что счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис" с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
В отношении контрагентов Предпринимателя Инспекцией установлено их отсутствие по адресам регистрации, представление нулевой отчетности или не представление отчетности, несоответствие должностных лиц в учредительных документах и счетах-фактурах.
Также Инспекция ссылается на результаты проведенной экспертизы по счетам-фактурам контрагентов Предпринимателя, согласно которой установлено, что буквенно-цифровые записи в счетах-фактурах N 121 от 25.04.2006 (ООО "БиТрейд"), N 54 от 25.01.06 г. (ООО "Партнер"), N 191 от 04.06.05 г. (ООО "Стройсервис") выполнены Ященко В.П. По мнению Инспекции, другие счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, заполнены самой Ященко В.П.
При этом Инспекция полагает, что и остальные первичные документы и счета-фактуры указанных поставщиков по спорным налоговым вычетам и расходам также выполнены самой Ященко В.П. Что, но мнению инспекции свидетельствует о недостоверности данных в первичных документах, представленных предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов и расходов.
По аналогичным основаниям Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН по сделкам Предпринимателя с ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис".
Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций, при этом Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в Инспекцию не было представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств.
С доводами апелляционной жалобы Предприниматель не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ИП Ященко В.П. и ИФНС России по г. Курску, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП Ященко В.П. и ИФНС России по г. Курску.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ященко В.П. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 31.07.2004 г. по 30.06.2007 г., единого налога на вмененный доход за период с 31.07.2004 г. по 30.06.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 31.07.2004 г. по 31.12.2006 г., своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.07.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности уплаты фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 31.07.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам проверки составлен акт N 09-08/18 дсп от 12.11.2007.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 09-08/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 402 286 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 475 784 рубля, за неуплату единого социального налога (ЕСН) в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 74 517 рублей, неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 999 рублей, неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1905 рублей.
Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени:
По НДФЛ - 243 056,65 руб., по НДС - 492 663,09 руб., по ЕСН в ФБ - 28 812,55 руб., по ЕСН в ФФОМС - 423,74 руб., по ЕСН в ТФОМС - 134,97 руб.
Пунктом 3.1 решения Предпринимателю предложено уплатить:
НДС в сумме 2 252 249 руб.; ЕСН в ФБ в сумме 372 585 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 4997 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 9522 руб., НДФЛ в сумме 2 378 919 руб.
Также, Инспекция уменьшила НДС в сумме 240 820 руб., в том числе: за ноябрь 2004 г. - 50 659 руб., за февраль 2005 г. - 24 010 руб., за май 2006 г. - 82 650 руб., за апрель 2007 года - 83 501 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Курской области N 29 от 24.01.2008 г. решение Инспекции N 09-08/20ДСП от 14.12.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 гг.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 гг.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
С 1 января 2006 г. на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, служащие основанием для применения налоговых вычетов должны соответствовать требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган, ссылаясь, в свою очередь, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан представить доказательства, которые с бесспорностью свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель в рамках осуществления предпринимательской деятельности закупал продукцию в том числе у следующих контрагентов по счетам-фактурам:
ООО "Стройсервис": N 86 от 02.09.04 г. на сумму 38 400 руб., в том числе НДС 3491 руб., N 74 от 01.09.04 г. на сумму 612 560 руб., в том числе НДС 55 687 руб., N 100 от 10.10.04 г. на сумму 980 250 руб., в том числе НДС 89 114 руб., N 151 от 17.10.04 г. на сумму 469 690 руб., в том числе НДС 42 699 руб. 10 коп., N 191 от 04.06.05 г. на сумму 243 100 руб., в том числе НДС 22 100 руб.
ООО "Партнер": N 6 от 27.12.05 г. на сумму 752 091 руб., в том числе НДС 68 372 руб., N 12 от 18.01.06 г. на сумму 591 919 руб., в том числе НДС 53 810 руб. 82 коп., N 54 от 25.01.2006 г. на сумму 1 211 489,50 руб., в том числе НДС 110 135,50 руб., N 116 от 15.02.06 г. на сумму 327 864 руб., в том числе НДС 29805 руб. 82 коп., N 120 от 20.02.06 г. на сумму 1 017 192 руб., в том числе НДС 92 472 руб., N 121 от 20.02.06 г. на сумму 1 195 527 руб. 30 коп., в том числе НДС 108 684 руб. 30 коп., N 128 от 25.02.06 г. на сумму 2 924 074 руб. 80 коп., в том числе НДС 265 825 руб., N 211 от 10.04.06 г. на сумму 463 056 руб., в том числе НДС 42 096 руб.
ООО "БиТрейд": N 121 от 25.04.2006 на сумму 246 141,50 руб., в том числе НДС 22 376,51 руб., N 204 от 20.05.2006 на сумму 733 850 руб., в том числе НДС 66 714,55 руб., N 49 от 01.10.2006 на сумму 880 600 руб., в том числе НДС 80 054, 55 руб., N 62 от 17.10.2006 на сумму 740 333 руб., в том числе НДС 67 303 руб., N 74 от 17.11.2006 на сумму 852 048 руб., в том числе НДС 75 004, 36 руб., N 69 от 29.11.2006 на сумму 320 000 руб., в том числе НДС 29 090, 91 руб., N 87 от 21.12.2006 на сумму 99 510 руб., в том числе НДС 9046, 36 руб., N 29 от 10.03.2007 на сумму 710 400 руб., в том числе НДС 64 581,82 руб.
ООО "Днепротехкомплекс": N 91 от 10.08.2004 г. на сумму 30160 руб., в том числе НДС 2741, 82 руб., N 93 от 15.08.2004 г. на сумму 137460 руб., в том числе НДС 12496, 37 руб., N 95 от 17.08.2004 г. на сумму 173610 руб., в том числе НДС 15782,73 руб., N 101 от 23.08.2004 г. на сумму 440640 руб., в том числе НДС 40058, 19 руб., N 139 от 10.11.2004 г. на сумму 624120 руб., в том числе НДС 56738,19 руб., N 178 от 04.07.2006 г. на сумму 805106 руб., в том числе НДС 73191,46 руб., N 201 от 29.07.2006 г. на сумму 426100 руб., в том числе НДС 38736,38 руб., N 196 от 10.08.2006 г. на сумму 721100 руб., в том числе НДС 65554,55 руб.
Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов, в ходе которых установлено следующее:
- ООО "БиТрейд" ИНН 7721508354 (г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4.), состоит на учете с 27.04.2004 г., относится к категории плательщиков не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность по НДС представлена по почте за ноябрь 2006 г., проводится розыск организации и должностных лиц.
ИФНС России N 21 по г. Москве письмом N 23-08/13479 от 19.09.2007 г. были представлены сведения и имеющиеся в инспекции документы по ООО "БиТрейд", а именно: выписка из единого государственного реестра юридических лиц, решение о регистрации, приказ N 1 по ООО "Би Трейд" без даты, решение N 1 участника общества с ограниченной ответственностью "БиТрейд" от 15.04.2004 г., расписка в получении документов, акт оценки имущества передаваемого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "БиТрейд", устав, налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 г.
По результатам проверки представленных Предпринимателем счетов-фактур от ООО "БиТрейд" Инспекцией сделан вывод о том, что подписи должностных лиц в представленных счетах-фактурах не соответствуют данным учредительных документах ООО "БиТрейд".
Так, в представленных счетах-фактурах, накладных и квитанциях о принятии наличных денежных средств от предпринимателя Ященко В.П. руководителями общества указаны Демьянов, Сыч, Абрамченко, а главными бухгалтерами Полякова или Данилов.
При визуальном сличении подписи Захарюженкова К.А. Инспекция установила несоответствие подписи должностного лица, что явилось основанием для вывода о том, что указанные в счетах-фактурах и иных документах физические лица в соответствии с учредительными документами не являются руководителями ООО "БиТрейд".
Кроме того, печать, проставленная в документах, не содержит все обязательные реквизиты, а именно не указан идентификационный номер плательщика и местонахождение организации (субъект РФ).
- ООО "Партнер", ИНН 7733179496 (г. Москва, шоссе Пятницкое, дом 42) состоит на учете с 27.05.2003 г., генеральным директором и учредителем, а также главным бухгалтером является Прошкина Е.И.
Встречной проверкой контрагента установлено, что по требованию о предоставлении документов ООО "Партнер" документы не представлены. В результате выезда ИФНС России N 33 по г. Москве по адресу организации установлено, что ООО "Партнер" по юридическому и фактическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2004 г. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ежеквартально. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов ИФНС России N 33 по г. Москве направлен запрос о розыске ООО "Партнер" в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.
При исследовании счетов-фактур, накладных и приходных квитанций к кассовому ордеру об оплате продукции представленных ИП Ященко В.П. по ООО "Партнер" руководителем организации и главным бухгалтером значится Фролов Е.Н., однако данное физическое лицо не значится в сведениях представленных ИФНС России N 33 по г. Москве.
- ООО "Стройсервис", ИНН 7733506707 (г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 1), состоит на учете с 01.10.2003 г., по юридическому и фактическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2005 г. "нулевая". В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов ИФНС России N 33 по г. Москве направлен запрос о розыске ООО "Стройсервис" в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.
В ходе выездной налоговой проверки ЭКЦ УВД по Курской области была проведена почерковедческая экспертиза и исследованы счета-фактуры N 121 от 25.04.2006 (ООО "БиТрейд"), N 54 от 25.01.06 г. (ООО "Партнер"), N 191 от 04.06.05 г. (ООО "Стройсервис"), которые заполнены вручную, почерк идентичен с почерком самой Ященко В.П.
По результатам исследования (справка ЭКЦ УВД по Курской области об исследовании N 5970-5971 от 09.08.07 г.) установлено, что в счетах-фактурах N 121 от 25.04.2006 (ООО "БиТрейд"), N 54 от 25.01.06 г. (ООО "Партнер"), N 191 от 04.06.05 г. (ООО "Стройсервис") буквенно-цифровые записи выполнены самой Ященко В.П.
Основываясь на данном заключении Инспекция сделала вывод о том, что:
- - счет N 204 от 20.05.06 г., накладная и квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру тоже заполнены вручную и при визуальном осмотре идентичен с почерком, заполнившим счет-фактуру N 121 от 25.04.06 г., следовательно, заполнены самой Ященко В.П.;
- - счета N 12 от 18.01.06 г., N 116 от 15.02.06 г., N 120 от 20.02.06 г., N 121 от 20.02.06 г., N 128 от 25.02.06 г., N 211 от 10.04.06 г., накладные и квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру к ним тоже заполнены вручную и при визуальном осмотре идентичны с почерком лица, заполнившего счет-фактуру N 54 от 25.01.06 г., следовательно, заполнены самой Ященко В.П.
Также Инспекция исходила из того, что и остальные счета-фактуры, не подвергшиеся экспертному исследованию, выполнены одним почерком, что по мнению Инспекции указывает на выполнение их Предпринимателем.
Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что все счета - фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, что явилось основанием для отказа предпринимателю в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для не принятия данных документов в качестве доказательства понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов для целей НДФЛ и ЕСН соответствующих сумм по первичным документам и счетам -фактурам, в отношении которых Инспекцией представлено экспертное исследование, которым установлено выполнение в спорных счетах-фактурах (N 121 от 25.04.2006 (ООО "БиТрейд"), N 54 от 25.01.06 г. (ООО "Партнер"), N 191 от 04.06.05 г. (ООО "Стройсервис")) буквенно-цифровых записей самим предпринимателем, а также в отношении счета-фактуры от 01.10.2006 г. N 49 (ООО "БиТрейд") и счетов-фактур и первичных документов ООО "Днепротехкомплекс" по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.
В отношении остальных первичных документов и счетов-фактур доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Рассматривая возникший спор, в части удовлетворенных требований предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН налоговым органом по месту нахождения юридического лица.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все организации-контрагенты Предпринимателя зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют свой идентификационный номер.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателю было известно о ненадлежащем исполнении ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис" своих налоговых обязанностей и отсутствии по адресу регистрации; также не представлено доказательств того, что Предприниматель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. Вместе с тем, реальность осуществления экономической деятельности предпринимателя в ходе рассмотрения дела не опровергнута Инспекцией.
По изложенным основаниям судом первой инстанции были правомерно отклонены ссылки Инспекции на то, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, поскольку бесспорных доказательств этого обстоятельства Инспекцией не представлено.
Представление сведений относительно руководителя юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является обязанностью соответствующего юридического лица. Указанные сведения не относятся к изменениям учредительных документов, которые в силу ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Следовательно, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что счета-фактуры и первичные документы, представленные предпринимателем, подписаны неуполномоченными лицами.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.
Доводы Инспекции о том, что поскольку почерк на счетах - фактурах, выписанных и заполненных вручную ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис" при визуальном осмотре идентичен с почерком, заполнившим счета-фактуры, по которым проводилась почерковедческая экспертиза, следовательно, эти счета-фактуры также составлены Ященко В.П., был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положениями главы 14 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах.
В частности, положениями ст. 95 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечь в необходимых случаях, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, эксперта. Экспертиза назначается в случае, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Между тем, указывая на то, что счета-фактуры, выписанные и заполненные вручную ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис", составлены Ященко В.П., Инспекция не привела надлежащих доказательств указанного довода.
Как следует из материалов дела, в данном случае Инспекцией проведена экспертиза только трех счетов-фактур (N 121 от 25.04.2006 (ООО "БиТрейд"), N 54 от 25.01.06 г. (ООО "Партнер"), N 191 от 04.06.05 г. (ООО "Стройсервис").
По сути доводы Инспекции о том, что счета-фактуры данных организаций, не подвергнутые экспертному исследованию, заполнены тем же лицом, что и счета-фактуры в отношении которых проведено соответствующее экспертное исследование, основаны на предположениях, что не может являться основанием для признания налоговых вычетов неправомерными.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Инспекции о недостоверности данных в спорных документах.
Также Инспекция в обоснование выводов о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов указала на то, что печать, поставленная на документах, полно не отражает данные о налогоплательщике, а именно не указан идентификационный номер плательщика и адрес региона.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. При этом, п. 2 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений ст. 169 НК РФ следует, что наличие идентификационного номера плательщика и местонахождение организации (субъект РФ) именно на печати не является обязательным требованием, предъявляемым к оформлению счета-фактуры.
Следовательно, отсутствие идентификационного номера плательщика и местонахождение организации (субъект РФ) на печати организации не является безусловным основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы Инспекции для признания необоснованным применения налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены им и правомерно отклонены (в части, обжалуемой Инспекцией) по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции признано незаконным решение Инспекции в части доначисления пени по НДС в сумме 344 589,34 руб. исходя из следующего.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности непринятия Инспекцией вычетов по НДС, на основании представленных Предпринимателем счетов-фактур по ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис" суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление пени по НДС в сумме 344 589,34 руб.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пени и санкций по указанным налогам, признанного судом первой инстанции незаконным, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО "Стройсервис", ООО "Партнер", ООО "БиТрейд" в 2004-2006 г.г. по следующим первичным документам (т. 2 л.д. 107-109) ООО "Стройсервис":
- N 86 от 02.09.2004 на сумму 34 909 руб., N 74 от 01.09.2004 на сумму 556 873 руб., N 100 от 10.10.2004 на сумму 891 136 руб., N 151 от 17.10.04 г. на сумму 426 991 руб.;
- ООО "Партнер":
- N 6 от 27.12.2005 на сумму 683 719 руб., N 12 от 18.01.2006 на сумму 538108 руб., N 116 от 15.02.2006 на сумму 298 058 руб., N 120 от 20.02.2006 на сумму 924 720 руб., N 121 от 20.02.2006 на сумму 1 086 843 руб., N 128 от 25.02.2006 на сумму 2 658 249 руб., N 211 от 10.04.2006 на сумму 420 960 руб.;
- ООО "БиТрейд":
N 204 от 20.05.2006 на сумму 667 135 руб., N 62 от 17.10.2006 на сумму 673 030 руб., N 74 от 17.11.2006 на сумму 750 044 руб., N 69 от 29.11.2006 на сумму 290 909 руб., N 87 от 21.12.2006 на сумму 90 464 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДФЛ в сумме 1 485 852 руб., ЕСН в сумме 252 387,20 руб., пени и санкций по указанным налогам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
В соответствии с положениями п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
Из положений приведенных правовых норм следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, связь указанных расходов с деятельностью налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера подлежат правовой оценке судом в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Как следует из содержания решения Инспекции в обоснование выводов о неправомерности включения Предпринимателем в состав расходов затрат, связанных с приобретением товара у ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис", ссылается на обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок контрагентов Предпринимателя, а также на данные экспертного исследования в отношении счетов-фактур Каких-либо иных претензий в отношении накладных и документов об оплате (приходных ордеров), приходящихся на рассматриваемые судом апелляционной инстанции эпизоды. Инспекцией не заявлено.
Между тем, указанные доводы Инспекция приводила в качестве оснований для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС, они были правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.
Иных доводов Инспекция не приводит.
Судом первой инстанции признано незаконным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в связи с выявленными Инспекцией нарушениями при исчислении предпринимателем авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц (отсутствием доказательств их в фактической уплаты), поскольку в обоснование доводов об уплате налога Предпринимателем в материалы дела представлены соответствующие пояснения и платежные поручения на уплату НДФЛ, а также ЕСН (т. 11, л.д. 43-70).
Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Предпринимателя о необходимости учесть уплаченные предпринимателем суммы налогов при определении в суммовом выражении той части решения Инспекции, в которой оно подлежит признанию незаконным.
Апелляционная жалоба Инспекции с учетом ее уточнений не содержит. каких-либо доводов либо расчетов применительно к данному эпизоду, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая суммы уплаченных Предпринимателем авансовых платежей, обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ 1 485 852 руб., ЕСН в сумме 252 387,20 руб., соответствующих пени и санкций.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 НК РФ, снизил размер налоговых санкций, доначисленных Предпринимателю.
При этом суд принял во внимание, что данное правонарушение было совершено Предпринимателем впервые, ранее Предприниматель к налоговой ответственности не привлекался.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении материалов налоговых правонарушений, совершенных Предпринимателем, Инспекцией при наложении санкций не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несогласие с доводами суда первой инстанции в данной части, при этом Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в Инспекцию не было представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств.
Однако указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
- - устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
- - устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в НК РФ;
- - устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из вышеприведенных норм следует, что исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства от налогоплательщика.
Между тем, как следует из решения N 09-08/20 ДСП от 14.12.2007, Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Предпринимателя, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Предпринимателя, не устанавливались.
Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по делу N А35-1157/08-С15 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/20 ДСП от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 378 068 руб.,
- п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 426 347,80 руб.,
- п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 70 794,40 руб.,
- п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 960,05 руб.,
- п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1817,84 руб.,
- п. 2.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:
- налог на доходы физических лиц в сумме 120 421 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 344 589,34 руб.,
- единый социальный налог в сумме 6662,83 руб.,
- п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- п. 3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1 163 797,75 руб.,
- п. 3.1.2. (резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 1 485 852 руб.,
- п. 3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 242 281,25 руб.,
- п. 3.1.4. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3631,68 руб., п.3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6474,27 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по делу N А35-1157/08-С15 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/20 ДСП от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 378 068 руб.,
- п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 426 347,80 руб.,
- п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 70 794,40 руб.,
- п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 960,05 руб.,
- п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1817,84 руб.,
- п. 2.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:
- налог на доходы физических лиц в сумме 120 421 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 344 589,34 руб.,
- единый социальный налог в сумме 6662,83 руб.,
- п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- п. 3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1 163 797,75 руб.,
- п. 3.1.2. (резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 1 485 852 руб.,
- п. 3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 242 281,25 руб.,
- п. 3.1.4. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3631,68 руб., п.3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6474,27 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 N 19АП-4953/2009 ПО ДЕЛУ N А35-1157/08-С15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А35-1157/08-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от ИП Ященко В.П.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по делу N А35-1157/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ященко Веры Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании незаконным решения в части.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ященко Вера Петровна (далее - ИП Ященко В.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 09-08/20 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2007 в части:
- п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 286 рублей,
- п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 475 784 рубля,
- п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 74517 рублей,
- п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 999 рублей,
- п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1905 рублей,
- п. 2. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:
- налог на доходы физических лиц в сумме 225 708,55 рублей,
- налог на добавленную стоимость в сумме 443 087,26 рублей,
- единый социальный налог в ФБ в сумме 28 812,55 рублей,
- единый социальный налог в ФФОМС в сумме 423,74 рубля,
- - единый социальный налог в ТФОМС в сумме 134,97 рубля;
- - п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- п. 3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1737840 руб.
- п. 3.1.2. (резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 2 239 387 рублей,
- п. 3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 372 585 рублей,
- п. 3.1.4. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 4997 рублей,
- п. 3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 9522 рубля.
- - п. 3.2. уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;
- - п. 3.3. уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС России N 1 по Курской области от 14.12.2007 N 09-08/20 ДСП признано незаконным в части:
- п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 378068 рублей,
- п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 426347,8 рублей,
- п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 70794,4 рубля,
- п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 960,05 рублей,
- п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1817,84 рублей,
- п. 2.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:
- налог на доходы физических лиц в сумме 120 421 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 344 589,34 руб.,
- единый социальный налог в сумме 6662,83 руб.,
- п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- п. 3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1163797,75 рублей,
- п. 3.1.2. (резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 1485852 рубля,
- п. 3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 242281,25 рубль,
- п. 3.1.4. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3631,68 рубль,
- п. 3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6474,27 рубля.
В остальной части индивидуальному предпринимателю Ященко Вере Петровне в удовлетворении требований отказано.
ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений апелляционной жалобы от 23.09.2009) просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя, а именно в части признания незаконным решения МИФНС России N 1 по Курской области от 14.12.2007 N 09-08/20 ДСП п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 378 068 руб.,
- п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 426 347,80 руб.,
- п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 70 794,40 руб.,
- п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 960,05 руб.,
- п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1817,84 руб.,
- п. 2.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:
- налог на доходы физических лиц в сумме 120 421 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 344 589,34 руб.,
- единый социальный налог в сумме 6662,83 руб.,
- п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- п. 3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1 163 797,75 руб.,
- п. 3.1.2. (резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 1 485 852 руб.,
- п. 3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 242 281,25 руб.,
- п. 3.1.4. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3631,68 руб.,
- п. 3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6474,27 руб. и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта о доначислении налогов, пени и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В частности Инспекция указывает, что счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис" с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
В отношении контрагентов Предпринимателя Инспекцией установлено их отсутствие по адресам регистрации, представление нулевой отчетности или не представление отчетности, несоответствие должностных лиц в учредительных документах и счетах-фактурах.
Также Инспекция ссылается на результаты проведенной экспертизы по счетам-фактурам контрагентов Предпринимателя, согласно которой установлено, что буквенно-цифровые записи в счетах-фактурах N 121 от 25.04.2006 (ООО "БиТрейд"), N 54 от 25.01.06 г. (ООО "Партнер"), N 191 от 04.06.05 г. (ООО "Стройсервис") выполнены Ященко В.П. По мнению Инспекции, другие счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, заполнены самой Ященко В.П.
При этом Инспекция полагает, что и остальные первичные документы и счета-фактуры указанных поставщиков по спорным налоговым вычетам и расходам также выполнены самой Ященко В.П. Что, но мнению инспекции свидетельствует о недостоверности данных в первичных документах, представленных предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов и расходов.
По аналогичным основаниям Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН по сделкам Предпринимателя с ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис".
Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций, при этом Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в Инспекцию не было представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств.
С доводами апелляционной жалобы Предприниматель не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ИП Ященко В.П. и ИФНС России по г. Курску, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП Ященко В.П. и ИФНС России по г. Курску.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ященко В.П. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 31.07.2004 г. по 30.06.2007 г., единого налога на вмененный доход за период с 31.07.2004 г. по 30.06.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 31.07.2004 г. по 31.12.2006 г., своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.07.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности уплаты фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 31.07.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам проверки составлен акт N 09-08/18 дсп от 12.11.2007.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 09-08/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 402 286 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 475 784 рубля, за неуплату единого социального налога (ЕСН) в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 74 517 рублей, неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 999 рублей, неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1905 рублей.
Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени:
По НДФЛ - 243 056,65 руб., по НДС - 492 663,09 руб., по ЕСН в ФБ - 28 812,55 руб., по ЕСН в ФФОМС - 423,74 руб., по ЕСН в ТФОМС - 134,97 руб.
Пунктом 3.1 решения Предпринимателю предложено уплатить:
НДС в сумме 2 252 249 руб.; ЕСН в ФБ в сумме 372 585 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 4997 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 9522 руб., НДФЛ в сумме 2 378 919 руб.
Также, Инспекция уменьшила НДС в сумме 240 820 руб., в том числе: за ноябрь 2004 г. - 50 659 руб., за февраль 2005 г. - 24 010 руб., за май 2006 г. - 82 650 руб., за апрель 2007 года - 83 501 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Курской области N 29 от 24.01.2008 г. решение Инспекции N 09-08/20ДСП от 14.12.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 гг.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 гг.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
С 1 января 2006 г. на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, служащие основанием для применения налоговых вычетов должны соответствовать требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган, ссылаясь, в свою очередь, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан представить доказательства, которые с бесспорностью свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель в рамках осуществления предпринимательской деятельности закупал продукцию в том числе у следующих контрагентов по счетам-фактурам:
ООО "Стройсервис": N 86 от 02.09.04 г. на сумму 38 400 руб., в том числе НДС 3491 руб., N 74 от 01.09.04 г. на сумму 612 560 руб., в том числе НДС 55 687 руб., N 100 от 10.10.04 г. на сумму 980 250 руб., в том числе НДС 89 114 руб., N 151 от 17.10.04 г. на сумму 469 690 руб., в том числе НДС 42 699 руб. 10 коп., N 191 от 04.06.05 г. на сумму 243 100 руб., в том числе НДС 22 100 руб.
ООО "Партнер": N 6 от 27.12.05 г. на сумму 752 091 руб., в том числе НДС 68 372 руб., N 12 от 18.01.06 г. на сумму 591 919 руб., в том числе НДС 53 810 руб. 82 коп., N 54 от 25.01.2006 г. на сумму 1 211 489,50 руб., в том числе НДС 110 135,50 руб., N 116 от 15.02.06 г. на сумму 327 864 руб., в том числе НДС 29805 руб. 82 коп., N 120 от 20.02.06 г. на сумму 1 017 192 руб., в том числе НДС 92 472 руб., N 121 от 20.02.06 г. на сумму 1 195 527 руб. 30 коп., в том числе НДС 108 684 руб. 30 коп., N 128 от 25.02.06 г. на сумму 2 924 074 руб. 80 коп., в том числе НДС 265 825 руб., N 211 от 10.04.06 г. на сумму 463 056 руб., в том числе НДС 42 096 руб.
ООО "БиТрейд": N 121 от 25.04.2006 на сумму 246 141,50 руб., в том числе НДС 22 376,51 руб., N 204 от 20.05.2006 на сумму 733 850 руб., в том числе НДС 66 714,55 руб., N 49 от 01.10.2006 на сумму 880 600 руб., в том числе НДС 80 054, 55 руб., N 62 от 17.10.2006 на сумму 740 333 руб., в том числе НДС 67 303 руб., N 74 от 17.11.2006 на сумму 852 048 руб., в том числе НДС 75 004, 36 руб., N 69 от 29.11.2006 на сумму 320 000 руб., в том числе НДС 29 090, 91 руб., N 87 от 21.12.2006 на сумму 99 510 руб., в том числе НДС 9046, 36 руб., N 29 от 10.03.2007 на сумму 710 400 руб., в том числе НДС 64 581,82 руб.
ООО "Днепротехкомплекс": N 91 от 10.08.2004 г. на сумму 30160 руб., в том числе НДС 2741, 82 руб., N 93 от 15.08.2004 г. на сумму 137460 руб., в том числе НДС 12496, 37 руб., N 95 от 17.08.2004 г. на сумму 173610 руб., в том числе НДС 15782,73 руб., N 101 от 23.08.2004 г. на сумму 440640 руб., в том числе НДС 40058, 19 руб., N 139 от 10.11.2004 г. на сумму 624120 руб., в том числе НДС 56738,19 руб., N 178 от 04.07.2006 г. на сумму 805106 руб., в том числе НДС 73191,46 руб., N 201 от 29.07.2006 г. на сумму 426100 руб., в том числе НДС 38736,38 руб., N 196 от 10.08.2006 г. на сумму 721100 руб., в том числе НДС 65554,55 руб.
Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов, в ходе которых установлено следующее:
- ООО "БиТрейд" ИНН 7721508354 (г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4.), состоит на учете с 27.04.2004 г., относится к категории плательщиков не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность по НДС представлена по почте за ноябрь 2006 г., проводится розыск организации и должностных лиц.
ИФНС России N 21 по г. Москве письмом N 23-08/13479 от 19.09.2007 г. были представлены сведения и имеющиеся в инспекции документы по ООО "БиТрейд", а именно: выписка из единого государственного реестра юридических лиц, решение о регистрации, приказ N 1 по ООО "Би Трейд" без даты, решение N 1 участника общества с ограниченной ответственностью "БиТрейд" от 15.04.2004 г., расписка в получении документов, акт оценки имущества передаваемого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "БиТрейд", устав, налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 г.
По результатам проверки представленных Предпринимателем счетов-фактур от ООО "БиТрейд" Инспекцией сделан вывод о том, что подписи должностных лиц в представленных счетах-фактурах не соответствуют данным учредительных документах ООО "БиТрейд".
Так, в представленных счетах-фактурах, накладных и квитанциях о принятии наличных денежных средств от предпринимателя Ященко В.П. руководителями общества указаны Демьянов, Сыч, Абрамченко, а главными бухгалтерами Полякова или Данилов.
При визуальном сличении подписи Захарюженкова К.А. Инспекция установила несоответствие подписи должностного лица, что явилось основанием для вывода о том, что указанные в счетах-фактурах и иных документах физические лица в соответствии с учредительными документами не являются руководителями ООО "БиТрейд".
Кроме того, печать, проставленная в документах, не содержит все обязательные реквизиты, а именно не указан идентификационный номер плательщика и местонахождение организации (субъект РФ).
- ООО "Партнер", ИНН 7733179496 (г. Москва, шоссе Пятницкое, дом 42) состоит на учете с 27.05.2003 г., генеральным директором и учредителем, а также главным бухгалтером является Прошкина Е.И.
Встречной проверкой контрагента установлено, что по требованию о предоставлении документов ООО "Партнер" документы не представлены. В результате выезда ИФНС России N 33 по г. Москве по адресу организации установлено, что ООО "Партнер" по юридическому и фактическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2004 г. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ежеквартально. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов ИФНС России N 33 по г. Москве направлен запрос о розыске ООО "Партнер" в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.
При исследовании счетов-фактур, накладных и приходных квитанций к кассовому ордеру об оплате продукции представленных ИП Ященко В.П. по ООО "Партнер" руководителем организации и главным бухгалтером значится Фролов Е.Н., однако данное физическое лицо не значится в сведениях представленных ИФНС России N 33 по г. Москве.
- ООО "Стройсервис", ИНН 7733506707 (г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 1), состоит на учете с 01.10.2003 г., по юридическому и фактическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2005 г. "нулевая". В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов ИФНС России N 33 по г. Москве направлен запрос о розыске ООО "Стройсервис" в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.
В ходе выездной налоговой проверки ЭКЦ УВД по Курской области была проведена почерковедческая экспертиза и исследованы счета-фактуры N 121 от 25.04.2006 (ООО "БиТрейд"), N 54 от 25.01.06 г. (ООО "Партнер"), N 191 от 04.06.05 г. (ООО "Стройсервис"), которые заполнены вручную, почерк идентичен с почерком самой Ященко В.П.
По результатам исследования (справка ЭКЦ УВД по Курской области об исследовании N 5970-5971 от 09.08.07 г.) установлено, что в счетах-фактурах N 121 от 25.04.2006 (ООО "БиТрейд"), N 54 от 25.01.06 г. (ООО "Партнер"), N 191 от 04.06.05 г. (ООО "Стройсервис") буквенно-цифровые записи выполнены самой Ященко В.П.
Основываясь на данном заключении Инспекция сделала вывод о том, что:
- - счет N 204 от 20.05.06 г., накладная и квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру тоже заполнены вручную и при визуальном осмотре идентичен с почерком, заполнившим счет-фактуру N 121 от 25.04.06 г., следовательно, заполнены самой Ященко В.П.;
- - счета N 12 от 18.01.06 г., N 116 от 15.02.06 г., N 120 от 20.02.06 г., N 121 от 20.02.06 г., N 128 от 25.02.06 г., N 211 от 10.04.06 г., накладные и квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру к ним тоже заполнены вручную и при визуальном осмотре идентичны с почерком лица, заполнившего счет-фактуру N 54 от 25.01.06 г., следовательно, заполнены самой Ященко В.П.
Также Инспекция исходила из того, что и остальные счета-фактуры, не подвергшиеся экспертному исследованию, выполнены одним почерком, что по мнению Инспекции указывает на выполнение их Предпринимателем.
Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что все счета - фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, что явилось основанием для отказа предпринимателю в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для не принятия данных документов в качестве доказательства понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов для целей НДФЛ и ЕСН соответствующих сумм по первичным документам и счетам -фактурам, в отношении которых Инспекцией представлено экспертное исследование, которым установлено выполнение в спорных счетах-фактурах (N 121 от 25.04.2006 (ООО "БиТрейд"), N 54 от 25.01.06 г. (ООО "Партнер"), N 191 от 04.06.05 г. (ООО "Стройсервис")) буквенно-цифровых записей самим предпринимателем, а также в отношении счета-фактуры от 01.10.2006 г. N 49 (ООО "БиТрейд") и счетов-фактур и первичных документов ООО "Днепротехкомплекс" по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.
В отношении остальных первичных документов и счетов-фактур доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Рассматривая возникший спор, в части удовлетворенных требований предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН налоговым органом по месту нахождения юридического лица.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все организации-контрагенты Предпринимателя зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют свой идентификационный номер.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателю было известно о ненадлежащем исполнении ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис" своих налоговых обязанностей и отсутствии по адресу регистрации; также не представлено доказательств того, что Предприниматель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. Вместе с тем, реальность осуществления экономической деятельности предпринимателя в ходе рассмотрения дела не опровергнута Инспекцией.
По изложенным основаниям судом первой инстанции были правомерно отклонены ссылки Инспекции на то, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, поскольку бесспорных доказательств этого обстоятельства Инспекцией не представлено.
Представление сведений относительно руководителя юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является обязанностью соответствующего юридического лица. Указанные сведения не относятся к изменениям учредительных документов, которые в силу ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Следовательно, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что счета-фактуры и первичные документы, представленные предпринимателем, подписаны неуполномоченными лицами.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.
Доводы Инспекции о том, что поскольку почерк на счетах - фактурах, выписанных и заполненных вручную ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис" при визуальном осмотре идентичен с почерком, заполнившим счета-фактуры, по которым проводилась почерковедческая экспертиза, следовательно, эти счета-фактуры также составлены Ященко В.П., был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положениями главы 14 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах.
В частности, положениями ст. 95 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечь в необходимых случаях, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, эксперта. Экспертиза назначается в случае, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Между тем, указывая на то, что счета-фактуры, выписанные и заполненные вручную ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис", составлены Ященко В.П., Инспекция не привела надлежащих доказательств указанного довода.
Как следует из материалов дела, в данном случае Инспекцией проведена экспертиза только трех счетов-фактур (N 121 от 25.04.2006 (ООО "БиТрейд"), N 54 от 25.01.06 г. (ООО "Партнер"), N 191 от 04.06.05 г. (ООО "Стройсервис").
По сути доводы Инспекции о том, что счета-фактуры данных организаций, не подвергнутые экспертному исследованию, заполнены тем же лицом, что и счета-фактуры в отношении которых проведено соответствующее экспертное исследование, основаны на предположениях, что не может являться основанием для признания налоговых вычетов неправомерными.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Инспекции о недостоверности данных в спорных документах.
Также Инспекция в обоснование выводов о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов указала на то, что печать, поставленная на документах, полно не отражает данные о налогоплательщике, а именно не указан идентификационный номер плательщика и адрес региона.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. При этом, п. 2 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений ст. 169 НК РФ следует, что наличие идентификационного номера плательщика и местонахождение организации (субъект РФ) именно на печати не является обязательным требованием, предъявляемым к оформлению счета-фактуры.
Следовательно, отсутствие идентификационного номера плательщика и местонахождение организации (субъект РФ) на печати организации не является безусловным основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы Инспекции для признания необоснованным применения налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены им и правомерно отклонены (в части, обжалуемой Инспекцией) по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции признано незаконным решение Инспекции в части доначисления пени по НДС в сумме 344 589,34 руб. исходя из следующего.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности непринятия Инспекцией вычетов по НДС, на основании представленных Предпринимателем счетов-фактур по ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис" суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление пени по НДС в сумме 344 589,34 руб.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пени и санкций по указанным налогам, признанного судом первой инстанции незаконным, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО "Стройсервис", ООО "Партнер", ООО "БиТрейд" в 2004-2006 г.г. по следующим первичным документам (т. 2 л.д. 107-109) ООО "Стройсервис":
- N 86 от 02.09.2004 на сумму 34 909 руб., N 74 от 01.09.2004 на сумму 556 873 руб., N 100 от 10.10.2004 на сумму 891 136 руб., N 151 от 17.10.04 г. на сумму 426 991 руб.;
- ООО "Партнер":
- N 6 от 27.12.2005 на сумму 683 719 руб., N 12 от 18.01.2006 на сумму 538108 руб., N 116 от 15.02.2006 на сумму 298 058 руб., N 120 от 20.02.2006 на сумму 924 720 руб., N 121 от 20.02.2006 на сумму 1 086 843 руб., N 128 от 25.02.2006 на сумму 2 658 249 руб., N 211 от 10.04.2006 на сумму 420 960 руб.;
- ООО "БиТрейд":
N 204 от 20.05.2006 на сумму 667 135 руб., N 62 от 17.10.2006 на сумму 673 030 руб., N 74 от 17.11.2006 на сумму 750 044 руб., N 69 от 29.11.2006 на сумму 290 909 руб., N 87 от 21.12.2006 на сумму 90 464 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДФЛ в сумме 1 485 852 руб., ЕСН в сумме 252 387,20 руб., пени и санкций по указанным налогам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
В соответствии с положениями п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
Из положений приведенных правовых норм следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, связь указанных расходов с деятельностью налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера подлежат правовой оценке судом в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Как следует из содержания решения Инспекции в обоснование выводов о неправомерности включения Предпринимателем в состав расходов затрат, связанных с приобретением товара у ООО "БиТрейд", ООО "Партнер", ООО "Стройсервис", ссылается на обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок контрагентов Предпринимателя, а также на данные экспертного исследования в отношении счетов-фактур Каких-либо иных претензий в отношении накладных и документов об оплате (приходных ордеров), приходящихся на рассматриваемые судом апелляционной инстанции эпизоды. Инспекцией не заявлено.
Между тем, указанные доводы Инспекция приводила в качестве оснований для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС, они были правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.
Иных доводов Инспекция не приводит.
Судом первой инстанции признано незаконным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в связи с выявленными Инспекцией нарушениями при исчислении предпринимателем авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц (отсутствием доказательств их в фактической уплаты), поскольку в обоснование доводов об уплате налога Предпринимателем в материалы дела представлены соответствующие пояснения и платежные поручения на уплату НДФЛ, а также ЕСН (т. 11, л.д. 43-70).
Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Предпринимателя о необходимости учесть уплаченные предпринимателем суммы налогов при определении в суммовом выражении той части решения Инспекции, в которой оно подлежит признанию незаконным.
Апелляционная жалоба Инспекции с учетом ее уточнений не содержит. каких-либо доводов либо расчетов применительно к данному эпизоду, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая суммы уплаченных Предпринимателем авансовых платежей, обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ 1 485 852 руб., ЕСН в сумме 252 387,20 руб., соответствующих пени и санкций.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 НК РФ, снизил размер налоговых санкций, доначисленных Предпринимателю.
При этом суд принял во внимание, что данное правонарушение было совершено Предпринимателем впервые, ранее Предприниматель к налоговой ответственности не привлекался.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении материалов налоговых правонарушений, совершенных Предпринимателем, Инспекцией при наложении санкций не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несогласие с доводами суда первой инстанции в данной части, при этом Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в Инспекцию не было представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств.
Однако указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
- - устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
- - устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в НК РФ;
- - устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из вышеприведенных норм следует, что исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства от налогоплательщика.
Между тем, как следует из решения N 09-08/20 ДСП от 14.12.2007, Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Предпринимателя, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Предпринимателя, не устанавливались.
Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по делу N А35-1157/08-С15 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/20 ДСП от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 378 068 руб.,
- п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 426 347,80 руб.,
- п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 70 794,40 руб.,
- п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 960,05 руб.,
- п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1817,84 руб.,
- п. 2.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:
- налог на доходы физических лиц в сумме 120 421 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 344 589,34 руб.,
- единый социальный налог в сумме 6662,83 руб.,
- п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- п. 3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1 163 797,75 руб.,
- п. 3.1.2. (резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 1 485 852 руб.,
- п. 3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 242 281,25 руб.,
- п. 3.1.4. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3631,68 руб., п.3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6474,27 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по делу N А35-1157/08-С15 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/20 ДСП от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- п. 1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 378 068 руб.,
- п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 426 347,80 руб.,
- п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 70 794,40 руб.,
- п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 960,05 руб.,
- п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1817,84 руб.,
- п. 2.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:
- налог на доходы физических лиц в сумме 120 421 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 344 589,34 руб.,
- единый социальный налог в сумме 6662,83 руб.,
- п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:
- п. 3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1 163 797,75 руб.,
- п. 3.1.2. (резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 1 485 852 руб.,
- п. 3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 242 281,25 руб.,
- п. 3.1.4. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3631,68 руб., п.3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6474,27 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)