Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу N А10-3812/2013 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Выдрино" (ОГРН 1090309000650, ИНН 0309015940, адрес места нахождения: 671210, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Выдрино, ул. Школьная, 3) Нарыгина Сергея Валентиновича незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 мая 2017 г. до 11 час. 50 мин. 15 мая 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
до перерыва от ФНС России - Борбоева Е.П. представитель по доверенности от 21.11.2016 г., после перерыва Рженев М.С. представитель по доверенности от 21.11.2016 г.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Выдрино" Нарыгина Сергея Валентиновича в части:
- - не обеспечения должного учета текущих обязательств должника, повлекших за собой непогашение долга по НДФЛ в размере 309 872,84 руб., образовавшегося по решению налогового органа от 18.12.2012 г. N 2618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - принятия мер по погашению текущего платежа по НДФЛ после получения письма УФНС России по Республике Бурятия от 18.10.2016 N 19-13/09283;
- - нарушения пропорциональности при погашении задолженности по текущим платежам: в оплате услуг привлеченных специалистов, оплате текущей заработной платы при наличии непогашенного налогового обязательства по НДФЛ, образовавшегося по решению налогового органа от 18.12.2012 N 2618;
- - нарушения очередности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, т.е. погашения требований кредиторов второй и третьей очереди при наличии текущего обязательства по НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. производилось удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь РТК должника, при наличии непогашенного требования по текущим платежам четвертой очереди - НДФЛ в размере 309 872.84 руб.
Судом не дана должная оценка доводу ФНС России о бездействии конкурсного управляющего Нарыгина С.В. по погашению текущего обязательства должника по НДФЛ в размере 309 872,84 руб. при имеющихся сведениях о его наличии в период распределения денежных средств должника (2013-2015 гг.). Конкурсный управляющий Нарыгин С.В., несмотря на наличие сведений из различных источников (должник, ФНС России, служба судебных приставов, кредитное учреждение) о наличии у ООО ЖКХ Выдрино непогашенного текущего платежа четвертой очереди по НДФЛ, не принял меры по его своевременному погашению. При этом конкурсный управляющий Нарыгин С.В. за весь период конкурсного производства не проводил сверку с налоговым органом, т.е. не воспользовался правом запрашивания необходимых сведений о должнике, предусмотренным п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Вывод суда о том, что инкассовое поручение от 25.02.2013 N 102 о взыскании НДФЛ при закрытии счета N 40702810409160017091 в Бурятском отделении N 8601 ПАО Сбербанк с. Кабанск возвращен взыскателю - Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия, не обоснован, поскольку инкассовое поручение налоговый орган не получал.
Исполнительное производство возбуждено на основании материалов Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия о взыскании НДФЛ, следует, что конкурсный управляющий Нарыгин С.В. обладал всеми документами принудительного взыскания задолженности по НДФЛ: требование об уплате налога, пени, штрафа от 25.01.2013 N 44; инкассовое поручение по НДФЛ от 25.02.2013 N 102; постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника от 04.04.2013 N 926; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительное производство от 11.04.2013 N 4945/13/10/03.
Учитывая факт осведомленности конкурсного управляющего Нарыгина С.В. о наличии неуплаченного должником задолженности по НДФЛ. и отсутствии каких либо возражений с его стороны по наличию и сумме текущего платежа по НДФЛ. налоговый орган считал, что конкурсный управляющий согласен с текущим обязательством должника.
В нарушение пунктов 2, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве Нарыгиным С.В. не обеспечен учет обязательств должника и при наличии денежных средств должника, достаточных для полного погашения текущих платежей не приняты своевременные меры по их погашению. При этом судом не запрошены у конкурсного управляющего Нарыгина С.В. доказательства того, что он, обладая сведениями о текущем платеже по НДФЛ. полученных из различных источников, не имел возможности установить наличие текущего платежа по НДФЛ, произвести погашение долга. Ненадлежащее исполнение Нарыгиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего при распределении денежных средств должника повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора должника.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ликвидатор ООО "ЖКХ Выдрино" Каштанов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.09.2013 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2013 года ликвидируемый должник ООО "ЖКХ Выдрино" признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин С.В.
Конкурсное производство должника ООО "ЖКХ Выдрино" неоднократно продлевалось. В настоящее время конкурсное производство не завершено.
Согласно статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору включаются следующие обстоятельства:
- - нарушение арбитражным управляющим положений Законодательства о банкротстве;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего.
Как следует из заявления уполномоченного органа, он просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Выдрино" Нарыгина С.В. в части ненадлежащего распределения денежных средств по текущим обязательствам должника, неоплате задолженности по НДФЛ.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЖКХ Выдрино" задолженности по обязательным платежам в размере 2 936 393, 96 руб., в том числе указана задолженность по НДФЛ в размере 309 872, 84 руб., подтвержденное требованием N 44 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2013, решением N 935 от 04.04.2013 г. о взыскании задолженности по уплате налога, постановлением N 926 от 04.04.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. 11.04.2013 возбуждено исполнительное производство.
Межрайонной ИФНС размер, подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности, был уменьшен на размер НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2014 г. требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия в общем размере 2 837 467, 73 руб. включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО "ЖКХ Выдрино".
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа в январе 2014 года суд руководствовался разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, задолженность ООО "ЖКХ Выдрино" по уплате НДФЛ подлежала включению в состав текущих обязательств должника. Данное разъяснение утратило силу 06.06.2014 г.
Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 также разъясняется при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Как следует из материалов дела на расчетный счет должника 25.02.2013 г. было выставлено инкассовое поручение N 102 на общую сумму 1 878 362 руб. в соответствии с решением N 935 от 25.02.2013 г. на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ. Данный счет должника закрыт 17.12.2013 г.
Приложением 7 к Положению Банка России от 29 июня 2012 г. N 384-П "О платежной системе Банка России" предусмотрено, что в случае прекращения договора счета распоряжения возвращаются отправителю - клиенту Банка России, банковский счет которого закрывается. Распоряжения, предъявленные к банковскому счету клиента Банка России взыскателем средств, возвращаются взыскателю средств, в данном случае ФНС России.
Доказательств, что инкассовое поручение возвращалось конкурсному управляющему, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, что инкассовое поручение направлялось на действующий счет должника для исполнения обязанности по уплате НДФЛ как текущей задолженности.
Как следует из требования N 19-13/09283 от 18.10.2016 г., адресованного конкурсному управляющему ООО "ЖКХ Выдрино" Нарыгину С.В. предложено погасить задолженность по НДФЛ в размере 309 872,84 руб. Требование было получено конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. 19.10.2016 г.
Конкурсным управляющим на счет должника направлено платежное поручение N 20 от 19.10.2016 на сумму 309 872,84 руб. с назначением "Задолженность по налогу на доходы физических лиц".
Выписками операций по лицевому счету подтверждено списание денежных средств со счета должника ООО "ЖКХ Выдрино" в счет погашения задолженности по НДФЛ. По состоянию на 01 февраля 2017 года размер непогашенной задолженности по НДФЛ составил 218 987,17 руб.
На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в тих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которым на дату открытия процедуры банкротства в отношении должника существовал иной порядок удовлетворения требований по уплате НДФЛ, сделал правильный вывод, о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа погашением задолженности по НДФЛ в порядке погашения текущей задолженности в 2016 году.
Поскольку заявителем жалобы не доказан факт нарушения конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа при соблюдении очередности и пропорциональности распределения денежных средств должника, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу N А10-3812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 04АП-1942/2017 ПО ДЕЛУ N А10-3812/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А10-3812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу N А10-3812/2013 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Выдрино" (ОГРН 1090309000650, ИНН 0309015940, адрес места нахождения: 671210, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Выдрино, ул. Школьная, 3) Нарыгина Сергея Валентиновича незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 мая 2017 г. до 11 час. 50 мин. 15 мая 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
до перерыва от ФНС России - Борбоева Е.П. представитель по доверенности от 21.11.2016 г., после перерыва Рженев М.С. представитель по доверенности от 21.11.2016 г.
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Выдрино" Нарыгина Сергея Валентиновича в части:
- - не обеспечения должного учета текущих обязательств должника, повлекших за собой непогашение долга по НДФЛ в размере 309 872,84 руб., образовавшегося по решению налогового органа от 18.12.2012 г. N 2618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - принятия мер по погашению текущего платежа по НДФЛ после получения письма УФНС России по Республике Бурятия от 18.10.2016 N 19-13/09283;
- - нарушения пропорциональности при погашении задолженности по текущим платежам: в оплате услуг привлеченных специалистов, оплате текущей заработной платы при наличии непогашенного налогового обязательства по НДФЛ, образовавшегося по решению налогового органа от 18.12.2012 N 2618;
- - нарушения очередности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, т.е. погашения требований кредиторов второй и третьей очереди при наличии текущего обязательства по НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. производилось удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь РТК должника, при наличии непогашенного требования по текущим платежам четвертой очереди - НДФЛ в размере 309 872.84 руб.
Судом не дана должная оценка доводу ФНС России о бездействии конкурсного управляющего Нарыгина С.В. по погашению текущего обязательства должника по НДФЛ в размере 309 872,84 руб. при имеющихся сведениях о его наличии в период распределения денежных средств должника (2013-2015 гг.). Конкурсный управляющий Нарыгин С.В., несмотря на наличие сведений из различных источников (должник, ФНС России, служба судебных приставов, кредитное учреждение) о наличии у ООО ЖКХ Выдрино непогашенного текущего платежа четвертой очереди по НДФЛ, не принял меры по его своевременному погашению. При этом конкурсный управляющий Нарыгин С.В. за весь период конкурсного производства не проводил сверку с налоговым органом, т.е. не воспользовался правом запрашивания необходимых сведений о должнике, предусмотренным п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Вывод суда о том, что инкассовое поручение от 25.02.2013 N 102 о взыскании НДФЛ при закрытии счета N 40702810409160017091 в Бурятском отделении N 8601 ПАО Сбербанк с. Кабанск возвращен взыскателю - Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия, не обоснован, поскольку инкассовое поручение налоговый орган не получал.
Исполнительное производство возбуждено на основании материалов Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия о взыскании НДФЛ, следует, что конкурсный управляющий Нарыгин С.В. обладал всеми документами принудительного взыскания задолженности по НДФЛ: требование об уплате налога, пени, штрафа от 25.01.2013 N 44; инкассовое поручение по НДФЛ от 25.02.2013 N 102; постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника от 04.04.2013 N 926; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительное производство от 11.04.2013 N 4945/13/10/03.
Учитывая факт осведомленности конкурсного управляющего Нарыгина С.В. о наличии неуплаченного должником задолженности по НДФЛ. и отсутствии каких либо возражений с его стороны по наличию и сумме текущего платежа по НДФЛ. налоговый орган считал, что конкурсный управляющий согласен с текущим обязательством должника.
В нарушение пунктов 2, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве Нарыгиным С.В. не обеспечен учет обязательств должника и при наличии денежных средств должника, достаточных для полного погашения текущих платежей не приняты своевременные меры по их погашению. При этом судом не запрошены у конкурсного управляющего Нарыгина С.В. доказательства того, что он, обладая сведениями о текущем платеже по НДФЛ. полученных из различных источников, не имел возможности установить наличие текущего платежа по НДФЛ, произвести погашение долга. Ненадлежащее исполнение Нарыгиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего при распределении денежных средств должника повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора должника.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ликвидатор ООО "ЖКХ Выдрино" Каштанов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.09.2013 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2013 года ликвидируемый должник ООО "ЖКХ Выдрино" признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин С.В.
Конкурсное производство должника ООО "ЖКХ Выдрино" неоднократно продлевалось. В настоящее время конкурсное производство не завершено.
Согласно статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору включаются следующие обстоятельства:
- - нарушение арбитражным управляющим положений Законодательства о банкротстве;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего.
Как следует из заявления уполномоченного органа, он просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Выдрино" Нарыгина С.В. в части ненадлежащего распределения денежных средств по текущим обязательствам должника, неоплате задолженности по НДФЛ.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЖКХ Выдрино" задолженности по обязательным платежам в размере 2 936 393, 96 руб., в том числе указана задолженность по НДФЛ в размере 309 872, 84 руб., подтвержденное требованием N 44 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2013, решением N 935 от 04.04.2013 г. о взыскании задолженности по уплате налога, постановлением N 926 от 04.04.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. 11.04.2013 возбуждено исполнительное производство.
Межрайонной ИФНС размер, подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности, был уменьшен на размер НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2014 г. требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия в общем размере 2 837 467, 73 руб. включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО "ЖКХ Выдрино".
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа в январе 2014 года суд руководствовался разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, задолженность ООО "ЖКХ Выдрино" по уплате НДФЛ подлежала включению в состав текущих обязательств должника. Данное разъяснение утратило силу 06.06.2014 г.
Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 также разъясняется при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Как следует из материалов дела на расчетный счет должника 25.02.2013 г. было выставлено инкассовое поручение N 102 на общую сумму 1 878 362 руб. в соответствии с решением N 935 от 25.02.2013 г. на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ. Данный счет должника закрыт 17.12.2013 г.
Приложением 7 к Положению Банка России от 29 июня 2012 г. N 384-П "О платежной системе Банка России" предусмотрено, что в случае прекращения договора счета распоряжения возвращаются отправителю - клиенту Банка России, банковский счет которого закрывается. Распоряжения, предъявленные к банковскому счету клиента Банка России взыскателем средств, возвращаются взыскателю средств, в данном случае ФНС России.
Доказательств, что инкассовое поручение возвращалось конкурсному управляющему, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, что инкассовое поручение направлялось на действующий счет должника для исполнения обязанности по уплате НДФЛ как текущей задолженности.
Как следует из требования N 19-13/09283 от 18.10.2016 г., адресованного конкурсному управляющему ООО "ЖКХ Выдрино" Нарыгину С.В. предложено погасить задолженность по НДФЛ в размере 309 872,84 руб. Требование было получено конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. 19.10.2016 г.
Конкурсным управляющим на счет должника направлено платежное поручение N 20 от 19.10.2016 на сумму 309 872,84 руб. с назначением "Задолженность по налогу на доходы физических лиц".
Выписками операций по лицевому счету подтверждено списание денежных средств со счета должника ООО "ЖКХ Выдрино" в счет погашения задолженности по НДФЛ. По состоянию на 01 февраля 2017 года размер непогашенной задолженности по НДФЛ составил 218 987,17 руб.
На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в тих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которым на дату открытия процедуры банкротства в отношении должника существовал иной порядок удовлетворения требований по уплате НДФЛ, сделал правильный вывод, о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа погашением задолженности по НДФЛ в порядке погашения текущей задолженности в 2016 году.
Поскольку заявителем жалобы не доказан факт нарушения конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа при соблюдении очередности и пропорциональности распределения денежных средств должника, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу N А10-3812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)