Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от Губайдуллина Рамиля Ринатовича - представитель Пархоменко А.С. по доверенности от 17.02.2016 г.,
конкурсный управляющий Леонов А.В. лично (паспорт),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Губайдуллина Рамиля Ринатовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Леонова А.В. по делу N А65-14017/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ковали,
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы принято к производству о признании индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рамиля Ринатовича, г. Казань (ИНН 165506168417) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р., Пестречинский район Республики Татарстан, с. Ковали (ИНН 165506168417, ОГРНИП 306165535900012) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Лазарев Д.В.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Р.Р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Лазарева Д.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08 августа 2015 г.
Определением от 15 сентября 2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 10 декабря 2015 года.
Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р., Леонова А.В. по выключению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. дебиторской задолженности ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", обязании конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. Леонова А.В. исключить из конкурсной массы должника задолженность ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" в размере 159885942 руб. перед Губайдуллины Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 в удовлетворении жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. Леонова А.В. по включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. дебиторской задолженности ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", отказано.
В исключении из состава имущества (конкурсной массы) должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. имущественных требований в размере 159885942 руб., включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Губайдуллина Р.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Губайдуллина Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.
От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего Леонова А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Губайдуллина Р.Р., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 марта 20156 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года (резолютивная часть оглашена 09 июля 2014 г.) по делу А65-14190/2013 требование Губайдуллина Р.Р. в размере 159885942 (сто пятьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СХП "Золотой Колос Пестрецы".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 г. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Лазарева Д.В..
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Леонов А.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08 августа 2015 г.
Конкурсным управляющим имуществом должника 10 августа 2015 года издан приказ N 1 (л.д. 45) о создании инвентаризационной комиссии в составе председателя комиссии - конкурсного управляющего имуществом КФХ Губайдуллина Р.Р., Леонова А.В. и проведении инвентаризации имущества предприятия до 10 октября 2015 года, по итогам инвентаризации составить инвентаризационные описи.
Ввиду не исполнения должником требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и отсутствия первичных бухгалтерских документов, технической документации, сведения о фактическом наличии и местонахождении имущества приказом N 2 от 04 сентября 2015 года (л.д. 46) проведение инвентаризации было приостановлено до фактического получения первичных бухгалтерских документов, передачи имущества в ведение конкурсного управляющего, оформлены предварительные результаты инвентаризации в форме описей.
Так, в соответствии с актом (предварительные результаты) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 04 сентября 2015 года (л.д. 47) дебиторская задолженность ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" в размере 159885942 руб. (дело о банкротстве N А65-14190/2014) включена в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р.
Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01 октября 2015 года (л.д. 39-43).
Полагая, что конкурсным управляющим имуществом должника Леоновым А.В. незаконно включены в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. право требования к ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", так как право требования дебиторской задолженности к ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" относится к личному имуществу физического лица - Губайдуллина Р.Р., то есть не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование доводов должник указал на то, что требования Губайдуллина Р.Р. при включении в реестр требований кредиторов ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" были основаны на том, что 01 апреля 2013 года ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" выданы простые векселя серии ЗКП N 002 от 01.04.2011 на сумму 62113500 руб., серии ЗКП N 003 от 01.04.2012 на сумму 97772442 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", в соответствии с передаточными надписями права по векселям переданы ООО "Аметист", Губайдуллину Р.Р., Губайдуллиным Р.Р. - ООО "Золотой колос", последним - Губайдуллину Р.Р.
При этом, как указывает Губайдуллин Р.Р. в дополнении к заявлению (л.д. 71-73) вексель ЗКП N 0002 от 01 апреля 2011 года был получен Губайдуллиным Р.Р. от ООО "Золотой Колос" по договору мены N 2 от 01 апреля 2011 года (л.д. 90) в обмен на вексель ООО "УК "Агросоюз" с такой же номинальной стоимостью, а вексель ЗКП N 0003 от 01 апреля 2011 г. был получен Губайдуллиным Р.Р. от ОАО "Фонд "Золотой Колос" по договору мены N 3 от 01 апреля 2011 года (л.д. 91) в обмен на вексель ООО "УК "Агросоюз" с такой же номинальной стоимостью. Векселя ООО УК "Агросоюз" были приобретены Губайдуллиным Р.Р. по договору мены N Б-1 от 01 апреля 2011 года (л.д. 92) за долю в ООО "Биг Холдер", где он одновременно являлся учредителем. При этом, доля в уставном капитале ООО "Биг Холдер" была приобретена Губайдуллиным Р.Р. путем внесения в уставный капитал данной организации акций ОАО "Лидер", что подтверждается договором об учреждении ООО "Биг Холдер" от 17 февраля 2011 года (л.д. 95). Акции ОАО "Лидер" были получены Губайдуллиным Р.Р. от Губайдуллина Р.Ш. (его отца) по договору дарения от 05 июля 2010 г. (л.д. 99-101).
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления должника, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Соответственно, при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обращающееся за защитой своих прав, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение вследствие этого своих прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком нарушении, обосновать соответствие его поведения требованиям закона, добросовестности и разумности.
Целью конкурсного производства, как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.
Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.
Согласно пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х (банкротство гражданина) (в редакции, действовавшей на момент признания должника несостоятельным (банкротом) к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 и 3 указанной главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.
Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве).
Данное положение Закона, направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства. При этом, согласно указанным положениям предполагается именно доказанность, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства приобретено не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 16 января 2015 года в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Рамиль Ринатович зарегистрирован 25 декабря 2006 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Губайдуллиным Р.Р. не представлено доказательств, что имущество (право требования в размере 159885942 руб. дебиторской задолженности в отношении ООО СХП "Золотой Колос Пестрецы", основанное на векселях) приобретено не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства в материалы дела не представлено.
Так, договор об учреждении ООО "Биг Холдер" от 17 февраля 2011 года (л.д. 95-97) не подтверждает факт оплаты уставного капитала акциями ОАО "Земельная корпорация "Лидер", поскольку договор не заменяет собой акта приема-передачи акций в счет оплаты доли Губайдуллина Р.Р.
Кроме того, доля Губайдуллина Р.Р. в уставном капитале ООО "Биг Холдер" номинальной стоимостью 202488619 руб. или 64,5427% в соответствии с уставом подлежала оплате, в том числе: обыкновенными именными акциями ЗАО "Холдинговая компания "Золотой Колос" в количестве 500 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая акция, оцененных в сумме 500000 руб.; обыкновенными акциями ОАО "Лидер" в количестве 19702702 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая акция оцененных в сумме 201988619 руб.
В соответствии с договором N Б-1 от 01 апреля 2011 года Губайдуллин Р.Р. передал ООО "УК "Агросоюз" 55,77% номинальной стоимости 174966092 руб. доли в уставном капитал ООО "Биг Холдер", в то время как по условиям договора об учреждении ООО "Биг Холдер" от 17 февраля 2011 года доля Губайдуллина Р.Р. в уставном капитале ООО "Биг Холдер" номинальной стоимостью 202488619 руб. или 64,5427%.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что имущество приобретено не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основании для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.
Данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу А65-14190/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 г.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником указанная обязанность не исполнена.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по делу А65-14017/2014 по заявлению конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р., Леонова А.В. суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р., передать конкурсному управляющему имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. Леонову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения указанного судебного акта должником не представлено, равно как не представлено доказательств, что конкурсный управляющий имуществом должника обладал всеми необходимыми документами для проведения инвентаризации и решения вопроса по включению спорной дебиторской задолженности в конкурсную массу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Р. об исключении из состава имущества (конкурсной массы) должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. имущественных требований в размере 159885942 руб., включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. Леонова А.В. по включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. дебиторской задолженности ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", судом первой инстанции правомерно оставлена без удовлетворения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N А65-14017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 11АП-5186/2016 ПО ДЕЛУ N А65-14017/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А65-14017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от Губайдуллина Рамиля Ринатовича - представитель Пархоменко А.С. по доверенности от 17.02.2016 г.,
конкурсный управляющий Леонов А.В. лично (паспорт),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Губайдуллина Рамиля Ринатовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Леонова А.В. по делу N А65-14017/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ковали,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы принято к производству о признании индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рамиля Ринатовича, г. Казань (ИНН 165506168417) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р., Пестречинский район Республики Татарстан, с. Ковали (ИНН 165506168417, ОГРНИП 306165535900012) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Лазарев Д.В.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Р.Р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Лазарева Д.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08 августа 2015 г.
Определением от 15 сентября 2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 10 декабря 2015 года.
Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р., Леонова А.В. по выключению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. дебиторской задолженности ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", обязании конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. Леонова А.В. исключить из конкурсной массы должника задолженность ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" в размере 159885942 руб. перед Губайдуллины Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 в удовлетворении жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. Леонова А.В. по включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. дебиторской задолженности ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", отказано.
В исключении из состава имущества (конкурсной массы) должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. имущественных требований в размере 159885942 руб., включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Губайдуллина Р.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Губайдуллина Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.
От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего Леонова А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Губайдуллина Р.Р., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 марта 20156 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года (резолютивная часть оглашена 09 июля 2014 г.) по делу А65-14190/2013 требование Губайдуллина Р.Р. в размере 159885942 (сто пятьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СХП "Золотой Колос Пестрецы".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 г. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Лазарева Д.В..
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Леонов А.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08 августа 2015 г.
Конкурсным управляющим имуществом должника 10 августа 2015 года издан приказ N 1 (л.д. 45) о создании инвентаризационной комиссии в составе председателя комиссии - конкурсного управляющего имуществом КФХ Губайдуллина Р.Р., Леонова А.В. и проведении инвентаризации имущества предприятия до 10 октября 2015 года, по итогам инвентаризации составить инвентаризационные описи.
Ввиду не исполнения должником требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и отсутствия первичных бухгалтерских документов, технической документации, сведения о фактическом наличии и местонахождении имущества приказом N 2 от 04 сентября 2015 года (л.д. 46) проведение инвентаризации было приостановлено до фактического получения первичных бухгалтерских документов, передачи имущества в ведение конкурсного управляющего, оформлены предварительные результаты инвентаризации в форме описей.
Так, в соответствии с актом (предварительные результаты) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 04 сентября 2015 года (л.д. 47) дебиторская задолженность ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" в размере 159885942 руб. (дело о банкротстве N А65-14190/2014) включена в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р.
Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01 октября 2015 года (л.д. 39-43).
Полагая, что конкурсным управляющим имуществом должника Леоновым А.В. незаконно включены в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. право требования к ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", так как право требования дебиторской задолженности к ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" относится к личному имуществу физического лица - Губайдуллина Р.Р., то есть не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование доводов должник указал на то, что требования Губайдуллина Р.Р. при включении в реестр требований кредиторов ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" были основаны на том, что 01 апреля 2013 года ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" выданы простые векселя серии ЗКП N 002 от 01.04.2011 на сумму 62113500 руб., серии ЗКП N 003 от 01.04.2012 на сумму 97772442 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", в соответствии с передаточными надписями права по векселям переданы ООО "Аметист", Губайдуллину Р.Р., Губайдуллиным Р.Р. - ООО "Золотой колос", последним - Губайдуллину Р.Р.
При этом, как указывает Губайдуллин Р.Р. в дополнении к заявлению (л.д. 71-73) вексель ЗКП N 0002 от 01 апреля 2011 года был получен Губайдуллиным Р.Р. от ООО "Золотой Колос" по договору мены N 2 от 01 апреля 2011 года (л.д. 90) в обмен на вексель ООО "УК "Агросоюз" с такой же номинальной стоимостью, а вексель ЗКП N 0003 от 01 апреля 2011 г. был получен Губайдуллиным Р.Р. от ОАО "Фонд "Золотой Колос" по договору мены N 3 от 01 апреля 2011 года (л.д. 91) в обмен на вексель ООО "УК "Агросоюз" с такой же номинальной стоимостью. Векселя ООО УК "Агросоюз" были приобретены Губайдуллиным Р.Р. по договору мены N Б-1 от 01 апреля 2011 года (л.д. 92) за долю в ООО "Биг Холдер", где он одновременно являлся учредителем. При этом, доля в уставном капитале ООО "Биг Холдер" была приобретена Губайдуллиным Р.Р. путем внесения в уставный капитал данной организации акций ОАО "Лидер", что подтверждается договором об учреждении ООО "Биг Холдер" от 17 февраля 2011 года (л.д. 95). Акции ОАО "Лидер" были получены Губайдуллиным Р.Р. от Губайдуллина Р.Ш. (его отца) по договору дарения от 05 июля 2010 г. (л.д. 99-101).
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления должника, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Соответственно, при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обращающееся за защитой своих прав, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение вследствие этого своих прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком нарушении, обосновать соответствие его поведения требованиям закона, добросовестности и разумности.
Целью конкурсного производства, как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.
Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.
Согласно пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х (банкротство гражданина) (в редакции, действовавшей на момент признания должника несостоятельным (банкротом) к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 и 3 указанной главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.
Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве).
Данное положение Закона, направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства. При этом, согласно указанным положениям предполагается именно доказанность, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства приобретено не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 16 января 2015 года в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Рамиль Ринатович зарегистрирован 25 декабря 2006 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Губайдуллиным Р.Р. не представлено доказательств, что имущество (право требования в размере 159885942 руб. дебиторской задолженности в отношении ООО СХП "Золотой Колос Пестрецы", основанное на векселях) приобретено не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства в материалы дела не представлено.
Так, договор об учреждении ООО "Биг Холдер" от 17 февраля 2011 года (л.д. 95-97) не подтверждает факт оплаты уставного капитала акциями ОАО "Земельная корпорация "Лидер", поскольку договор не заменяет собой акта приема-передачи акций в счет оплаты доли Губайдуллина Р.Р.
Кроме того, доля Губайдуллина Р.Р. в уставном капитале ООО "Биг Холдер" номинальной стоимостью 202488619 руб. или 64,5427% в соответствии с уставом подлежала оплате, в том числе: обыкновенными именными акциями ЗАО "Холдинговая компания "Золотой Колос" в количестве 500 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая акция, оцененных в сумме 500000 руб.; обыкновенными акциями ОАО "Лидер" в количестве 19702702 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая акция оцененных в сумме 201988619 руб.
В соответствии с договором N Б-1 от 01 апреля 2011 года Губайдуллин Р.Р. передал ООО "УК "Агросоюз" 55,77% номинальной стоимости 174966092 руб. доли в уставном капитал ООО "Биг Холдер", в то время как по условиям договора об учреждении ООО "Биг Холдер" от 17 февраля 2011 года доля Губайдуллина Р.Р. в уставном капитале ООО "Биг Холдер" номинальной стоимостью 202488619 руб. или 64,5427%.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что имущество приобретено не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основании для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.
Данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу А65-14190/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 г.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником указанная обязанность не исполнена.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по делу А65-14017/2014 по заявлению конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р., Леонова А.В. суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р., передать конкурсному управляющему имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. Леонову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения указанного судебного акта должником не представлено, равно как не представлено доказательств, что конкурсный управляющий имуществом должника обладал всеми необходимыми документами для проведения инвентаризации и решения вопроса по включению спорной дебиторской задолженности в конкурсную массу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Р. об исключении из состава имущества (конкурсной массы) должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. имущественных требований в размере 159885942 руб., включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. Леонова А.В. по включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. дебиторской задолженности ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", судом первой инстанции правомерно оставлена без удовлетворения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N А65-14017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Г.М.САДИЛО
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)