Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-25523/2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтеплозащита" (ИНН 5249011112, ОГРН 1025201751596) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 02.03.2016 N 11-70.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтеплозащита" (далее - Общество, ООО "Спецхимтеплозащита", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2015 N 11-70.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 02.03.2016 вынесено решение N 11-70 о привлечении ООО "Спецхимтеплозащита" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 436 195 руб. 76 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 883 200 руб. 44 коп., налог на прибыль в сумме 2 737 021 руб., начислены пени в сумме 1 121 822 руб. 52 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.06.2016 N 09-12/123225@ решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 02.03.2016 N 11-70 недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.05.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 02.03.2016 N 11-70 в части доначисления налогоплательщику НДС в 1 883 200 руб. 44 коп., налога на прибыль в сумме 71 021 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 02.03.2016 N 11-70 и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган утверждает, что невозможность осуществления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" (далее - ООО "РегионПроектСтрой"), "Универсал" (далее - ООО "Универсал") и "Оникс" (далее - ООО "Оникс") подтверждается отсутствием численности сотрудников у указанных контрагентов, основных средств, анализом движения денежных средств по расчетным счетам, заключениями эксперта, уплатой налогов в бюджет в минимальных размерах.
Инспекция отмечает, что об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и ООО "РегионПроектСтрой" свидетельствуют также показания главного инженера Блескина А.А.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что руководитель ООО "Универсал" Акулин А.Н. в ходе допроса не подтвердил факт поставки товара в адрес налогоплательщика.
Инспекция указывают, что доказательства доставки товара от ООО "Оникс" в материалах дела отсутствуют.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - ООО "Желдорснаб") налоговый орган обратил внимание суда на результаты почерковедческой экспертизы. Налоговый обратил внимание, что счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, были переподписаны Пожелаевым В.Н. после того, как он снял с себя полномочия руководителя ООО "Желдорснаб". Кроме того, у организации отсутствуют основные и транспортные средства, что свидетельствует о невозможности поставки товаров силами данного контрагента.
Заявитель жалобы настаивает на том, что у общества с ограниченной ответственностью "ИнкомГрупп" (далее - ООО "ИнкомГрупп") отсутствует основные средства. Кроме того, приобретенные у указанного контрагента вездеходы использовались директором ООО "Спецхимтеплозащита" в личных целях, что подтверждается показаниями Калининой Л.И., Кралиной Г.П., Короткова Г.О. и Титова С.В.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От налогового органа и ООО "Спецхимтеплозащита" поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку занятость одних представителей юридических лиц не исключает возможности участия иных лиц, действующих на основании доверенности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Спецхимтеплозащита" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы, затрат по сделке с ООО "ИнкомГрупп" и применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года - 1 квартал 2014 года по сделкам с ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Универсал", ООО "Оникс", ООО "Желдорснаб" и ООО "ИнкомГрупп".
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество заключило с ООО "РегионПроектСтрой" договор от 01.11.2012 N 9 на выполнение строительно-монтажных работ, с ООО "Оникс" - договор поставки от 01.10.2012 N 53, с ООО "ИнкомГрупп" - договор поставки от 17.06.2013 N 37.
Кроме того, ООО "Универсал" поставляло в адрес налогоплательщика лист оцинкованный, стеклоткань, маты минераловатные, маты прошивные, техматы, ООО "Желдорснаб" - пиломатериал, лист оцинкованный, маты прошивные.
В подтверждение выполнения спорных работ и поставки товаров названными контрагентами Обществом представлены указанные договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.
Принимая решение от 02.03.2016 N 11-70, налоговый орган исходил из того, что ООО "Спецхимтеплозащита" и его контрагентами создана схема формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как вышеуказанные контрагенты характеризуются как "фирмы-однодневки" и не могли самостоятельно выполнять ремонтные работы, поставлять товар, Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Между тем из материалов дела усматривается, что условия сделок были исполнены контрагентами в полном объеме: товар поставлен, подрядные работы выполнены, а Общество со своей стороны произвело их оплату.
Общество, вступая в договорные отношения с заявленными контрагентами, затребовало документы, позволяющие удостовериться в их правоспособности.
Факт выполнения работ силами ООО "РегионПроектСтрой" не опровергнут налоговым органом. Опрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика категорично не отрицали нахождение на объекте иных лиц (показания Калининой Л.И., Кралиной Г.П.). Свидетель Мочалова О.Н. иных работников не видела, но слышала, что работают (т. 4 л. д. 36 - 39).
Инспекцией также не опровергнут факт ведения в спорный период ООО "РегионПроектСтрой" хозяйственной деятельности, наличия движения денежных средств по счетам, предоставления в налоговой орган отчетности.
Материалами дела подтверждается, что товар, приобретенный у ООО "Оникс" и ООО "Желдорснаб", был оплачен, оприходован и использован Обществом в дальнейшей деятельности. Данный факт усматривается из дополнительного соглашения от 30.08.2012 N 170 к договору подряда от 10.04 2003 N СНХ-6565 и спецификации N 1 к указанному дополнительному соглашению.
Переподписание первичных документов от имени ООО "Желдорснаб" Пожелаевым Ю.А. не противоречит действующему законодательству.
Факт поставки мотовездеходов в количестве 2 штук ООО "ИнкомГрупп" подтверждается отметкой в паспорте самоходной машины в графе "предыдущий владелец" - ООО "ИнкомГрупп". С учетом места нахождения налогоплательщика приобретение специальных самоходных машин, которыми являются мотовездеходы, является оправданным.
Ссылка налогового органа на показания Титова С.Е., Короткова Г.О., Кралиной Г.П. и Калининой Л.И. несостоятельна (т. 4 л. д. 31 - 35, т. 6 л. д. 69 - 82). Показания указанных лиц не подтверждают использование вездеходов в личных целях руководителя налогоплательщика, не связанных с производственной деятельностью Общества. Так, Титов С.Е. и Калинина Л.И. видели вездеход у офиса (на базе), а Коротков Г.О. не видел.
Кралина Г.П. видела, что на вездеходе ездил только директор, и сочла, что транспортное средство использовалось в личных целях. В данном случае свидетелем высказано субъективное мнение. Объективных доказательств приобретения вездехода не в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика Инспекцией не представлено.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Универсал", ООО "Желдорснаб", ООО "Оникс", ООО "ИнкомГрупп".
Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что данные контрагенты в действительности не выполняли работы или не поставляли товар по спорным договорам.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Универсал", ООО "Желдорснаб", ООО "Оникс", ООО "ИнкомГрупп" в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также не следует, что Обществу могло быть известно о подписании счетов-фактур от спорных контрагентов неуполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 02.03.2016 N 11-70 по эпизодам, связанным с выполнением работ и поставкой товаров ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Универсал", ООО "Желдорснаб", ООО "Оникс", ООО "ИнкомГрупп".
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-25523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-25523/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А43-25523/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-25523/2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтеплозащита" (ИНН 5249011112, ОГРН 1025201751596) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 02.03.2016 N 11-70.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтеплозащита" (далее - Общество, ООО "Спецхимтеплозащита", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2015 N 11-70.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 02.03.2016 вынесено решение N 11-70 о привлечении ООО "Спецхимтеплозащита" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 436 195 руб. 76 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 883 200 руб. 44 коп., налог на прибыль в сумме 2 737 021 руб., начислены пени в сумме 1 121 822 руб. 52 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.06.2016 N 09-12/123225@ решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 02.03.2016 N 11-70 недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.05.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 02.03.2016 N 11-70 в части доначисления налогоплательщику НДС в 1 883 200 руб. 44 коп., налога на прибыль в сумме 71 021 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 02.03.2016 N 11-70 и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган утверждает, что невозможность осуществления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" (далее - ООО "РегионПроектСтрой"), "Универсал" (далее - ООО "Универсал") и "Оникс" (далее - ООО "Оникс") подтверждается отсутствием численности сотрудников у указанных контрагентов, основных средств, анализом движения денежных средств по расчетным счетам, заключениями эксперта, уплатой налогов в бюджет в минимальных размерах.
Инспекция отмечает, что об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и ООО "РегионПроектСтрой" свидетельствуют также показания главного инженера Блескина А.А.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что руководитель ООО "Универсал" Акулин А.Н. в ходе допроса не подтвердил факт поставки товара в адрес налогоплательщика.
Инспекция указывают, что доказательства доставки товара от ООО "Оникс" в материалах дела отсутствуют.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - ООО "Желдорснаб") налоговый орган обратил внимание суда на результаты почерковедческой экспертизы. Налоговый обратил внимание, что счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, были переподписаны Пожелаевым В.Н. после того, как он снял с себя полномочия руководителя ООО "Желдорснаб". Кроме того, у организации отсутствуют основные и транспортные средства, что свидетельствует о невозможности поставки товаров силами данного контрагента.
Заявитель жалобы настаивает на том, что у общества с ограниченной ответственностью "ИнкомГрупп" (далее - ООО "ИнкомГрупп") отсутствует основные средства. Кроме того, приобретенные у указанного контрагента вездеходы использовались директором ООО "Спецхимтеплозащита" в личных целях, что подтверждается показаниями Калининой Л.И., Кралиной Г.П., Короткова Г.О. и Титова С.В.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От налогового органа и ООО "Спецхимтеплозащита" поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку занятость одних представителей юридических лиц не исключает возможности участия иных лиц, действующих на основании доверенности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Спецхимтеплозащита" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы, затрат по сделке с ООО "ИнкомГрупп" и применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года - 1 квартал 2014 года по сделкам с ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Универсал", ООО "Оникс", ООО "Желдорснаб" и ООО "ИнкомГрупп".
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество заключило с ООО "РегионПроектСтрой" договор от 01.11.2012 N 9 на выполнение строительно-монтажных работ, с ООО "Оникс" - договор поставки от 01.10.2012 N 53, с ООО "ИнкомГрупп" - договор поставки от 17.06.2013 N 37.
Кроме того, ООО "Универсал" поставляло в адрес налогоплательщика лист оцинкованный, стеклоткань, маты минераловатные, маты прошивные, техматы, ООО "Желдорснаб" - пиломатериал, лист оцинкованный, маты прошивные.
В подтверждение выполнения спорных работ и поставки товаров названными контрагентами Обществом представлены указанные договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.
Принимая решение от 02.03.2016 N 11-70, налоговый орган исходил из того, что ООО "Спецхимтеплозащита" и его контрагентами создана схема формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как вышеуказанные контрагенты характеризуются как "фирмы-однодневки" и не могли самостоятельно выполнять ремонтные работы, поставлять товар, Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Между тем из материалов дела усматривается, что условия сделок были исполнены контрагентами в полном объеме: товар поставлен, подрядные работы выполнены, а Общество со своей стороны произвело их оплату.
Общество, вступая в договорные отношения с заявленными контрагентами, затребовало документы, позволяющие удостовериться в их правоспособности.
Факт выполнения работ силами ООО "РегионПроектСтрой" не опровергнут налоговым органом. Опрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика категорично не отрицали нахождение на объекте иных лиц (показания Калининой Л.И., Кралиной Г.П.). Свидетель Мочалова О.Н. иных работников не видела, но слышала, что работают (т. 4 л. д. 36 - 39).
Инспекцией также не опровергнут факт ведения в спорный период ООО "РегионПроектСтрой" хозяйственной деятельности, наличия движения денежных средств по счетам, предоставления в налоговой орган отчетности.
Материалами дела подтверждается, что товар, приобретенный у ООО "Оникс" и ООО "Желдорснаб", был оплачен, оприходован и использован Обществом в дальнейшей деятельности. Данный факт усматривается из дополнительного соглашения от 30.08.2012 N 170 к договору подряда от 10.04 2003 N СНХ-6565 и спецификации N 1 к указанному дополнительному соглашению.
Переподписание первичных документов от имени ООО "Желдорснаб" Пожелаевым Ю.А. не противоречит действующему законодательству.
Факт поставки мотовездеходов в количестве 2 штук ООО "ИнкомГрупп" подтверждается отметкой в паспорте самоходной машины в графе "предыдущий владелец" - ООО "ИнкомГрупп". С учетом места нахождения налогоплательщика приобретение специальных самоходных машин, которыми являются мотовездеходы, является оправданным.
Ссылка налогового органа на показания Титова С.Е., Короткова Г.О., Кралиной Г.П. и Калининой Л.И. несостоятельна (т. 4 л. д. 31 - 35, т. 6 л. д. 69 - 82). Показания указанных лиц не подтверждают использование вездеходов в личных целях руководителя налогоплательщика, не связанных с производственной деятельностью Общества. Так, Титов С.Е. и Калинина Л.И. видели вездеход у офиса (на базе), а Коротков Г.О. не видел.
Кралина Г.П. видела, что на вездеходе ездил только директор, и сочла, что транспортное средство использовалось в личных целях. В данном случае свидетелем высказано субъективное мнение. Объективных доказательств приобретения вездехода не в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика Инспекцией не представлено.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Универсал", ООО "Желдорснаб", ООО "Оникс", ООО "ИнкомГрупп".
Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что данные контрагенты в действительности не выполняли работы или не поставляли товар по спорным договорам.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Универсал", ООО "Желдорснаб", ООО "Оникс", ООО "ИнкомГрупп" в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также не следует, что Обществу могло быть известно о подписании счетов-фактур от спорных контрагентов неуполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 02.03.2016 N 11-70 по эпизодам, связанным с выполнением работ и поставкой товаров ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Универсал", ООО "Желдорснаб", ООО "Оникс", ООО "ИнкомГрупп".
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-25523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)