Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу N А05-14292/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.09.2014 N 2.11-23/5352,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016, заявленное требование удовлетворено частично.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из вынесенных по делу судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2014 года. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 998 рублей 74 копеек, обществу начислено 3 940 рублей 37 копеек пеней и предложено уплатить в размере 99 937 рублей ЕНВД.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом пониженного коэффициента К2, равного 0,3, ввиду отсутствия соответствующих договоров на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по автобусным маршрутам общего пользования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса, учитывая решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" и Закон Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд исходил из того, что право на применение пониженного коэффициента возможно только в отношении согласованного с мэрией количества транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам общего пользования на основании соответствующих договоров. Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество осуществляло перевозки пассажиров 14 автобусами на маршрутах общего пользования N N 6, 62, 75б, 75м на основании договоров, суд указал на правомерность применения пониженного коэффициента К2, равного 0,3. В свою очередь, учитывая, что договоры на осуществление перевозок пассажиров остальными транспортными средствами (3 автобусами) по маршрутам N N 11, 76 в материалы дела не представлены и обществом не отрицается их фактическое отсутствие, суд счел применение к таким автобусным маршрутам пониженного коэффициента невозможным и указал на правомерность отнесения налоговым органом деятельности общества к виду деятельности "прочие пассажирские перевозки" с применением коэффициента К2, равного 1, и на обоснованное доначисление ЕНВД в размере 27 255 рублей, начисление соответствующей суммы пеней и штрафа.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.08.2016 N 307-КГ16-9381 ПО ДЕЛУ N А05-14292/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 307-КГ16-9381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу N А05-14292/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.09.2014 N 2.11-23/5352,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016, заявленное требование удовлетворено частично.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из вынесенных по делу судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2014 года. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 998 рублей 74 копеек, обществу начислено 3 940 рублей 37 копеек пеней и предложено уплатить в размере 99 937 рублей ЕНВД.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом пониженного коэффициента К2, равного 0,3, ввиду отсутствия соответствующих договоров на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по автобусным маршрутам общего пользования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса, учитывая решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" и Закон Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд исходил из того, что право на применение пониженного коэффициента возможно только в отношении согласованного с мэрией количества транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам общего пользования на основании соответствующих договоров. Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество осуществляло перевозки пассажиров 14 автобусами на маршрутах общего пользования N N 6, 62, 75б, 75м на основании договоров, суд указал на правомерность применения пониженного коэффициента К2, равного 0,3. В свою очередь, учитывая, что договоры на осуществление перевозок пассажиров остальными транспортными средствами (3 автобусами) по маршрутам N N 11, 76 в материалы дела не представлены и обществом не отрицается их фактическое отсутствие, суд счел применение к таким автобусным маршрутам пониженного коэффициента невозможным и указал на правомерность отнесения налоговым органом деятельности общества к виду деятельности "прочие пассажирские перевозки" с применением коэффициента К2, равного 1, и на обоснованное доначисление ЕНВД в размере 27 255 рублей, начисление соответствующей суммы пеней и штрафа.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)