Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1025901924498, ИНН 5918014461) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года
по делу N А50-21348/2015,
вынесенное судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Уралнефтегаз"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю,
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
ООО "Уралнефтегаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 95 598 руб. - налог на прибыль за 2011 год, зачисляемый в федеральный бюджет, 645 283 руб. - налог на прибыль за 2011 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 860 378 руб. - НДС за 2011 год, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 327 601 руб., за 2 квартал 2011 года - 304 444 руб., за 4 квартал 2011 года - 228 333 руб.; 35 815,48 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 241 996,87 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 324 113,43 руб. - пени по НДС и требования инспекции от 01.09.2015 N 670 в той же части.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов по решению налогового органа от 26.06.2015 года N 8 (п. 3.1 решения) в суммах: 95 598 руб. - налог на прибыль за 2011 год, зачисляемый в федеральный бюджет, 645 283 руб. - налог на прибыль за 2011 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 860 378 руб. - НДС за 2011 год, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 327 601 руб., за 2 квартал 2011 года - 304 444 руб., за 4 квартал 2011 года - 228 333 руб.; 35 815,48 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 241 996,87 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 324 113,43 руб. - пени по НДС; и по требованию N 670 от 01.09.2015 в суммах: 95 598 руб. - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (п. 1), 645 283 руб. - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (п. 3), 860 378 руб. - НДС (п. 5), 35 815,48 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет (п. 2), 241 996,87 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (п. 4), 324 113,43 руб. - пени по НДС (п. 6).
Полагая, что определение суда о принятии обеспечительных мер налоговым органом не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на МРИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 в порядке ст. 119 АПК РФ на Межрайонную ИФНС России N 6 по Пермскому краю наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что 02.10.2015 в 17 час. 16 мин. (время регистрации заявления) общество предъявило в налоговый орган исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 30.09.2015, при этом все необходимые действия по исполнению указанного определения приняты инспекцией на следующий рабочий день - 05.10.2015. Отмечает, что электронный документооборот между инспекцией и банком, предусмотренный приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, в части направления решений о приостановлении взыскания не применяется, в данном случае возможна только письменная форма сообщения. Настаивает на том, что намеренного затягивания исполнения судебного акта инспекцией не допущено.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 26.06.2015 N 8.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество 29.09.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 (с учетом определения от 01.10.2015 об исправлении опечатки) по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов по решению налогового органа от 26.06.2015 года N 8 в оспариваемых суммах.
01.10.2015 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 004288664.
Полагая, что инспекцией допущены нарушения принятых судом обеспечительных мер, а именно: на расчетных счетах заявителя имеются ограничения - приостановление операций по счетам, арест на сумму 2 242 518,04 руб., что подтверждается справками ПАО "МДМ Банк" от 05.10.2015, АКБ "Металлургический инвестиционный банк" от 05.10.2015, ОАО "Сбербанк России" от 06.10.2015, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на налоговый орган судебного штрафа.
Суд первой инстанции, сделав вывод о неисполнении инспекцией определения от 30.09.2015 о наложении обеспечительных мер, взыскал с нее 5000 руб. судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 96 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 02.10.2015 предъявлен в инспекцию исполнительный лист серии ФС N 004288664, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 (исходящий N 557-15 от 02.10.2015, входящий N 13992 от 02.10.2015, время регистрации - 17 час. 16 мин.).
Все необходимые действия по исполнению определения арбитражного суда приняты инспекцией на следующий рабочий день - 05.10.2015 года:
1) вынесено решение N 157 о приостановлении списания денежных средств должника по инкассовым поручениям от 22.09.2015 N 4195, N 4196, N 4197, N 4198, N 4199, N 4200, N 4202, предъявленным к расчетному счету организации ООО "Уралнефтегаз" в банке ПАО "МДМ БАНК" на основании решения от 22.09.2015 N 3259 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника;
2) 05.10.2015 в адрес отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю направлено уведомление о приостановлении исполнительного производства от 02.10.2015 N 189867628/5927 в указанной в определении части.
07.10.2015 судебным приставом-исполнителем Шумковой С.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 46116/15/59027-ИП.
Вынося обжалуемое инспекцией определение, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 30.09.2015 в должной мере заинтересованным лицом не исполнено, взыскание денежных средств со счета налогоплательщика в ПФ ПАО "МДМ Банк" продолжалось до 07.10.2015 включительно, при этом, поскольку между банками и налоговыми органами организован электронный документооборот, действия налогового органа расценены судом как намеренное затягивание судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда.
Приказом ФНС от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
- требований о перечислении налогов, сборов, пеней, штрафов;
- требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям;
- запросов о представлении справок о наличии счетов (специальных банковских счетов);
- запросов о представлении справок об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах);
- запросов о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах);
- запросов о представлении справок об остатках электронных денежных средств;
- запросов о представлении справок о переводах электронных денежных средств;
- запросов о представлении справок о наличии вкладов (депозитов);
- запросов о представлении справок об остатках денежных средств на вкладах (депозитах);
- запросов о представлении выписок по операциям по вкладам (депозитам).
При этом решение о приостановлении действий поручений на списание и перечисление денежных средств в указанный перечень не входит.
Таким образом, электронный документооборот между инспекцией и банком в части направления решений о приостановлении взыскания не применяется, в данном случае возможна только письменная форма сообщения.
Решение от 05.10.2015 N 157 направлено инспекцией в ПФ ПАО "МДМ БАНК" 05.10.2015 почтовым отправлением по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 7А, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.
При этом, поскольку перечисленные платежные поручения от 22.09.2015 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации были выставлены инспекцией в отделение ПФ ПАО "МДМ БАНК" в городе Перми, дополнительный офис банка в г. Лысьва, вопреки выводам арбитражного суда, не может быть получателем указанной корреспонденции.
В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны заинтересованного лица в целях исполнения судебного акта от 30.09.2015 произведены все необходимые действия в максимально короткий срок (на следующий рабочий день после получения исполнительного документа).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются срочными мерами и принимаются незамедлительно без вызова сторон в судебное заседание, то есть налоговому органу до момента получения соответствующего исполнительного листа от заявителя о принятых мерах не было известно.
Намеренного или неосторожного затягивания исполнения судебного акта инспекцией не допущено. Списанные до момента получения банком решения о приостановлении взыскания денежные средства также незамедлительно возвращены заявителю.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В заявлении о наложении судебного штрафа налогоплательщиком указано на то, что определение от 30.09.2015 налоговым органом не исполнено - на расчетных счетах заявителя имеются ограничения - приостановления операций по счетам.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов по решению налогового органа от 26.06.2015 N 8 (п. 3.1 решения) и по требованию от 01.09.2015 N 670.
В силу положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора, но не мерами по принудительному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов согласно ст. 46, 47 НК РФ.
Таким образом, основания, приведенные в заявлении о наложении судебного штрафа, о продолжающемся действии обеспечительной меры, принятой налоговым органом и не снятой судом, в том числе посредством принятия противоположных обеспечительных мер, не свидетельствуют о неисполнении налоговым органом определения суда. Иных доводов и оснований для наложения судебного штрафа заявление налогоплательщика не содержало.
Поскольку основания для наложения судебного штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, определение арбитражного суда от 19.10.2015 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года по делу N А50-21348/2015 отменить, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 17АП-16760/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-21348/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 17АП-16760/2015-АК
Дело N А50-21348/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1025901924498, ИНН 5918014461) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года
по делу N А50-21348/2015,
вынесенное судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Уралнефтегаз"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю,
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
ООО "Уралнефтегаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 95 598 руб. - налог на прибыль за 2011 год, зачисляемый в федеральный бюджет, 645 283 руб. - налог на прибыль за 2011 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 860 378 руб. - НДС за 2011 год, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 327 601 руб., за 2 квартал 2011 года - 304 444 руб., за 4 квартал 2011 года - 228 333 руб.; 35 815,48 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 241 996,87 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 324 113,43 руб. - пени по НДС и требования инспекции от 01.09.2015 N 670 в той же части.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов по решению налогового органа от 26.06.2015 года N 8 (п. 3.1 решения) в суммах: 95 598 руб. - налог на прибыль за 2011 год, зачисляемый в федеральный бюджет, 645 283 руб. - налог на прибыль за 2011 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 860 378 руб. - НДС за 2011 год, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 327 601 руб., за 2 квартал 2011 года - 304 444 руб., за 4 квартал 2011 года - 228 333 руб.; 35 815,48 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 241 996,87 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 324 113,43 руб. - пени по НДС; и по требованию N 670 от 01.09.2015 в суммах: 95 598 руб. - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (п. 1), 645 283 руб. - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (п. 3), 860 378 руб. - НДС (п. 5), 35 815,48 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет (п. 2), 241 996,87 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (п. 4), 324 113,43 руб. - пени по НДС (п. 6).
Полагая, что определение суда о принятии обеспечительных мер налоговым органом не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на МРИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 в порядке ст. 119 АПК РФ на Межрайонную ИФНС России N 6 по Пермскому краю наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что 02.10.2015 в 17 час. 16 мин. (время регистрации заявления) общество предъявило в налоговый орган исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 30.09.2015, при этом все необходимые действия по исполнению указанного определения приняты инспекцией на следующий рабочий день - 05.10.2015. Отмечает, что электронный документооборот между инспекцией и банком, предусмотренный приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, в части направления решений о приостановлении взыскания не применяется, в данном случае возможна только письменная форма сообщения. Настаивает на том, что намеренного затягивания исполнения судебного акта инспекцией не допущено.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 26.06.2015 N 8.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество 29.09.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 (с учетом определения от 01.10.2015 об исправлении опечатки) по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов по решению налогового органа от 26.06.2015 года N 8 в оспариваемых суммах.
01.10.2015 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 004288664.
Полагая, что инспекцией допущены нарушения принятых судом обеспечительных мер, а именно: на расчетных счетах заявителя имеются ограничения - приостановление операций по счетам, арест на сумму 2 242 518,04 руб., что подтверждается справками ПАО "МДМ Банк" от 05.10.2015, АКБ "Металлургический инвестиционный банк" от 05.10.2015, ОАО "Сбербанк России" от 06.10.2015, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на налоговый орган судебного штрафа.
Суд первой инстанции, сделав вывод о неисполнении инспекцией определения от 30.09.2015 о наложении обеспечительных мер, взыскал с нее 5000 руб. судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 96 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 02.10.2015 предъявлен в инспекцию исполнительный лист серии ФС N 004288664, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 (исходящий N 557-15 от 02.10.2015, входящий N 13992 от 02.10.2015, время регистрации - 17 час. 16 мин.).
Все необходимые действия по исполнению определения арбитражного суда приняты инспекцией на следующий рабочий день - 05.10.2015 года:
1) вынесено решение N 157 о приостановлении списания денежных средств должника по инкассовым поручениям от 22.09.2015 N 4195, N 4196, N 4197, N 4198, N 4199, N 4200, N 4202, предъявленным к расчетному счету организации ООО "Уралнефтегаз" в банке ПАО "МДМ БАНК" на основании решения от 22.09.2015 N 3259 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника;
2) 05.10.2015 в адрес отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю направлено уведомление о приостановлении исполнительного производства от 02.10.2015 N 189867628/5927 в указанной в определении части.
07.10.2015 судебным приставом-исполнителем Шумковой С.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 46116/15/59027-ИП.
Вынося обжалуемое инспекцией определение, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 30.09.2015 в должной мере заинтересованным лицом не исполнено, взыскание денежных средств со счета налогоплательщика в ПФ ПАО "МДМ Банк" продолжалось до 07.10.2015 включительно, при этом, поскольку между банками и налоговыми органами организован электронный документооборот, действия налогового органа расценены судом как намеренное затягивание судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда.
Приказом ФНС от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
- требований о перечислении налогов, сборов, пеней, штрафов;
- требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям;
- запросов о представлении справок о наличии счетов (специальных банковских счетов);
- запросов о представлении справок об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах);
- запросов о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах);
- запросов о представлении справок об остатках электронных денежных средств;
- запросов о представлении справок о переводах электронных денежных средств;
- запросов о представлении справок о наличии вкладов (депозитов);
- запросов о представлении справок об остатках денежных средств на вкладах (депозитах);
- запросов о представлении выписок по операциям по вкладам (депозитам).
При этом решение о приостановлении действий поручений на списание и перечисление денежных средств в указанный перечень не входит.
Таким образом, электронный документооборот между инспекцией и банком в части направления решений о приостановлении взыскания не применяется, в данном случае возможна только письменная форма сообщения.
Решение от 05.10.2015 N 157 направлено инспекцией в ПФ ПАО "МДМ БАНК" 05.10.2015 почтовым отправлением по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 7А, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.
При этом, поскольку перечисленные платежные поручения от 22.09.2015 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации были выставлены инспекцией в отделение ПФ ПАО "МДМ БАНК" в городе Перми, дополнительный офис банка в г. Лысьва, вопреки выводам арбитражного суда, не может быть получателем указанной корреспонденции.
В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны заинтересованного лица в целях исполнения судебного акта от 30.09.2015 произведены все необходимые действия в максимально короткий срок (на следующий рабочий день после получения исполнительного документа).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются срочными мерами и принимаются незамедлительно без вызова сторон в судебное заседание, то есть налоговому органу до момента получения соответствующего исполнительного листа от заявителя о принятых мерах не было известно.
Намеренного или неосторожного затягивания исполнения судебного акта инспекцией не допущено. Списанные до момента получения банком решения о приостановлении взыскания денежные средства также незамедлительно возвращены заявителю.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В заявлении о наложении судебного штрафа налогоплательщиком указано на то, что определение от 30.09.2015 налоговым органом не исполнено - на расчетных счетах заявителя имеются ограничения - приостановления операций по счетам.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов по решению налогового органа от 26.06.2015 N 8 (п. 3.1 решения) и по требованию от 01.09.2015 N 670.
В силу положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора, но не мерами по принудительному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов согласно ст. 46, 47 НК РФ.
Таким образом, основания, приведенные в заявлении о наложении судебного штрафа, о продолжающемся действии обеспечительной меры, принятой налоговым органом и не снятой судом, в том числе посредством принятия противоположных обеспечительных мер, не свидетельствуют о неисполнении налоговым органом определения суда. Иных доводов и оснований для наложения судебного штрафа заявление налогоплательщика не содержало.
Поскольку основания для наложения судебного штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, определение арбитражного суда от 19.10.2015 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года по делу N А50-21348/2015 отменить, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)