Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: У ответчика в собственности находится несколько земельных участков, недвижимое имущество, зарегистрированы транспортные средства. У ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Королевой А.В.
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Димитровградского городской суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2017 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с К. задолженность по уплате пеней по транспортному налогу в размере 329 руб. 17 коп. (триста двадцать девять рублей семнадцать копеек), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН <...>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210604012022100110.
Взыскать с К. задолженность по уплате перерасчета налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 2667 руб. 17 коп. (две тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей семнадцать копеек), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН <...>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210601020041000110.
Взыскать с К. задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 190 руб. 09 коп. (сто девяносто рублей девять копеек), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН <...>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210601020042100110.
Взыскать с К. задолженность по уплате перерасчета земельного налога за 2012 год в размере 542 руб. 37 коп. (пятьсот сорок два рубля тридцать семь копеек), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН <...>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 182106042041000110.
Взыскать с К. задолженность по уплате пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов, в размере 21 руб. 76 коп. (двадцать один рубль семьдесят шесть копеек), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН <...>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210606042042100110.
В удовлетворении остальной части административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области к К. о взыскании задолженности по уплате пени отказать.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обратился в суд с административным иском к К. о взыскании задолженности по уплате налога и пени.
Требования мотивированы тем, что К. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете и обязан уплачивать законно установленные налоги. У административного ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога, которая им не оплачена, в связи с чем производится начисление пени. На 01.08.2015 размер задолженности по транспортному налогу составлял 58 380 руб. 83 коп. В связи с неуплатой в установленный срок указанного налога, начислены пени на транспортный налог, размер которых составляет 1236 руб. 23 коп. за период с 01.08.2015 по 16.10.2015. Кроме того, в собственности административного ответчика находится несколько земельных участков, в связи с чем он обязан уплачивать земельный налог, размер которого за 2012 год составляет 542 руб. 37 коп. Ранее судебными решениями с административного ответчика взыскана задолженность по оплате земельного налога, которая своевременно не оплачена, в связи с чем начислены пени в размере 67 руб. 08 коп. Также административный ответчик является собственником недвижимого имущества, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, однако своевременно указанную обязанность не исполнил, в связи с чем за период с 01.08.2015 по 16.10.2015 ему начислены пени в размере 815 руб. 92 коп. Также К. не оплачен налог на имущество физических лиц в размере 2667 руб. 17 коп., согласно перерасчету за 2012 - 2013 годы.
Истец просил взыскать начисленные суммы с административного ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что инспекцией утрачено право на обращение в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку судебный приказ был отменен 16 апреля 2014 года, в связи с этим налоговым органом был пропущен 6 месячный срок на подачу иска о взыскании налогов.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судебный приказ от 25.07.2016 был отменен 27.01.2017, а не 14.02.2017, как указано судом. Следовательно, срок для обращения в суд пропущен, так как иск подан 11.08.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 7 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. принадлежат (принадлежали) на праве собственности: земельный участок по адресу: У***, г. Д*** СНТ Ч*** ***, участок *** - с 01.01.1992; земельный участок по адресу: У*** <...> - с 03.03.2009 по 24.04.2013; земельный участок по адресу: У***, <...> д. *** - с 18.08.2009 по 26.04.2013.
Кроме того, К. является собственником недвижимого имущества, расположенного в г. Д***, п*** Д***, *** - с 03.03.1993; в <...> 17.09.2005 по 24.04.2013; жилого дома по адресу: г. Д***, ул. К*** - с 24.11.2008 по 24.04.2013; жилого дома по адресу: <...> 11.12.2008 по 26.04.2013; квартиры, расположенной по адресу: г. Д*** пр. А*** - с 26.12.2007 по 04.09.2012; здания, расположенного в <...> 21.02.2012 по 28.11.2013; строение в <...> западнее 129 - с 05.07.2011 по 28.11.2013; квартиры, расположенной в г. Д***, пр. А***, пом. *** - с 23.09.2003 по 30.03.2013.
Также на имя К. зарегистрированы транспортные средства - а/м Лексус 350 (276,10 л/с), 2007 года выпуска, с 12.05.2007 по 29.01.2013; а/м Форд Фокус (149,6 л/с), 2013 года выпуска, с 17.04.2013 по 13.08.2013.
В соответствии с положениями ст. 362, п. 3 ст. 363, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 400, п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 4 Закона Ульяновской области от 06.09.2007 N 130-ЗО К. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, которые обязан уплачивать на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, и в сумме, исчисленной налоговым органом.
Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2013 года с К. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2011 год в сумме 26 600 руб., пени 3328 руб. 72 коп., недоимка по земельному налогу за 2011 год в сумме 1576 руб. 66 коп., пени - 14 руб. 58 коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2011 годы в сумме 14 471 руб. 97 коп., пени - 3870 руб. 94 коп.
Исполнительный лист по данному судебному постановлению предъявлен в ОСП по г. Димитровграду, где 03.12.2013 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Других судебных решений о взыскании с К. задолженности по земельному налогу, в том числе за 2012 и 2013 годы в материалы дела истцом представлено не было.
24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области был выдан судебный приказ о взыскании с К. задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 27 610 руб., пени - 2938 руб. 98 коп., по налогу на имущество за 2010, 2012 годы в сумме 10 651 руб. 75 коп., пени - 2461 руб. коп., задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме 1086 руб. 84 коп., пени - 160 руб. 59 коп.
Определением мирового судьи от 16 апреля 2014 г. указанный судебный приказ отменен.
Доказательств обращения в суд с иском о взыскании указанных недоимок не имеется.
Впоследствии 02.06.2015 после произведенного перерасчета налогов К. направлено налоговое уведомление от 17.04.2015, в котором указано о необходимости оплаты в срок до 01.10.2015 перерасчета земельного налога за 2012 год в размере 542 руб. 37 коп., перерасчета налога на имущество физических лиц в размере 2667 руб. 17 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2016 года с К. взысканы пени за несвоевременную уплату налогов, взысканных судебным постановлением от 31 октября 2013 года, по 01 сентября 2015 года: задолженность по уплате пени по земельному налогу в размере 111,86 руб., задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1026 руб. 79 коп., задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1887 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административного иска, отказав во взыскании задолженности по уплате пени. При этом суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, положения НК РФ не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Судебный приказ от 25 июля 2016 года, которым взыскивалась спорная недоимка, отменен определением мирового судьи от 14 февраля 2017 года, обращение в суд с настоящим административным иском последовало 11 августа 2017 года, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока.
В этой связи довод апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления требований о взыскании недоимки судебная коллегия находит несостоятельным. Ссылка на то, что судебный приказ от 25.07.2016 был отменен 27.01.2017, а не 14.02.2017, не основана на материалах дела, поскольку 27.01.2017 было вынесено определение о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ. Судебный приказ же был отменен 14.02.2017.
Ссылка К. на пропуск срока для предъявления требований о взыскании задолженности по судебному приказу от 24.02.2014 является несостоятельным, поскольку требования административного истца в части пени на задолженность, взысканную судебным приказом от 24.02.2014, спорным решением оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что оснований для перерасчета налога и его взыскания у суда не имелось, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.
Так, в соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Довод К. о том, что налоговое уведомление ему направлялось не по надлежащему адресу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Согласно адресной справке К. зарегистрирован в г. Д***, пр. Д***. Налоговое уведомление от 17 апреля 2017 года направлялось ему по указанному адресу, доказательств тому, что налоговое уведомление направлялось не по месту регистрации административного ответчика, в суд не представлено. О смене места своего проживания К. сообщил административному истцу в декабре 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы действующего законодательства при принятии решения не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4833/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате налога и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: У ответчика в собственности находится несколько земельных участков, недвижимое имущество, зарегистрированы транспортные средства. У ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-4833/2017
Судья Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Королевой А.В.
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Димитровградского городской суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2017 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с К. задолженность по уплате пеней по транспортному налогу в размере 329 руб. 17 коп. (триста двадцать девять рублей семнадцать копеек), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН <...>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210604012022100110.
Взыскать с К. задолженность по уплате перерасчета налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 2667 руб. 17 коп. (две тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей семнадцать копеек), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН <...>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210601020041000110.
Взыскать с К. задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 190 руб. 09 коп. (сто девяносто рублей девять копеек), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН <...>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210601020042100110.
Взыскать с К. задолженность по уплате перерасчета земельного налога за 2012 год в размере 542 руб. 37 коп. (пятьсот сорок два рубля тридцать семь копеек), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН <...>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 182106042041000110.
Взыскать с К. задолженность по уплате пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов, в размере 21 руб. 76 коп. (двадцать один рубль семьдесят шесть копеек), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН <...>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210606042042100110.
В удовлетворении остальной части административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области к К. о взыскании задолженности по уплате пени отказать.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обратился в суд с административным иском к К. о взыскании задолженности по уплате налога и пени.
Требования мотивированы тем, что К. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете и обязан уплачивать законно установленные налоги. У административного ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога, которая им не оплачена, в связи с чем производится начисление пени. На 01.08.2015 размер задолженности по транспортному налогу составлял 58 380 руб. 83 коп. В связи с неуплатой в установленный срок указанного налога, начислены пени на транспортный налог, размер которых составляет 1236 руб. 23 коп. за период с 01.08.2015 по 16.10.2015. Кроме того, в собственности административного ответчика находится несколько земельных участков, в связи с чем он обязан уплачивать земельный налог, размер которого за 2012 год составляет 542 руб. 37 коп. Ранее судебными решениями с административного ответчика взыскана задолженность по оплате земельного налога, которая своевременно не оплачена, в связи с чем начислены пени в размере 67 руб. 08 коп. Также административный ответчик является собственником недвижимого имущества, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, однако своевременно указанную обязанность не исполнил, в связи с чем за период с 01.08.2015 по 16.10.2015 ему начислены пени в размере 815 руб. 92 коп. Также К. не оплачен налог на имущество физических лиц в размере 2667 руб. 17 коп., согласно перерасчету за 2012 - 2013 годы.
Истец просил взыскать начисленные суммы с административного ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что инспекцией утрачено право на обращение в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку судебный приказ был отменен 16 апреля 2014 года, в связи с этим налоговым органом был пропущен 6 месячный срок на подачу иска о взыскании налогов.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судебный приказ от 25.07.2016 был отменен 27.01.2017, а не 14.02.2017, как указано судом. Следовательно, срок для обращения в суд пропущен, так как иск подан 11.08.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 7 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. принадлежат (принадлежали) на праве собственности: земельный участок по адресу: У***, г. Д*** СНТ Ч*** ***, участок *** - с 01.01.1992; земельный участок по адресу: У*** <...> - с 03.03.2009 по 24.04.2013; земельный участок по адресу: У***, <...> д. *** - с 18.08.2009 по 26.04.2013.
Кроме того, К. является собственником недвижимого имущества, расположенного в г. Д***, п*** Д***, *** - с 03.03.1993; в <...> 17.09.2005 по 24.04.2013; жилого дома по адресу: г. Д***, ул. К*** - с 24.11.2008 по 24.04.2013; жилого дома по адресу: <...> 11.12.2008 по 26.04.2013; квартиры, расположенной по адресу: г. Д*** пр. А*** - с 26.12.2007 по 04.09.2012; здания, расположенного в <...> 21.02.2012 по 28.11.2013; строение в <...> западнее 129 - с 05.07.2011 по 28.11.2013; квартиры, расположенной в г. Д***, пр. А***, пом. *** - с 23.09.2003 по 30.03.2013.
Также на имя К. зарегистрированы транспортные средства - а/м Лексус 350 (276,10 л/с), 2007 года выпуска, с 12.05.2007 по 29.01.2013; а/м Форд Фокус (149,6 л/с), 2013 года выпуска, с 17.04.2013 по 13.08.2013.
В соответствии с положениями ст. 362, п. 3 ст. 363, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 400, п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 4 Закона Ульяновской области от 06.09.2007 N 130-ЗО К. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, которые обязан уплачивать на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, и в сумме, исчисленной налоговым органом.
Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2013 года с К. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2011 год в сумме 26 600 руб., пени 3328 руб. 72 коп., недоимка по земельному налогу за 2011 год в сумме 1576 руб. 66 коп., пени - 14 руб. 58 коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2011 годы в сумме 14 471 руб. 97 коп., пени - 3870 руб. 94 коп.
Исполнительный лист по данному судебному постановлению предъявлен в ОСП по г. Димитровграду, где 03.12.2013 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Других судебных решений о взыскании с К. задолженности по земельному налогу, в том числе за 2012 и 2013 годы в материалы дела истцом представлено не было.
24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области был выдан судебный приказ о взыскании с К. задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 27 610 руб., пени - 2938 руб. 98 коп., по налогу на имущество за 2010, 2012 годы в сумме 10 651 руб. 75 коп., пени - 2461 руб. коп., задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме 1086 руб. 84 коп., пени - 160 руб. 59 коп.
Определением мирового судьи от 16 апреля 2014 г. указанный судебный приказ отменен.
Доказательств обращения в суд с иском о взыскании указанных недоимок не имеется.
Впоследствии 02.06.2015 после произведенного перерасчета налогов К. направлено налоговое уведомление от 17.04.2015, в котором указано о необходимости оплаты в срок до 01.10.2015 перерасчета земельного налога за 2012 год в размере 542 руб. 37 коп., перерасчета налога на имущество физических лиц в размере 2667 руб. 17 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2016 года с К. взысканы пени за несвоевременную уплату налогов, взысканных судебным постановлением от 31 октября 2013 года, по 01 сентября 2015 года: задолженность по уплате пени по земельному налогу в размере 111,86 руб., задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1026 руб. 79 коп., задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1887 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административного иска, отказав во взыскании задолженности по уплате пени. При этом суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, положения НК РФ не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Судебный приказ от 25 июля 2016 года, которым взыскивалась спорная недоимка, отменен определением мирового судьи от 14 февраля 2017 года, обращение в суд с настоящим административным иском последовало 11 августа 2017 года, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока.
В этой связи довод апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления требований о взыскании недоимки судебная коллегия находит несостоятельным. Ссылка на то, что судебный приказ от 25.07.2016 был отменен 27.01.2017, а не 14.02.2017, не основана на материалах дела, поскольку 27.01.2017 было вынесено определение о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ. Судебный приказ же был отменен 14.02.2017.
Ссылка К. на пропуск срока для предъявления требований о взыскании задолженности по судебному приказу от 24.02.2014 является несостоятельным, поскольку требования административного истца в части пени на задолженность, взысканную судебным приказом от 24.02.2014, спорным решением оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что оснований для перерасчета налога и его взыскания у суда не имелось, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.
Так, в соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Довод К. о том, что налоговое уведомление ему направлялось не по надлежащему адресу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Согласно адресной справке К. зарегистрирован в г. Д***, пр. Д***. Налоговое уведомление от 17 апреля 2017 года направлялось ему по указанному адресу, доказательств тому, что налоговое уведомление направлялось не по месту регистрации административного ответчика, в суд не представлено. О смене места своего проживания К. сообщил административному истцу в декабре 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы действующего законодательства при принятии решения не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)