Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 18АП-2006/2016 ПО ДЕЛУ N А76-15662/2015

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2006/2016

Дело N А76-15662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-15662/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом ТРАКТ" (далее - ЗАО "Торговый дом ТРАКТ", истец), ИНН 7723627614, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик), ИНН 5003064770, о взыскании задолженности в сумме 512 189 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3521 руб. 29 коп.
Решением арбитражного суда от 04.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.
26.11.2015 ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 26 100 руб. (с учетом уменьшения размера соответствующего требования).
Определением арбитражного суда от 03.02.2016 заявление удовлетворено частично: с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" (истец) просило определение суда от 03.02.2016 отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" указало, что им доказаны факт несения расходов, их размер, обоснована разумность расходов. Истец отметил, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 4 месяца, в соответствии с рекомендациями региональной адвокатской палаты "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 35 000 руб. Истец, сославшись на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", указал на ошибочность выводов суда о том, что дело нельзя отнести к категории сложных. Документов, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено, кроме того, он просил снизить размер расходов до 10 000 руб., суд же безосновательно уменьшил их до 4000 руб. Размер взысканных расходов соответствует уплаченному истцом с вознаграждения представителя налогу. Судом не учтена аналогичная практика взыскания судебных расходов.
ООО "Мечел-Материалы" представило возражения на апелляционную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения. Ответчик указал на необоснованность необходимости несения истцом дополнительных расходов, связанных с направлением в суд заявления о выдаче исполнительного листа, составлением и подачей заявления в банк для взыскания долга по исполнительному листу; в соответствии с действующим законодательством по истечении срока на обжалование судебного акта исполнительный лист выдается взыскателю или по его заявлению направляется на исполнение. Подготовка иска о взыскании бесспорной задолженности не требовала значительных временных затрат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Мечел-Материалы" о взыскании стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения спора иск ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" был удовлетворен, в связи с чем истец на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" судебных расходов в сумме 26 100 руб. (с учетом уменьшения размера требования).
Судом установлено, что 15.06.2015 ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" (заказчик) заключило с Гуляевым Иваном Борисовичем (далее - Гуляев И.Б., исполнитель) договор оказания юридических услуг N 9, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление о взыскании долга в сумме 515 710 руб. 38 коп. по договору поставки между ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" и ООО "Мечел-Материалы", а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в арбитражном суде, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях (т. 1, л.д. 117).
Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг заказчику с учетом предполагаемого объема работ оценивается сторонами в сумме 30 000 руб. с учетом НДФЛ в сумме 3900 руб. (п. 3 договора)
Решением арбитражного суда от 04.08.2015 иск ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" удовлетворен.
ООО "Мечел-Материалы", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
13.11.2015 истцом и его представителем Гуляевым И.Б. подписан акт приема-сдачи выполненных юридических услуг, согласно которому представителем оказаны следующие услуги на сумму 30 000 руб. (с учетом НДФЛ): составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании долга в сумме 515 710 руб. 38 коп. по договору поставки между ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" и ООО "Мечел-Материалы"; составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа; составлено и подано заявление в банк для взыскания долга по исполнительному листу (т. 1, л.д. 118).
Вознаграждение в сумме 26 100 руб. уплачено ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" Гуляеву И.Б. в подтверждение чего представлено платежное поручение N 7393 от 24.11.2015 (т. 1, л.д. 119).
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом заявленных ответчиком возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 4000 руб., посчитав заявленную сумму расходов чрезмерной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимое для дела обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 26 100 руб.
Из материалов дела следует, что Гуляев И.Б., действовавший в интересах ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" на основании доверенности от 09.06.2014 (т. 1, л.д. 51), подписал исковое заявление и подал его в арбитражный суд с приложением доказательств, подтверждающих исковые требования.
ООО "Мечел-Материалы" заявило возражения против заявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, не соответствующей объему оказанных истцу представителем услуг, сложности спора, привело доводы о разумности расходов в сумме 10 000 руб., сослалось на то, что решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты, при этом за составление иска, подачу иска в суд ставка составляет 2500 руб. - 5000 руб. (т. 1, л.д. 133-136).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 4000 руб. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не усматривает оснований для иных выводов и взыскания в пользу ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" большей суммы.
Доводы ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" о недоказанности чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов подлежат отклонению.
Вывод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов и разумности величины компенсации в размере 4000 руб. сделан судом по результатам изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств с учетом конкретных обстоятельства дела. Судом приняты во внимание категория спора, длительность судебного разбирательства, учтено, что спор не являлся сложным с точки зрения доказывания, сбора и представления доказательств; судом дана оценка характеру, объему и сложности фактически проделанной представителем истца юридической работы, сделан вывод о том, что ее выполнение не требовало значительных временных затрат.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договором N 9 от 15.06.2015, заключенным ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" с Гуляевым И.Б., предусмотрено оказание представителем услуг по подготовке иска, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции. Размер вознаграждения установлен договором применительно к указанному предполагаемому объему услуг.
Между тем из материалов дела усматривается оказание истцу представителем Гуляевым И.Б. юридических услуг лишь в виде составления искового заявления. Осуществление представителем иных юридически значимых действий в ходе рассмотрения дела, в том числе составление иных процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях по делу, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не доказано. В качестве представителя ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 28.07.2015 участвовало другое лицо - Столяров В.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2015.
Учитывая объем иска, его содержание, представляющее собой изложение фактических обстоятельств поставки истцом ответчику товара и его неоплаты и расчет процентов, объем приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка иска не требовала значительных временных затрат, анализа нормативно-правовой базы и судебной практики.
В акте от 13.11.2015 отражено оказание Гуляевым И.Б. услуг в виде составления и подачи заявления в банк для взыскания долга по исполнительному листу, однако факт осуществления соответствующих действий документально не подтвержден.
В акте также указано на осуществление представителем действий в виде составления и подачи в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия непосредственно не связаны с рассмотрением спора по существу, направлены на реализацию истцом права на исполнение судебного акта, стоимость данных услуг не обоснована, суд апелляционной инстанции полагает ее незначительной. При этом суд также принимает во внимание, что на соответствующем заявлении стоит отметка о получении исполнительного листа другим представителем истца - Столяровым В.А.
Довод ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" о сложности спора подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям с учетом выводов суда об объеме и сложности оказанных истцу его представителем Гуляевым И.Б. юридических услуг. Апелляционный суд в данной части также принимает во внимание, что ответчик возражений против иска в части взыскания основного долга по договору поставки не заявлял, возражал лишь в части взыскания процентов, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка в части предъявления данного требования; третьи лица к участию не привлекались, судебный акт в кассационном порядке не обжаловался; представитель Гуляев И.Б. помимо иска какие-либо процессуальные документы не составлял, в заседаниях не участвовал, возражений относительно доводов ответчика не приводил.
Разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом названных обстоятельств ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" не обосновало.
Ссылка истца рекомендации региональной адвокатской палаты "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" подлежит отклонению. Соответствующий документ в дело не представлен, не указано, кем он принят (адвокатской палатой какого региона), оснований полагать, что рекомендации относимы к услугам, оказываемым на территории Челябинской области, не имеется. Кроме того, размер гонорара согласно приведенной истцом выдержки из документа определен применительно к комплексу юридических услуг по представлению интересов в суде, безотносительно сложности дела и услуг, в то время как в рамках настоящего дела доказано оказание истцу представителем Гуляевым И.Б. лишь правовой помощи в виде составления искового заявления.
Довод ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" о том, что ответчик просил снизить размер расходов до 10 000 руб., в то время как суд их уменьшил до 4000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суду предоставлено право определить разумный размер расходов в случае установления им явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, что в данном случае правомерно было сделано судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Ссылка истца на судебную практику апелляционным судом не принимается. ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" не доказано, что в рамках названных им дел представителем при аналогичных обстоятельствах были оказаны аналогичные услуги.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба ЗАО "Торговый дом ТРАКТ" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-15662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)