Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры, по условиям которых истцы обязались выполнить для заказчика работы, а заказчик обязался принять их и оплатить, факт выполнения работ истцами и факт оплаты выполненных работ ответчиком подтверждены, истцы ссылаются на то, что между сторонами возникли именно трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П., Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., Ч. к Закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о признании договора трудовым, обязании заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу - отказать,
П. обратился в суд с иском к Российскому Национальному Филиалу МТРК "МИР" о признании заключенного договора N *** от 01.09.2014 г. трудовым, обязании заключить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2014 г. с ним был заключен договор гражданско-правового характера, что истец считает нарушением его трудовых прав, поскольку его трудовая функция радиоведущего музыкальных программа (ди-джея) предусмотрена в штатном расписании, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и руководителям компании, ежемесячно получал заработную плату и премиальное вознаграждение.
Ч. обратился в суд с иском к Российскому Национальному Филиалу МТРК "МИР" о признании заключенного договора N *** от 01.11.2014 г. трудовым, обязании заключить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2014 г. с ним был заключен договор гражданско-правового характера, что истец считает нарушением его трудовых прав, поскольку его трудовая функция радиоведущего музыкальных программа (ди-джея) предусмотрена в штатном расписании, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и руководителям компании, ежемесячно получал заработную плату и премиальное вознаграждение.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Российского Национального Филиала МТРК "МИР" на надлежащего - ЗАО "Межгосударственная телекомпания "МИР".
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и, не представивших, доказательств наличия уважительных причин неявки.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Кроме того, заявил о пропуске истцами предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы П. и Ч.
Истец Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии истец П., представитель истцов на основании доверенностей А. (Том 2, л.д. 123 - 124) доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика МТРК "Мир" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014 г. между П. и Российским Национальным Филиалом МТРК "МИР" был заключен договор N ***, по условиям которого исполнитель П. обязался выполнить для заказчика Российский Национальный Филиал МТРК "Мир" по его заданию работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязался принять их и оплатить.
В соответствии с техническим заданием исполнитель обязалась выполнить (оказать) заказчику следующие работы (услуги): в течение рабочей смены обеспечивать бесперебойную работу радио; склеивать песни; выходить в эфир 4 - 5 раз в час с музыкальными анонсами музыкальных и информационных передач; выдавать в прямой эфир выпуски новостей согласно графика, вести концерты по заявкам; общаться со слушателями в прямом эфире по телефону, зачитывать смс и электронные сообщения; стоимость одной смены в будни составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ; стоимость одной смены в будни с концертом по заявкам составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ; стоимость одной смены ночью и в выходные составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ.
Срок выполнения работ определен с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г.
01.11.2014 г. между Ч. и Российским Национальным Филиалом МТРК "МИР" был заключен договор N ***, по условиям которого исполнитель Ч. обязался выполнить для заказчика Российский Национальный Филиал МТРК "Мир" по его заданию работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязался принять их и оплатить.
В соответствии с техническим заданием исполнитель обязалась выполнить (оказать) заказчику следующие работы (услуги): в течение рабочей смены обеспечивать бесперебойную работу радио; склеивать песни; выходить в эфир 4 - 5 раз в час с музыкальными анонсами музыкальных и информационных передач; выдавать в прямой эфир выпуски новостей согласно графика, вести концерты по заявкам "В рабочий полдень" и "От всей души", интерактивные игры со слушателями; стоимость одной смены в будни составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ; стоимость одной смены в будни с концертом по заявкам составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ; стоимость одной смены ночью и в выходные составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ.
Срок выполнения работ определен с 01.11.2014 г. по 31.09.2015 г.
Актами сдачи-приемки выполненных работ, выписками из реестра подтверждается факт выполнения работ истцами и факт оплаты выполненных работ ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцами не представлено, а судом не установлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцами должности не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Из материалов дела следует, что истцы с заявлениями о приеме на работу не обращались, кадровых решений в отношении истцов не принималось, трудовые договоры с ними не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; справки о доходах по форме 2-НДФЛ содержат указание на код дохода - 2010, т.е. доходы, полученные по гражданско-правовому договору.
Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции радиоведущего музыкальных программ (ди-джея), подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что П. и Ч., требуя установления факта трудовых отношений с 01.09.2014 г. и с 01.11.2014 г. соответственно, фактически признают, что с указанных дат были допущены до исполнения обязанностей в Российском Национальном Филиале МТРК "Мир" в рамках гражданско-правовых договоров, претензий по выполнению условий данных договоров не имели.
Доводы истцов о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, в том числе штатному расписанию, в котором предусмотрена должность "ди-джей", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителей с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С настоящими исковыми заявлениями истцы обратились в суд 08.04.2015 г., в том время как о заключении договоров гражданско-правового характера им было известно с даты их заключения - 01.09.2014 г. и 01.11.2014 г. соответственно, то есть иски в суд поданы с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцами в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцами пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13615/2016
Требование: О признании договора трудовым, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры, по условиям которых истцы обязались выполнить для заказчика работы, а заказчик обязался принять их и оплатить, факт выполнения работ истцами и факт оплаты выполненных работ ответчиком подтверждены, истцы ссылаются на то, что между сторонами возникли именно трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13615
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П., Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., Ч. к Закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о признании договора трудовым, обязании заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к Российскому Национальному Филиалу МТРК "МИР" о признании заключенного договора N *** от 01.09.2014 г. трудовым, обязании заключить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2014 г. с ним был заключен договор гражданско-правового характера, что истец считает нарушением его трудовых прав, поскольку его трудовая функция радиоведущего музыкальных программа (ди-джея) предусмотрена в штатном расписании, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и руководителям компании, ежемесячно получал заработную плату и премиальное вознаграждение.
Ч. обратился в суд с иском к Российскому Национальному Филиалу МТРК "МИР" о признании заключенного договора N *** от 01.11.2014 г. трудовым, обязании заключить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2014 г. с ним был заключен договор гражданско-правового характера, что истец считает нарушением его трудовых прав, поскольку его трудовая функция радиоведущего музыкальных программа (ди-джея) предусмотрена в штатном расписании, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и руководителям компании, ежемесячно получал заработную плату и премиальное вознаграждение.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Российского Национального Филиала МТРК "МИР" на надлежащего - ЗАО "Межгосударственная телекомпания "МИР".
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и, не представивших, доказательств наличия уважительных причин неявки.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Кроме того, заявил о пропуске истцами предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы П. и Ч.
Истец Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии истец П., представитель истцов на основании доверенностей А. (Том 2, л.д. 123 - 124) доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика МТРК "Мир" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014 г. между П. и Российским Национальным Филиалом МТРК "МИР" был заключен договор N ***, по условиям которого исполнитель П. обязался выполнить для заказчика Российский Национальный Филиал МТРК "Мир" по его заданию работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязался принять их и оплатить.
В соответствии с техническим заданием исполнитель обязалась выполнить (оказать) заказчику следующие работы (услуги): в течение рабочей смены обеспечивать бесперебойную работу радио; склеивать песни; выходить в эфир 4 - 5 раз в час с музыкальными анонсами музыкальных и информационных передач; выдавать в прямой эфир выпуски новостей согласно графика, вести концерты по заявкам; общаться со слушателями в прямом эфире по телефону, зачитывать смс и электронные сообщения; стоимость одной смены в будни составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ; стоимость одной смены в будни с концертом по заявкам составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ; стоимость одной смены ночью и в выходные составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ.
Срок выполнения работ определен с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г.
01.11.2014 г. между Ч. и Российским Национальным Филиалом МТРК "МИР" был заключен договор N ***, по условиям которого исполнитель Ч. обязался выполнить для заказчика Российский Национальный Филиал МТРК "Мир" по его заданию работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязался принять их и оплатить.
В соответствии с техническим заданием исполнитель обязалась выполнить (оказать) заказчику следующие работы (услуги): в течение рабочей смены обеспечивать бесперебойную работу радио; склеивать песни; выходить в эфир 4 - 5 раз в час с музыкальными анонсами музыкальных и информационных передач; выдавать в прямой эфир выпуски новостей согласно графика, вести концерты по заявкам "В рабочий полдень" и "От всей души", интерактивные игры со слушателями; стоимость одной смены в будни составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ; стоимость одной смены в будни с концертом по заявкам составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ; стоимость одной смены ночью и в выходные составляет *** руб., в т.ч. НДФЛ.
Срок выполнения работ определен с 01.11.2014 г. по 31.09.2015 г.
Актами сдачи-приемки выполненных работ, выписками из реестра подтверждается факт выполнения работ истцами и факт оплаты выполненных работ ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцами не представлено, а судом не установлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцами должности не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Из материалов дела следует, что истцы с заявлениями о приеме на работу не обращались, кадровых решений в отношении истцов не принималось, трудовые договоры с ними не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; справки о доходах по форме 2-НДФЛ содержат указание на код дохода - 2010, т.е. доходы, полученные по гражданско-правовому договору.
Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции радиоведущего музыкальных программ (ди-джея), подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что П. и Ч., требуя установления факта трудовых отношений с 01.09.2014 г. и с 01.11.2014 г. соответственно, фактически признают, что с указанных дат были допущены до исполнения обязанностей в Российском Национальном Филиале МТРК "Мир" в рамках гражданско-правовых договоров, претензий по выполнению условий данных договоров не имели.
Доводы истцов о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, в том числе штатному расписанию, в котором предусмотрена должность "ди-джей", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителей с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С настоящими исковыми заявлениями истцы обратились в суд 08.04.2015 г., в том время как о заключении договоров гражданско-правового характера им было известно с даты их заключения - 01.09.2014 г. и 01.11.2014 г. соответственно, то есть иски в суд поданы с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцами в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцами пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)