Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Новикова Анатолия Матвеевича,
апелляционное производство N 05АП-10038/2015
на решение от 22.09.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-1866/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича
к акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800)
о взыскании стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 096 326 руб. 35 коп.,
при участии:
- от ответчика: Главиш С.С. - представитель по доверенности от 21.08.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от Новикова А.М.: Дорофеев М.В. (после перерыва) - адвокат по доверенности от 29.11.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от Миронова И.Я. представитель не явился,
установил:
Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос", общество) о взыскании 15096326,35 рублей, из которых 12101264,35 рублей - стоимость акций и 2995062 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2012 по 21.05.2015, из расчета 1319629 рублей процентов в пользу Новикова А.М. и 1675433 рубля процентов в пользу Миронова И.Я.
До рассмотрения дела по существу от истцов поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания стоимости акций в связи с исполнением обществом решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу N А24-3891/2012 об обязании выкупить акции.
Решением от 22.09.2015 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания стоимости акций, производство по делу в указанной части прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведен частичный возврат излишне уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Новиков А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы отмечает, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Акрос", которое послужило основанием для предъявления требования о выкупе акций, было принято 06.03.2012, в связи с чем полагает, что срок исполнения обязательства ответчика о выкупе акций истек 21.05.2012 (45 дней + 30 дней). Приходит к выводу, что с момента предъявления истцами требования о выкупе акций у ответчика возникло денежное обязательстве по уплате стоимости акций; при этом момент заключения договора-купли продажи акций не имеет правового значения, так как денежное обязательство возникло в силу закона, который в императивной форме предписывает обществу выкупить акции у акционеров. Указывает, что в рамках арбитражного дела N А24-3891/2012 судами установлен факт нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которому общество обязано выкупить акции, т.е. уплатить акционеру стоимость акций. Считает, что, поскольку имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исковых требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе Новиков А.М. полагает, что рассматриваемый спор разрешен судом первой инстанции вопреки правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации.
В канцелярию суда от ЗАО "Акрос" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик отмечает, что решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3891/2012 от 03.10.2014 урегулирован не материальный спор между сторонами, а корпоративный спор об урегулировании цены акций, в связи с чем исполнение решения суда ответчиком заключается в оплате стоимости переданных истцами акций по цене, установленной в решении суда. Полагает, что при отсутствии у ответчика денежных обязательств перед истцами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает также, что определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3891/2012 от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2015, установлено, что в рамках дела N А24-3891/2012 между сторонами был рассмотрен корпоративный спор об обязании выкупить акции, относящийся к неденежным требованиям. Обращает внимание, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления и взыскания процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признан не подлежащим применению.
Определением апелляционного суда от 21.12.2015 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 26.01.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании, а также путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В канцелярию суда от ЗАО "Акрос" в электронном виде поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В день судебного заседания в канцелярию суда от Новикова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также телефонограмма об отложении ввиду отложения рассмотрения кассационной жалобы по делу N А24-3891/2012 на 01.02.2016, по которым явившийся представитель ответчика возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила его отклонить, поскольку не признал причины неявки представителя апеллянта уважительными, учитывая, что по смыслу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда, при этом рассмотрение судом кассационной инстанции дела N А24-3891/2012 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца.
Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва в судебное заседание явились представители Новикова А.М. и ЗАО "Акрос". Миронов И.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соистца.
В судебном заседании представитель Новикова А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявил.
Суд апелляционной инстанции в порядке правил части 4 статьи 124 АПК уточнил правильное наименование ответчика, в связи с новой редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации правильным наименованием ответчика является акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012 Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Сергиенко Олег Анатольевич, Грошелев Иван Владимирович, являясь акционерами ЗАО "Акрос", обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском (дело N А24-3891/2012) к обществу о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости одной акции без разделения на мажоритарный и миноритарный пакет; об обязании общества выкупить акции по рыночной цене, определенной судом (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением суда от 07.06.2013 требования Миронова И.Я. и Новикова А.М. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций удовлетворено. Указанный отчет признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по делу в части требований Сергиенко О.А. и Грошелева И.В. прекращено в связи с принятым судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказом указанных лиц от исковых требований, решение от 07.06.2013 в указанной части отменено. В остальном решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 решение от 07.06.2013, постановление от 28.08.2013 в части обязания ЗАО "АКРОС" выкупить акции по рыночной цене отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальном решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "АКРОС" выкупить у Миронова И.Я. и Новикова А.М. обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18197 руб. 39 коп. каждая, в количестве 372 и 293 штуки на сумму 6769429 руб. 08 коп. и 5331835 руб. 27 коп. соответственно. Судебные акты мотивированы достоверностью сведений, содержащихся в заключении эксперта от 14.08.2014 N 1407К/0459 относительно рыночной стоимости акций, и наличием оснований для удовлетворения требований истцов об обязании общества выкупить акции по цене 18197 руб. 39 коп. за одну штуку в соответствии с положениями статей 75, 76 Закона об акционерных обществах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 решение от 03.10.2014, постановление от 22.01.2015 оставлены без изменения.
На основании вступившего 22.01.2015 в законную силу решения суда от 03.10.2014 по делу N А24-3891/2012 взыскателям (Миронову И.Я., Новикову А.М. выданы исполнительные листы, постановлениями от 19.02.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Раджабовой Д.Д. в отношении ЗАО "Акрос" возбуждены исполнительные производства N 2100/15/41017-ИП и N 2102/15/41017-ИП.
Ввиду неисполнения ЗАО "Акрос" указанного судебного акта, полагая также, что денежное обязательство по оплате стоимости акций возникло у общества с момента предъявления акционерами требования об их выкупе, принимая во внимание, что момент заключения договора купли-продажи акций не имеет правового значения, так как денежное обязательство возникло в силу закона (пункт 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах), Миронов И.Я., Новиков А.М. 21.05.2015 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Впоследствии, по причине перечисления обществом в рамках исполнительных производств N 2100/15/41017-ИП, N 2102/15/41017-ИП стоимости принадлежащих истцам акций, последними в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 12101264,35 рублей стоимости акций, который принят судом первой инстанции, что и послужило основанием для прекращения производства по делу в данной части. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование в период с 22.05.2012 по 21.05.2015 чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости принадлежащих ранее истцам акций, в общей сумме 2995062 рублей, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к правоотношениям, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, в то время как истцы заявляли о присуждении им процентов за неисполнение судебного акта по делу N А24-3891/2012, которым рассмотрен корпоративный спор об обязании выкупить акции, относящийся к неденежным требованиям, и после вынесения данного решения обязанность общества не изменилась и не трансформировалась в денежное, в том числе кондикционное, обязательство.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции с учетом спорного периода) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи Кодекса).
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
При этом изложенная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правовая позиция, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами не применяются к обязательствам, в которых деньги используются не в качестве средства погашения долга, не исключает возможность применения данной формы гражданско-правовой ответственности, в частности в корпоративных отношениях.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179 сформировал подход, согласно которому в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А24-3891/2012 судами установлен факт предъявления 22.03.2012 Новиковым А.М., а 20.04.2012 Мироновым И.Я. обществу нотариально заверенных требований о выкупе у них акций в количестве 372 и 293 штук соответственно по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, в связи с голосованием на общем собрании акционеров ЗАО "Акрос", проведенном 06.03.2012, против принятия решения о реорганизации общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (в редакции закона, действовавшего на момент предъявления вышеуказанных требований акционеров) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участие в голосовании по этому вопросу.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).
Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении данного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Закона).
Как установлено в пункте 2.2 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров (утверждено Приказ ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н), при получении требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций, акционерное общество обязано передать оригинал или копию требования, скрепленную печатью общества и подписанную уполномоченным лицом общества, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключившему договор на ведение реестра с обществом, за исключением случаев, когда к требованию приложена выписка со счета депо акционера, с указанием общего количества учитываемых ценных бумаг и количества акций, подлежащих выкупу, в отношении которых осуществлено блокирование операций, выдаваемая депозитарием в соответствии с пунктом 2.3.1 данного Положения.
При этом в случае если требование подписано уполномоченным представителем акционера - физического лица/юридического лица, общество обязано передать регистратору оригинал или копию оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности, скрепленную печатью общества и подписанную уполномоченным лицом общества (за исключением случаев подписания требования должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности).
Таким образом, поскольку вопросы о реорганизации ЗАО "Акрос" в форме выделения из него иных юридических лиц рассматривались в ходе общего собрания акционеров общества 06.03.2012, требования о выкупе акций предъявлены истцами обществу 22.03.2012 (Новиков А.М.) и 20.04.2012 (Миронов И.Я.), ответчик должен был осуществить выкуп принадлежащих им акций в срок, не позднее 21.05.2012 (45 дней + 30 дней).
Подача акционерами иска об урегулировании выкупной цены акций (дело N А24-3891/2012) в рамках корпоративного спора неимущественного характера не препятствовала обществу осуществить выкуп акций по правилам пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах, учитывая, что данная процедура не предполагает заключения договора купли-продажи акций в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179 в отношении выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.
При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить различие предмета заявленного по делу N А24-3891/2012 требования Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича о взыскании денежных средств в качестве компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2015 было отказано, и предмета рассматриваемого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного выкупа обществом принадлежащих истцам акций.
В этой связи, поскольку выкуп акций произведен обществом после подачи истцами рассматриваемого требования (21.05.2015), что ответчиком не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного Новиковым А.М. и Мироновым И.Я. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начисленной на выкупную стоимость принадлежащих им акций, из расчета стоимости каждой акции равной 18197 руб. 39 коп., за период с 22.05.2012 (по истечении предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах сроках) по 21.05.2015 (дата подачи иска в суд), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат, основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.
С учетом установленного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, решение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части - подлежащим отмене по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также апелляционной жалобы Новикова А.М. по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ЗАО "Акрос", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу Миронова И.Я подлежит 8377 рублей государственной пошлины по иску; в пользу Новикова А.М. - 9598 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по делу N А24-1866/2015 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" в пользу Новикова Анатолия Матвеевича 1 319 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9598 рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 6598 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" в пользу Миронова Ивана Яковлевича 1 675 433 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8377 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 05АП-10038/2015 ПО ДЕЛУ N А24-1866/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 05АП-10038/2015
Дело N А24-1866/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Новикова Анатолия Матвеевича,
апелляционное производство N 05АП-10038/2015
на решение от 22.09.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-1866/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича
к акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800)
о взыскании стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 096 326 руб. 35 коп.,
при участии:
- от ответчика: Главиш С.С. - представитель по доверенности от 21.08.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от Новикова А.М.: Дорофеев М.В. (после перерыва) - адвокат по доверенности от 29.11.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от Миронова И.Я. представитель не явился,
установил:
Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос", общество) о взыскании 15096326,35 рублей, из которых 12101264,35 рублей - стоимость акций и 2995062 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2012 по 21.05.2015, из расчета 1319629 рублей процентов в пользу Новикова А.М. и 1675433 рубля процентов в пользу Миронова И.Я.
До рассмотрения дела по существу от истцов поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания стоимости акций в связи с исполнением обществом решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу N А24-3891/2012 об обязании выкупить акции.
Решением от 22.09.2015 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания стоимости акций, производство по делу в указанной части прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведен частичный возврат излишне уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Новиков А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы отмечает, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Акрос", которое послужило основанием для предъявления требования о выкупе акций, было принято 06.03.2012, в связи с чем полагает, что срок исполнения обязательства ответчика о выкупе акций истек 21.05.2012 (45 дней + 30 дней). Приходит к выводу, что с момента предъявления истцами требования о выкупе акций у ответчика возникло денежное обязательстве по уплате стоимости акций; при этом момент заключения договора-купли продажи акций не имеет правового значения, так как денежное обязательство возникло в силу закона, который в императивной форме предписывает обществу выкупить акции у акционеров. Указывает, что в рамках арбитражного дела N А24-3891/2012 судами установлен факт нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которому общество обязано выкупить акции, т.е. уплатить акционеру стоимость акций. Считает, что, поскольку имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исковых требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе Новиков А.М. полагает, что рассматриваемый спор разрешен судом первой инстанции вопреки правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации.
В канцелярию суда от ЗАО "Акрос" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик отмечает, что решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3891/2012 от 03.10.2014 урегулирован не материальный спор между сторонами, а корпоративный спор об урегулировании цены акций, в связи с чем исполнение решения суда ответчиком заключается в оплате стоимости переданных истцами акций по цене, установленной в решении суда. Полагает, что при отсутствии у ответчика денежных обязательств перед истцами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает также, что определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3891/2012 от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2015, установлено, что в рамках дела N А24-3891/2012 между сторонами был рассмотрен корпоративный спор об обязании выкупить акции, относящийся к неденежным требованиям. Обращает внимание, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления и взыскания процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признан не подлежащим применению.
Определением апелляционного суда от 21.12.2015 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 26.01.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании, а также путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В канцелярию суда от ЗАО "Акрос" в электронном виде поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В день судебного заседания в канцелярию суда от Новикова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также телефонограмма об отложении ввиду отложения рассмотрения кассационной жалобы по делу N А24-3891/2012 на 01.02.2016, по которым явившийся представитель ответчика возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила его отклонить, поскольку не признал причины неявки представителя апеллянта уважительными, учитывая, что по смыслу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда, при этом рассмотрение судом кассационной инстанции дела N А24-3891/2012 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца.
Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва в судебное заседание явились представители Новикова А.М. и ЗАО "Акрос". Миронов И.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соистца.
В судебном заседании представитель Новикова А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявил.
Суд апелляционной инстанции в порядке правил части 4 статьи 124 АПК уточнил правильное наименование ответчика, в связи с новой редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации правильным наименованием ответчика является акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012 Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Сергиенко Олег Анатольевич, Грошелев Иван Владимирович, являясь акционерами ЗАО "Акрос", обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском (дело N А24-3891/2012) к обществу о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости одной акции без разделения на мажоритарный и миноритарный пакет; об обязании общества выкупить акции по рыночной цене, определенной судом (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением суда от 07.06.2013 требования Миронова И.Я. и Новикова А.М. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций удовлетворено. Указанный отчет признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по делу в части требований Сергиенко О.А. и Грошелева И.В. прекращено в связи с принятым судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказом указанных лиц от исковых требований, решение от 07.06.2013 в указанной части отменено. В остальном решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 решение от 07.06.2013, постановление от 28.08.2013 в части обязания ЗАО "АКРОС" выкупить акции по рыночной цене отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальном решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "АКРОС" выкупить у Миронова И.Я. и Новикова А.М. обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18197 руб. 39 коп. каждая, в количестве 372 и 293 штуки на сумму 6769429 руб. 08 коп. и 5331835 руб. 27 коп. соответственно. Судебные акты мотивированы достоверностью сведений, содержащихся в заключении эксперта от 14.08.2014 N 1407К/0459 относительно рыночной стоимости акций, и наличием оснований для удовлетворения требований истцов об обязании общества выкупить акции по цене 18197 руб. 39 коп. за одну штуку в соответствии с положениями статей 75, 76 Закона об акционерных обществах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 решение от 03.10.2014, постановление от 22.01.2015 оставлены без изменения.
На основании вступившего 22.01.2015 в законную силу решения суда от 03.10.2014 по делу N А24-3891/2012 взыскателям (Миронову И.Я., Новикову А.М. выданы исполнительные листы, постановлениями от 19.02.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Раджабовой Д.Д. в отношении ЗАО "Акрос" возбуждены исполнительные производства N 2100/15/41017-ИП и N 2102/15/41017-ИП.
Ввиду неисполнения ЗАО "Акрос" указанного судебного акта, полагая также, что денежное обязательство по оплате стоимости акций возникло у общества с момента предъявления акционерами требования об их выкупе, принимая во внимание, что момент заключения договора купли-продажи акций не имеет правового значения, так как денежное обязательство возникло в силу закона (пункт 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах), Миронов И.Я., Новиков А.М. 21.05.2015 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Впоследствии, по причине перечисления обществом в рамках исполнительных производств N 2100/15/41017-ИП, N 2102/15/41017-ИП стоимости принадлежащих истцам акций, последними в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 12101264,35 рублей стоимости акций, который принят судом первой инстанции, что и послужило основанием для прекращения производства по делу в данной части. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование в период с 22.05.2012 по 21.05.2015 чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости принадлежащих ранее истцам акций, в общей сумме 2995062 рублей, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к правоотношениям, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, в то время как истцы заявляли о присуждении им процентов за неисполнение судебного акта по делу N А24-3891/2012, которым рассмотрен корпоративный спор об обязании выкупить акции, относящийся к неденежным требованиям, и после вынесения данного решения обязанность общества не изменилась и не трансформировалась в денежное, в том числе кондикционное, обязательство.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции с учетом спорного периода) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи Кодекса).
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
При этом изложенная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правовая позиция, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами не применяются к обязательствам, в которых деньги используются не в качестве средства погашения долга, не исключает возможность применения данной формы гражданско-правовой ответственности, в частности в корпоративных отношениях.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179 сформировал подход, согласно которому в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А24-3891/2012 судами установлен факт предъявления 22.03.2012 Новиковым А.М., а 20.04.2012 Мироновым И.Я. обществу нотариально заверенных требований о выкупе у них акций в количестве 372 и 293 штук соответственно по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, в связи с голосованием на общем собрании акционеров ЗАО "Акрос", проведенном 06.03.2012, против принятия решения о реорганизации общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (в редакции закона, действовавшего на момент предъявления вышеуказанных требований акционеров) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участие в голосовании по этому вопросу.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).
Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении данного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Закона).
Как установлено в пункте 2.2 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров (утверждено Приказ ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н), при получении требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций, акционерное общество обязано передать оригинал или копию требования, скрепленную печатью общества и подписанную уполномоченным лицом общества, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключившему договор на ведение реестра с обществом, за исключением случаев, когда к требованию приложена выписка со счета депо акционера, с указанием общего количества учитываемых ценных бумаг и количества акций, подлежащих выкупу, в отношении которых осуществлено блокирование операций, выдаваемая депозитарием в соответствии с пунктом 2.3.1 данного Положения.
При этом в случае если требование подписано уполномоченным представителем акционера - физического лица/юридического лица, общество обязано передать регистратору оригинал или копию оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности, скрепленную печатью общества и подписанную уполномоченным лицом общества (за исключением случаев подписания требования должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности).
Таким образом, поскольку вопросы о реорганизации ЗАО "Акрос" в форме выделения из него иных юридических лиц рассматривались в ходе общего собрания акционеров общества 06.03.2012, требования о выкупе акций предъявлены истцами обществу 22.03.2012 (Новиков А.М.) и 20.04.2012 (Миронов И.Я.), ответчик должен был осуществить выкуп принадлежащих им акций в срок, не позднее 21.05.2012 (45 дней + 30 дней).
Подача акционерами иска об урегулировании выкупной цены акций (дело N А24-3891/2012) в рамках корпоративного спора неимущественного характера не препятствовала обществу осуществить выкуп акций по правилам пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах, учитывая, что данная процедура не предполагает заключения договора купли-продажи акций в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179 в отношении выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.
При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить различие предмета заявленного по делу N А24-3891/2012 требования Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича о взыскании денежных средств в качестве компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2015 было отказано, и предмета рассматриваемого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного выкупа обществом принадлежащих истцам акций.
В этой связи, поскольку выкуп акций произведен обществом после подачи истцами рассматриваемого требования (21.05.2015), что ответчиком не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного Новиковым А.М. и Мироновым И.Я. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начисленной на выкупную стоимость принадлежащих им акций, из расчета стоимости каждой акции равной 18197 руб. 39 коп., за период с 22.05.2012 (по истечении предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах сроках) по 21.05.2015 (дата подачи иска в суд), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат, основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.
С учетом установленного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, решение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части - подлежащим отмене по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также апелляционной жалобы Новикова А.М. по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ЗАО "Акрос", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу Миронова И.Я подлежит 8377 рублей государственной пошлины по иску; в пользу Новикова А.М. - 9598 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по делу N А24-1866/2015 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" в пользу Новикова Анатолия Матвеевича 1 319 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9598 рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 6598 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" в пользу Миронова Ивана Яковлевича 1 675 433 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8377 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)