Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года
по делу N А40-126550/14
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ
к ООО "Ватергрупп"
третьи лица: Центральная акцизная таможня,
Свет Напою с.р.о. / Svet Napoju s.r.o (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300)
о защите исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Определением суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-126550/14 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенных ООО "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378, находящихся на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378.
От ООО "ВАТЕРГРУПП" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "ВАТЕРГРУПП" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 августа 2014 года отказано.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
С принятым определением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25 сентября 2015 года.
Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 августа 2014 года, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Ватергрупп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-126550/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 09АП-19883/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126550/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 09АП-19883/2015-ГК
Дело N А40-126550/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года
по делу N А40-126550/14
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ
к ООО "Ватергрупп"
третьи лица: Центральная акцизная таможня,
Свет Напою с.р.о. / Svet Napoju s.r.o (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300)
о защите исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Определением суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-126550/14 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенных ООО "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378, находящихся на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378.
От ООО "ВАТЕРГРУПП" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "ВАТЕРГРУПП" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 августа 2014 года отказано.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
С принятым определением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25 сентября 2015 года.
Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 августа 2014 года, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Ватергрупп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-126550/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)