Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Карамаренко С.А., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 41;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"
на решение от 15.03.2017
по делу N А37-201/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением суда от 15.03.2017 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по названной норме права с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой и арестованной алкогольной продукции в количестве 44 бутылки.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя управления, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию N 49РПА0000108 49АА N 000003 от 09.06.2016 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
19.10.2016 сотрудниками управления в отношении ООО "Мега Трейд" проведены проверочные мероприятия по соблюдению обществом обязательных требований при осуществлении розничной торговли алкогольной продукции, в ходе которых установлено, что общество, в нарушение статье 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" (далее - ФЗ N 171), осуществляло оборот (закупку, хранение, розничную продажу) алкогольной продукции: водка "Хлебная классическая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "ЛВЗ "Майский", дата розлива 04.09.2013 с сопроводительными документами, не удостоверяющими легальность их производства и оборота.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 19.10.2016 N у7-ап559/07-1, составленном в присутствии законного представителя общества - директора Абрамзона С.Б.
Алкогольная продукция в количестве 42 бутылки изъята протоколом от 19.10.2016 N у7-ап559/07-3 ареста товаров и иных вещей.
Алкогольная продукция в количестве 2 бутылок изъята протоколом от 19.10.2016 N у7-ап559/07-2 изъятия вещей и документов.
26.01.2017 Управлением в отношении общества, в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет отсутствие у лица, осуществляющего поставку товара, документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции определены Федеральным законом N 171-ФЗ.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
- - товарно-транспортная накладная;
- - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
- - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
- - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
- - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Таким образом, из указанных норм в их системном толковании следует, что при осуществлении закупки, хранения и (или) розничной торговли спиртосодержащей продукцией хозяйствующий субъект (лицензиат) должен в обязательном порядке располагать товарно-транспортными накладными и прилагаемыми к ним надлежащим образом оформленными справками (разделы "А" и "Б").
Кроме того, Общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений, отраженных в ТТН от 20.09.2016 N 217 - из справок (от 04.09.2013 N 59; от 05.09.2013 N 59; от 19.02.2014 N 15213; от 21.02.2015 N 163; от 20.10.2015 N 24377; от 20.09.2016 N 217) к поименованной выше ТТН раздел "А" и "Б" видно, что производителем алкогольной продукции водка "Хлебная классическая", является ООО "ЛВЗ "Майский", а контрагентами, осуществляющими закупку и поставку спорной алкогольной продукции, являются: ООО "Барс", ООО "Ленточка", ООО "Волжский", ООО "Селебрити".
У контрагентов истребованы сведения о закупках и поставках спорной алкогольной продукции.
Как установлено в ходе административного расследования, с учетом поступивших пояснений и документов от ООО "Волжский", последний закупку алкогольной продукции водка "Хлебная классическая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "ЛВЗ "Майский" у ООО "Селебрити" не осуществляло.
От других контрагентов пояснений относительно закупки и поставки спорной алкогольной продукции не поступило.
Между тем, проанализировав декларации об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам приложений N 6, N 7 контрагентов водки "Хлебная классическая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "ЛВЗ "Майский", дата розлива 04.09.2013, административным органом установлено, что между указанными контрагентами поставка и закупка указанной алкогольной продукции не осуществлялась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период проверки на указанную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность их производства и оборота.
Следовательно, в действиях лицензиата имеется объективная сторона вменяемого нарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предполагающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к установленной административной ответственности не допущено; срок давности (один год), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Также нет оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2017 по делу N А37-201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 06АП-2060/2017 ПО ДЕЛУ N А37-201/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 06АП-2060/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Карамаренко С.А., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 41;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"
на решение от 15.03.2017
по делу N А37-201/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением суда от 15.03.2017 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по названной норме права с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой и арестованной алкогольной продукции в количестве 44 бутылки.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя управления, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию N 49РПА0000108 49АА N 000003 от 09.06.2016 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
19.10.2016 сотрудниками управления в отношении ООО "Мега Трейд" проведены проверочные мероприятия по соблюдению обществом обязательных требований при осуществлении розничной торговли алкогольной продукции, в ходе которых установлено, что общество, в нарушение статье 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" (далее - ФЗ N 171), осуществляло оборот (закупку, хранение, розничную продажу) алкогольной продукции: водка "Хлебная классическая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "ЛВЗ "Майский", дата розлива 04.09.2013 с сопроводительными документами, не удостоверяющими легальность их производства и оборота.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 19.10.2016 N у7-ап559/07-1, составленном в присутствии законного представителя общества - директора Абрамзона С.Б.
Алкогольная продукция в количестве 42 бутылки изъята протоколом от 19.10.2016 N у7-ап559/07-3 ареста товаров и иных вещей.
Алкогольная продукция в количестве 2 бутылок изъята протоколом от 19.10.2016 N у7-ап559/07-2 изъятия вещей и документов.
26.01.2017 Управлением в отношении общества, в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет отсутствие у лица, осуществляющего поставку товара, документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции определены Федеральным законом N 171-ФЗ.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
- - товарно-транспортная накладная;
- - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
- - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
- - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
- - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Таким образом, из указанных норм в их системном толковании следует, что при осуществлении закупки, хранения и (или) розничной торговли спиртосодержащей продукцией хозяйствующий субъект (лицензиат) должен в обязательном порядке располагать товарно-транспортными накладными и прилагаемыми к ним надлежащим образом оформленными справками (разделы "А" и "Б").
Кроме того, Общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений, отраженных в ТТН от 20.09.2016 N 217 - из справок (от 04.09.2013 N 59; от 05.09.2013 N 59; от 19.02.2014 N 15213; от 21.02.2015 N 163; от 20.10.2015 N 24377; от 20.09.2016 N 217) к поименованной выше ТТН раздел "А" и "Б" видно, что производителем алкогольной продукции водка "Хлебная классическая", является ООО "ЛВЗ "Майский", а контрагентами, осуществляющими закупку и поставку спорной алкогольной продукции, являются: ООО "Барс", ООО "Ленточка", ООО "Волжский", ООО "Селебрити".
У контрагентов истребованы сведения о закупках и поставках спорной алкогольной продукции.
Как установлено в ходе административного расследования, с учетом поступивших пояснений и документов от ООО "Волжский", последний закупку алкогольной продукции водка "Хлебная классическая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "ЛВЗ "Майский" у ООО "Селебрити" не осуществляло.
От других контрагентов пояснений относительно закупки и поставки спорной алкогольной продукции не поступило.
Между тем, проанализировав декларации об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам приложений N 6, N 7 контрагентов водки "Хлебная классическая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "ЛВЗ "Майский", дата розлива 04.09.2013, административным органом установлено, что между указанными контрагентами поставка и закупка указанной алкогольной продукции не осуществлялась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период проверки на указанную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность их производства и оборота.
Следовательно, в действиях лицензиата имеется объективная сторона вменяемого нарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предполагающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к установленной административной ответственности не допущено; срок давности (один год), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Также нет оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2017 по делу N А37-201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)