Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" Кацера Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года по делу N А75-8492/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о включении требования в размере 15 256 111 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (ОГРН 1078603001157, ИНН 8603141221) несостоятельным (банкротом),
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.12.2016 по делу N А75-8492/2014 общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее - ООО "СобвинСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 07.06.2017.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.
08.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о включении требования в размере 15 256 111 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года по делу N А75-8492/2014 в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис" включено требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 15 256 111 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по НДФЛ в сумме 14 258 739 руб. - во вторую очередь, задолженность в сумме 997 372 руб. 03 коп., из них: 198 413 руб. - основной долг, 782 930 руб. 83 коп. - пени, 46 028 руб. 20 коп. штрафные санкции - в составе третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СобвинСервис" Кацер Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы ее податель настаивает на том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования, ранее включенные в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу N А75-8492/2014.
Подателем жалобы указано следующее:
- Ко включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФНС России предъявила задолженность по НДФЛ в сумме 14 258 739 руб. Документов, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, не представлено. Справка (сведения о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговыми агентами) содержит сумму 13 116 308 руб. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "СобвинСервис" у организации имеется задолженность по начисленному, удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц за период 2011-2014 года на общую сумму 66 998 442 руб., что подтверждается, в том числе, справками ИФНС. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 требование ФНС России в части задолженности по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов на сумму 62 774 896 руб. Таким образом, задолженность по НДФЛ, возникшая до 15.08.2014 и подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис", составляет 4 223 546 (66 998 442 руб. - 62 774 896 руб.)
- Суд первой инстанции включил без необходимых для включения в реестр требований и решений пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 858,14 руб., в том числе частично начисленную за текущий период в размере 1 636,90 руб.
- В реестр требований кредиторов включены пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС в размере 772 072,69 руб. на задолженность, ранее включенную в реестр требований кредиторов должника. Согласно требованию налогового органа, пени начислены за период с 15.08.2014 по 15.09.2014. Период с 15.08.2014 является текущим. Следовательно, пени не подлежат начислению, а производство по требованию о включении в реестр подлежит прекращению. Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 требование ФНС России в части задолженности по пени по страховым взносам включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1 330 606,81 руб.
По мнению конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов судом первой инстанции обоснованно включена задолженность в размере 4 467 987,20 руб., в том числе: 198 413,00 руб. - НДС; 46 028,20 руб. - штраф по НДС; 4 223 546 руб. - НДФЛ. Оснований для включения в реестр требований в размере 10 818 123,83 руб., в том числе: 10 858,14 руб. - пени по НДС; 10 035 193 руб. - НДФЛ; 772 072,69 руб. - пени по ПФР и ФОМС, у суда первой инстанции не имелось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО "СобвинСервис" Кацер Е.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 10 818 123,83 руб., в том числе: 10 858,14 руб. - пени по НДС; 10 035 193 руб. - НДФЛ; 772 072,69 руб. - пени по ПФР и ФОМС.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обосновано наличием задолженности должника по обязательным платежам:
- в сумме 14 258 739 руб. - задолженность по НДФЛ (согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год);
- в сумме 198 413 руб. - задолженность по НДС (декларация по НДС от 19.01.2015);
- в сумме 10 858 руб. 14 коп. - пени, начисленные на сумму недоимки по НДС;
- в сумме 772 072,69 руб. - пени, начисленные в связи с неисполнением обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (период начисления пени с 15.08.2014 по 15.09.2014) (уведомление ГУ-Управление ПФР в г. Нижневартовске);
- 46 028 руб. 20 коп. штрафные санкции (решения о привлечении к ответственности от 05.02.2015, от 06.07.2015).
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 15 256 111 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по НДФЛ в сумме 14 258 739 руб. - во вторую очередь, задолженность в сумме 997 372 руб. 03 коп., из них: 198 413 руб. - основной долг, 782 930 руб. 83 коп. - пени, 46 028 руб. 20 коп. штрафные санкции - в третью очередь.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов судом первой инстанции обоснованно включена задолженность в размере 4 467 987,20 руб., в том числе: 198 413,00 руб. - НДС; 46 028,20 руб. - штраф по НДС; 4 223 546 руб. - НДФЛ.
Оснований для включения в реестр требований в размере 10 818 123,83 руб., в том числе: 10 858,14 руб. - пени по НДС; 10 035 193 руб. - НДФЛ; 772 072,69 руб. - пени по ПФР и ФОМС, у суда первой инстанции не имелось.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Ко включению во вторую очередь реестра требований кредиторов предъявила задолженность по НДФЛ в сумме 14 258 739 руб.
В подтверждение обоснованности указанного требования представлены:
- сведения о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц, начисленного и удержанного налоговыми агентами, в отношении ООО "СобвинСервис" на сумму 13 116 308 руб. - сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет (т. 1 л.д. 82);
- сведения о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц, начисленного и удержанного налоговыми агентами, в отношении ООО "СобвинСервис" на сумму 1 142 431 руб. - сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет (т. 1 л.д. 83).
К отзыву на жалобу налоговым органом приложены копии реестров физических лиц (работников должника) на указанные суммы.
Податель жалобы утверждает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "СобвинСервис" у организации имеется задолженность по начисленному, удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц за период 2011-2014 года на общую сумму 66 998 442 руб., что подтверждается, в том числе, справками ИФНС. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 требование ФНС России в части задолженности по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов на сумму 62 774 896 руб. Таким образом, задолженность по НДФЛ, возникшая до 15.08.2014 и подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис", составляет 4 223 546 (66 998 442 руб. - 62 774 896 руб.).
Между тем, справки ИФНС на указанную выше сумму не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
ФНС России указывает, что размер задолженности по НДФЛ за период 2011-2014 год составлял 91 707 637 руб., что подтверждается реестрами по форме 2-НДФЛ (графа - Сумма налога, удержанного с СГД (сумма годового дохода)).
В рассматриваемом обособленном споре размер задолженности по НДФЛ составляет 14 258 739 руб., период задолженности - за 2013 год, тогда как включенный в реестр требований кредиторов размер подоходного налога в сумме 62 774 896 руб. исчислен за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Период задолженности подателем жалобы не оспорен, соответствующих доводов не приведено.
Доказательств того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДФЛ за 2013 год, не представлено.
Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу N А75-8492/2014, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по НДФЛ, установленная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А75-10504/2014.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А75-10504/2014 указано, что задолженность по НДФЛ в сумме 62 774 896 руб. образовалась за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 10 035 193 руб. судом апелляционной инстанции отклонены.
Как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции включил без необходимых для включения в реестр требований и решений пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 858,14 руб., в том числе частично начисленную за текущий период в размере 1 636,90 руб.
Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными уполномоченным органом в материалы дела документами: требованием об уплате налога, пени, штрафа, процентов N 336 от 30.01.2015, решением о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 4130 от 24.02.2015.
Относительно начисления суммы по пени в размере 10 858, 14 руб., ФНС России даны следующие пояснения: указанная сумма пени начислена на неоплаченную сумму по декларации по НДС за 4 квартал 2013 года - 198 413 руб. за период с 20.01.2014 по 15.09.2014 со следующим сроком уплаты: 20.01.2014 - 66 137 рублей (20.01.2014 по 19.02.2014), сумма пени составляет 18,19 рублей, со сроком уплаты 20.02.2014 - 66 137 рублей, пени начислены на задолженность 132 274 рублей (66137 + 66137 = 132 274 рублей с 20.02.2014 по 19.03.2014) сумма пени составляет за этот период 1 018, 51 рублей; по сроку уплаты 20.03.2014 - 66 139 рублей, пени начислены на сумму 198 413 рублей с 20.03.2014 по 15.09.2014, т.е. до даты введения процедуры наблюдения.
Таблица расчета пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 858, 14 руб. в материалах дела имеется (пункт 3 приложения к заявлению).
В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Поскольку пеня начислена на основное налоговое обязательство, не являющееся текущим, по своему правовому режиму она следует за режимом основного обязательства.
В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 1 636,90 руб. является текущим требованием и не подлежит включению в реестр, судом апелляционной инстанции отклонены.
Податель жалобы не согласен с включением в реестр требований кредиторов пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС в размере 772 072,69 руб.
Как указывает конкурсный управляющий, пени в указанной сумме начислены на задолженность, ранее включенную в реестр требований кредиторов должника (согласно требованию налогового органа, пени начислены за период с 15.08.2014 по 15.09.2014, период с 15.08.2014 является текущим). Следовательно, пени не подлежат начислению, а производство по требованию о включении в реестр подлежит прекращению. Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 требование ФНС России в части задолженности по пени по страховым взносам включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1 330 606,81 руб.
Между тем, оспариваемая сумма задолженности по пени в размере 772 072, 69 руб. подтверждается представленным в материалы дела уведомлением ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры о наличии задолженности от 06.04.2015, а также таблицами расчета пени, из которых следует, что указанная задолженность не является текущей, так как следует правовому режиму основного обязательства по уплате взносов, которое текущим не является.
Как следует из Таблиц расчета пени по страховым взносам (т. 77 л.д. 23-62), расчет произведен по состоянию на 15.09.2014 (дату введения процедуры наблюдения).
Вместе с тем, из расчета усматривается, что в него включены начисления страховых взносов за периоды, предшествующие даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2014), по состоянию на 15.09.2014 начислены только пени.
Как указывалось выше, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Отклоняя доводы подателя жалобы, о том, что заявленная уполномоченным органом сумма пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС в размере 772 072,69 руб., ранее была включена в реестр требований кредиторов постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В подтверждение пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС в размере 772 072,69 руб. представлены: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 06.04.2015 N 02700740059224 (основание - справка о выявлении недоимки N 027 007 12 СН 0009368 от 03.04.2015 за 2011 года), от 06.04.2015 N 02700740059276 (основание - справка о выявлении недоимки N 027 007 13 СН 0113493 от 03.04.2015 за 9 месяцев 2013 года), от 06.04.2015 N 02700740059316 (основание - справка о выявлении недоимки N 027 007 14 СН 0036999 от 04.04.2015 за 2013 год), от 06.04.2015 N 02700740059317 (основание - справка о выявлении недоимки N 027 007 14 СН 0051164 от 04.04.2015 за 1 квартал 2014 года), от 06.04.2015 N 02700740059318 (основание - справка о выявлении недоимки N 027 007 14 СН 0069386 от 04.04.2015 за полугодие 2014 года), от 15.09.2014 N 02700740059321/1 (основание - доначисление пени за периоды: октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года).
Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в подтверждение суммы требований по пени в размере 1 330 606 руб. 81 коп. Управлением Пенсионного фонда в г. Нижневартовске были представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 19.05.2014 N 02700740101804, от 28.02.2014 N 02700740032446, от 12.08.2014 N 02700740155797, в которых указан период начисления, размер основной задолженности, из которого рассчитаны недоимка и пени, а также указан срок исполнения данных требований.
Таким образом, основания требования о взыскании пени на сумму 1 330 606 руб. 81 коп. и на сумму 772 072,69 руб. не тождественны.
В связи с чем оснований считать, что спорное требование по пене в реестр требований кредиторов ранее включено, судом не установлено.
Расчет пени податель жалобы не оспорил, иного расчета не представил, доводов о необоснованности начисления пени не привел.
В силу части 1 статьи 665 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис" задолженности в размере 15 256 111 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит включению во вторую (в сумме 14 258 739 руб.) и третью (в сумме 997 372 руб. 03 коп.) очередь реестра требований кредиторов ООО "СобвинСервис".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года по делу N А75-8492/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СобвинСервис" Кацера Е.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года по делу N А75-8492/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о включении требования в размере 15 256 111 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (ОГРН 1078603001157, ИНН 8603141221) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" Кацера Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 08АП-6323/2017 ПО ДЕЛУ N А75-8492/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 08АП-6323/2017
Дело N А75-8492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" Кацера Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года по делу N А75-8492/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о включении требования в размере 15 256 111 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (ОГРН 1078603001157, ИНН 8603141221) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.12.2016 по делу N А75-8492/2014 общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее - ООО "СобвинСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 07.06.2017.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.
08.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о включении требования в размере 15 256 111 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года по делу N А75-8492/2014 в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис" включено требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 15 256 111 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по НДФЛ в сумме 14 258 739 руб. - во вторую очередь, задолженность в сумме 997 372 руб. 03 коп., из них: 198 413 руб. - основной долг, 782 930 руб. 83 коп. - пени, 46 028 руб. 20 коп. штрафные санкции - в составе третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СобвинСервис" Кацер Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы ее податель настаивает на том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования, ранее включенные в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу N А75-8492/2014.
Подателем жалобы указано следующее:
- Ко включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФНС России предъявила задолженность по НДФЛ в сумме 14 258 739 руб. Документов, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, не представлено. Справка (сведения о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговыми агентами) содержит сумму 13 116 308 руб. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "СобвинСервис" у организации имеется задолженность по начисленному, удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц за период 2011-2014 года на общую сумму 66 998 442 руб., что подтверждается, в том числе, справками ИФНС. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 требование ФНС России в части задолженности по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов на сумму 62 774 896 руб. Таким образом, задолженность по НДФЛ, возникшая до 15.08.2014 и подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис", составляет 4 223 546 (66 998 442 руб. - 62 774 896 руб.)
- Суд первой инстанции включил без необходимых для включения в реестр требований и решений пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 858,14 руб., в том числе частично начисленную за текущий период в размере 1 636,90 руб.
- В реестр требований кредиторов включены пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС в размере 772 072,69 руб. на задолженность, ранее включенную в реестр требований кредиторов должника. Согласно требованию налогового органа, пени начислены за период с 15.08.2014 по 15.09.2014. Период с 15.08.2014 является текущим. Следовательно, пени не подлежат начислению, а производство по требованию о включении в реестр подлежит прекращению. Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 требование ФНС России в части задолженности по пени по страховым взносам включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1 330 606,81 руб.
По мнению конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов судом первой инстанции обоснованно включена задолженность в размере 4 467 987,20 руб., в том числе: 198 413,00 руб. - НДС; 46 028,20 руб. - штраф по НДС; 4 223 546 руб. - НДФЛ. Оснований для включения в реестр требований в размере 10 818 123,83 руб., в том числе: 10 858,14 руб. - пени по НДС; 10 035 193 руб. - НДФЛ; 772 072,69 руб. - пени по ПФР и ФОМС, у суда первой инстанции не имелось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО "СобвинСервис" Кацер Е.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 10 818 123,83 руб., в том числе: 10 858,14 руб. - пени по НДС; 10 035 193 руб. - НДФЛ; 772 072,69 руб. - пени по ПФР и ФОМС.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обосновано наличием задолженности должника по обязательным платежам:
- в сумме 14 258 739 руб. - задолженность по НДФЛ (согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год);
- в сумме 198 413 руб. - задолженность по НДС (декларация по НДС от 19.01.2015);
- в сумме 10 858 руб. 14 коп. - пени, начисленные на сумму недоимки по НДС;
- в сумме 772 072,69 руб. - пени, начисленные в связи с неисполнением обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (период начисления пени с 15.08.2014 по 15.09.2014) (уведомление ГУ-Управление ПФР в г. Нижневартовске);
- 46 028 руб. 20 коп. штрафные санкции (решения о привлечении к ответственности от 05.02.2015, от 06.07.2015).
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 15 256 111 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по НДФЛ в сумме 14 258 739 руб. - во вторую очередь, задолженность в сумме 997 372 руб. 03 коп., из них: 198 413 руб. - основной долг, 782 930 руб. 83 коп. - пени, 46 028 руб. 20 коп. штрафные санкции - в третью очередь.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов судом первой инстанции обоснованно включена задолженность в размере 4 467 987,20 руб., в том числе: 198 413,00 руб. - НДС; 46 028,20 руб. - штраф по НДС; 4 223 546 руб. - НДФЛ.
Оснований для включения в реестр требований в размере 10 818 123,83 руб., в том числе: 10 858,14 руб. - пени по НДС; 10 035 193 руб. - НДФЛ; 772 072,69 руб. - пени по ПФР и ФОМС, у суда первой инстанции не имелось.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Ко включению во вторую очередь реестра требований кредиторов предъявила задолженность по НДФЛ в сумме 14 258 739 руб.
В подтверждение обоснованности указанного требования представлены:
- сведения о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц, начисленного и удержанного налоговыми агентами, в отношении ООО "СобвинСервис" на сумму 13 116 308 руб. - сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет (т. 1 л.д. 82);
- сведения о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц, начисленного и удержанного налоговыми агентами, в отношении ООО "СобвинСервис" на сумму 1 142 431 руб. - сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет (т. 1 л.д. 83).
К отзыву на жалобу налоговым органом приложены копии реестров физических лиц (работников должника) на указанные суммы.
Податель жалобы утверждает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "СобвинСервис" у организации имеется задолженность по начисленному, удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц за период 2011-2014 года на общую сумму 66 998 442 руб., что подтверждается, в том числе, справками ИФНС. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 требование ФНС России в части задолженности по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов на сумму 62 774 896 руб. Таким образом, задолженность по НДФЛ, возникшая до 15.08.2014 и подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис", составляет 4 223 546 (66 998 442 руб. - 62 774 896 руб.).
Между тем, справки ИФНС на указанную выше сумму не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
ФНС России указывает, что размер задолженности по НДФЛ за период 2011-2014 год составлял 91 707 637 руб., что подтверждается реестрами по форме 2-НДФЛ (графа - Сумма налога, удержанного с СГД (сумма годового дохода)).
В рассматриваемом обособленном споре размер задолженности по НДФЛ составляет 14 258 739 руб., период задолженности - за 2013 год, тогда как включенный в реестр требований кредиторов размер подоходного налога в сумме 62 774 896 руб. исчислен за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Период задолженности подателем жалобы не оспорен, соответствующих доводов не приведено.
Доказательств того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДФЛ за 2013 год, не представлено.
Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу N А75-8492/2014, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по НДФЛ, установленная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А75-10504/2014.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А75-10504/2014 указано, что задолженность по НДФЛ в сумме 62 774 896 руб. образовалась за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 10 035 193 руб. судом апелляционной инстанции отклонены.
Как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции включил без необходимых для включения в реестр требований и решений пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 858,14 руб., в том числе частично начисленную за текущий период в размере 1 636,90 руб.
Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными уполномоченным органом в материалы дела документами: требованием об уплате налога, пени, штрафа, процентов N 336 от 30.01.2015, решением о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 4130 от 24.02.2015.
Относительно начисления суммы по пени в размере 10 858, 14 руб., ФНС России даны следующие пояснения: указанная сумма пени начислена на неоплаченную сумму по декларации по НДС за 4 квартал 2013 года - 198 413 руб. за период с 20.01.2014 по 15.09.2014 со следующим сроком уплаты: 20.01.2014 - 66 137 рублей (20.01.2014 по 19.02.2014), сумма пени составляет 18,19 рублей, со сроком уплаты 20.02.2014 - 66 137 рублей, пени начислены на задолженность 132 274 рублей (66137 + 66137 = 132 274 рублей с 20.02.2014 по 19.03.2014) сумма пени составляет за этот период 1 018, 51 рублей; по сроку уплаты 20.03.2014 - 66 139 рублей, пени начислены на сумму 198 413 рублей с 20.03.2014 по 15.09.2014, т.е. до даты введения процедуры наблюдения.
Таблица расчета пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 858, 14 руб. в материалах дела имеется (пункт 3 приложения к заявлению).
В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Поскольку пеня начислена на основное налоговое обязательство, не являющееся текущим, по своему правовому режиму она следует за режимом основного обязательства.
В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 1 636,90 руб. является текущим требованием и не подлежит включению в реестр, судом апелляционной инстанции отклонены.
Податель жалобы не согласен с включением в реестр требований кредиторов пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС в размере 772 072,69 руб.
Как указывает конкурсный управляющий, пени в указанной сумме начислены на задолженность, ранее включенную в реестр требований кредиторов должника (согласно требованию налогового органа, пени начислены за период с 15.08.2014 по 15.09.2014, период с 15.08.2014 является текущим). Следовательно, пени не подлежат начислению, а производство по требованию о включении в реестр подлежит прекращению. Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 требование ФНС России в части задолженности по пени по страховым взносам включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1 330 606,81 руб.
Между тем, оспариваемая сумма задолженности по пени в размере 772 072, 69 руб. подтверждается представленным в материалы дела уведомлением ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры о наличии задолженности от 06.04.2015, а также таблицами расчета пени, из которых следует, что указанная задолженность не является текущей, так как следует правовому режиму основного обязательства по уплате взносов, которое текущим не является.
Как следует из Таблиц расчета пени по страховым взносам (т. 77 л.д. 23-62), расчет произведен по состоянию на 15.09.2014 (дату введения процедуры наблюдения).
Вместе с тем, из расчета усматривается, что в него включены начисления страховых взносов за периоды, предшествующие даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2014), по состоянию на 15.09.2014 начислены только пени.
Как указывалось выше, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Отклоняя доводы подателя жалобы, о том, что заявленная уполномоченным органом сумма пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС в размере 772 072,69 руб., ранее была включена в реестр требований кредиторов постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В подтверждение пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС в размере 772 072,69 руб. представлены: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 06.04.2015 N 02700740059224 (основание - справка о выявлении недоимки N 027 007 12 СН 0009368 от 03.04.2015 за 2011 года), от 06.04.2015 N 02700740059276 (основание - справка о выявлении недоимки N 027 007 13 СН 0113493 от 03.04.2015 за 9 месяцев 2013 года), от 06.04.2015 N 02700740059316 (основание - справка о выявлении недоимки N 027 007 14 СН 0036999 от 04.04.2015 за 2013 год), от 06.04.2015 N 02700740059317 (основание - справка о выявлении недоимки N 027 007 14 СН 0051164 от 04.04.2015 за 1 квартал 2014 года), от 06.04.2015 N 02700740059318 (основание - справка о выявлении недоимки N 027 007 14 СН 0069386 от 04.04.2015 за полугодие 2014 года), от 15.09.2014 N 02700740059321/1 (основание - доначисление пени за периоды: октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года).
Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в подтверждение суммы требований по пени в размере 1 330 606 руб. 81 коп. Управлением Пенсионного фонда в г. Нижневартовске были представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 19.05.2014 N 02700740101804, от 28.02.2014 N 02700740032446, от 12.08.2014 N 02700740155797, в которых указан период начисления, размер основной задолженности, из которого рассчитаны недоимка и пени, а также указан срок исполнения данных требований.
Таким образом, основания требования о взыскании пени на сумму 1 330 606 руб. 81 коп. и на сумму 772 072,69 руб. не тождественны.
В связи с чем оснований считать, что спорное требование по пене в реестр требований кредиторов ранее включено, судом не установлено.
Расчет пени податель жалобы не оспорил, иного расчета не представил, доводов о необоснованности начисления пени не привел.
В силу части 1 статьи 665 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов ООО "СобвинСервис" задолженности в размере 15 256 111 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит включению во вторую (в сумме 14 258 739 руб.) и третью (в сумме 997 372 руб. 03 коп.) очередь реестра требований кредиторов ООО "СобвинСервис".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года по делу N А75-8492/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СобвинСервис" Кацера Е.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года по делу N А75-8492/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о включении требования в размере 15 256 111 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (ОГРН 1078603001157, ИНН 8603141221) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" Кацера Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)