Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество уклоняется от выплаты бывшему участнику присужденной решением суда действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют"
на решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016
по делу N А51-5432/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску Монастырного Владимира Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Салют"
о взыскании 2 111 377,61 руб.
Монастырный Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", общество, ответчик; ОГРН: 1022500865617, ИНН: 2511039273; место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, 24) о взыскании 2 111 377,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 11.05.2016.
Решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Салют" просит решение и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неверно применил статью 225.1 АПК РФ, регулирующей подведомственность арбитражному суду корпоративных споров, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами между обществом и его бывшим участником к данной категории дел не относится. Полагает, что применяя разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) суд не учел, что в нем говорится о возможности одновременного обращения и удовлетворения требования в одном исковом производстве о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность решения от 19.05.2016 и постановления от 04.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Салют" является правопреемником открытого акционерного общества "Салют", зарегистрированного постановлением главы Администрации г. Уссурийска от 31.12.1992 N 1091.
05.12.2002 общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.
В связи с приобретением доли в уставном капитале общества 07.04.2003 Монастырный В.Б. принят в состав его участников.
В пункте 2.3 учредительного договора в редакции от 07.04.2003 отражено, что доля участия Монастырного В.Б. в обществе составляла 57,274% номинальной стоимостью 269 399 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2011 N 2901 в состав участников общества входили 13 физических лиц, в том числе Монастырный В.Б., доля участия которого составляла 39,147% уставного капитала номинальной стоимостью 184 146 руб.
21.04.2011 Монастырный В.Б. направил в ООО "Салют" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли (получено обществом 04.05.2011).
13.05.2011 в адрес истца поступил письменный ответ ООО "Салют", из которого следует, что общество приняло решение об отказе в удовлетворении имущественного требования Монастырного В.Б.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012 исковые требования Монастырного В.Б. о взыскании с ООО "Салют" действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в размере 46 409 350,61 руб. удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на уклонение ООО "Салют" от выплаты, присужденной решением суда действительной стоимости доли, Монастырный В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
В пункте 18 постановления Пленума N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 377,61 руб., которые рассчитаны исходя из общей суммы задолженности в размере 46 409 350,61 руб. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (9,46; 9,26; 7,64; 7,64; 8,06; 8,69; 8,60; 8,01); правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена; приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно, что общество обязано было выплатить Монастырному В.Б. действительную стоимость доли в течение шести месяцев с даты получения заявления о выходе истца из общества; а также тот факт, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Приморского края с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2012 по 22.09.2014 (дело N А51-28799/2014), с 23.09.2014 по 27.10.2015 (дело N А51-14623/2015) и решениями суда по данным делам исковые требования удовлетворены, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Монастырного В.Б. в полном объеме.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума N 90/14, не принимается окружным судом, поскольку указанные разъяснения не исключают возможность по самостоятельному обращению в суд заинтересованного лица с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о неверном применении судом статьи 225.1 АПК РФ, регулирующей подведомственность арбитражному суду корпоративных споров, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами между обществом и его бывшим участником к данной категории дел не относится, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К специальной подведомственности арбитражных судов, отнесены также дела по корпоративным спорам (пункт 2 части 6 названной статьи).
Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как верно отмечено апелляционным судом, поскольку заявленные к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то при разрешении вопроса о подведомственности данного спора следует исходить из существа правоотношения, нарушение обязательства по которому повлекло предъявление истцом иска в суд.
Таким образом, учитывая, что спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду; дело о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Салют" (N А51-18169/2012) рассматривалось арбитражным судом, спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в выплате указанной действительной стоимости доли, возникший из тех же правоотношений (своевременность исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости доли и применение ответственности за нарушение данного обязательства), подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А51-5432/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2016 N Ф03-4626/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5432/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество уклоняется от выплаты бывшему участнику присужденной решением суда действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N Ф03-4626/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют"
на решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016
по делу N А51-5432/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску Монастырного Владимира Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Салют"
о взыскании 2 111 377,61 руб.
Монастырный Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", общество, ответчик; ОГРН: 1022500865617, ИНН: 2511039273; место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, 24) о взыскании 2 111 377,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 11.05.2016.
Решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Салют" просит решение и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неверно применил статью 225.1 АПК РФ, регулирующей подведомственность арбитражному суду корпоративных споров, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами между обществом и его бывшим участником к данной категории дел не относится. Полагает, что применяя разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) суд не учел, что в нем говорится о возможности одновременного обращения и удовлетворения требования в одном исковом производстве о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность решения от 19.05.2016 и постановления от 04.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Салют" является правопреемником открытого акционерного общества "Салют", зарегистрированного постановлением главы Администрации г. Уссурийска от 31.12.1992 N 1091.
05.12.2002 общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.
В связи с приобретением доли в уставном капитале общества 07.04.2003 Монастырный В.Б. принят в состав его участников.
В пункте 2.3 учредительного договора в редакции от 07.04.2003 отражено, что доля участия Монастырного В.Б. в обществе составляла 57,274% номинальной стоимостью 269 399 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2011 N 2901 в состав участников общества входили 13 физических лиц, в том числе Монастырный В.Б., доля участия которого составляла 39,147% уставного капитала номинальной стоимостью 184 146 руб.
21.04.2011 Монастырный В.Б. направил в ООО "Салют" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли (получено обществом 04.05.2011).
13.05.2011 в адрес истца поступил письменный ответ ООО "Салют", из которого следует, что общество приняло решение об отказе в удовлетворении имущественного требования Монастырного В.Б.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012 исковые требования Монастырного В.Б. о взыскании с ООО "Салют" действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в размере 46 409 350,61 руб. удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на уклонение ООО "Салют" от выплаты, присужденной решением суда действительной стоимости доли, Монастырный В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
В пункте 18 постановления Пленума N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 377,61 руб., которые рассчитаны исходя из общей суммы задолженности в размере 46 409 350,61 руб. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (9,46; 9,26; 7,64; 7,64; 8,06; 8,69; 8,60; 8,01); правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена; приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно, что общество обязано было выплатить Монастырному В.Б. действительную стоимость доли в течение шести месяцев с даты получения заявления о выходе истца из общества; а также тот факт, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Приморского края с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2012 по 22.09.2014 (дело N А51-28799/2014), с 23.09.2014 по 27.10.2015 (дело N А51-14623/2015) и решениями суда по данным делам исковые требования удовлетворены, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Монастырного В.Б. в полном объеме.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума N 90/14, не принимается окружным судом, поскольку указанные разъяснения не исключают возможность по самостоятельному обращению в суд заинтересованного лица с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о неверном применении судом статьи 225.1 АПК РФ, регулирующей подведомственность арбитражному суду корпоративных споров, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами между обществом и его бывшим участником к данной категории дел не относится, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К специальной подведомственности арбитражных судов, отнесены также дела по корпоративным спорам (пункт 2 части 6 названной статьи).
Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как верно отмечено апелляционным судом, поскольку заявленные к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то при разрешении вопроса о подведомственности данного спора следует исходить из существа правоотношения, нарушение обязательства по которому повлекло предъявление истцом иска в суд.
Таким образом, учитывая, что спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду; дело о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Салют" (N А51-18169/2012) рассматривалось арбитражным судом, спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в выплате указанной действительной стоимости доли, возникший из тех же правоотношений (своевременность исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости доли и применение ответственности за нарушение данного обязательства), подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А51-5432/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)