Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Арьевой И.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2015, Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Речкина Е.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2016, Багаевой Л.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2016, представителей общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" Антонова В.С., действующего на основании ордера от 25.01.2016 N 025738, Кушнаревой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-28770/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 40Б, ОГРН 1093435005487, ИНН 3435102684)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным решения от 27.03.2015 N 17-16/4 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергомонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2015 N 17-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по контрагентам ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" в общей сумме 18 204 428 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 575 213 руб., налога на прибыль в размере 8 629 215 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 27.03.2015 N 17-16/4 в части доначисления налогов по контрагентам ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" в общей сумме 17 851 998 руб., в том числе НДС в размере 9 222 783 руб., налога на прибыль в размере 8 629 215 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Теплоэнергомонтаж" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по г. Волжскому обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 30.12.2014 N 17-16/21, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.03.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 17-16/4, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 355 145 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 18 317 864 руб., начислены пени в размере 3 711 047 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 8 097 252 руб., за 2012 год - в сумме 3 676 719 руб., за 2013 год - в сумме 6 967 983 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Теплоэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.06.2015 N 528 решение инспекции от 27.03.2015 N 17-16/4 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Теплоэнергомонтаж" и его контрагентами ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Теплоэнергомонтаж" выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда, для чего привлекало к участию в выполнении работ субподрядные организации, арендовало технику, приобретало строительные материалы, в том числе и у ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт".
В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, а также обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения.
В ходе проверки ИФНС России г. Волжскому пришла к выводу о неправомерном включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам с ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", поскольку установила, что ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" являются взаимозависимыми с ООО "Теплоэнергомонтаж", представленные к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения, отсутствие у данных обществ необходимых для исполнения договоров ресурсов, представление ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Теплоэнергомонтаж" и ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт".
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Теплоэнергомонтаж" и ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Строймонт" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому 20.04.2010, 01.02.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "МетПромСтрой".
ООО "Стройсила" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому 05.03.2013, 24.09.2014 принято решение о ликвидации.
Согласно учредительным документам адресом государственной регистрации ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" является адрес: г. Волжский, 6 Автодорога, 40Б, учредителем и руководителем являлся Ребус Геннадий Анатольевич.
Инспекцией установлено, что у ООО "Стройсила", ОО "Строймонт" отсутствовали в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, штатная численность ООО "Строймонт" в 2011-2012 годах составляла 11 человек, штатная численность ООО "Стройсила" - 8 человек, преимущественно в штате данных обществ состояли уборщицы и сторожи, ранее являвшиеся штатными работниками заявителя.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Ребус Г.А. подтвердил осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила", указал, что ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" помимо ООО "Теплоэнергомонтаж" имелись иные заказчики, численность работников составляла от 20 до 40 человек, работников предоставляло ООО "Рекрут-М", для выполнения работ ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" использовали арендованную технику, которую, в свою очередь, также передавали в аренду.
Ребус Г.А. подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Теплоэнергомонтаж", а также составление и подписание первичных документов от имени ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила".
Согласно пояснениям Ребус Г.А. прекращение деятельности ООО "Стоймонт" обусловлено отсутствием заказчиков, решение о ликвидации ООО "Стройсила" принято в связи с состоянием здоровья.
Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" созданы по инициативе ООО "Теплоэнергомонтаж" с целью организации фиктивного документооборота.
Суд первой инстанции признал данный довод инспекции необоснованным, поскольку руководитель ООО "Теплоэнергомонтаж" Ведмедь В.А., иные свидетели о возможной причастности Ведмедя В.А. к созданию ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" не допрашивались, иных доказательств, подтверждающих доводы инспекции в указанной части, налоговым органом не представлено.
В ходе допроса Ведмедь В.А. сообщил, что не помнит обстоятельств взаимоотношений с контрагентами, подтвердил факт сдачи принадлежащих ему на праве личной собственности автотранспортных средств в аренду ООО "Стройсила".
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу, что Ведмедь Н.М. одновременно исполняла обязанности главного бухгалтера и в ООО "Теплоэнергомонтаж", и в ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила", Ребус Г.А., являясь учредителем указанных контрагентов заявителя, также являлся штатным работником ООО "Теплоэнергомонтаж".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель налогоплательщика не отрицал, что Ведмедь Н.М. являлась бухгалтером одновременно в ООО "Теплоэнергомонтаж", ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила", при этом настаивал на непредставлении инспекцией достаточных доказательств исполнению Ребус Г.А. обязанностей директора как у заявителя, так и в ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов налогового органа в данной части ввиду отсутствия соответствующих доказательств (трудовая книжка Ребуса Г.А., приказы о приеме на работу, о переводе, ведомости на выдачу заработной платы и др.).
Из пояснений представителя ООО "Теплоэнергомонтаж" следует, что Ребус Г.А. привлекался ООО "Теплоэнергомонтаж" для оказания консультационных услуг в рамках договора гражданско-правового характера, штатным работником общества не являлся.
Допрошенная в качестве свидетеля Ведмедь Н.М. пояснила, что Ребус Г.А. являлся в ООО "Теплоэнергомонтаж" техническим консультантом, в ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" - учредителем и руководителем.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом приведены дополнительные доводы о недостоверности сведений, представленных ООО "Стройсила" в СРО для получения соответствующего разрешения на выполнения строительно-монтажных работ в части указания на фиктивные копии дипломов специалистов. Кроме того, инспекция со ссылкой на региональный информационный ресурс указала, что в заявлении в СРО на получение разрешения ООО "Стройсила" привело данные несуществующих граждан.
Судом первой инстанции указанный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку в ходе допроса Ребуса Г.А. обстоятельства получения им свидетельств СРО должным образом не исследовались, соответствующие вопросы свидетелю не задавались, доказательств того, что Ребус Г.А. умышленно представил в СРО недостоверные данные, инспекция в материалы дела не представила.
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу, что фактически строительные работы на объектах ОАО "ВТЗ", ОАО "СанИнБев", ООО СК "Север", ООО "Праксайр Волгоград" выполнялись силами ООО "Теплоэнергомонтаж" без привлечения субподрядных организаций, в том числе, ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила".
Между тем, инспекцией от ОАО "ВТЗ" получены списки представленных заявителем работников, которые не являлись штатными работниками ни ООО "Теплоэнергомонтаж", ни его контрагентов, инспекция в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предприняла мер к допросу данных лиц, доводы общества о включении в список работников контрагентов ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила".
Доводы инспекции о достаточности у ООО "Теплоэнергомонтаж" собственных штатных работников для выполнения всего объема работ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сделаны без учета действительной численности работников общества в проверяемом периоде, их реальной занятости на объектах строительства, исследования перечня рабочих специальностей, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков.
Из пояснений ООО "Теплоэнергомонтаж", данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в проверяемом периоде общество располагало водителями, бетонщиками, малярами-штукатурами, машинистами техники, плотниками, каменщиками, слесарями-монтажниками, слесарями-ремонтниками, электромонтерами, изолировщиками по термоизоляции, газорезчиками, однако, для выполнения работ на объектах заказчиков, помимо указанных специалистов, требовалось участие стропальщиков, рабочих люлек, вентиляторщиков, сторожей, слесарей по обслуживанию теплового пункта.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения работниками ООО "Теплоэнергомонтаж" всех работ на объектах.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "ЮСИФ Технологии и конструкции" Куликов И.В. пояснил, что ООО "Теплоэнергомонтаж" подавало заявки на работников его фирмы.
Работники ООО "ЮСИФ Технологии и конструкции" Мохов, Гончаров А.Г. пояснили, что не располагают сведениями не только в отношении ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", но и в отношении самого ООО "Теплоэнергомонтаж".
Бабичев А.И. пояснил налоговому органу, что не был осведомлен о привлечении заявителем каких-либо субподрядных организаций, в том числе, ООО "ЮСИФ Технологии и конструкции".
Свидетели Овечкин Л.Д., Гусев С.М. также утверждают, что им неизвестны не только спорные контрагенты, но и ООО "Теплоэнергомонтаж".
Показания Годунова Р.В., Рябухина К.П., Шультан Д.И., Фролочкина В.В., Иванова А.В., Конунова Д.А., Лысенко С.В., Трененкова В.Н., Зубова М.С. о том, что на объектах ОАО "ВТЗ", ОАО "СанИнБев" ООО "Теплоэнергомонтаж" контрагенты ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" не привлекались, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку свидетели оспаривали не только факт привлечения заявителем указанных контрагентов, но и каких-либо иных организаций вообще, что противоречит материалам проверки.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в обоснование своих доводов ИФНС России по г. Волжскому ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей работников Вертелко А.В., Жданова В.О., Зюзина М.А., Великородного С.Г., Зирка С.В., Болотина И.В., Брейкина М.Н., которые в силу выполняемых ими обязанностей не являлись лицами, осведомленными относительно занимаемой Ребусом Г.А. должности в ООО "Теплоэнергомонтаж", возможности привлечения заявителем субподрядных организаций.
В ходе проверки заявитель представил налоговому органу письма о согласовании субподрядных организаций с ОАО "ВТЗ", в том числе, согласовании привлечения ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", адресованные главному специалисту ОАО "ВТЗ" Ширяеву В.К., и содержащие записи о согласовании.
Также ООО "Теплоэнергомонтаж" представлены письма о согласовании привлечения субподрядчиков управляющим директором ОАО "ВТЗ" Благовой Е.Е., Бондаревым А.Г.
Налоговым органом в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принято мер, направленных на проверку доводов ООО "Теплоэнергомонтаж" о согласовании субподрядчиков, Ширяев В.К., Благова Е.Е. налоговым органом опрошены не были, показания Бондарева А.Г. о подписании писем от его имени иными лицами надлежащим образом не проверены. При этом письма, содержащие подпись Бондарева А.Г., датированы сентябрем - ноябрем 2013 года, однако, инспекция показания свидетеля положила в основу доводов об отсутствии факта выполнения субподрядных работ на объекте ОАО "ВТЗ" в 2011-2013 годах.
Апелляционная коллегия считает, что с учетом пояснений руководителя ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" Ребуса Г.А. и установленного самим налоговым органом факта аренды заявителем транспортных средств у Ведмедя В.А., ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов в собственности имущества, транспорта, штатной численности в подтверждение фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде не является.
Указание инспекции в решении на формальный характер переоформления штатных работников истца (уборщиц, сторожей) в штат не основано на достаточных и достоверных доказательствах, о невозможности привлечения ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" работников необходимых специальностей по договорам аутсорсинга не свидетельствует.
Доводы инспекции о неправомерном применении вычетов сумм, уплаченным спорным контрагентам за арендованную строительную технику, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной налоговой проверки.
ИФНС России по г. Волжскому в ходе проверки установлено, что собственник транспорта Ведмедь В.А. передал его в аренду ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" по цене 1 000 руб. за единицу в месяц, в последующем транспорт использовался контрагентами в производственной деятельности, а также передавался в арену ООО "Теплоэнергомонтаж" по более высокой цене.
По мнению налогового органа, разумная экономическая цель для заявителя по заключению с контрагентами договоров аренды техники отсутствует, поскольку исходя из актов о приемке выполненных работ стоимость услуг по предоставлению автотранспортных средств в среднем вдвое меньше суммы аренды. Кроме того, инспекция указывает на наличие в штате ООО "Теплоэнергомонтаж" должности механика, что, по ее мнению, указывает на возможность аренды транспортных средств непосредственно самим налогоплательщиком у собственника.
Из пояснений представителя ООО "Теплоэнергомонтаж", данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что арендованную технику ООО "Теплоэнергомонтаж" использовало не только на объектах, но и передавало ее в субаренду.
Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.
Доводы инспекции о занижении стоимости услуг по аренде автотранспорта по договору, заключенному между Ведмедь В.А. и ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" основаны на результатах неполно проведенной проверки, так как в ходе проверки не выяснялось должным образом состояние автотранспорта в момент передачи его в аренду ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, налоговым органом не представлено, возможностью проведения почерковедческой экспертизы, предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Теплоэнергомонтаж" ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Факт выполнения строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Теплоэнергомонтаж" требования о признании недействительным решения ИФНС России г. Волжскому от 27.03.2015 N 17-16/4.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на взаимозависимости ООО "Теплоэнергомонтаж" и его контрагентов ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", при этом ссылается на пояснения Ребуса Г.А., подтвердившего факт работы в ООО "Теплоэнергомонтаж", а также указывает, что главный бухгалтер ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" Ведмедь Н.М. является супругой руководителя ООО "Теплоэнергомонтаж" Ведмедь В.А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Апелляционная коллегия считает необходимым также отметить, что налоговым органом в ходе проверки не истребованы данные персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Ребус Г.А. с целью установления его работы в ООО "Теплоэнергомонтаж".
Доказательств фактического влияния Ведмедь Н.М. на руководство Ведмедем В.А. хозяйственной деятельностью ООО "Теплоэнергомонтаж" материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на участие ООО "Теплоэнергомонтаж" в противоправных схемах по обналичиванию денежных средств, при этом ссылается на то, что в марте 2013 года ООО "Теплоэнергомонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Строймонт" денежные средства в сумме 800 000 руб., которые впоследствии переведены в наличные денежные средства учредителем ООО "Теплоэнергомонтаж" Зориной И.О. (550 000 руб.), Ведмедь Н.М. (200 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе проверки причины и обстоятельства перевода безналичных денежных средств в наличные не устанавливались, Зорина И.О., Ведмедь Н.М. по данному вопросу не допрашивались.
Кроме того, доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о формальном перемещении работников ООО "Теплоэнергомонтаж" в ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" без фактического изменения трудовой функции и места работы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе проверки инспекцией не проводился сравнительный анализ должностных инструкций соответствующих лиц, системы оплаты труда, трудовой распорядок и т.п.
Довод инспекции о фактическом выполнении работ на объектах ОАО "ВТЗ", ОАО "СанИнБев", ООО СК "Север", ООО "Праксайр Волгоград" силами налогоплательщика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Как верно указал суд первой инстанции, показания Мохова В.М., Гончарова А.Г., Бганцева Н.П., Бабичева А.И., Овечкина Л.Д., Подставко А.И., Гусева С.М. не подтверждают отсутствие на объектах работников ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт".
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
ИФНС России по г. Волжскому в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-28770/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-28770/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А12-28770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Арьевой И.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2015, Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Речкина Е.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2016, Багаевой Л.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2016, представителей общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" Антонова В.С., действующего на основании ордера от 25.01.2016 N 025738, Кушнаревой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-28770/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 40Б, ОГРН 1093435005487, ИНН 3435102684)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным решения от 27.03.2015 N 17-16/4 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергомонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2015 N 17-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по контрагентам ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" в общей сумме 18 204 428 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 575 213 руб., налога на прибыль в размере 8 629 215 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 27.03.2015 N 17-16/4 в части доначисления налогов по контрагентам ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" в общей сумме 17 851 998 руб., в том числе НДС в размере 9 222 783 руб., налога на прибыль в размере 8 629 215 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Теплоэнергомонтаж" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по г. Волжскому обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 30.12.2014 N 17-16/21, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.03.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 17-16/4, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 355 145 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 18 317 864 руб., начислены пени в размере 3 711 047 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 8 097 252 руб., за 2012 год - в сумме 3 676 719 руб., за 2013 год - в сумме 6 967 983 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Теплоэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.06.2015 N 528 решение инспекции от 27.03.2015 N 17-16/4 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Теплоэнергомонтаж" и его контрагентами ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Теплоэнергомонтаж" выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда, для чего привлекало к участию в выполнении работ субподрядные организации, арендовало технику, приобретало строительные материалы, в том числе и у ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт".
В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, а также обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения.
В ходе проверки ИФНС России г. Волжскому пришла к выводу о неправомерном включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам с ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", поскольку установила, что ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" являются взаимозависимыми с ООО "Теплоэнергомонтаж", представленные к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения, отсутствие у данных обществ необходимых для исполнения договоров ресурсов, представление ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Теплоэнергомонтаж" и ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт".
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Теплоэнергомонтаж" и ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Строймонт" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому 20.04.2010, 01.02.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "МетПромСтрой".
ООО "Стройсила" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому 05.03.2013, 24.09.2014 принято решение о ликвидации.
Согласно учредительным документам адресом государственной регистрации ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" является адрес: г. Волжский, 6 Автодорога, 40Б, учредителем и руководителем являлся Ребус Геннадий Анатольевич.
Инспекцией установлено, что у ООО "Стройсила", ОО "Строймонт" отсутствовали в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, штатная численность ООО "Строймонт" в 2011-2012 годах составляла 11 человек, штатная численность ООО "Стройсила" - 8 человек, преимущественно в штате данных обществ состояли уборщицы и сторожи, ранее являвшиеся штатными работниками заявителя.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Ребус Г.А. подтвердил осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила", указал, что ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" помимо ООО "Теплоэнергомонтаж" имелись иные заказчики, численность работников составляла от 20 до 40 человек, работников предоставляло ООО "Рекрут-М", для выполнения работ ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" использовали арендованную технику, которую, в свою очередь, также передавали в аренду.
Ребус Г.А. подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Теплоэнергомонтаж", а также составление и подписание первичных документов от имени ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила".
Согласно пояснениям Ребус Г.А. прекращение деятельности ООО "Стоймонт" обусловлено отсутствием заказчиков, решение о ликвидации ООО "Стройсила" принято в связи с состоянием здоровья.
Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" созданы по инициативе ООО "Теплоэнергомонтаж" с целью организации фиктивного документооборота.
Суд первой инстанции признал данный довод инспекции необоснованным, поскольку руководитель ООО "Теплоэнергомонтаж" Ведмедь В.А., иные свидетели о возможной причастности Ведмедя В.А. к созданию ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" не допрашивались, иных доказательств, подтверждающих доводы инспекции в указанной части, налоговым органом не представлено.
В ходе допроса Ведмедь В.А. сообщил, что не помнит обстоятельств взаимоотношений с контрагентами, подтвердил факт сдачи принадлежащих ему на праве личной собственности автотранспортных средств в аренду ООО "Стройсила".
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу, что Ведмедь Н.М. одновременно исполняла обязанности главного бухгалтера и в ООО "Теплоэнергомонтаж", и в ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила", Ребус Г.А., являясь учредителем указанных контрагентов заявителя, также являлся штатным работником ООО "Теплоэнергомонтаж".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель налогоплательщика не отрицал, что Ведмедь Н.М. являлась бухгалтером одновременно в ООО "Теплоэнергомонтаж", ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила", при этом настаивал на непредставлении инспекцией достаточных доказательств исполнению Ребус Г.А. обязанностей директора как у заявителя, так и в ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов налогового органа в данной части ввиду отсутствия соответствующих доказательств (трудовая книжка Ребуса Г.А., приказы о приеме на работу, о переводе, ведомости на выдачу заработной платы и др.).
Из пояснений представителя ООО "Теплоэнергомонтаж" следует, что Ребус Г.А. привлекался ООО "Теплоэнергомонтаж" для оказания консультационных услуг в рамках договора гражданско-правового характера, штатным работником общества не являлся.
Допрошенная в качестве свидетеля Ведмедь Н.М. пояснила, что Ребус Г.А. являлся в ООО "Теплоэнергомонтаж" техническим консультантом, в ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила" - учредителем и руководителем.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом приведены дополнительные доводы о недостоверности сведений, представленных ООО "Стройсила" в СРО для получения соответствующего разрешения на выполнения строительно-монтажных работ в части указания на фиктивные копии дипломов специалистов. Кроме того, инспекция со ссылкой на региональный информационный ресурс указала, что в заявлении в СРО на получение разрешения ООО "Стройсила" привело данные несуществующих граждан.
Судом первой инстанции указанный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку в ходе допроса Ребуса Г.А. обстоятельства получения им свидетельств СРО должным образом не исследовались, соответствующие вопросы свидетелю не задавались, доказательств того, что Ребус Г.А. умышленно представил в СРО недостоверные данные, инспекция в материалы дела не представила.
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу, что фактически строительные работы на объектах ОАО "ВТЗ", ОАО "СанИнБев", ООО СК "Север", ООО "Праксайр Волгоград" выполнялись силами ООО "Теплоэнергомонтаж" без привлечения субподрядных организаций, в том числе, ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила".
Между тем, инспекцией от ОАО "ВТЗ" получены списки представленных заявителем работников, которые не являлись штатными работниками ни ООО "Теплоэнергомонтаж", ни его контрагентов, инспекция в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предприняла мер к допросу данных лиц, доводы общества о включении в список работников контрагентов ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила".
Доводы инспекции о достаточности у ООО "Теплоэнергомонтаж" собственных штатных работников для выполнения всего объема работ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сделаны без учета действительной численности работников общества в проверяемом периоде, их реальной занятости на объектах строительства, исследования перечня рабочих специальностей, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков.
Из пояснений ООО "Теплоэнергомонтаж", данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в проверяемом периоде общество располагало водителями, бетонщиками, малярами-штукатурами, машинистами техники, плотниками, каменщиками, слесарями-монтажниками, слесарями-ремонтниками, электромонтерами, изолировщиками по термоизоляции, газорезчиками, однако, для выполнения работ на объектах заказчиков, помимо указанных специалистов, требовалось участие стропальщиков, рабочих люлек, вентиляторщиков, сторожей, слесарей по обслуживанию теплового пункта.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения работниками ООО "Теплоэнергомонтаж" всех работ на объектах.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "ЮСИФ Технологии и конструкции" Куликов И.В. пояснил, что ООО "Теплоэнергомонтаж" подавало заявки на работников его фирмы.
Работники ООО "ЮСИФ Технологии и конструкции" Мохов, Гончаров А.Г. пояснили, что не располагают сведениями не только в отношении ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", но и в отношении самого ООО "Теплоэнергомонтаж".
Бабичев А.И. пояснил налоговому органу, что не был осведомлен о привлечении заявителем каких-либо субподрядных организаций, в том числе, ООО "ЮСИФ Технологии и конструкции".
Свидетели Овечкин Л.Д., Гусев С.М. также утверждают, что им неизвестны не только спорные контрагенты, но и ООО "Теплоэнергомонтаж".
Показания Годунова Р.В., Рябухина К.П., Шультан Д.И., Фролочкина В.В., Иванова А.В., Конунова Д.А., Лысенко С.В., Трененкова В.Н., Зубова М.С. о том, что на объектах ОАО "ВТЗ", ОАО "СанИнБев" ООО "Теплоэнергомонтаж" контрагенты ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" не привлекались, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку свидетели оспаривали не только факт привлечения заявителем указанных контрагентов, но и каких-либо иных организаций вообще, что противоречит материалам проверки.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в обоснование своих доводов ИФНС России по г. Волжскому ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей работников Вертелко А.В., Жданова В.О., Зюзина М.А., Великородного С.Г., Зирка С.В., Болотина И.В., Брейкина М.Н., которые в силу выполняемых ими обязанностей не являлись лицами, осведомленными относительно занимаемой Ребусом Г.А. должности в ООО "Теплоэнергомонтаж", возможности привлечения заявителем субподрядных организаций.
В ходе проверки заявитель представил налоговому органу письма о согласовании субподрядных организаций с ОАО "ВТЗ", в том числе, согласовании привлечения ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", адресованные главному специалисту ОАО "ВТЗ" Ширяеву В.К., и содержащие записи о согласовании.
Также ООО "Теплоэнергомонтаж" представлены письма о согласовании привлечения субподрядчиков управляющим директором ОАО "ВТЗ" Благовой Е.Е., Бондаревым А.Г.
Налоговым органом в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принято мер, направленных на проверку доводов ООО "Теплоэнергомонтаж" о согласовании субподрядчиков, Ширяев В.К., Благова Е.Е. налоговым органом опрошены не были, показания Бондарева А.Г. о подписании писем от его имени иными лицами надлежащим образом не проверены. При этом письма, содержащие подпись Бондарева А.Г., датированы сентябрем - ноябрем 2013 года, однако, инспекция показания свидетеля положила в основу доводов об отсутствии факта выполнения субподрядных работ на объекте ОАО "ВТЗ" в 2011-2013 годах.
Апелляционная коллегия считает, что с учетом пояснений руководителя ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" Ребуса Г.А. и установленного самим налоговым органом факта аренды заявителем транспортных средств у Ведмедя В.А., ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов в собственности имущества, транспорта, штатной численности в подтверждение фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде не является.
Указание инспекции в решении на формальный характер переоформления штатных работников истца (уборщиц, сторожей) в штат не основано на достаточных и достоверных доказательствах, о невозможности привлечения ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" работников необходимых специальностей по договорам аутсорсинга не свидетельствует.
Доводы инспекции о неправомерном применении вычетов сумм, уплаченным спорным контрагентам за арендованную строительную технику, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной налоговой проверки.
ИФНС России по г. Волжскому в ходе проверки установлено, что собственник транспорта Ведмедь В.А. передал его в аренду ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" по цене 1 000 руб. за единицу в месяц, в последующем транспорт использовался контрагентами в производственной деятельности, а также передавался в арену ООО "Теплоэнергомонтаж" по более высокой цене.
По мнению налогового органа, разумная экономическая цель для заявителя по заключению с контрагентами договоров аренды техники отсутствует, поскольку исходя из актов о приемке выполненных работ стоимость услуг по предоставлению автотранспортных средств в среднем вдвое меньше суммы аренды. Кроме того, инспекция указывает на наличие в штате ООО "Теплоэнергомонтаж" должности механика, что, по ее мнению, указывает на возможность аренды транспортных средств непосредственно самим налогоплательщиком у собственника.
Из пояснений представителя ООО "Теплоэнергомонтаж", данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что арендованную технику ООО "Теплоэнергомонтаж" использовало не только на объектах, но и передавало ее в субаренду.
Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.
Доводы инспекции о занижении стоимости услуг по аренде автотранспорта по договору, заключенному между Ведмедь В.А. и ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" основаны на результатах неполно проведенной проверки, так как в ходе проверки не выяснялось должным образом состояние автотранспорта в момент передачи его в аренду ООО "Строймонт" и ООО "Стройсила".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, налоговым органом не представлено, возможностью проведения почерковедческой экспертизы, предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Теплоэнергомонтаж" ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Факт выполнения строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Теплоэнергомонтаж" требования о признании недействительным решения ИФНС России г. Волжскому от 27.03.2015 N 17-16/4.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на взаимозависимости ООО "Теплоэнергомонтаж" и его контрагентов ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт", при этом ссылается на пояснения Ребуса Г.А., подтвердившего факт работы в ООО "Теплоэнергомонтаж", а также указывает, что главный бухгалтер ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" Ведмедь Н.М. является супругой руководителя ООО "Теплоэнергомонтаж" Ведмедь В.А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Апелляционная коллегия считает необходимым также отметить, что налоговым органом в ходе проверки не истребованы данные персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Ребус Г.А. с целью установления его работы в ООО "Теплоэнергомонтаж".
Доказательств фактического влияния Ведмедь Н.М. на руководство Ведмедем В.А. хозяйственной деятельностью ООО "Теплоэнергомонтаж" материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на участие ООО "Теплоэнергомонтаж" в противоправных схемах по обналичиванию денежных средств, при этом ссылается на то, что в марте 2013 года ООО "Теплоэнергомонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Строймонт" денежные средства в сумме 800 000 руб., которые впоследствии переведены в наличные денежные средства учредителем ООО "Теплоэнергомонтаж" Зориной И.О. (550 000 руб.), Ведмедь Н.М. (200 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе проверки причины и обстоятельства перевода безналичных денежных средств в наличные не устанавливались, Зорина И.О., Ведмедь Н.М. по данному вопросу не допрашивались.
Кроме того, доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о формальном перемещении работников ООО "Теплоэнергомонтаж" в ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт" без фактического изменения трудовой функции и места работы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе проверки инспекцией не проводился сравнительный анализ должностных инструкций соответствующих лиц, системы оплаты труда, трудовой распорядок и т.п.
Довод инспекции о фактическом выполнении работ на объектах ОАО "ВТЗ", ОАО "СанИнБев", ООО СК "Север", ООО "Праксайр Волгоград" силами налогоплательщика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Как верно указал суд первой инстанции, показания Мохова В.М., Гончарова А.Г., Бганцева Н.П., Бабичева А.И., Овечкина Л.Д., Подставко А.И., Гусева С.М. не подтверждают отсутствие на объектах работников ООО "Стройсила" и ООО "Строймонт".
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
ИФНС России по г. Волжскому в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-28770/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)