Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Г. в интересах Л. на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 августа 2017 г., которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
03 августа 2017 года инспектором по ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району ГУ МВД России по Москве в отношении Л. составлен протокол N *** об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Г. в интересах Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановления. В обоснование жалобы указал на то, что факт совершения Л. вменяемого в вину административного правонарушения доказан не был, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, как и иные материалы, к нему приложенные; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и неправильно квалифицировал действия Л., формально рассмотрел настоящее дело, назначив Л. административное наказание без учета его личности и конкретных обстоятельств дела.
Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, со слов явившегося защитника Г., находится в командировке; с учетом положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и мнения защитника Г., не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие Л., считаю возможным рассмотреть дело при данной явке. Защитник Г. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Г., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).
Пунктом 2 ст. 2 Закона Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа Москвы либо на территории более чем одного административного округа Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 06 июля 2017 года в 20 часов 18 минут по адресу: Москва, Л., Л. организовал с использованием интернет-ресурса через видеохостинг Ю-туб" (ссылка: htpps://youtube***** профиль пользователя "Н**** LIVE" с видеозаписью, имеющей название "К****. Гость - В.; htpps;//youtube. **** Профиль пользователя "Н*** LIVE", с видеозаписью, имеющий значение "Захват московского штаба Н***") публичную агитацию к проведению массовой акции по раздаче агитационных материалов на территории Москвы в местах, прилегающих к станциям Московского метрополитена, и местах массового пребывания граждан, под условным названием "Агитационный субботник". 08 и 09 июля 2017 г. в Москве сотрудниками правоохранительных органов были выявлены граждане, которые в заранее спланированное время, по определенному для каждого адресу, осуществляли раздачу прохожим средства наглядной агитации, а именно: печатные материалы с содержащимися в них письменными и изобразительными средства ("Богатство для всех, а не для 0,1%", "Н**** 20!8 пора выбирать" и т.д.). Указанные граждане были одеты в белые футболки с надписью "Н***", многие имели при себе красный воздушный шар с надписью "Н**** 20!8". Данные средства наглядной агитации несут в себе применяемую для политического воздействия информацию, способствующую формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к А.А.Н. Данные действия были не согласованы с органами исполнительной власти, без подачи в установленные сроки уведомления на проведение публичного мероприятия, в нарушение требований ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Учитывая, что постановлением судьи Тверского районного суда Москвы 27 марта 2017 г., вступившим в законную силу после рассмотрения 29.03.2017 жалобы Московским городским судом (дело N 7-***17) Л. уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, указанные действия Л. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Л. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N **** об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, согласно которому 06.07.2017 (ошибочно указано на 07 июля 2017 года) г. в 20 час. 18 мин. по адресу: Москва, Л., Л., являясь привлеченным к административной ответственности постановлением Тверского районного суда Москвы от 27 марта 2017 г. N 5-**** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи (если это действие не содержит состав уголовно наказуемого деяния) несогласованного публичного мероприятия, вновь совершил аналогичное административное правонарушение, в течение года, а именно, организовал с использованием интернет-ресурса, через видеохостинг Ю-туб" (ссылка: htpps://youtube. *** профиль пользователя "Н**** LIVE" с видеозаписью, имеющей название "К****. Гость - В.; htpps://youtube. **** Профиль пользователя "Н*** LIVE", с видеозаписью, имеющий значение "Захват московского штаба Н***") публичную агитацию к проведению массовой акции по раздаче агитационных материалов на территории Москвы в местах, прилегающих к станциям Московского метрополитена, и местах массового пребывания граждан, под условным названием "Агитационный субботник"; 08 и 09 июля 2017 года в Москве сотрудниками правоохранительных органов были выявлены граждане, которые в заранее спланированное время, по определенному для каждого адресу, осуществляли раздачу прохожим средств наглядной агитации, а именно, печатные материалы с содержащимися в них письменными и изобразительными средствами ("Богатство для всех, а не для 0,1%", "Н**** 20!8 пора выбирать" и т.д.); указанные граждане были одеты в белые футболки с надписью "Н****", многие имели при себе красный воздушный шар с надписью "Н**** 20!8"; данные средства наглядной агитации несут в себе применяемую для политического воздействия информацию, способствующую формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к А.А.Н.; данные акции, в том числе одиночные, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией и проводились единовременно 08 и 09 июля 2017 года в период времени в 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на территории Москвы; участниками использовались идентичные наглядные средства агитации, которые распространялись по следующим адресам: Москва, ул. Профсоюзная, д. 1, станция метро "Академическая"; Москва, ул. Профсоюзная, д. 91, станция метро "Беляево"; Москва, ул. Профсоюзная, д. 102, станция метро "Беляево"; Москва, ул. Гарибальди, д. 25, корп. 1, станция метро "Черемушки"; Москва, ул. Адмирала У., д. 5, станция метро "Скобелевская"; Москва, ул. Шоссейная, д. 1, станция метро "Текстильщики"; Москва, Лермонтовский пр-т, д. 10, станция метро "Лермонтовский проспект"; Москва, Лермонтовский пр-т, д. 19, станция метро "Лермонтовский проспект"; Москва, <...>; Москва, ул. Ярцевская, станция метро "Молодежная"; Москва, пр. Андропова, д. 8, станция метро "Технопарк"; Москва, ул. Братеевская, д. 16-1, станция метро "Алма-Атинская"; Москва, ул. Домодедовская, д. 28 г. Москва, Манежная площадь, д. 1; Москва, ул. Красная Пресня, д. 31 и другим адресам. Согласно имеющейся в ГУ МВД России по Москве информации данные массовые мероприятия имели координируемые (Л. и другим установленным лицом, через офис "Ф****"), согласованные действия, объединенные единым замыслом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ЦПЭ ГУ МВД России по Москве фотовидеоматериалами. Таким образом, распространение листовок, содержащих в себе признаки агитационных материалов, используемых в качестве средств наглядной агитации, представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия на территории Москвы, определенного п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествия и пикетирования" - как пикет. Указанные обстоятельства исключают случайное совпадение отдельных пикетчиков и указывают на состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.2 КоАП РФ. Согласно поступившей из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы информации, уведомления о проведении массовых акций в поддержку А.А.Н. на территории Москвы на 08 и 09 июля 2017 года в Правительство Москвы не поступали; рапортом врио начальника 6 отдела УООП ГУ МВД России по Москвы от 12 июля 2017 г. из которого следует, что в ГУ МВД России по Москве поступила информация о том, что на территории Москвы 08 и 09 июля 2017 года неизвестными лицами планируется проведение массовой акции под условным названием "Агитационный weekend" ("Агитационные выходные", Агитационный субботник"), указанная информация была заранее опубликована на различных ресурсах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе на сайтах: www.***** 08 и 09 июля 2017 года в Москве сотрудниками полиции и Росгвардии были выявлены граждане, которые в заранее спланированное время, по определенному для каждого адресу, осуществляли раздачу прохожим средства наглядной агитации, а именно, печатные материалы с содержащимися в них письменными и изобразительными средствами ("Богатство для всех, а не для 0,1%", "Н***** 20!8 пора выбирать" и т.д.); указанные граждане были одеты в белые футболки с надписью "Н***", многие имели при себе красный воздушный шар с надписью "Н** 20!8"; данные средства наглядной агитации несут в себе применяемую для политического воздействия информацию, способствующую формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к А.А.Н.; данные акции, в том числе одиночные, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией и проводились единовременно 08 и 09 июля 2017 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на территории Москвы; рапортом ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району ГУ МВД РФ по Москве от 01 августа 2017 г. согласно которому, по информации, полученной из ЦПЭ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, об организации Л. проведения 08 и 09 июля 2017 года несогласованных с органами исполнительной власти публичных массовых акций (мероприятий) под условным названием "Агитационный weekend" "Агитационные выходные) на территории Москвы, в местах, прилегающих к станциями Московского метрополитена, и в местах массового пребывания граждан, установлено, что по адресу: Москва, ул. Ленинская слобода *** (офис ФБК) трансляцию вел Л., который в течение прямого эфира 06.07.2017 через видеохостинг Ю-туб" (ссылка: htpps://youtube. ****, профиль пользователя "Н*** LIVE" с видеозаписью, имеющей название "К**. Гость - В.; htpps://youtube. **** Профиль пользователя "Н*** LIVE", с видеозаписью, имеющий значение "Захват московского штаба Н***") публично призывал (агитировал) к проведению массовой акции по раздаче агитационных материалов, в том числе на территории Москвы, под условным названием "Агитационный субботник", а согласно данным ГУ МВД России по Москве 08 и 09 июля 2017 года на территории Москвы прошли несогласованные с органами исполнительной власти публичные мероприятия, квалифицированные как пикет, с использованием идентичных агитационных материалов, гражданами, объединенными общей идеей и целью, без подачи организатором в установленные сроки уведомления на проведение публичного мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетирования"; актами исследования интернет-ресурсов; копией постановления Тверского районного суда Москвы от 27 марта 2017 г. о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ; скриншотами интернет-страниц с видеозаписью; справками ЗИЦ, ЦАСБ; ответом на запрос исполняющего обязанности руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому уведомления о проведении массовых акций в поддержку Н. на территории города Москвы на 08 и 09 июля 2017 года в Правительство Москвы не поступало и иными материалами.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Л., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Однако, в имеющемся в деле протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Л. правонарушения.
Довод жалобы о том, что текст постановления по делу об административном правонарушении в отношении Л. изготовлен не судьей Симоновского районного суда Москвы К., а иным лицом, является несостоятельным и голословным, не подтвержденным материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей Симоновского районного суда Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся организатором несогласованного публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Л. не являлся организатором несогласованного с органами исполнительной власти Москвы публичного мероприятия по указанному выше адресу, признается несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Утверждение стороны защиты о том, что привлечение Л. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его прав, так как публичное мероприятие "Агитационный weekend" "Агитационные выходные" не являлось публичным мероприятием и не требовало подачи уведомления, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, а также Законом Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Л. не был соблюден.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").
Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения от 03.08.2017 на л.д. 113.
С доводом о том, что действия Л. неправильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, так как постановлением судьи Тверского районного суда Москвы от 27.03.2017 он был признан виновным по той же самой части 8 этой же статьи, а не по ч. ч. 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, на которые указывает диспозиция ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Ранее Л. привлекался к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, за повторное нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, о чем в деле имеются вступившее в законную силу постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 27.03.2017.
В настоящем деле ему вменена организация несогласованного публичного мероприятия и его действия квалифицированы по части 8 ст. 20.2 КоАП РФ по признаку повторности. Из вводной части оспариваемого постановления действительно не следует, что Л. до постановления судьи Симоновского районного суда Москвы от 03.08.2017 привлекался по частям 1 - 6.1 КоАП РФ, на которые содержится ссылка в диспозиции части 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Однако, вступившим в законную в законную силу постановлением судьи Тверского районного суда Москвы 27.03.2017 он признан виновным в участии в несогласованном публичном мероприятии, имевшим место 26.03.2017, и при этом, признак повторности, дающий основания для квалификации его действия по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, является уже производным от того, что и ранее Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (постановление Тверского районного суда Москвы от 20.04.2016); таким образом, его действия, как организатора несогласованного публичного мероприятия, имевшие место 06.07.2017, будут являться повторными по отношению к его действиям, имевшим место 26.03.2017, и за совершение которых ему назначено административное наказание Тверским районным судом Москвы 27.03.2017.
При таких обстоятельствах, несоблюдение им требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации его действий по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В связи с тем, что Л. повторно в течение года принял участие в несогласованном публичном мероприятии, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. При таком положении деяние Л. обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 31.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно назначил Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, что не соответствует принципу справедливости, не основан на обстоятельствах дела и является несостоятельным ввиду следующего.
Санкция ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Из постановления следует, что при назначении Л. названного административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, учел и наличие на иждивении у Л. несовершеннолетнего ребенка.
Избранный судом первой инстанции в отношении Л. вид административного наказания в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Признание судьей районного суда признака повторности в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства не повлияло на вид и размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа. Административное наказание назначено ему минимальное по виду из предусмотренных санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны реквизиты и данные получателя штрафа, не свидетельствуют о незаконности привлечения Л. к административной ответственности и не являются непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа, назначенного судьей районного суда. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Право на защиту не нарушено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку в соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.
В резолютивной части постановления такая информация не указана, в связи с чем резолютивная часть оспариваемого постановления подлежит дополнению соответствующей информацией.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Л. изменить, указав в резолютивной части постановления информацию о получателе штрафа: лицевой счет: ****; расчетный счет: ***; получатель: УФК по Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве); КПП ****; ИНН ****; Код ОКТМО ***; Банк получателя - ГУ Банк России по ЦФО, КБК: ****.
В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 августа 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, жалобу защитника Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-12305/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12305/2017
Судья Кулешов В.А.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Г. в интересах Л. на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 августа 2017 г., которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
03 августа 2017 года инспектором по ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району ГУ МВД России по Москве в отношении Л. составлен протокол N *** об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Г. в интересах Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановления. В обоснование жалобы указал на то, что факт совершения Л. вменяемого в вину административного правонарушения доказан не был, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, как и иные материалы, к нему приложенные; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и неправильно квалифицировал действия Л., формально рассмотрел настоящее дело, назначив Л. административное наказание без учета его личности и конкретных обстоятельств дела.
Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, со слов явившегося защитника Г., находится в командировке; с учетом положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и мнения защитника Г., не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие Л., считаю возможным рассмотреть дело при данной явке. Защитник Г. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Г., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).
Пунктом 2 ст. 2 Закона Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа Москвы либо на территории более чем одного административного округа Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 06 июля 2017 года в 20 часов 18 минут по адресу: Москва, Л., Л. организовал с использованием интернет-ресурса через видеохостинг Ю-туб" (ссылка: htpps://youtube***** профиль пользователя "Н**** LIVE" с видеозаписью, имеющей название "К****. Гость - В.; htpps;//youtube. **** Профиль пользователя "Н*** LIVE", с видеозаписью, имеющий значение "Захват московского штаба Н***") публичную агитацию к проведению массовой акции по раздаче агитационных материалов на территории Москвы в местах, прилегающих к станциям Московского метрополитена, и местах массового пребывания граждан, под условным названием "Агитационный субботник". 08 и 09 июля 2017 г. в Москве сотрудниками правоохранительных органов были выявлены граждане, которые в заранее спланированное время, по определенному для каждого адресу, осуществляли раздачу прохожим средства наглядной агитации, а именно: печатные материалы с содержащимися в них письменными и изобразительными средства ("Богатство для всех, а не для 0,1%", "Н**** 20!8 пора выбирать" и т.д.). Указанные граждане были одеты в белые футболки с надписью "Н***", многие имели при себе красный воздушный шар с надписью "Н**** 20!8". Данные средства наглядной агитации несут в себе применяемую для политического воздействия информацию, способствующую формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к А.А.Н. Данные действия были не согласованы с органами исполнительной власти, без подачи в установленные сроки уведомления на проведение публичного мероприятия, в нарушение требований ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Учитывая, что постановлением судьи Тверского районного суда Москвы 27 марта 2017 г., вступившим в законную силу после рассмотрения 29.03.2017 жалобы Московским городским судом (дело N 7-***17) Л. уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, указанные действия Л. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Л. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N **** об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, согласно которому 06.07.2017 (ошибочно указано на 07 июля 2017 года) г. в 20 час. 18 мин. по адресу: Москва, Л., Л., являясь привлеченным к административной ответственности постановлением Тверского районного суда Москвы от 27 марта 2017 г. N 5-**** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи (если это действие не содержит состав уголовно наказуемого деяния) несогласованного публичного мероприятия, вновь совершил аналогичное административное правонарушение, в течение года, а именно, организовал с использованием интернет-ресурса, через видеохостинг Ю-туб" (ссылка: htpps://youtube. *** профиль пользователя "Н**** LIVE" с видеозаписью, имеющей название "К****. Гость - В.; htpps://youtube. **** Профиль пользователя "Н*** LIVE", с видеозаписью, имеющий значение "Захват московского штаба Н***") публичную агитацию к проведению массовой акции по раздаче агитационных материалов на территории Москвы в местах, прилегающих к станциям Московского метрополитена, и местах массового пребывания граждан, под условным названием "Агитационный субботник"; 08 и 09 июля 2017 года в Москве сотрудниками правоохранительных органов были выявлены граждане, которые в заранее спланированное время, по определенному для каждого адресу, осуществляли раздачу прохожим средств наглядной агитации, а именно, печатные материалы с содержащимися в них письменными и изобразительными средствами ("Богатство для всех, а не для 0,1%", "Н**** 20!8 пора выбирать" и т.д.); указанные граждане были одеты в белые футболки с надписью "Н****", многие имели при себе красный воздушный шар с надписью "Н**** 20!8"; данные средства наглядной агитации несут в себе применяемую для политического воздействия информацию, способствующую формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к А.А.Н.; данные акции, в том числе одиночные, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией и проводились единовременно 08 и 09 июля 2017 года в период времени в 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на территории Москвы; участниками использовались идентичные наглядные средства агитации, которые распространялись по следующим адресам: Москва, ул. Профсоюзная, д. 1, станция метро "Академическая"; Москва, ул. Профсоюзная, д. 91, станция метро "Беляево"; Москва, ул. Профсоюзная, д. 102, станция метро "Беляево"; Москва, ул. Гарибальди, д. 25, корп. 1, станция метро "Черемушки"; Москва, ул. Адмирала У., д. 5, станция метро "Скобелевская"; Москва, ул. Шоссейная, д. 1, станция метро "Текстильщики"; Москва, Лермонтовский пр-т, д. 10, станция метро "Лермонтовский проспект"; Москва, Лермонтовский пр-т, д. 19, станция метро "Лермонтовский проспект"; Москва, <...>; Москва, ул. Ярцевская, станция метро "Молодежная"; Москва, пр. Андропова, д. 8, станция метро "Технопарк"; Москва, ул. Братеевская, д. 16-1, станция метро "Алма-Атинская"; Москва, ул. Домодедовская, д. 28 г. Москва, Манежная площадь, д. 1; Москва, ул. Красная Пресня, д. 31 и другим адресам. Согласно имеющейся в ГУ МВД России по Москве информации данные массовые мероприятия имели координируемые (Л. и другим установленным лицом, через офис "Ф****"), согласованные действия, объединенные единым замыслом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ЦПЭ ГУ МВД России по Москве фотовидеоматериалами. Таким образом, распространение листовок, содержащих в себе признаки агитационных материалов, используемых в качестве средств наглядной агитации, представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия на территории Москвы, определенного п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествия и пикетирования" - как пикет. Указанные обстоятельства исключают случайное совпадение отдельных пикетчиков и указывают на состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.2 КоАП РФ. Согласно поступившей из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы информации, уведомления о проведении массовых акций в поддержку А.А.Н. на территории Москвы на 08 и 09 июля 2017 года в Правительство Москвы не поступали; рапортом врио начальника 6 отдела УООП ГУ МВД России по Москвы от 12 июля 2017 г. из которого следует, что в ГУ МВД России по Москве поступила информация о том, что на территории Москвы 08 и 09 июля 2017 года неизвестными лицами планируется проведение массовой акции под условным названием "Агитационный weekend" ("Агитационные выходные", Агитационный субботник"), указанная информация была заранее опубликована на различных ресурсах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе на сайтах: www.***** 08 и 09 июля 2017 года в Москве сотрудниками полиции и Росгвардии были выявлены граждане, которые в заранее спланированное время, по определенному для каждого адресу, осуществляли раздачу прохожим средства наглядной агитации, а именно, печатные материалы с содержащимися в них письменными и изобразительными средствами ("Богатство для всех, а не для 0,1%", "Н***** 20!8 пора выбирать" и т.д.); указанные граждане были одеты в белые футболки с надписью "Н***", многие имели при себе красный воздушный шар с надписью "Н** 20!8"; данные средства наглядной агитации несут в себе применяемую для политического воздействия информацию, способствующую формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к А.А.Н.; данные акции, в том числе одиночные, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией и проводились единовременно 08 и 09 июля 2017 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на территории Москвы; рапортом ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району ГУ МВД РФ по Москве от 01 августа 2017 г. согласно которому, по информации, полученной из ЦПЭ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, об организации Л. проведения 08 и 09 июля 2017 года несогласованных с органами исполнительной власти публичных массовых акций (мероприятий) под условным названием "Агитационный weekend" "Агитационные выходные) на территории Москвы, в местах, прилегающих к станциями Московского метрополитена, и в местах массового пребывания граждан, установлено, что по адресу: Москва, ул. Ленинская слобода *** (офис ФБК) трансляцию вел Л., который в течение прямого эфира 06.07.2017 через видеохостинг Ю-туб" (ссылка: htpps://youtube. ****, профиль пользователя "Н*** LIVE" с видеозаписью, имеющей название "К**. Гость - В.; htpps://youtube. **** Профиль пользователя "Н*** LIVE", с видеозаписью, имеющий значение "Захват московского штаба Н***") публично призывал (агитировал) к проведению массовой акции по раздаче агитационных материалов, в том числе на территории Москвы, под условным названием "Агитационный субботник", а согласно данным ГУ МВД России по Москве 08 и 09 июля 2017 года на территории Москвы прошли несогласованные с органами исполнительной власти публичные мероприятия, квалифицированные как пикет, с использованием идентичных агитационных материалов, гражданами, объединенными общей идеей и целью, без подачи организатором в установленные сроки уведомления на проведение публичного мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетирования"; актами исследования интернет-ресурсов; копией постановления Тверского районного суда Москвы от 27 марта 2017 г. о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ; скриншотами интернет-страниц с видеозаписью; справками ЗИЦ, ЦАСБ; ответом на запрос исполняющего обязанности руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому уведомления о проведении массовых акций в поддержку Н. на территории города Москвы на 08 и 09 июля 2017 года в Правительство Москвы не поступало и иными материалами.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Л., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Однако, в имеющемся в деле протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Л. правонарушения.
Довод жалобы о том, что текст постановления по делу об административном правонарушении в отношении Л. изготовлен не судьей Симоновского районного суда Москвы К., а иным лицом, является несостоятельным и голословным, не подтвержденным материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей Симоновского районного суда Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся организатором несогласованного публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Л. не являлся организатором несогласованного с органами исполнительной власти Москвы публичного мероприятия по указанному выше адресу, признается несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Утверждение стороны защиты о том, что привлечение Л. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его прав, так как публичное мероприятие "Агитационный weekend" "Агитационные выходные" не являлось публичным мероприятием и не требовало подачи уведомления, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, а также Законом Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Л. не был соблюден.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").
Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения от 03.08.2017 на л.д. 113.
С доводом о том, что действия Л. неправильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, так как постановлением судьи Тверского районного суда Москвы от 27.03.2017 он был признан виновным по той же самой части 8 этой же статьи, а не по ч. ч. 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, на которые указывает диспозиция ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Ранее Л. привлекался к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, за повторное нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, о чем в деле имеются вступившее в законную силу постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 27.03.2017.
В настоящем деле ему вменена организация несогласованного публичного мероприятия и его действия квалифицированы по части 8 ст. 20.2 КоАП РФ по признаку повторности. Из вводной части оспариваемого постановления действительно не следует, что Л. до постановления судьи Симоновского районного суда Москвы от 03.08.2017 привлекался по частям 1 - 6.1 КоАП РФ, на которые содержится ссылка в диспозиции части 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Однако, вступившим в законную в законную силу постановлением судьи Тверского районного суда Москвы 27.03.2017 он признан виновным в участии в несогласованном публичном мероприятии, имевшим место 26.03.2017, и при этом, признак повторности, дающий основания для квалификации его действия по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, является уже производным от того, что и ранее Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (постановление Тверского районного суда Москвы от 20.04.2016); таким образом, его действия, как организатора несогласованного публичного мероприятия, имевшие место 06.07.2017, будут являться повторными по отношению к его действиям, имевшим место 26.03.2017, и за совершение которых ему назначено административное наказание Тверским районным судом Москвы 27.03.2017.
При таких обстоятельствах, несоблюдение им требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации его действий по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В связи с тем, что Л. повторно в течение года принял участие в несогласованном публичном мероприятии, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. При таком положении деяние Л. обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 31.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно назначил Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, что не соответствует принципу справедливости, не основан на обстоятельствах дела и является несостоятельным ввиду следующего.
Санкция ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Из постановления следует, что при назначении Л. названного административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, учел и наличие на иждивении у Л. несовершеннолетнего ребенка.
Избранный судом первой инстанции в отношении Л. вид административного наказания в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Признание судьей районного суда признака повторности в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства не повлияло на вид и размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа. Административное наказание назначено ему минимальное по виду из предусмотренных санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны реквизиты и данные получателя штрафа, не свидетельствуют о незаконности привлечения Л. к административной ответственности и не являются непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа, назначенного судьей районного суда. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Право на защиту не нарушено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку в соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.
В резолютивной части постановления такая информация не указана, в связи с чем резолютивная часть оспариваемого постановления подлежит дополнению соответствующей информацией.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Л. изменить, указав в резолютивной части постановления информацию о получателе штрафа: лицевой счет: ****; расчетный счет: ***; получатель: УФК по Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве); КПП ****; ИНН ****; Код ОКТМО ***; Банк получателя - ГУ Банк России по ЦФО, КБК: ****.
В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 августа 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, жалобу защитника Г. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)